曹某、宋某、許某、曹某某、曹某童訴上海某汽車客運有限公司、席(共9頁)

1、曹某、宋某、許某、曹某某、曹某童訴上海某汽車客運有限公司、席某、代某、崔某、某財產(chǎn)保險股份(gfn)有限公司上海分公司、中國某財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司道路交通事故人身損害賠償糾紛案_（2010）松民一（民）初字第2169號民事(mnsh)判決書被告席某，男。被告(bigo)代某，男。委托代理人朱某，上海格物律師事務(wù)所律師。被告崔某，男。委托代理人陳某，江蘇彭城律師事務(wù)所律師。被告某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路。負責人楊某，總經(jīng)理。委托代理人李某，上海市華通律師事務(wù)所律師。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司，住所地江蘇省徐州市。原告曹某、宋某、許某、曹某某、

2、曹某童訴被告上海某汽車客運有限公司（以下簡稱錦山公司）、席某、代某、崔某、某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、中國某財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2010年3月23日立案受理后，依法由代理審判員康曉莉適用簡易程序于2010年4月27日公開開庭進行了審理。原告曹某、許某、曹某某、曹某童及其五原告的共同委托代理人甘某，被告錦山公司的委托代理人戎某、蔡某，被告代某的委托代理人朱某，被告崔某的委托代理人陳某，被告某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的委托代理人李某到庭參加訴訟。被告席某、被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本

3、院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告(yungo)曹某、宋某、許某、曹某某、曹某童訴稱：2010年1月5日，在松江區(qū)G60高速公路近新橋匝道處，被告席某駕駛的車輛與被告代某駕駛的轎車相撞，致受害人曹義死亡。該事故經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊（以下簡稱松江交警支隊）認定，事故責任無法認定。故五原告作為曹義的法定繼承人要求賠償其死亡賠償金576,760元、喪葬費20,000元、醫(yī)療費56,371.34元、誤工費3,000元、交通費7,882元、住宿費3,780元、被扶養(yǎng)人生活費325,376元、服裝費2,287元、律師費53,106元、精神(jngshn)損害撫慰金50,000元，共計1,

4、098,562.34元，要求被告某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司和被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任；要求被告錦山公司、席某、代某、崔某對超過交強險部分承擔連帶賠償責任；扣除被告錦山公司已墊付的醫(yī)療費56,371.34元、喪葬費20,000元，上述費用(fi yong)計1,022,191元。被告錦山公司辯稱：被告席某系職務(wù)行為，因事故責任無法認定，故應(yīng)由被告錦山公司與被告代某、崔某各承擔50%的賠償責任。被告代某辯稱：本起事故是后車追尾所致，被告代某駕駛的車輛在前，故不應(yīng)當承擔賠償責任。被告(bigo)崔某辯稱：該事故是后車追尾所致，應(yīng)由被告錦山公司承擔賠償

5、責任。被告崔某作為車主，將合格的車輛交給具有駕駛資格的代某駕駛，故在本起事故中不應(yīng)當承擔賠償責任。被告某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱：被告錦山公司在我處投保了交強險，故愿意在交強險責任(zrn)限額內(nèi)承擔相應(yīng)的賠付責任。被告席某、中國某財產(chǎn)保險(ci chn bo xin)股份有限公司徐州市分公司未作答辯。經(jīng)審理查明：2010年1月5日8時15分許，席某駕駛滬H88801轎車沿本市G60高速公路左側(cè)機動車道由東向西行駛至G60高速公路上行近新橋匝道處，適逢代某駕駛蘇C21B12小型轎車載曹義、崔某、賀偉沿G60高速公路中間機動車道由東向西行駛至上述地點，席某車輛正面左部與地點車輛后側(cè)右部

6、發(fā)生碰撞，致兩車物損，曹義、崔某、賀偉不同程度受傷。后曹義經(jīng)送院搶救無效于2010年1月14日死亡。2010年2月5日，松江交警支隊出具滬公松交證字2010第S0001537號道路交通事故證明，內(nèi)容為：G60高速公路上行新橋匝道處有三條機動車道，雙方對各自行駛的車道各執(zhí)一詞，對代某車輛是否變道存在爭議。根據(jù)現(xiàn)場勘察的痕跡及各方當事人筆錄并結(jié)合鑒定中心的鑒定結(jié)論及退卷說明，無法判斷代某車輛在事發(fā)時是否存在變道行為。因本起事故成因無法查清，根據(jù)道路交通事故處理程序規(guī)定第五十條之規(guī)定，對本起事故責任無法認定。之后，雙方就賠償事宜協(xié)商未果，遂涉訟。另查明，原告曹某、宋某系曹義的父母；原告許某系曹義的配

7、偶；原告曹某某、曹某童系曹義的子女。事發(fā)前，曹義在江蘇省銅山縣城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住一年以上，且有固定收入來源。又查明(ch mn)，滬H88801轎車的車主系被告錦山公司。被告席某系職務(wù)行為。被告錦山公司于2009年9月1日向被告某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投保了122,000元機動車交通事故責任強制保險，保險期間(qjin)為自2009年9月17日零時起至2010年9月16日二十四時止。被告錦山公司已給付原告方醫(yī)療費56,371.34元、尸檢費1,500元、現(xiàn)金20,000元，合計77,871.34元。再查明(ch mn)，蘇C21B12小型轎車的車主系被告崔某。被告代某已墊付原告方用血互助

8、金900元。以上事實，有道路交通事故證明、機動車行駛證、駕駛證、尸檢報告、痕跡鑒定報告、車輛檢驗報告、居民死亡證明、居民殯葬證、親屬關(guān)系證明、居住證明、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、資質(zhì)證書、生產(chǎn)許可證、稅務(wù)登記證、結(jié)婚證、交通費發(fā)票、住宿費發(fā)票、律師聘用合同、保單、醫(yī)療費發(fā)票、尸檢費發(fā)票、收條、用血互助金收據(jù)及當事人陳述等證據(jù)證實。本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。一、關(guān)于責任承擔問題根據(jù)中華人民共和國道路交通安全法第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司

9、在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任。本案屬機動車之間發(fā)生的交通事故，事發(fā)前肇事車輛已向保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故對于原告的損失，應(yīng)由被告某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在強制責任保險限額范圍內(nèi)予以賠償。至于被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司，本院認為，機動車交通事故責任強制保險是指保險公司對被保險機動車發(fā)生(fshng)交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。而本案受害人曹義系被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司被保機動車上的

10、乘客，故被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司在強制責任保險限額范圍內(nèi)，對原告方不承擔賠償責任。對于超過責任限額(xin )部分的損失，因本起事故責任無法認定，而被告席某系職務(wù)行為，故本院確定由被告錦山公司對超過責任限額部分的損失承擔50%賠償責任，被告代某承擔(chngdn)50%賠償責任，被告錦山公司與被告代某互負連帶責任。被告崔某作為肇事車輛的車主，其對車輛運行、駕駛員安全行車等方面負有一定的監(jiān)督管理職責，現(xiàn)無證據(jù)證明其已充分履行了此義務(wù)，存在疏于管理的過錯，故被告崔某應(yīng)對被告代某的賠償責任承擔連帶責任。二、關(guān)于賠償項目和相應(yīng)數(shù)額問題對于死亡賠償金，應(yīng)按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支

11、配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。受害人在城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住一年以上，且有固定收入來源，故可以適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準。據(jù)此，本院確定原告的死亡賠償金應(yīng)為576,760元（28,838元/年20年）。對于喪葬費，應(yīng)按照本市上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算?，F(xiàn)原告主張喪葬費20,000元，并無不當，本院予以準許。對于醫(yī)療費，該費用均由被告予以墊付，故本院對原告的醫(yī)療費57,271.34元（56,371.34元900元），予以確認。對于誤工費，事故發(fā)生后，曹義的親屬因辦理喪葬事宜而產(chǎn)生一定的誤工費是屬合理。原告提供(tgng)的證據(jù)無法證實親屬誤工人員的實際誤工損失。

12、現(xiàn)被告方愿意以2人各誤工1個月，收入按照每月1,200元標準，計算(j sun)誤工費2,400元（1,200元/月1月2人），并無不當，本院予以準許。對于交通費，受害人曹義死亡后其親屬處理喪葬事宜(shy)，必然會產(chǎn)生一定的交通費用。結(jié)合本案實際，本院酌定以3人計算原告的交通費為1,800元（600元/人3人）。對于住宿費，曹義的親屬因辦理喪葬和處理事故而發(fā)生住宿費合乎情理。本院酌定以3人住宿15天，按照每天60元的標準，計算住宿費為2,700元（60元/天15天3人）。對于尸檢費，該費用由被告代某墊付，亦應(yīng)列入原告的損失范圍。故對于尸檢費1,500元，本院予以確認。對于被扶養(yǎng)人生活費，應(yīng)根

13、據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準，計算二十年；被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。根據(jù)原告提供的材料，尚不足以證實原告宋某喪失勞動能力又無其他生活來源，故對于原告宋某的被扶養(yǎng)人生活費，本院難以支持?，F(xiàn)原告方僅主張曹某童的被扶養(yǎng)人生活費，并無不當，本院予以準許。事發(fā)時，原告曹某童已滿9周歲。至于適用標準，本院參照死亡賠償金的適用標準，確定以城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算9年。據(jù)此，原告曹某童的被扶養(yǎng)人生活費為94,464元（20,992元/年

14、9年2）。對于服裝費，原告(yungo)主張該費用無法律依據(jù)，本院不予支持。對于律師費，原告為尋求司法救濟而聘請律師進行訴訟合乎情理，由此支付的律師費屬于原告因遭受本次交通事故侵害而造成的經(jīng)濟損失，理應(yīng)獲得相應(yīng)(xingyng)的賠償，但其數(shù)額不能超過加害人應(yīng)當預(yù)見的范圍。本院根據(jù)本案實際酌定律師費為5,000元。對于精神(jngshn)損害撫慰金，受害人曹義在事故中死亡的事實必然會給原告方造成極大的精神痛苦，被告理應(yīng)賠償原告方相應(yīng)的精神損害撫慰金。故本院綜合考慮當事人在本次事故中的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果以及被告的經(jīng)濟能力等情況，酌情確定精神損害撫慰金為40,000元。三、

15、關(guān)于交強險的計算問題本案發(fā)生于2008年2月1日以后，本次事故造成一死二傷，交強險限額應(yīng)由三人分享，故本案原告享有的交強險責任限額分別為：死亡傷殘賠償限額36,666.67元、醫(yī)療費用賠償限額3,333.33元、財產(chǎn)損失賠償限額666.67元。原告的死亡賠償金576,760元、精神損害撫慰金40,000元，合計616,760元，其中36,666.67元由被告某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司予以賠償，其余580,093.33元由被告錦山公司賠償50%，被告代某賠償50%。原告的醫(yī)療費57,271.34元，其中3,333.33元由被告某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司予以賠償，其余53,938.01

16、元由被告錦山公司賠償50%，被告代某賠償50%。財產(chǎn)損失賠償限額在本案中未涉及。對于超過責任限額部分的其他賠償項目，均由被告錦山公司與被告代某各賠償50%。綜上所述，依照(yzho)中華人民共和國民事訴訟法第一百三十條、中華人民共和國道路交通安全法第七十六條、中華人民共和國民法通則第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十條之規(guī)定，判決如下：一、被告某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告(yungo)曹某、宋某、許某、曹某某、曹某童精神損害撫慰金36,666.67元、醫(yī)療費3,333.33元，合計(hj)40,000元；二、被告上海某汽車客運有限公司賠償原告曹某、

17、宋某、許某、曹某某、曹某童死亡賠償金576,760元、喪葬費20,000元、醫(yī)療費53,938.01元、誤工費2,400元、交通費1,800元、住宿費2,700元、尸檢費1,500元、律師費5,000元、精神損害撫慰金3,333.33元，共計667,431.34元的50%，計333,715.67元；三、被告上海某汽車客運有限公司賠償原告曹某童被扶養(yǎng)人生活費94,464元的50%，計47,232元；上述二、三兩項合計380,947.67元，扣除已付的77,871.34元，余款303,076.33元由被告上海某汽車客運有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付；四、被告代某賠償原告曹某、宋某、許某、曹某

18、某、曹某童死亡賠償金576,760元、喪葬費20,000元、醫(yī)療費53,938.01元、誤工費2,400元、交通費1,800元、住宿費2,700元、尸檢費1,500元、律師費5,000元、精神損害撫慰金3,333.33元，共計667,431.34元的50%，計333,715.67元；五、被告代某賠償原告曹某童被扶養(yǎng)人生活費94,464元的50%，計47,232元；上述(shngsh)四、五兩項合計380,947.67元，扣除(kuch)已付的900元，余款380,047.67元由被告代某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付；六、被告上海某汽車客運(kyn)有限公司與被告代某互負連帶責任；七、被告崔某對被告代某的賠償款項承擔連帶賠償責任；八、駁回原告曹某、宋某、許某、曹某某、曹某童的其余訴訟請求。如果付款義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照中華人民共和國民事訴訟法第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費14,000元，減半收取7,000元，由原告曹某、宋某、許某、曹某某、曹某童負擔576元（已付），被告上海某汽車客運有限公司負擔2,923元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院），被告代某、崔某負擔3