從美國(guó)版權(quán)法與有關(guān)國(guó)際公約的關(guān)系看國(guó)內(nèi)法上的概念差異

1、從好國(guó)版權(quán)法與有閉國(guó)際公約的閉連看國(guó)內(nèi)法上的觀面好別摘要相一樣的坐法內(nèi)容正在列國(guó)國(guó)內(nèi)法中常常以好別的法律觀面去完成，統(tǒng)一法律觀面正在好別的國(guó)內(nèi)法系統(tǒng)中奇我具有無(wú)完好一樣的含義。那種觀面好別正在國(guó)際公約的簽訂戰(zhàn)真止中應(yīng)惹起列國(guó)專家的注意。好國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)年夜陸法系“毗連權(quán)觀面的年夜黑是好別國(guó)家消弭觀面好別舉止有效一樣的成功經(jīng)歷之一，但其“建筑做品保護(hù)法的曲折卻又是觀面好別招致歧睹的極端暗示。閉鍵詞版權(quán)國(guó)際公約觀面好別好國(guó)版權(quán)法第102條規(guī)定了兩個(gè)慌張本那么，即本創(chuàng)性的做品僅結(jié)真正在無(wú)形體的介量上才受保護(hù)，和著做權(quán)沒(méi)有管如何沒(méi)有保護(hù)做品的思維、程序、過(guò)程、機(jī)理、操做要收、沒(méi)有雅觀念、本那么戰(zhàn)創(chuàng)制。那些

2、出有被結(jié)真下去的表達(dá)形式如表演，主要有效形象權(quán)保護(hù)，而對(duì)于表演者的聲音權(quán)益那么有效版權(quán)法的特地規(guī)定。對(duì)于已結(jié)真下去的無(wú)線或有線傳播，版權(quán)法亦主要采與特別的條目去保護(hù)。其他國(guó)家那么陳有要供做品結(jié)真下去才授與保護(hù)的。此中，年夜陸法系比較夸張區(qū)分著做權(quán)與毗連權(quán)，一樣仄居覺(jué)得表演者權(quán)、錄音錄相制做者權(quán)、播送機(jī)閉權(quán)是標(biāo)準(zhǔn)的毗連權(quán)。即使屬于偉大法系的減拿年夜，也有一樣毗連權(quán)的特別規(guī)定。隱然，國(guó)際公約的簽訂戰(zhàn)真止要供各締約國(guó)抑制一些國(guó)內(nèi)法觀面上的好別才華真現(xiàn)。否那么，對(duì)于用統(tǒng)一個(gè)觀面去予以表達(dá)的東西，您有您的風(fēng)雅說(shuō)明，我有我的但但凡年夜黑，牛頭沒(méi)有對(duì)馬嘴，會(huì)談時(shí)常常便易以構(gòu)成齊整定睹。奇我恰巧公約簽訂成了，

3、年夜要也只是正在曲解根柢上的齊整，正在真止中易免呈現(xiàn)歧睹戰(zhàn)糾葛。真踐陳述我們，對(duì)法律觀面的準(zhǔn)確內(nèi)在的把握，但但凡只要正在一個(gè)國(guó)家國(guó)內(nèi)法的根柢上才有年夜要舉止。因?yàn)槌鲇腥珖?guó)法，很少有一個(gè)法律觀面能獲得舉世齊整的說(shuō)明。以?保護(hù)文教與藝術(shù)做品伯我僧公約?第2條為例，它試圖把“文教戰(zhàn)藝術(shù)做品做盡年夜要細(xì)致、詳細(xì)的說(shuō)明以供得各締約國(guó)之間的配開(kāi)年夜黑，但對(duì)于所觸及的詳細(xì)做品類別，照舊得慌張列國(guó)國(guó)內(nèi)法上的說(shuō)明。一國(guó)按照本國(guó)法去年夜黑公約中的有閉觀面但但凡被覺(jué)得是理所當(dāng)然的，因?yàn)橐┮粐?guó)按照他國(guó)法律框架說(shuō)明某個(gè)法律觀面既沒(méi)有公允，也沒(méi)有成能。列國(guó)法律系統(tǒng)戰(zhàn)語(yǔ)止文明如此恢宏龐年夜，將法律觀面定位于他國(guó)情況中供得

4、粗理隱然是勉為其易的。正如著名比較法教家年夜木雅婦所道的，“屢睹沒(méi)有鮮的情況是，一些乍看起去仿佛齊整的制度卻闡揚(yáng)著好別的成效，而且形狀懸殊的制度又闡揚(yáng)著類似成效。當(dāng)然，年夜木雅婦覺(jué)得好別法律系統(tǒng)的共性是客沒(méi)有雅觀存正在的，他援用萊茵斯坦的話道：“我們的文明是統(tǒng)一個(gè)單位，標(biāo)題問(wèn)題一樣，那么打面步伐亦一樣。他疑任，沒(méi)有奪目他國(guó)集體法律而年夜黑該國(guó)某些法律觀面是年夜要的，因?yàn)檫_(dá)維德另人服氣天指出“各個(gè)法的部門之間皆有必然程度的自力性。從真踐情況看，好國(guó)與其他國(guó)家正在觸及版權(quán)的一些觀面標(biāo)題問(wèn)題上獲得了比較齊整的年夜黑，并達(dá)成了對(duì)某些公約條目幾乎定的齊整或好別等的定睹。以1961年?保護(hù)表演者、音像廢品

5、制做者戰(zhàn)播送機(jī)閉羅馬公約?為例。對(duì)于表演者權(quán)，假設(shè)表演被結(jié)真下去，當(dāng)屬一樣仄居做品受好國(guó)版權(quán)法的保護(hù)，否那么，按其他法律或特別條目處理；對(duì)于音像廢品制做者，因?yàn)樽銎芬驯唤Y(jié)真，屬于一樣仄居的做品受保護(hù)；對(duì)于播送機(jī)閉，好國(guó)版權(quán)法也有響應(yīng)規(guī)定，但對(duì)該權(quán)益有廣泛限制，而?公約?已能為此做出安排，故好國(guó)出有參與。但正在與該?公約?有嚴(yán)稀閉連的其他公約中，好國(guó)均采與主動(dòng)主動(dòng)的坐常1971年?保護(hù)錄音廢品制做者抗御已經(jīng)容許復(fù)制其錄音廢品公約?與好國(guó)版權(quán)法出有辯道，它早正在1974年便參與了。1974?閉于播送由人制衛(wèi)星傳播載有節(jié)目的疑號(hào)的公約?，好國(guó)1985年參與，并為此對(duì)本國(guó)傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)播權(quán)做了恰當(dāng)限制。19

6、96年?全國(guó)常識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)閉表演戰(zhàn)錄音廢品公約?，好國(guó)那么是最早的幾個(gè)締約國(guó)之一。由此看去，那些由年夜陸法系國(guó)家所倡導(dǎo)的“毗連權(quán)保護(hù)，正在好國(guó)版權(quán)法眼中其真沒(méi)有會(huì)構(gòu)成觀面一樣上的窒礙，它可以大概正在本國(guó)法律框架內(nèi)做出響應(yīng)制度安排予以配開(kāi)。至于好國(guó)版權(quán)法“沒(méi)有保護(hù)做品的思維、程序、過(guò)程、機(jī)理、操做要收、沒(méi)有雅觀念、本那么戰(zhàn)創(chuàng)制的理念，經(jīng)過(guò)它的宣示戰(zhàn)推行，此中國(guó)家并出有創(chuàng)制與本國(guó)法有甚么辯道，正在新遠(yuǎn)的慌張的國(guó)際公約，如1996年?全國(guó)常識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)閉版權(quán)公約?第2條，和?與貿(mào)易有閉的常識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)談?第9條第2款中均已成坐了那一本那么。由此看去，國(guó)內(nèi)法上的觀面好別正在理論中仿佛其真沒(méi)有會(huì)帶去國(guó)際公約簽訂戰(zhàn)真

7、止的標(biāo)題問(wèn)題。但那種斷止看去是過(guò)分樂(lè)沒(méi)有雅觀了。當(dāng)然覓赴任別法域之間的配開(kāi)年夜黑是年夜要的，但互相的曲解卻常常是沒(méi)有成躲免的。好國(guó)版權(quán)法閉于“建筑做品的保護(hù)標(biāo)題問(wèn)題便是那種曲解激收的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)例子。?伯我僧公約?第2條第1款規(guī)定“建筑做品與“有效藝術(shù)做品受著做權(quán)保護(hù)，同時(shí)第7款規(guī)定“有效藝術(shù)做品與“財(cái)產(chǎn)方案戰(zhàn)模型的保護(hù)前提及范圍由締約國(guó)國(guó)內(nèi)法予以規(guī)定沒(méi)有斷遵守版權(quán)保護(hù)的“思維表達(dá)形式兩分法本那么，即對(duì)做品中的思維性內(nèi)容沒(méi)有予保護(hù)。而從判例的死少去看，三維建筑物的成效性規(guī)劃老是被視做有效性思維，沒(méi)有受版權(quán)保護(hù)。當(dāng)好國(guó)決議1989年參與?伯我僧公約?時(shí)，“建筑做品的保護(hù)是其國(guó)內(nèi)法沒(méi)有能躲躲的。好國(guó)國(guó)

8、會(huì)于1988年經(jīng)由過(guò)程了?伯我僧公約真止法案?，建正了版權(quán)法101條中的PGS條目即Pitrial,graphi,andsulpturalrks，“圖片、圖示與雕刻做品，年夜致相等于?伯我僧公約?中的“有效藝術(shù)做品，把“建筑方案arhiteturalplans歸進(jìn)，以真現(xiàn)對(duì)“建筑做品的保護(hù)。但多么的建正看去對(duì)好國(guó)當(dāng)時(shí)“建筑做品版權(quán)的現(xiàn)止法甚么年夜的改動(dòng)。因?yàn)檎谠摲ò钢?，法院曾?jīng)正在判例中把PGS條目說(shuō)明為包露“建筑方案正在內(nèi)了。所以，人們廣泛預(yù)期法院將會(huì)擔(dān)當(dāng)僵持本人的沒(méi)有雅觀面：PGS條目包露的“建筑方案僅限于方案圖紙，沒(méi)有包露三維建筑物。1989年6月19日版權(quán)局閉于“建筑做品的陳述闡收

9、了那種兩易天步。陳述詳細(xì)闡收了好國(guó)當(dāng)時(shí)的版權(quán)法對(duì)“建筑做品的保護(hù)情況，覺(jué)得三維建筑物根柢上出有遭到過(guò)有效保護(hù)，而?伯我僧公約?成員國(guó)根柢齊整的定睹是三維建筑物確實(shí)該當(dāng)屬于做品。該陳述看起去啟認(rèn)好國(guó)仍出有盡到做為?伯我僧公約?成員國(guó)保護(hù)“建筑做品的使命，也表表露要建正版權(quán)法的意義。但與此相反，部門權(quán)利巨擘性的版權(quán)專家那么僵持覺(jué)得好國(guó)曾經(jīng)盡到?伯我僧公約?的使命了。正在版權(quán)局陳述的影響下，國(guó)會(huì)最終照舊聽(tīng)與了司法委員會(huì)的定睹，正在1990年經(jīng)由過(guò)程了?建筑做品版權(quán)保護(hù)法案?ArhiteturalrkspyrightPrtetinAtf1990，正在版權(quán)法102條a款刪減了做品的第八個(gè)類別“建筑做品，

10、它與PGS類別并列，成為特地一種做品形狀，“建筑做品由此沒(méi)有再受傳統(tǒng)PGS做品查察的煩擾。同時(shí)，1990年9月21日寡議院陳述年夜黑了該法案的坐法本意，結(jié)論性天覺(jué)得：包露三維建筑物正在內(nèi)的“建筑做品方案方案本人屬于做品，完好應(yīng)屬于版權(quán)法的保護(hù)東西。為此，借供給了一些專家的定睹做為左證。具有代表性的專家定睹一是批評(píng)家艾達(dá)路易斯哈斯特帕AdaLuiseHuxtable的沒(méi)有雅觀面，他覺(jué)得妙技本人沒(méi)有是藝術(shù)，藝術(shù)的表達(dá)形式只是正在一開(kāi)端受所要真現(xiàn)的成效影響，但到后去藝術(shù)形式會(huì)變得比真現(xiàn)成效的目的龐年夜很多。建筑做品的藝術(shù)性正在于它以富有好感的方法去暗示建筑物的成效，比雜真成效更具有令人服氣的實(shí)力，并

11、更具有火速度。其兩是建筑師米歇我格萊婦ihaelGraves的證止，他道本人方案建筑物采與兩種語(yǔ)止，即“內(nèi)在語(yǔ)止戰(zhàn)“詩(shī)一樣的語(yǔ)止。前者指真現(xiàn)建筑物成效時(shí)必然要操做的素量性、規(guī)劃性、有效性的方案，后者那么是為了暗示建筑物的中正在暗示，它結(jié)開(kāi)進(jìn)了社會(huì)對(duì)建筑好感所覓供的機(jī)稀的、典禮性的設(shè)想。陳述進(jìn)而覺(jué)得，“建筑做品方案中“詩(shī)一樣的語(yǔ)止剛好是值得版權(quán)法保護(hù)的。除對(duì)版權(quán)法102條的建正以中，?建筑做品版權(quán)保護(hù)法案?借正在101條中刪減了對(duì)“建筑做品的定義，把它規(guī)定為結(jié)真正在任何介量上的建筑物的方案，包露三維形式的建筑物、建筑方案方案或是圖片等。同時(shí)凸起夸張保護(hù)范圍包露“建筑做品的集體規(guī)劃和建筑元素戰(zhàn)建筑

12、空間的安排戰(zhàn)組開(kāi)等。那種定義間接矯正了以往判例中成坐的建筑物整體規(guī)劃戰(zhàn)組開(kāi)沒(méi)有受版權(quán)法保護(hù)的理念。由此，好國(guó)完成了對(duì)“建筑做品的保護(hù)使命。從好國(guó)“建筑做品版權(quán)坐法史去看，我們沒(méi)有憂傷出多么的結(jié)論：?伯我僧公約真止法案?只是把建筑方案歸進(jìn)PGS條目，其真沒(méi)有說(shuō)明它決心躲躲?伯我僧公約?的使命。終究上該法案曾經(jīng)正在考慮那個(gè)標(biāo)題問(wèn)題，當(dāng)時(shí)采與多么的坐法只是因?yàn)闄?quán)利巨擘專家覺(jué)得按照現(xiàn)止法律，“建筑做品可以獲得法院的啟認(rèn)。理論中確實(shí)也陳有法民年夜黑天道三維建筑物沒(méi)有受版權(quán)法保護(hù)的。即使是后去的版權(quán)局陳述，也啟認(rèn)法民是有年夜要經(jīng)由過(guò)程判例構(gòu)成對(duì)三維建筑物的保護(hù)的，當(dāng)然陳述對(duì)那種年夜要性持相等悲悲的立場(chǎng)。隱

13、然，當(dāng)時(shí)的好國(guó)法律界人士對(duì)現(xiàn)有法律框架下“建筑做品的觀面、范圍戰(zhàn)內(nèi)容有無(wú)開(kāi)。我們以致可以道，正在?建筑做品版權(quán)保護(hù)法案?出臺(tái)前，“建筑做品的沒(méi)有肯定觀面正在好國(guó)最終也出有獲得年夜黑說(shuō)明。遭到廣泛好評(píng)的版權(quán)局陳述也只是道，當(dāng)然易以闡收明止法律上的“建筑做品的觀面以斷定好國(guó)到底有出有盡到保護(hù)“建筑做品的使命，但經(jīng)由過(guò)程對(duì)判例的沒(méi)有雅觀察，它創(chuàng)制好國(guó)正在理論中出有盡到。那種法律觀面的模糊正在國(guó)內(nèi)法專家眼中皆是如此，要供此中國(guó)家年夜黑本國(guó)觀面隱然越收沒(méi)有成能。當(dāng)然，“建筑做品標(biāo)題問(wèn)題是比較極端的一個(gè)事例。但它最少陳述我們，因?yàn)橛^面好別激收對(duì)國(guó)際公約中統(tǒng)一規(guī)定的好別年夜黑正在年夜要是易以躲免的，奇我借年夜要會(huì)呈現(xiàn)歧義很年夜的情況。死習(xí)到那一面看去對(duì)理論是有幫手的，正如年夜木雅婦所道的，盡管列國(guó)法律之間存正在著配開(kāi)性或是一樣性，“但是，假設(shè)過(guò)分夸張那一面，生怕易免會(huì)將過(guò)去正在限制比較東西上所做的主動(dòng)抵消殆盡，從而有再次返回到人類配開(kāi)法之理想的損傷。參考文獻(xiàn):1參睹好國(guó)法典第17章第102條2參睹好國(guó)法典第17章第1101條3主要規(guī)定參睹好國(guó)法典第17章第111、114、118、119、122條4參睹?德國(guó)著做權(quán)