中山大洋電機股份有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(共9頁)

1、中山大洋電機股份有限公司(yu xin n s)訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)行政糾紛_（2012）一中知行(zh xn)字初第330號行政(xngzhng)判決書原告中山大洋電機股份有限公司，住所地廣東省中山市西區(qū)沙朗第三工業(yè)區(qū)。法定代表人魯楚平，董事長。委托代理人李某。委托代理人謝某，男。被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。法定代表人何訓(xùn)班，主任。委托代理人曲紅陽，女。第三人新大洋機電集團有限公司，住所地浙江省臺州市黃巖經(jīng)濟開發(fā)區(qū)拱新大道8號。法定代表人鮑文光，總經(jīng)理。委托代理人余某，女。原告中山大洋電機股份有限公司（簡稱中山大洋公司）不服被

2、告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）作出的商評字2011第26395號關(guān)于第4281609號“新大洋電機”商標(biāo)異議復(fù)審裁定（簡稱第26395號裁定），向本院提起行政訴訟。本院于2011年12月26日受理后，依法組成合議庭，并通知第26395號裁定的利害關(guān)系人新大洋機電集團有限公司（簡稱新大洋公司）作為本案第三人參加訴訟，于2012年3月27日公開開庭審理了本案，原告中山大洋公司的委托代理人李某，被告商標(biāo)評審委員會的委托代理人曲紅陽，第三人新大洋公司的委托代理人余某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。第26395號裁定系商標(biāo)評審委員會針對中山大洋公司就新大洋公司申請(shnqn

3、g)注冊的第4281609號“新大洋電機”商標(biāo)（簡稱被異議商標(biāo)）提出的商標(biāo)異議復(fù)審申請而作出，該裁定認(rèn)定：一、被異議(yy)商標(biāo)與第1697693號“大洋電機BROAD-OCEAN及圖”商標(biāo)（簡稱引證(ynzhng)商標(biāo)）是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。根據(jù)類似商品和服務(wù)區(qū)分表（簡稱區(qū)分表），被異議商標(biāo)指定使用商品與引證商標(biāo)核定使用商品不類似，因此，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成中華人民共和國商標(biāo)法（簡稱商標(biāo)法）第二十八條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。二、被異議商標(biāo)的申請注冊是否構(gòu)成商標(biāo)法第十三條第二款所指的不予注冊并禁止使用的情況。本案中，中山大洋公司提交的納稅證明、審計

4、報告和獲獎證書的日期均晚于被異議商標(biāo)的申請注冊日期，中國電子元件協(xié)會出具的證明能證明中山大洋公司的知名度主要體現(xiàn)在微特電機行業(yè)，其提交的廣告合同沒有相應(yīng)發(fā)票予以佐證，其提交的發(fā)票僅有一張早于被異議商標(biāo)的申請注冊日。由以上事實可知，在被異議商標(biāo)申請注冊之前，中山大洋公司的引證商標(biāo)未構(gòu)成馳名商標(biāo)，被異議商標(biāo)在與引證商標(biāo)非類似商品上的注冊使用未違反商標(biāo)法第十三條第二款的有關(guān)規(guī)定。綜上所述，中山大洋公司所提異議復(fù)審(fshn)理由不成立。商標(biāo)評審委員會依據(jù)(yj)商標(biāo)法第三十三條、第三十四條的規(guī)定，裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。原告中山(zhn shn)大洋公司不服第26395號裁定，其訴稱：一、被異議

5、商標(biāo)與引證商標(biāo)差別僅在一個“新”字，被異議商標(biāo)指定使用的陸地車輛發(fā)動機、陸地車輛傳動馬達(dá)、陸地車輛電力發(fā)動機等商品與引證商標(biāo)核定使用的空調(diào)機電機、抽油煙機電機、健身器用電機等商品均屬于動力輸出裝置，特別是家用電機與車輛用電機同屬于將電能轉(zhuǎn)化為動能的動力輸出裝置，二者工作原理、功能基本一致，具有可互換性。此外，引證商標(biāo)核定使用的商品不是規(guī)范的商品名稱，其明顯屬于區(qū)分表第0748群組第二部分的“動力輸出裝置”，而該群組后面特別規(guī)定：本類似群第二部分與第七版及以前版本1202汽車零部件、汽車配件，1203摩托車配件及其他屬于本類的發(fā)動機零部件等商品交叉檢索。因此，被異議商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核

6、定使用的商品應(yīng)當(dāng)屬于類似商品。被異議商標(biāo)的申請注冊不符合商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定。二、中山大洋公司創(chuàng)立于1994年，至今已經(jīng)有17年歷史并在2008年成功上市?！按笱箅姍C”系列商標(biāo)經(jīng)過長期、持續(xù)和廣泛的使用和宣傳，已經(jīng)在廣大消費者心中樹立了極高的聲譽，其產(chǎn)品自2003年以來持續(xù)多年在“微特電機”行業(yè)排名第一，早已構(gòu)成事實上的馳名商標(biāo)。被異議商標(biāo)的申請注冊違反商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定，侵害了中山大洋公司馳名商標(biāo)的權(quán)益。三、中山大洋公司自創(chuàng)立以來，一直將“大洋”作為商標(biāo)和商號使用在電機系列商品上，并具有極高的知名度和影響力，被異議商標(biāo)的申請注冊侵害了中山大洋公司的在先商號權(quán)，也系對該公司在先使用并

7、有一定影響商標(biāo)的搶注，違反商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。四、被異議商標(biāo)指定使用商品屬于馬達(dá)和發(fā)動機，但該商標(biāo)中含有“電機”，其含有不符合其指定使用商品特點的文字，可能誤導(dǎo)公眾，不符合商標(biāo)法第十條第一款第（八）項的規(guī)定。綜上，中山大洋公司請求本院判決撤銷第26395號裁定。被告(bigo)商標(biāo)評審委員會辯稱：其堅持第26395號裁定中的認(rèn)定意見，被異議商標(biāo)的申請注冊并未違反商標(biāo)法第二十八條和第十三條第二款的規(guī)定。此外，中山大洋公司在異議復(fù)審階段并未提出被異議商標(biāo)違反商標(biāo)法第三十一條和第十條第一款第（八）項的復(fù)審理由(lyu)，上述兩條理由不是本案的審查(shnch)范圍。第26395號裁定認(rèn)定事實清楚

8、，適用法律正確，作出程序合法，請求本院判決維持第26395號裁定。第三人新大洋公司向本院述稱：被異議商標(biāo)的申請注冊未違反商標(biāo)法第二十八條、第十三條第二款、第三十一條和第十條第一款第（八）項的相關(guān)規(guī)定，其請求本院判決維持第26395號裁定。本院經(jīng)審理查明以下事實：被異議商標(biāo)（見本判決附件）由新大洋公司于2004年9月22日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）提出注冊申請并被初步審定公告，其申請?zhí)枮?281609。該商標(biāo)指定使用在國際分類第12類商品：陸地車輛發(fā)動機、陸地車輛傳動馬達(dá)、陸地車輛電力發(fā)動機、自行車車轂、陸地車輛動力裝置、陸地車輛用噴氣發(fā)動機、小型機動車、摩托車、機動自行車、陸地

9、車輛傳動齒輪。被異議商標(biāo)被初步(chb)審定公告后，浙江大洋衣車有限公司、中山大洋公司就該商標(biāo)向商標(biāo)局提出異議申請。商標(biāo)局經(jīng)過審查于2010年3月10日作出（2010）商標(biāo)異字第04686號商標(biāo)異議裁定，該裁定認(rèn)為(rnwi)：1、被異議商標(biāo)與浙江大洋衣車有限公司引證在先注冊的“大洋DAYANG及圖”等商標(biāo)使用商品及服務(wù)未構(gòu)成類似，浙江大洋衣車有限公司稱新大洋公司惡意搶注其商標(biāo)以及(yj)侵犯其企業(yè)名稱權(quán)證據(jù)不足。2、被異議商標(biāo)與中山大洋公司在先注冊的“大洋電機BROAD-OCEAN及圖”商標(biāo)使用商品未構(gòu)成類似，中山大洋公司提供的證據(jù)不足以證明其引證商標(biāo)為馳名商標(biāo)，該公司稱新大洋公司抄襲、復(fù)制

10、其引證商標(biāo)以及侵犯其著作權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)證據(jù)不足。商標(biāo)局依據(jù)商標(biāo)法第三十三條的規(guī)定，裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。引證商標(biāo)（見本判決附件）由中山大洋公司于2000年10月16日向商標(biāo)局提出注冊申請，并于2002年1月14日被核準(zhǔn)注冊，其注冊號為1697693。該商標(biāo)核定使用在國際分類第7類商品：空調(diào)機電機、抽油煙機電機、健身器用的電機、面包機用的電機。該商標(biāo)專用權(quán)期限截止到2022年1月13日。中山大洋公司不服商標(biāo)局的異議裁定，于2010年4月19日向商標(biāo)評審委員會提出異議復(fù)審申請，其申請理由為：一、中山大洋公司的“大洋”電機經(jīng)過宣傳使用已經(jīng)在相關(guān)消費者中建立了特別的聲譽，請求認(rèn)定引證商標(biāo)為馳名商

11、標(biāo)，并依據(jù)商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定，不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊。二、被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，依據(jù)商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定，被異議商標(biāo)應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊。中山大洋公司未在其異議復(fù)審申請書中提出被異議商標(biāo)的申請注冊(zhc)違反商標(biāo)法第三十一條和第十條第一款第（八）項規(guī)定的復(fù)審理由。中山(zhn shn)大洋公司向商標(biāo)評審委員會提交了電機產(chǎn)品宣傳冊、中國電子元件協(xié)會微特電機與組件分會證明、榮譽證書、稅收證明、財務(wù)審計報告、廣告宣傳資料、電機產(chǎn)品網(wǎng)站摘錄等證據(jù)的復(fù)印件和打印件。新大洋公司向商標(biāo)評審委員會進(jìn)行了答辯，其答辯的理由為：一、被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成類似(li s)商品上的近

12、似商標(biāo)，引證商標(biāo)亦不構(gòu)成馳名商標(biāo)，不應(yīng)享有馳名商標(biāo)跨類別保護的權(quán)利。二、新大洋公司將自己的企業(yè)字號申請注冊為商標(biāo)，沒有侵犯新大洋公司的商號權(quán)，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。綜上，請求準(zhǔn)予被異議商標(biāo)注冊。新大洋公司向商標(biāo)評審委員會提交了其企業(yè)變更證明、商標(biāo)注冊情況證明、榮譽證書、廣告宣傳和部分銷售合同等證據(jù)。經(jīng)過審查，商標(biāo)評審委員會于2011年11月1日作出第26395號裁定。中山大洋公司不服該裁定，向本院提起行政訴訟。在本案訴訟過程中，中山大洋公司向本院提交了微特電機雜志、該公司2001至2004年部分廣告發(fā)票、該公司2000至2006年部分銷售合同銷售發(fā)票、該公司客戶的部分證明材料、該公司自2002年獲

13、得的部分榮譽獎項、微特電機與組件行業(yè)協(xié)會出具的證明以及亞洲工業(yè)雜志亞洲資源報道1999至2003年廣告的復(fù)印件作為證據(jù)。在本案訴訟過程中，新大洋公司向本院提交了其企業(yè)資質(zhì)材料、收入和完稅證明、獲獎情況、質(zhì)量合格證書、廠房和土地證明、網(wǎng)絡(luò)宣傳材料、部分銷售合同的復(fù)印件作為證據(jù)。在本案庭審過程中，中山大洋公司當(dāng)庭表示(biosh)放棄被異議商標(biāo)的申請注冊違反商標(biāo)法第十三條第二款和第三十一條規(guī)定的訴訟主張。上述事實，有經(jīng)庭審質(zhì)證的被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)的商標(biāo)檔案、商標(biāo)局的異議裁定、中山大洋公司和新大洋公司向商標(biāo)評審(pn shn)委員會提交的商標(biāo)異議復(fù)審申請書、答辯書及相關(guān)材料、中山大洋公司和新大洋公

14、司向本院提交的相關(guān)材料和當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)在案佐證。本院認(rèn)為：本案的爭議(zhngy)焦點之一為被異議商標(biāo)的注冊申請是否違反商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定。商標(biāo)法第二十八條規(guī)定：“申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。”原告主張被異議商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成類似商品，兩商標(biāo)高度近似，因此被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。對此本院認(rèn)為，首先，被異議商標(biāo)為純文字商標(biāo)“新大洋電機”，引證商標(biāo)為圖文組合商標(biāo)，其文字部分為“大洋電機”且便于相關(guān)公眾識讀，二者僅相差一

15、個起修飾作用的“新”字，構(gòu)成近似商標(biāo)。其次，引證商標(biāo)核定使用的商品為空調(diào)機電機、抽油煙機電機、健身器用的電機和面包機用的電機，上述商品并非區(qū)分表中所列的規(guī)范商品名稱，但上述商品明顯屬于區(qū)分表第0748群組中的第（二）部分，而區(qū)分表第0748群組的注釋4指出：“本類似群第（二）部分商品與第七版及以前版本1202汽車零部件，汽車配件，1203摩托車配件及其他屬于本類的發(fā)動機零部件等商品交叉檢索?！北划愖h商標(biāo)指定使用的陸地車輛發(fā)動機、陸地車輛動力裝置等商品屬于汽車零部件類商品，上述商品應(yīng)當(dāng)和被異議商標(biāo)指定使用的商品進(jìn)行交叉檢索。此外，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用的商品均涉及發(fā)動機、馬達(dá)或電機，均是為

16、機械提供動力的裝置，在功能、用途、工作原理等方面相同或相近，具有一定關(guān)聯(lián)，因此，被異議商標(biāo)指定使用的陸地車輛電力發(fā)動機等商品與引證商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成類似商品。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)近似程度較高，若共存于上述類似商品上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)法第二十八條規(guī)定的使用于類似商品上的近似商標(biāo)。第26395號裁定關(guān)于商標(biāo)法第二十八條的相關(guān)認(rèn)定有誤，本院應(yīng)予糾正。本案的焦點問題之二為被異議商標(biāo)的注冊(zhc)申請是否違反商標(biāo)法第十條第一款第（八）項的規(guī)定。商標(biāo)法第十條第一款第（八）項規(guī)定(gudng)：“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用?！痹嬷鲝?zhzhn

17、g)被異議商標(biāo)所含有的“電機”與該商標(biāo)指定使用商品的特點不符，容易誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不良影響。對此本院認(rèn)為，原告在商標(biāo)異議復(fù)審階段并未向被告提出過被異議商標(biāo)的申請注冊違反商標(biāo)法第十條第一款第（八）項規(guī)定的復(fù)審理由，而本案系對第26395號裁定所作的合法性審查，未在該具體行政行為過程中涉及的事由不屬于本案合法性審查的審理范圍。故本院對于原告在訴訟中新提出的上述主張不予評述。鑒于原告在庭審中已明確表示放棄被異議商標(biāo)的申請注冊不符合商標(biāo)法第十三條第二款和第三十一條規(guī)定的訴訟主張，故本院對于原告的上述主張亦不再評述。綜上，原告的訴訟(s sn)理由部分成立，本院對其要求撤銷第26395號裁定的訴訟請求予以支持。依照中華人民共和國行政訴訟法第五十四條第（二）項第1目之規(guī)定(gudng)，本院判決如下：一、撤銷(chxio)國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的商評字2011第26395號關(guān)于第4281609號“新大洋電機”商標(biāo)異議復(fù)審裁定；二、國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會就中山大洋電機股份有限公司針對第4281609號“新大洋電機”商標(biāo)提出的異議復(fù)審申請重新作出裁定。案件受理費一百元，由被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會負(fù)