表見代理中善意第三人的選擇權(quán)

1、申訴人 （ 一審被告、二審上訴人） ：鄧伍群，男 1970 年 3 月 13 日出生，壯族，住某市X路X號。被申訴人 （ 一審原告、二審被上訴人） ：某市農(nóng)村信用聯(lián)社某營業(yè)部（ 以下簡稱“信用社” ） ，法定代表人陸某，該營業(yè)部主任。二、基本案情1998年 4月 16 日，鄧伍群與信用社簽訂貸款35萬元的借款合同和抵押合同，約定還貸日期為 1998 年 10 月 16 日以前。合同簽訂后，信用社支付貸款 35 萬元給鄧伍群作邊貿(mào)生意。貸款期滿后，鄧伍群于 1998 年 10 月29 日和 1999 年 6 月 30 日兩次共還款10 萬元給信用社。 2000 年 2 月 24 日，駱小勇持李玉

2、鳳的活期存折與鄧伍群一起到該信用社辦理支取手續(xù)，支取李玉鳳的存款 254875元用于歸還鄧伍群尚欠信用社貸款的本息。信用社開具了收回貸款憑證給鄧伍群。同年3 月 20 日，李玉鳳致函給信用社，稱其沒有授權(quán)駱小勇劃轉(zhuǎn)資金254875 元幫鄧伍群還貸款，要求信用社退還25 萬元存款。信用社于同年 4 月 3 日起訴鄧伍群，要求鄧伍群償還貸款25 萬元及利息3000 元。同年 4 月 12 日，信用社以糾正錯帳形式，從鄧伍群的貸款帳戶沖還25 萬元到李玉鳳的儲蓄帳戶上。另查明：李玉鳳的存折是駱小勇在該信用社開戶的，開戶后駱小勇先后數(shù)次用該存折辦理存取款業(yè)務(wù)，涉及金額一百多萬元。訴訟當(dāng)中，駱小勇承認(rèn)到

3、銀行取款幫鄧伍群還貸并未經(jīng)李玉鳳授權(quán)，并主張該取款還貸行為是無效行為。三、法院判決情況一審法院認(rèn)為：原、被告簽訂的借款合同和抵押合同合法有效。原告依約履行了為被告提供貸款的義務(wù)，應(yīng)享有收回到期貸款本息的權(quán)利。被告提出其所欠原告貸款本息已全部付清，但其所付原告本息資金來源于李玉鳳開設(shè)在原告處活期存折帳戶上的資金，被告這一行為，事前事后均沒有得到李玉鳳的授權(quán)和追認(rèn)，應(yīng)屬無效民事法律行為。駱小勇拿李玉鳳的活期存折，擅自從該存折帳戶辦理劃轉(zhuǎn)資金（ 手續(xù) ） 代鄧伍群歸還原告貸款本息，屬無權(quán)代理行為。原告根據(jù)李玉鳳的聲明和要求，已將該款再劃入李玉鳳的帳戶，恢復(fù)了李玉鳳的資金原狀，因此，原被告之間的債權(quán)債

4、務(wù)關(guān)系依然存在。遂判決：被告鄧伍群償付給原告信用社貸款本金25 萬元及利息3000 元。鄧伍群不服一審判決，提出上訴。二審法院以相同理由駁回上訴，維持原判。鄧伍群不服，向某市檢察院申訴。四、提請抗訴意見某市檢察院提請抗訴的理由有：（一）原審判決錯誤確認(rèn)駱小勇的代理行為無效。原審判決認(rèn)為“駱小勇利用保管李玉鳳存折的條件，在沒有得到李玉鳳授權(quán)的情況下，擅自從該存折帳戶上辦理劃轉(zhuǎn)（ 手續(xù) ） 代鄧伍群歸還貸款本息，駱小勇的這一行為，事后也沒有得到李玉鳳的追認(rèn)，因而屬于無權(quán)代理，是無效的”屬適用法律錯誤。國務(wù)院儲蓄管理條例第三條規(guī)定：“個人憑存折或者存單可以取存款本金和利息，儲蓄機(jī)構(gòu)依照規(guī)定支取，銀行

5、概不負(fù)責(zé)”。從上述規(guī)定可見，為了保護(hù)交易安全，對債權(quán)準(zhǔn)占有人的善意清償，法律承認(rèn)其效力。在儲蓄存款合同關(guān)系中，銀行無需調(diào)查持折人是否是真實債權(quán)人或是否經(jīng)債權(quán)人授權(quán)，只要取款人持有存折、已客觀履行了給付義務(wù)，即對取款人產(chǎn)生給付的效力。本案中，駱小勇持有李玉鳳的活期存折，已具有了取款的完備手續(xù)，信用社工作人員依照駱小勇的意思表示辦理支付李玉鳳存款歸還鄧伍群貸款的手續(xù)。該行為沒有違反任何法律法規(guī)和部門規(guī)章，因而是合法有效的。再說，中華人民共和國合同法第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)，超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。本案中，駱小勇

6、的代理行為雖沒有李玉鳳的授權(quán)，但是由于駱小勇不僅持有李玉鳳的活期存折，而且李玉鳳的存折是駱小勇在該信用社開戶的，開戶后駱小勇先后數(shù)次用該存折在該信用社辦理存取款一百多萬元，信用社完全有理由相信駱小勇有代理權(quán)，這種情況符合法律規(guī)定的表見代理，因而駱小勇的代理行為有效。（ 二 ） 原審判決錯誤確認(rèn)信用社的“糾正錯帳”行為有效。原判決認(rèn)為“被上訴人根據(jù)李玉鳳的聲明和要求，已將該款再劃入李玉鳳的帳戶，恢復(fù)了李玉鳳的資金原狀，因而，上訴人與被上訴人之間的債權(quán)債務(wù)依然存在”是錯誤的。信用社從李玉鳳的存折帳戶上辦理取款代鄧伍群歸還貸款本息的行為是客觀存在的民事行為，并不是銀行工作人員發(fā)生憑證上的會計科目或金

7、額發(fā)生錯誤并已登記入帳的“錯帳”，既然不是錯帳，卻以糾正錯帳的形式?jīng)_帳，顯然是錯誤的。其二，如前所述，駱小勇的代理行為合法有效，已實際產(chǎn)生鄧伍群的債務(wù)已消滅的法律后果。此后，信用社根據(jù)李玉鳳的聲明和要求，以糾正錯帳的形式，沖減鄧伍群貸款帳戶資金而恢復(fù)李玉鳳儲蓄帳戶存款，這個行為同時涉及信用社與鄧伍群、信用社與李玉鳳的儲蓄合同關(guān)系。在儲蓄合同關(guān)系中，僅憑第三人的聲明和要求，銀行是無權(quán)動用客戶資金的。在信用社與鄧伍群的儲蓄合同關(guān)系中，信用社僅憑李玉鳳的聲明和要求，單方內(nèi)部做帳沖減鄧伍群貸款帳戶資金，既違反了銀行會計出納核算制度，又侵犯了鄧伍群的合法權(quán)益，該行為顯然是無效的。因而不能產(chǎn)生沖減鄧伍群貸

8、款帳戶資金的效果。至于信用社劃款入李玉鳳儲蓄帳戶，恢復(fù)其資金原狀的行為，屬信用社與李玉鳳的儲蓄合同關(guān)系，與信用社和鄧伍群的借款合同關(guān)系無關(guān)，當(dāng)然也就不能由此產(chǎn)生“原被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依然存在”的結(jié)果。五、評點意見該案件，一、二審法院和某市檢察院的辦案思路都很明確，即都認(rèn)為“駱小勇從李玉鳳存折支取款項幫鄧伍群還貸款的行為”在性質(zhì)上是一種代理行為。但，一、二審法院與某市檢察院對該代理行為是否有效存在分歧：一、二審法院以“駱小勇未獲得李玉鳳授權(quán)”為由，認(rèn)定駱小勇擅自代理的行為系無效代理，是無效行為。某市檢察院則認(rèn)為：駱小勇的行為構(gòu)成了表見代理，是有效行為。在筆者看來，駱小勇的行為是否為代理行為值

9、得商榷 ; 另外，信用社以“糾正錯帳”的形式將25 萬元劃還于李玉鳳儲蓄帳戶的行為是否妥當(dāng) ; 再者，訴訟當(dāng)中未明確無權(quán)代理人（ 駱小勇 ） 的法律責(zé)任是否適當(dāng)，都是值得考究、研討的。筆者在此將不對這些問題進(jìn)行探討，而僅就該案件引發(fā)的一個法律理念，即“表見代理中善意第三人是否享有選擇權(quán)”談?wù)勛约旱囊恍┧伎肌Ｋ^表見代理，是指行為人雖無代理權(quán)，但善意相對人客觀上有充分理由相信行為人具有代理權(quán)，而與其為民事法律行為，該民事法律行為的后果直接由被代理人承擔(dān)。具體到該案，依一、二審法院和某市檢察院的思路，駱小勇 （ 行為人 ） 是無代理權(quán)人，但信用社（ 善意相對人） 客觀上有充分理由 （ 駱小勇持有李

10、玉鳳的活期存折 ; 李玉鳳的存折是駱小勇在該信用社開戶的 ; 駱小勇先后數(shù)次用該存折在該信用社辦理存取款業(yè)務(wù)） 相信駱小勇具有代理權(quán)，并已實際與其發(fā)生了支取李玉鳳存款幫鄧伍群歸還貸款的行為。由此，足以判定駱小勇的行為具備了“表見代理”的全部構(gòu)成要件。如此看來，是否就必須按“表見代理”的法律規(guī)定（ 由被代理人承受法律后果） 處理該案呢 ?筆者持否定態(tài)度。因為：“表見代理”制度是為了保護(hù)善意第三人（ 相對人，下同 ） 的利益，維護(hù)交易安全而設(shè)立的制度。即“表見代理”制度的立法旨趣在于保護(hù)善意第三人。如果出現(xiàn)訴爭之后，“表見代理”中的善意第三人主動舍棄了主張成立“表見代理”的法律保護(hù)，選擇了主張成立

11、“狹義無權(quán)代理（ 無效代理，下同 ） ”，這應(yīng)當(dāng)屬于其對自已實體權(quán)利的一種處分，理應(yīng)得到充分尊重。這就提示我們：在“表見代理”案件中，善意第三人具有選擇權(quán) （ 即或是主張成立表見代理，或是主張成立狹義無權(quán)代理） ，必須充分尊重善意第三人的選擇權(quán)。該案件，在駱小勇、信用社、李玉鳳均主張代理行為無效情況下，某市檢察院仍以“駱小勇的行為系表見代理，代理行為有效”作為理由提請上級院抗訴，并沒有體現(xiàn)對善意第三人選擇權(quán)的尊重。一、當(dāng)事人基本情況申訴人 （ 一審被告、二審上訴人） ：鄧伍群，男 1970 年 3 月 13 日出生，壯族，住某市X路X號。被申訴人 （ 一審原告、二審被上訴人） ：某市農(nóng)村信用聯(lián)

12、社某營業(yè)部（ 以下簡稱“信用社” ） ，法定代表人陸某，該營業(yè)部主任。二、基本案情1998年 4月 16 日，鄧伍群與信用社簽訂貸款35萬元的借款合同和抵押合同，約定還貸日期為 1998 年 10 月 16 日以前。合同簽訂后，信用社支付貸款 35 萬元給鄧伍群作邊貿(mào)生意。貸款期滿后，鄧伍群于 1998 年 10 月29 日和 1999 年 6 月 30 日兩次共還款10 萬元給信用社。 2000 年 2 月 24 日，駱小勇持李玉鳳的活期存折與鄧伍群一起到該信用社辦理支取手續(xù)，支取李玉鳳的存款 254875元用于歸還鄧伍群尚欠信用社貸款的本息。信用社開具了收回貸款憑證給鄧伍群。同年3 月 2

13、0 日，李玉鳳致函給信用社，稱其沒有授權(quán)駱小勇劃轉(zhuǎn)資金254875 元幫鄧伍群還貸款，要求信用社退還25 萬元存款。信用社于同年 4 月 3 日起訴鄧伍群，要求鄧伍群償還貸款25 萬元及利息3000 元。同年 4 月 12 日，信用社以糾正錯帳形式，從鄧伍群的貸款帳戶沖還25 萬元到李玉鳳的儲蓄帳戶上。另查明：李玉鳳的存折是駱小勇在該信用社開戶的，開戶后駱小勇先后數(shù)次用該存折辦理存取款業(yè)務(wù)，涉及金額一百多萬元。訴訟當(dāng)中，駱小勇承認(rèn)到銀行取款幫鄧伍群還貸并未經(jīng)李玉鳳授權(quán)，并主張該取款還貸行為是無效行為。三、法院判決情況一審法院認(rèn)為：原、被告簽訂的借款合同和抵押合同合法有效。原告依約履行了為被告提

14、供貸款的義務(wù)，應(yīng)享有收回到期貸款本息的權(quán)利。被告提出其所欠原告貸款本息已全部付清，但其所付原告本息資金來源于李玉鳳開設(shè)在原告處活期存折帳戶上的資金，被告這一行為，事前事后均沒有得到李玉鳳的授權(quán)和追認(rèn)，應(yīng)屬無效民事法律行為。駱小勇拿李玉鳳的活期存折，擅自從該存折帳戶辦理劃轉(zhuǎn)資金（ 手續(xù) ） 代鄧伍群歸還原告貸款本息，屬無權(quán)代理行為。原告根據(jù)李玉鳳的聲明和要求，已將該款再劃入李玉鳳的帳戶，恢復(fù)了李玉鳳的資金原狀，因此，原被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依然存在。遂判決：被告鄧伍群償付給原告信用社貸款本金25 萬元及利息3000 元。鄧伍群不服一審判決，提出上訴。二審法院以相同理由駁回上訴，維持原判。鄧伍群不

15、服，向某市檢察院申訴。四、提請抗訴意見某市檢察院提請抗訴的理由有：（一）原審判決錯誤確認(rèn)駱小勇的代理行為無效。原審判決認(rèn)為“駱小勇利用保管李玉鳳存折的條件，在沒有得到李玉鳳授權(quán)的情況下，擅自從該存折帳戶上辦理劃轉(zhuǎn)（ 手續(xù) ） 代鄧伍群歸還貸款本息，駱小勇的這一行為，事后也沒有得到李玉鳳的追認(rèn)，因而屬于無權(quán)代理，是無效的”屬適用法律錯誤。國務(wù)院儲蓄管理條例第三條規(guī)定：“個人憑存折或者存單可以取存款本金和利息，儲蓄機(jī)構(gòu)依照規(guī)定支取，銀行概不負(fù)責(zé)”。從上述規(guī)定可見，為了保護(hù)交易安全，對債權(quán)準(zhǔn)占有人的善意清償，法律承認(rèn)其效力。在儲蓄存款合同關(guān)系中，銀行無需調(diào)查持折人是否是真實債權(quán)人或是否經(jīng)債權(quán)人授權(quán)，

16、只要取款人持有存折、已客觀履行了給付義務(wù)，即對取款人產(chǎn)生給付的效力。本案中，駱小勇持有李玉鳳的活期存折，已具有了取款的完備手續(xù)，信用社工作人員依照駱小勇的意思表示辦理支付李玉鳳存款歸還鄧伍群貸款的手續(xù)。該行為沒有違反任何法律法規(guī)和部門規(guī)章，因而是合法有效的。再說，中華人民共和國合同法第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)，超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。本案中，駱小勇的代理行為雖沒有李玉鳳的授權(quán)，但是由于駱小勇不僅持有李玉鳳的活期存折，而且李玉鳳的存折是駱小勇在該信用社開戶的，開戶后駱小勇先后數(shù)次用該存折在該信用社辦理存取款一百

17、多萬元，信用社完全有理由相信駱小勇有代理權(quán)，這種情況符合法律規(guī)定的表見代理，因而駱小勇的代理行為有效。（ 二 ） 原審判決錯誤確認(rèn)信用社的“糾正錯帳”行為有效。原判決認(rèn)為“被上訴人根據(jù)李玉鳳的聲明和要求，已將該款再劃入李玉鳳的帳戶，恢復(fù)了李玉鳳的資金原狀，因而，上訴人與被上訴人之間的債權(quán)債務(wù)依然存在”是錯誤的。信用社從李玉鳳的存折帳戶上辦理取款代鄧伍群歸還貸款本息的行為是客觀存在的民事行為，并不是銀行工作人員發(fā)生憑證上的會計科目或金額發(fā)生錯誤并已登記入帳的“錯帳”，既然不是錯帳，卻以糾正錯帳的形式?jīng)_帳，顯然是錯誤的。其二，如前所述，駱小勇的代理行為合法有效，已實際產(chǎn)生鄧伍群的債務(wù)已消滅的法律后

18、果。此后，信用社根據(jù)李玉鳳的聲明和要求，以糾正錯帳的形式，沖減鄧伍群貸款帳戶資金而恢復(fù)李玉鳳儲蓄帳戶存款，這個行為同時涉及信用社與鄧伍群、信用社與李玉鳳的儲蓄合同關(guān)系。在儲蓄合同關(guān)系中，僅憑第三人的聲明和要求，銀行是無權(quán)動用客戶資金的。在信用社與鄧伍群的儲蓄合同關(guān)系中，信用社僅憑李玉鳳的聲明和要求，單方內(nèi)部做帳沖減鄧伍群貸款帳戶資金，既違反了銀行會計出納核算制度，又侵犯了鄧伍群的合法權(quán)益，該行為顯然是無效的。因而不能產(chǎn)生沖減鄧伍群貸款帳戶資金的效果。至于信用社劃款入李玉鳳儲蓄帳戶，恢復(fù)其資金原狀的行為，屬信用社與李玉鳳的儲蓄合同關(guān)系，與信用社和鄧伍群的借款合同關(guān)系無關(guān)，當(dāng)然也就不能由此產(chǎn)生“原

19、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依然存在”的結(jié)果。五、評點意見該案件，一、二審法院和某市檢察院的辦案思路都很明確，即都認(rèn)為“駱小勇從李玉鳳存折支取款項幫鄧伍群還貸款的行為”在性質(zhì)上是一種代理行為。但，一、二審法院與某市檢察院對該代理行為是否有效存在分歧：一、二審法院以“駱小勇未獲得李玉鳳授權(quán)”為由，認(rèn)定駱小勇擅自代理的行為系無效代理，是無效行為。某市檢察院則認(rèn)為：駱小勇的行為構(gòu)成了表見代理，是有效行為。在筆者看來，駱小勇的行為是否為代理行為值得商榷 ; 另外，信用社以“糾正錯帳”的形式將25 萬元劃還于李玉鳳儲蓄帳戶的行為是否妥當(dāng) ; 再者，訴訟當(dāng)中未明確無權(quán)代理人（ 駱小勇 ） 的法律責(zé)任是否適當(dāng)，都是值得考究、研討的。筆者在此將不對這些問題進(jìn)行探討，而僅就該案件引發(fā)的一個法律理念, 即“表見代理中善意第三人是否享有選擇權(quán)”談?wù)勛约旱囊恍┧伎?。所謂表見代理，是指行為人