周海門的學(xué)派歸屬與《明儒學(xué)案》相關(guān)問(wèn)題之檢討（下）

1、周海門的學(xué)派歸屬與?明儒學(xué)案?相關(guān)問(wèn)題之檢討下五黃宗羲之所以要作?明儒學(xué)案?，一方面固然是不滿於海門的?聖學(xué)宗傳?和孫奇逢的?理學(xué)宗傳?，希望較爲(wèi)客觀、周延地反映有明一代儒學(xué)的相貌。而另一方面，爲(wèi)陽(yáng)明學(xué)澄清、辯護(hù)，不能不說(shuō)是黃宗羲心中非常強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)與願(yuàn)望。這在其復(fù)秦?zé)魩r書1和移史館論不宜立理學(xué)傳書中均有明確的反映。2透過(guò)?明儒學(xué)案?，我們看到明代的儒學(xué)幾乎是陽(yáng)明學(xué)的天下，但陽(yáng)明學(xué)從産生之日起，其實(shí)一直受到居於正統(tǒng)地位的朱子學(xué)的批評(píng)。雖然在隆慶、萬(wàn)曆年間達(dá)到鼎盛，並以陽(yáng)明獲得從祀而獲得官方正統(tǒng)的認(rèn)可，3但旋即開(kāi)始衰落。4不僅在明亡之前由於其流弊叢生，已經(jīng)開(kāi)始受到各方面的嚴(yán)厲批評(píng)，尤其明亡之後，當(dāng)

2、時(shí)的知識(shí)份子激于亡國(guó)之痛，更是對(duì)陽(yáng)明學(xué)痛加詬玻既湧現(xiàn)了一大批學(xué)宗朱子的學(xué)者，如陸世儀16111672，字道威，號(hào)桴亭、張履祥16111674，字考夫，號(hào)念芝，稱楊園先生、呂留良16291683，一名光輪，字用晦，號(hào)晚村、熊賜履16351709，號(hào)愚齋、李光地16421718，號(hào)安溪、陸隴其16301692，字稼書、張伯行16511725，字孝先，號(hào)敬庵等人，與之相應(yīng)，也出現(xiàn)了相當(dāng)站在朱子學(xué)立場(chǎng)批評(píng)王學(xué)的著述，如熊賜履之?學(xué)統(tǒng)?、張烈16221685，字武承，號(hào)孜堂之?王學(xué)質(zhì)疑?、張伯行之?性理正宗?等等。5明中期王學(xué)興盛時(shí)便已有兩部批判陽(yáng)明學(xué)的力作，即羅欽順1465-1547，字允升，號(hào)整庵的

3、?困知記?和陳建14691567，號(hào)清瀾的?學(xué)蔀通辨?，與之相較，這些著述在根本立場(chǎng)上皆可謂完全一致。此外，康熙皇帝在朝堂之上反復(fù)提倡並認(rèn)真講習(xí)朱子學(xué)的行爲(wèi)，6無(wú)疑也爲(wèi)朱子學(xué)的再興以及對(duì)陽(yáng)明學(xué)的批判意識(shí)型態(tài)化提供了合法性依據(jù)。在黃宗羲撰寫?明儒學(xué)案?的時(shí)代，思想界對(duì)陽(yáng)明學(xué)的討伐可以說(shuō)已經(jīng)達(dá)到了空前的境地。這一聲勢(shì)在當(dāng)時(shí)的思想界幾乎無(wú)人可以阻擋，風(fēng)氣所至，黃宗羲亦難免不爲(wèi)其所裹協(xié)。因此，黃宗羲雖欲還陽(yáng)明學(xué)之清白，但?明儒學(xué)案?中伸張陽(yáng)明學(xué)的方式，已經(jīng)要從肯定朱子學(xué)的正統(tǒng)地位出發(fā)，以當(dāng)時(shí)對(duì)陽(yáng)明學(xué)的根本批評(píng)爲(wèi)前提了。在爲(wèi)陽(yáng)明學(xué)辯護(hù)的代表性文字之一移史館論不宜立理學(xué)傳書中，黃宗羲首先要說(shuō)以程朱爲(wèi)正統(tǒng)，

4、是矣，7便是明證。?四庫(kù)全書總目提要?在論及?明儒學(xué)案?時(shí)所謂：宗羲生於姚江，欲抑王尊薛則不甘，欲抑薛尊王則不敢。故于薛之徒，陽(yáng)爲(wèi)引重，而陰致微詞；于王之徒，外示擊排，而中存調(diào)護(hù)。8固然有清代朱子學(xué)的門戶因素，但也恰恰從側(cè)面反映出黃宗羲面對(duì)批判陽(yáng)明學(xué)的風(fēng)潮，已經(jīng)無(wú)法採(cǎi)取正面積極回應(yīng)的辯護(hù)方式了。另外，當(dāng)時(shí)代表官方意識(shí)型態(tài)的明史館在擬修?明史?道學(xué)傳時(shí)，站在朱子學(xué)的立場(chǎng)提出了批評(píng)陽(yáng)明學(xué)的四條綱領(lǐng)：一、以程朱一派爲(wèi)正統(tǒng)；二、批判陳獻(xiàn)章14281500，字公甫，號(hào)石齋，稱白沙先生、王陽(yáng)明、湛假設(shè)水14661560，字元明，號(hào)甘泉等人思想宗旨不合于程朱；三、批判浙東學(xué)派之流弊；四、認(rèn)爲(wèi)學(xué)術(shù)多元流弊甚大

5、，宜總歸程朱一脈。9對(duì)此，黃宗羲便作移史館論不宜立理學(xué)傳書分別予以回應(yīng)，其中，在承認(rèn)以程朱爲(wèi)正統(tǒng)，是矣的前提下，尤其爲(wèi)浙東學(xué)派進(jìn)行了辯護(hù)：其三言浙東學(xué)派，最多流弊。有明學(xué)術(shù)，自白沙開(kāi)其端，至姚江而始大明。蓋從前習(xí)熟先儒之成說(shuō)，未嘗反身理會(huì)，推見(jiàn)至隱。此亦一述朱，彼亦一述朱。高景逸高攀龍雲(yún)：薛文清薛瑄、呂涇野呂柟語(yǔ)錄中皆無(wú)甚透悟，亦爲(wèi)是也。殆及先師蕺山，學(xué)術(shù)流弊，救正殆盡。向無(wú)姚江，則學(xué)脈中絕；向無(wú)蕺山，則流弊充塞。凡海內(nèi)之知學(xué)者，要皆東浙之所衣被也。今忘其衣被之功，徒離其流弊之失，無(wú)乃刻乎？10相對(duì)而言，在回應(yīng)史館的四點(diǎn)中，黃宗羲爲(wèi)浙東學(xué)派所做的辯解是最強(qiáng)勢(shì)的。由此可見(jiàn)，在當(dāng)時(shí)尊朱黜王的大勢(shì)下

6、，至少就黃宗羲的感受來(lái)說(shuō)，浙東學(xué)派是首當(dāng)其衝的。明清之際，無(wú)論是內(nèi)在批判還是外在攻擊，自始至終，對(duì)陽(yáng)明學(xué)的種種批評(píng)都有一個(gè)根本的焦點(diǎn)與核心，那便是認(rèn)爲(wèi)它與禪宗難脫干系。儒學(xué)內(nèi)聖方面的脫略功夫與外王方面的不切實(shí)用，幾乎都可以歸結(jié)爲(wèi)夾雜禪學(xué)的究心虛寂。這在黃宗羲的時(shí)代尤其如此。而黃宗羲在諸多王門學(xué)案中最推崇的是江右王門而非浙中王門，所謂姚江之學(xué)，惟江右得其傳。是時(shí)越中流弊錯(cuò)出，挾師說(shuō)以杜學(xué)者之口案：此當(dāng)指龍溪，而江右獨(dú)能破之，陽(yáng)明之道賴以不墜。11並且在江右王門中又特別表彰並非陽(yáng)明親傳的聶豹14871563，字文蔚，號(hào)雙江、羅洪先15041564，字達(dá)夫，號(hào)念庵，12大概與思想界的壓力和禪學(xué)的忌諱

7、頗有關(guān)係。13因此，要爲(wèi)陽(yáng)明學(xué)辯護(hù)，最重要的便是需要?jiǎng)澢逅c禪宗的界線。通觀?明儒學(xué)案?，黃宗羲對(duì)那些接近禪宗儒者的批評(píng)隨處可見(jiàn)。對(duì)儒學(xué)與禪學(xué)的糾纏不清，黃宗羲也辨析不遺餘力而顯得大費(fèi)周章。這一切，皆莫不與當(dāng)時(shí)的情勢(shì)有關(guān)。顯然，黃宗羲對(duì)陽(yáng)明學(xué)的維護(hù)，有三點(diǎn)需要注意。其一，當(dāng)時(shí)思想界的場(chǎng)面已是朱子學(xué)重興，從上到下彌漫著批判陽(yáng)明學(xué)的濃厚空氣，對(duì)陽(yáng)明學(xué)的辯護(hù)已無(wú)法採(cǎi)取直接的正面回應(yīng)；其二，陽(yáng)明學(xué)在浙中一脈尤其受到了當(dāng)時(shí)思想界的批判，如何確保浙中陽(yáng)明學(xué)的地位，構(gòu)成黃宗羲的一個(gè)重點(diǎn)；其三，批評(píng)陽(yáng)明學(xué)的焦點(diǎn)與核心在於認(rèn)爲(wèi)陽(yáng)明學(xué)雜禪、近禪，而儒釋之辨，也相應(yīng)成爲(wèi)充滿於?明儒學(xué)案?中的一個(gè)主題。必須指出的是，

8、黃宗羲在移史館論不宜立理學(xué)傳書中所謂的浙東學(xué)派，顯然並非後世史學(xué)界所謂清代由黃宗羲所開(kāi)創(chuàng)的包括萬(wàn)斯同16381702，字季野，號(hào)石園、全祖望17051755，字紹衣，號(hào)謝山、章學(xué)誠(chéng)17381801，原名文教，字實(shí)齋，號(hào)少巖等人在內(nèi)的史學(xué)意義上的浙東學(xué)派，而是指陽(yáng)明學(xué)在越中的一脈傳承。14根據(jù)前文鄒元標(biāo)、陶望齡、劉宗周、甚至作子劉子行狀時(shí)的黃宗羲所做的描繪，這一意義上的浙東學(xué)派，正是王陽(yáng)明王龍溪周海門陶望齡陶奭齡這樣一條線索。而瞭解了黃宗羲作?明儒學(xué)案?的目的以及當(dāng)時(shí)思想界的背景之後，我們或許便會(huì)明白，黃宗羲背離學(xué)術(shù)思想史的實(shí)際，將本應(yīng)當(dāng)屬於浙中王門的周海門虛構(gòu)爲(wèi)羅近溪的弟子而歸入泰州學(xué)派，正體

9、現(xiàn)了他力求確保越中陽(yáng)明學(xué)擺脫與禪學(xué)之糾結(jié)以免遭時(shí)人攻擊的良苦用心。當(dāng)然，黃宗羲的這一作法，是不惜以犧牲學(xué)術(shù)思想史的客觀性爲(wèi)代價(jià)的。王龍溪生前身後，以難免雜禪之議。這和龍溪繼承陽(yáng)明的精神方向、自覺(jué)站在儒家的立場(chǎng)上融攝佛老有關(guān)。龍溪的宗旨終歸是儒非禪，這一點(diǎn)本文無(wú)法深論。15但黃宗羲對(duì)龍溪近禪的看法雖然不像其師劉宗周那么過(guò)分，16而是認(rèn)爲(wèi)：先生親承陽(yáng)明末命，其微言往往而在。象山之後不能無(wú)慈湖，文成之後不能無(wú)龍溪。以爲(wèi)學(xué)術(shù)之盛衰因之，慈湖決象山之瀾，而先生疏河導(dǎo)源，于文成之學(xué)，故多所發(fā)明也。17卻顯然也承受了當(dāng)時(shí)人們批評(píng)龍溪近禪的看法，所謂：陽(yáng)明先生之學(xué)，有泰州、龍溪而風(fēng)行天下，亦因泰州、龍溪而漸失

10、其傳。泰州、龍溪時(shí)時(shí)不滿其師說(shuō)，益啓瞿曇之秘而歸之師，蓋躋陽(yáng)明而爲(wèi)禪矣。18不過(guò)，龍溪作爲(wèi)越中陽(yáng)明親傳，天泉證道尤得陽(yáng)明印證，儘管被視爲(wèi)近禪，也絕無(wú)法剝奪其越中陽(yáng)明傳人的身份。因此?明儒學(xué)案?中浙中王門學(xué)案，便無(wú)論如何須有龍溪一席之地。作爲(wèi)龍溪的傳人，周海門在與禪學(xué)的關(guān)係問(wèn)題上顯然與龍溪一脈相承，而且更爲(wèi)深化複雜。海門不僅以九解闡發(fā)龍溪的無(wú)善無(wú)惡說(shuō)聞名當(dāng)世，並且在對(duì)禪學(xué)的吸納上較之龍溪走得更遠(yuǎn)，甚至在宣講陽(yáng)明良知教的言說(shuō)方式上都汲取了禪門的宗風(fēng)。另外，假設(shè)說(shuō)龍溪尚只是在思想上吸納禪學(xué)的話，海門則直接與當(dāng)時(shí)的著名禪僧如紫柏真可15431603、憨山德清15461623、湛然圓澄15611625等

11、人有所往來(lái)，與憨山德清更是所交非淺。在黃宗羲看來(lái)，海門是將陽(yáng)明學(xué)引入禪學(xué)的關(guān)鍵人物，所謂東浙宗風(fēng)之盛，海門導(dǎo)其源。19顯然，以海門作爲(wèi)陽(yáng)明之後越中學(xué)脈的第二代傳人，對(duì)於明清之際批判陽(yáng)明學(xué)浙東學(xué)派陽(yáng)儒陰釋的強(qiáng)大聲浪來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是授人以柄、首當(dāng)其衝。因此，對(duì)黃宗羲而言，爲(wèi)了使陽(yáng)明學(xué)在浙東的學(xué)脈避開(kāi)當(dāng)時(shí)思想界的鋒芒，儘量淡化與禪學(xué)的干系，有必要在?明儒學(xué)案?中對(duì)陽(yáng)明學(xué)在越中的實(shí)際傳承加以改變。雖然王龍溪作爲(wèi)陽(yáng)明傳人的身份難以改變，但海門的學(xué)派歸屬則可以改弦更張。一旦海門不被視爲(wèi)浙中一脈的傳人，浙中王學(xué)的禪學(xué)色調(diào)便相應(yīng)淡化，浙東學(xué)派所遭受的攻擊也會(huì)大大減弱。所謂然龍溪之後，力量無(wú)過(guò)於龍溪者，又得江右爲(wèi)之

12、救正，故不至非常決裂。20或許恰恰透露了黃宗羲爲(wèi)保浙中王學(xué)的聲譽(yù)而斬?cái)帻埾胶ｉT的這一脈傳承的隱微用意和目的。那么，將海門排除在浙中王門之外後，爲(wèi)何又偏偏選擇近溪作爲(wèi)海門的師承呢？這也並非偶然。黃宗羲認(rèn)爲(wèi)近溪是最接近禪學(xué)的，所謂近之深于禪者莫如近溪。21而海門的關(guān)鍵問(wèn)題既然也出在近禪上，所謂周海門主張禪學(xué)，22因此，將其歸屬于深於禪者的近溪門下，亦可謂順理成章。此外，黃宗羲虛構(gòu)海門從遊近溪時(shí)近溪示以?法苑珠林?的故事，或許也無(wú)非是要強(qiáng)調(diào)近溪、海門思想中的禪學(xué)色彩。進(jìn)一步而言，假設(shè)說(shuō)海門是一位與禪宗糾纏不清的典型，將海門排除于浙中王門之外，雖然可以使浙東學(xué)派盡可能減少非議，但只要海門屬於陽(yáng)明學(xué)的

13、正傳，便仍然無(wú)法防止陽(yáng)明學(xué)在整體上受到攻擊。只有海門不屬於陽(yáng)明的正傳，才能達(dá)到從整體上維護(hù)陽(yáng)明學(xué)的目標(biāo)。而?明儒學(xué)案?中泰州學(xué)案的設(shè)置，便是黃宗羲有意區(qū)別陽(yáng)明正傳與別派，以便使陽(yáng)明學(xué)盡可能減少與禪學(xué)干系這樣一種考慮的産物。這一點(diǎn)，可以通過(guò)泰州學(xué)案本身所蘊(yùn)含的問(wèn)題以及止修學(xué)案所反映的問(wèn)題兩方面得以說(shuō)明。由?明儒學(xué)案?的根本結(jié)構(gòu)可見(jiàn)，黃宗羲顯然將泰州學(xué)派視爲(wèi)陽(yáng)明的別派而非正傳。王艮同樣是親炙陽(yáng)明，但其開(kāi)創(chuàng)的學(xué)派卻沒(méi)有被黃宗羲列入王門，而是在浙中王門學(xué)案、江右王門學(xué)案、南中王門學(xué)案、楚中王門學(xué)案、北方王門學(xué)案以及粵閩王門學(xué)案這些被冠以王門的學(xué)案之外另立一泰州學(xué)案。就浙中、江右、南中、楚中、北方、粵閩

14、這六個(gè)王門正傳學(xué)派而言，其主要代表人物大都來(lái)自該地區(qū)，如浙中王門的主要代表人物均來(lái)自於浙江中部，江右王門則來(lái)自江西一帶等等。但泰州學(xué)案的情況卻並非如此。其中，除了王襞15111587，字宗順，號(hào)東崖傳後所附樵夫朱刷陶匠韓貞和田夫夏廷美之外，正式作有學(xué)案的共十八人?？墒窃谶@十八人中，只有王艮、王襞、王棟15031581，字隆吉，號(hào)一庵和林春14981541，字子仁，號(hào)東城四位是泰州人士，其餘人物則分別來(lái)自浙江、江蘇、江西、廣東、湖北、四川、安徽。這顯然與以地域爲(wèi)劃分人物學(xué)派歸屬的標(biāo)準(zhǔn)不符。並且，不僅地域混雜，整個(gè)泰州學(xué)派內(nèi)部的思想也頗不一致。耿定向便既非泰州人士，也沒(méi)有泰州的直接傳承。其思想雖因

15、其弟耿定理1534-1577，字子庸，號(hào)楚倥的緣故受到王艮及其傳人的影響，但亦自有其特點(diǎn)。前文提到海門未將耿定向列入?聖學(xué)宗傳?，一方面說(shuō)明了海門對(duì)耿氏排斥龍溪的不滿，同時(shí)也反映了兩人在思想上的差異。而在泰州學(xué)案卷首所列的鄧豁渠1498-1578前後，初名鶴，號(hào)太湖、方與時(shí)字湛一這兩個(gè)人，前者雖曾一度受學(xué)于趙貞吉1508-1576，字孟靜，號(hào)大洲，但不久即棄家出遊並落發(fā)爲(wèi)僧，最終潦倒死於他鄉(xiāng)；23後者則于王學(xué)毫無(wú)授受，實(shí)乃一方術(shù)之士，24二人簡(jiǎn)直難以歸入儒者之列。關(guān)於泰州學(xué)派內(nèi)部的多元與不相協(xié)調(diào)，我們後文再論。至少由此已可見(jiàn)，在六個(gè)王門學(xué)案之外別立一泰州學(xué)案，可以認(rèn)爲(wèi)是黃宗羲在?明儒學(xué)案?中的

16、一項(xiàng)特別設(shè)計(jì)，既是爲(wèi)了劃分陽(yáng)明學(xué)正傳與別派，又可以使陽(yáng)明學(xué)盡可能免受當(dāng)時(shí)思想界批評(píng)其雜禪的強(qiáng)勢(shì)攻擊。既然泰州學(xué)派並非陽(yáng)明正傳，那么泰州學(xué)派所導(dǎo)致的問(wèn)題，便無(wú)須要求陽(yáng)明學(xué)的正脈爲(wèi)其負(fù)責(zé)。與泰州學(xué)案情形相似的還有止修學(xué)案。所不同者，止修學(xué)案僅列李材15191595，字孟誠(chéng)，號(hào)見(jiàn)羅一人而已。李材雖學(xué)于鄒守益14911562，號(hào)東廓門下，卻也像泰州一樣不被視爲(wèi)王門正傳而別立一案。但問(wèn)題是，李材並未形成自己的學(xué)派，黃宗羲爲(wèi)何要單獨(dú)給他專立一案呢？並且，整部?明儒學(xué)案?中，以一人單獨(dú)列一學(xué)案者，除了李材之外，只有王陽(yáng)明、劉蕺山兩人。衆(zhòng)所周知，?明儒學(xué)案?以陽(yáng)明中心，以蕺山爲(wèi)殿軍，李材有什么地方可堪與陽(yáng)明、

17、蕺山相比肩而足以專立一案呢？或者以爲(wèi)，這大概與劉宗周對(duì)李材的格外推崇有關(guān)，所謂：文成而後，李先生又自出手眼，諄諄以止修二字壓倒良知，亦自謂考孔、曾，俟後聖，抗顔師席，率天下而從之，與文成同。25但黃宗羲對(duì)李材的評(píng)價(jià)卻並不高，26所謂：其實(shí)先生之學(xué)，以止?fàn)?wèi)存養(yǎng)，修爲(wèi)省察，不過(guò)換一名目，與宋儒大段無(wú)異，反多一張皇爾。27並引述許孚遠(yuǎn)與高攀龍15621626，初字雲(yún)從，後改存之，號(hào)景逸對(duì)李材的批評(píng)，認(rèn)爲(wèi)許、高兩公所論，皆深中其玻當(dāng)然，就純粹的可能性來(lái)說(shuō)，黃宗羲在對(duì)李材評(píng)價(jià)不高的情況下仍然可以尊重師說(shuō)而專爲(wèi)李材專立一案，但事實(shí)上，止修學(xué)案之作爲(wèi)一個(gè)單獨(dú)的學(xué)案，是頗爲(wèi)可疑的。就?明儒學(xué)案?的根本體例而言

18、，每一學(xué)案前均有一案前序言，旨在對(duì)該學(xué)派的淵源、特點(diǎn)以及得失等予以概括和評(píng)價(jià)，唯獨(dú)止修學(xué)案例外。在目前通行的?明儒學(xué)案?各種版本中，28止修學(xué)案前大多有這樣一個(gè)案前序言，所謂：見(jiàn)羅從學(xué)于鄒東廓，固亦王門以下一人也，而到立宗旨，不得不別爲(wèi)一案。今講止修之學(xué)者，興起未艾，其以救良知之弊，則亦王門之孝子也。29但是，這段話是道光元年1821會(huì)稽莫晉字寶齋、莫階字芝庭在?？虝r(shí)補(bǔ)入的。莫刻本根本上是以康熙三十二年1693故城賈氏紫筠齋刻本爲(wèi)底本，而賈本與幹隆四年1739慈溪二老閣主人鄭性根據(jù)黃宗羲手稿所刻的?明儒學(xué)案?卻相差頗大。前者所據(jù)底本是經(jīng)賈氏整理過(guò)的傳鈔本，後者所據(jù)則是黃宗羲的原稿。30因此鄭性

19、說(shuō)故城賈氏一刻，雜以臆見(jiàn)，失黃子著書本意。31在鄭刻本中，止修學(xué)案前卻並無(wú)上引這樣一段案前序言。32這似乎很難說(shuō)是黃宗羲的一時(shí)忽略。假設(shè)與王門有直接淵源但卻不被作爲(wèi)王門正傳的別派只有龐雜的泰州學(xué)案一支，勢(shì)必使在王門之外別立泰州的合法性難免受到懷疑，並很容易顯示出黃宗羲試圖將對(duì)陽(yáng)明學(xué)的批評(píng)盡可能轉(zhuǎn)移給泰州學(xué)派的這一用心。止修學(xué)案之被作爲(wèi)另一個(gè)王門正傳之外的別派而與泰州學(xué)案並列，或許正是黃宗羲爲(wèi)了防止出現(xiàn)這種後果的另一個(gè)安排。在黃宗羲原稿中，止修學(xué)案之前本無(wú)序言，也許正說(shuō)明黃宗羲最初並沒(méi)有打算將李材別立爲(wèi)一個(gè)單獨(dú)的學(xué)案。由以上的考察可見(jiàn)，通過(guò)在王門之外別立泰州學(xué)案，以示王門正統(tǒng)與異端之別，並以止修

20、學(xué)案的設(shè)立使這種正統(tǒng)與異端之別的合法性免遭質(zhì)疑，然後再將浙中主張禪學(xué)的龍溪傳人海門作爲(wèi)近溪弟子歸入泰州學(xué)派，於是便既可儘量減輕家鄉(xiāng)浙東學(xué)派遭受雜禪的非議與批判，又能從整體上維護(hù)陽(yáng)明學(xué)的儒學(xué)本色。這或許便是黃宗羲在當(dāng)時(shí)思想界強(qiáng)勢(shì)批判王學(xué)的聲浪之下，因應(yīng)形勢(shì)而護(hù)持陽(yáng)明學(xué)的苦心孤詣與通盤考慮。六由於黃宗羲將周海門劃歸泰州學(xué)案背離學(xué)術(shù)思想史的實(shí)際，因此與黃宗羲同時(shí)的史家並非皆以黃氏之說(shuō)爲(wèi)準(zhǔn)。在黃宗羲開(kāi)啓的清代浙東學(xué)派中，于史學(xué)方面成就最爲(wèi)卓越的是黃宗羲的弟子萬(wàn)斯同16381702，字季野，號(hào)石園。萬(wàn)氏於康熙十二年前便著有史表體?儒林宗派?，與黃宗羲的?明儒學(xué)案?、黃宗羲、黃百家、全祖望合編的?宋元學(xué)案

21、?以及董在中的?尊道集?並稱清初浙東學(xué)派四大學(xué)術(shù)史著作。33萬(wàn)氏治史首重事信，34而他在?儒林宗派?卷十五王氏學(xué)派中便根據(jù)學(xué)術(shù)思想史的實(shí)際傳承列出了王畿龍溪周汝登海門陶望齡、陶奭齡、劉塙這樣一條譜系，將李材歸入了鄒守益的授受表，而耿定向、耿定理、焦竑等被黃宗羲歸入泰州學(xué)案的這批人，則未被視作王門而歸入了卷十六的諸儒博考。35當(dāng)然，這或許由於萬(wàn)氏是書之作，早于黃宗羲?明儒學(xué)案?，尚未受黃宗羲的影響之故，但萬(wàn)氏之所以如此編排，自屬信而有征，於理有據(jù)。另外，在?明史?儒林傳中，海門的傳是附在龍溪而非近溪之後的。這種編排方式同時(shí)也說(shuō)明了修明史者認(rèn)爲(wèi)海門是龍溪門下的看法。事實(shí)上，萬(wàn)斯同正是修明史的靈魂人

22、物，而將海門附于龍溪之後以明其師承，很可能便是萬(wàn)斯同的影響所致。36有趣的是，萬(wàn)氏是在黃宗羲力拒清廷再三邀請(qǐng)的情況下，應(yīng)黃宗羲的要求代其參與明史修撰一事的。而黃宗羲之所以要萬(wàn)斯同參修國(guó)史，並非有違於自己不與清廷合作的初衷和民族氣節(jié)，而恰恰是希望通過(guò)自己得意門生萬(wàn)斯同的參與，達(dá)到保證歷史客觀性並辨別賢奸的目的。37這也說(shuō)明，儘管黃宗羲在海門的學(xué)派歸屬上出於維護(hù)浙東陽(yáng)明學(xué)聲譽(yù)的考慮而扭曲了學(xué)術(shù)思想史的真相，但歷史的客觀性對(duì)黃宗羲而言，畢竟是一條根本的原則。海門學(xué)派歸屬的問(wèn)題並不能夠取消黃宗羲作爲(wèi)學(xué)術(shù)思想史大家的地位。除了海門的學(xué)派歸屬問(wèn)題以及與之相關(guān)的泰州學(xué)派的問(wèn)題，隨著研究的深化，我們或許還可以

23、發(fā)現(xiàn)其他一些需要辨正的地方，但就整體來(lái)說(shuō)，作爲(wèi)一部反映明代儒學(xué)根本相貌的斷代學(xué)術(shù)思想史，?明儒學(xué)案?的貢獻(xiàn)與地位尚無(wú)其他著作可以取代?；蛟S也惟其如此，後來(lái)的史家與研究者在論及明代儒學(xué)時(shí)大多以黃宗羲之說(shuō)爲(wèi)據(jù)，如此輾轉(zhuǎn)相傳，善者故不必言，但像海門學(xué)派歸屬這樣的不實(shí)之處，也自然隨之將錯(cuò)就錯(cuò)，積非成是。如?四庫(kù)全書總目提要?，便沿襲了黃宗羲所建構(gòu)的失真的泰州譜系，所謂王守仁傳王艮，艮傳徐樾，樾傳顔鈞，鈞傳羅汝芳，汝芳傳楊起元及汝登。38以?四庫(kù)全書總目提要?之權(quán)威，其影響自然可想而知。加之日月推移，文獻(xiàn)累積，距最初的原始文獻(xiàn)所隔公案、轉(zhuǎn)手益多，假設(shè)不直探根源，委實(shí)真相難覓。再如近世的?重編明儒學(xué)案?，

24、該書便以黃宗羲之說(shuō)爲(wèi)據(jù)，在卷二十五泰州學(xué)案一中直接列出了王艮徐樾顔鈞山農(nóng)羅汝芳周汝登陶望齡、劉塙這樣一條線索，39在卷二十八泰州學(xué)案四中列羅汝芳、楊起元、周汝登、陶望齡、劉塙，以之爲(wèi)近溪所開(kāi)之學(xué)脈。40正由於此，近人與今人以海門爲(wèi)近溪弟子、屬泰州學(xué)派者，比比皆是。在這個(gè)意義上，黃宗羲能夠蓋過(guò)其他反映學(xué)術(shù)思想史真相的諸說(shuō)，從而塑造了人們對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)，可以說(shuō)達(dá)成了他的目標(biāo)。但是，我們應(yīng)當(dāng)明白，黃宗羲扭曲海門的學(xué)派歸屬本身並非其目地，維護(hù)浙東陽(yáng)明學(xué)的聲譽(yù)，盡可能弱化流入於禪的非議才是其意圖。這在當(dāng)時(shí)思想界的氛圍下，就黃宗羲的立場(chǎng)而言或許有其針對(duì)性，可是世易時(shí)移，當(dāng)禪的忌諱已經(jīng)解除，問(wèn)題的重點(diǎn)是客觀的

25、學(xué)術(shù)思想研究，而不再是考慮如何爲(wèi)陽(yáng)明學(xué)辯護(hù)時(shí)，我們便應(yīng)當(dāng)反省黃宗羲的目標(biāo)在已經(jīng)失去其時(shí)效性的情況下所産生的非預(yù)期後果。黃宗羲虛構(gòu)海門與近溪的師承關(guān)係，扭曲其學(xué)派歸屬，至少産生了兩方面的問(wèn)題。首先，它割斷了陽(yáng)明學(xué)在浙江地區(qū)王陽(yáng)明王龍溪周海門陶望齡、陶奭齡這樣一條實(shí)際的發(fā)展脈絡(luò)。我們前面已經(jīng)指出，對(duì)於浙江地區(qū)王學(xué)的傳承，黃宗羲的說(shuō)法是龍溪之後，力量無(wú)過(guò)於龍溪者41，但據(jù)時(shí)人對(duì)海門的評(píng)價(jià)，如鄒元標(biāo)所謂：龍溪見(jiàn)地，非不了義者所能終究。繼元後龍溪而出者也，雙目炯炯，橫衝直撞。所至令人膽落心驚，亦能使人神怡情曠。東越之學(xué)，從今益顯益光者，非繼元氏乎？42以及陶望齡所謂：海門子少聞道龍溪之門，晚而有詣焉。自

26、信力，故尊其師說(shuō)也益堅(jiān)；其契也親，故詞不飾而甚辨。四方從遊者皆曰：先生，今龍溪也。其門人塙輩，其答贈(zèng)之詞刻之。讀者又曰：龍溪子之文，何以異諸？43則顯然不同于黃宗羲的講法，而認(rèn)爲(wèi)海門爲(wèi)龍溪之後陽(yáng)明之學(xué)的又一有力傳播者。因此，陽(yáng)明學(xué)在浙江地區(qū)這樣的一條脈絡(luò)，實(shí)有其自身發(fā)展的理路，頗值得我們深化研究。並且，陽(yáng)明學(xué)內(nèi)部所蘊(yùn)含的諸多問(wèn)題，尤其是儒學(xué)與禪學(xué)在互動(dòng)與交融中所展現(xiàn)的新的思想內(nèi)容，都可以透過(guò)對(duì)這一思想發(fā)展脈絡(luò)的發(fā)掘與探討而得到很好的說(shuō)明。但由於黃宗羲將海門歸入泰州學(xué)派，這一脈絡(luò)便隱而不彰。給人的感覺(jué)是浙江地區(qū)陽(yáng)明學(xué)一傳至龍溪之後便後繼無(wú)人，沒(méi)有進(jìn)一步的開(kāi)展。似乎只有到了蕺山，陽(yáng)明學(xué)才在浙江地區(qū)

27、又有了新的進(jìn)境。但正如黃宗羲自己所說(shuō)，蕺山對(duì)陽(yáng)明是始而疑，中而信，終而辨難不遺餘力。44最終已自成一個(gè)系統(tǒng)，充其量算是廣義的陽(yáng)明學(xué)，很難視爲(wèi)王學(xué)自身的開(kāi)展。因此，假設(shè)從陽(yáng)明龍溪蕺山這樣的順序來(lái)考察明代浙江地區(qū)的儒學(xué)，我們便只能看到從陽(yáng)明思想系統(tǒng)到蕺山義理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換，而無(wú)法掌握陽(yáng)明系統(tǒng)自身動(dòng)態(tài)發(fā)展王陽(yáng)明王龍溪周海門陶望齡、陶奭齡所體現(xiàn)出的複雜結(jié)構(gòu)，尤其無(wú)法深化瞭解陽(yáng)明思想系統(tǒng)在明中後期不斷融攝釋老的過(guò)程，以及在這一過(guò)程中儒學(xué)自身思想內(nèi)容的豐富與拓展。事實(shí)上，許多研究者在接觸思想材料時(shí)，都或多或少感覺(jué)到了海門于龍溪思想之間難以回避的連續(xù)性。但都因爲(wèi)黃宗羲將海門作爲(wèi)近溪弟子歸入泰州學(xué)案的緣故，在研究

28、過(guò)程中終不免窒礙難通。這正說(shuō)明本文開(kāi)頭所提出的問(wèn)題並非無(wú)的放矢，黃宗羲對(duì)海門學(xué)派歸屬的扭曲，恰恰構(gòu)成了我們?nèi)缃裱芯康念A(yù)設(shè)性或前理解的結(jié)構(gòu)性限制。另外，對(duì)於將泰州學(xué)派列于王門之外而視之爲(wèi)王學(xué)別派，我們當(dāng)然不能說(shuō)黃宗羲僅僅是爲(wèi)了要使海門在王門之外有一容身之處。他當(dāng)然可以依自己的理?yè)?jù)做出這樣的分判，將泰州學(xué)派視爲(wèi)王學(xué)的別子爲(wèi)宗。但問(wèn)題不在於可否將泰州視爲(wèi)別派，而在於依黃宗羲的這種劃分，泰州學(xué)派還能否被做爲(wèi)一個(gè)具有相對(duì)獨(dú)立性的學(xué)派。正如我們前文已經(jīng)指出的，泰州學(xué)案中的人物大部分並非泰州人士，而是分屬不同的地區(qū)。那么，在這種無(wú)法以地域作爲(wèi)區(qū)分不同學(xué)派標(biāo)準(zhǔn)的情形下，要構(gòu)成一個(gè)學(xué)派，便只有具有根本一致的精神

29、方向了。然而，這一條件對(duì)於泰州學(xué)派也顯然並不具備。假設(shè)以王艮作爲(wèi)泰州學(xué)派開(kāi)創(chuàng)者的話，其中的確有一條傳承的線索，即王艮徐樾1552？，字子直，號(hào)波石顔鈞1504-1596，字子和，號(hào)山農(nóng)羅汝芳楊起元。這是?明儒學(xué)案?以及?儒林宗派?等所共同認(rèn)定的。這一脈中幾個(gè)人的思想儘管未必盡同，但在強(qiáng)調(diào)所謂良知之自然這一點(diǎn)上則具有共同的基調(diào)。前已指出，黃宗羲之所以將此一脈別立于王門之外，很大程度上與他認(rèn)爲(wèi)過(guò)於強(qiáng)調(diào)良知之自然容易導(dǎo)致作用是性而流入禪宗有關(guān)?？墒牵僭O(shè)以這樣的思想特徵爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)，則被黃宗羲歸入泰州的一些人物顯然與之不符。?明儒學(xué)案?中泰州學(xué)案共分爲(wèi)五個(gè)部分：泰州學(xué)案一包括王艮、王襞、徐樾、王棟、林春；

30、泰州學(xué)案二僅爲(wèi)趙貞吉1508-1576，字孟靜，號(hào)大洲；泰州學(xué)案三包括羅近溪、楊起元；泰州學(xué)案四包括耿定向、耿定理、焦竑、潘士藻1537-1600，字去華，號(hào)雪松、方學(xué)漸1540-1615，字達(dá)卿，別號(hào)本庵、何祥號(hào)克齋、祝世祿1540-1611，字延之，號(hào)無(wú)功；泰州學(xué)案五則便是周海門、陶望齡、劉塙。此外，還有案前序言中簡(jiǎn)單介紹的何心隱1571-1579，字夫山，原名梁汝元、鄧豁渠、方與時(shí)、程學(xué)顔字二蒲，號(hào)後臺(tái)等人。近溪師事顔鈞，自屬王艮門下，趙貞吉雖是四川內(nèi)江人，但假設(shè)據(jù)黃宗羲所謂先生趙貞吉之學(xué)，李贄謂其得之徐波石，45則亦屬王艮一脈。因此，泰州學(xué)案之一、二、三均由王艮開(kāi)出，確可以主張良知之自

31、然來(lái)概括其根本特點(diǎn)，這一點(diǎn)並無(wú)問(wèn)題。但泰州學(xué)案之四、五以及案前序言所列諸人，卻無(wú)論如何難以一概用主張或強(qiáng)調(diào)良知之自然來(lái)籠罩。譬如方以智1611-1671，字密之，號(hào)曼公的曾祖父方學(xué)漸，言心雖本王陽(yáng)明，論學(xué)卻頗欲以朱子格物致知之說(shuō)救正王學(xué)末流空虛之弊。46對(duì)無(wú)善無(wú)惡心之體一說(shuō)，方學(xué)漸也和東林高攀龍、顧憲成1550-1621，字叔時(shí)，號(hào)涇陽(yáng)等人一樣，最不能相契，認(rèn)爲(wèi)是龍溪假託，非出陽(yáng)明。其?心學(xué)宗?、?性善繹?便皆爲(wèi)此而發(fā)。47因此，再將本不屬於泰州的海門及陶望齡、劉塙等人雜入泰州，顯然使泰州學(xué)派的構(gòu)成更爲(wèi)駁雜，無(wú)形中使泰州學(xué)派作爲(wèi)一個(gè)相對(duì)獨(dú)立學(xué)派的意義大爲(wèi)減弱。近世以降，在陽(yáng)明後學(xué)的研究中，海內(nèi)

32、外學(xué)者對(duì)泰州學(xué)派著力較多，但往往多是就其整體而言，不免失之籠統(tǒng)。無(wú)法詳盡其曲折的原因雖不一而足，但黃宗羲所立泰州學(xué)派本身的問(wèn)題，不能不說(shuō)是其中之一。由於黃宗羲?明儒學(xué)案?在整體上的客觀性，其影響所及，我們?cè)诓徽莆盏谝皇衷疾牧蟻K仔細(xì)推敲的情況下，是難於發(fā)現(xiàn)周海門學(xué)派歸屬及其相關(guān)問(wèn)題的。雖然在個(gè)別情況下，尤其在純粹義理解析而不涉及學(xué)術(shù)思想史時(shí)，我們不否認(rèn)一些研究者能夠從思想本身的關(guān)聯(lián)把握到海門與龍溪之間的連續(xù)性，從而相對(duì)擺脫?明儒學(xué)案?學(xué)派劃分的制約。但一旦涉及到學(xué)術(shù)思想史的根本相貌，需要以之爲(wèi)研究的背景和脈絡(luò)，則海內(nèi)外學(xué)者幾乎又無(wú)不皆以黃宗羲的劃分爲(wèi)根據(jù)，以海門爲(wèi)近溪之傳人。即以精於文獻(xiàn)材料著

33、稱的日本學(xué)者而言，就筆者目前所知，也只有荒木見(jiàn)悟先生對(duì)黃宗羲將海門作爲(wèi)近溪弟子而歸於泰州一脈提出過(guò)質(zhì)疑，並注意到了海門與龍溪之間的親密關(guān)係，可惜荒木先生未能于此深究，故尚未以黃宗羲之說(shuō)爲(wèi)非。48事實(shí)上，即便是純粹的義理解析亦不能完全無(wú)視和脫離學(xué)術(shù)思想史的脈絡(luò)。因此，黃宗羲將海門歸入泰州學(xué)案，無(wú)疑委實(shí)構(gòu)成了後人進(jìn)行學(xué)術(shù)思想研究時(shí)的一種結(jié)構(gòu)性限制，使得人們?cè)跓o(wú)論研究浙中陽(yáng)明學(xué)還是泰州學(xué)派時(shí)均受制於此。這一有悖思想史實(shí)際的問(wèn)題假設(shè)不加以澄清辨正，始終會(huì)妨礙學(xué)術(shù)思想研究的發(fā)展。因此，本文的意義或在三個(gè)方面：第一，通過(guò)將海門的學(xué)派歸屬還歸學(xué)術(shù)思想史的實(shí)際，不惟可使今後對(duì)海門個(gè)人的研究不再窒礙難通，而能夠

34、在一個(gè)前後相續(xù)、左右相關(guān)的恰當(dāng)歷史脈絡(luò)中得到正解與定位，尤可使浙中陽(yáng)明學(xué)由陽(yáng)明到龍溪再到海門及其後學(xué)這樣一條發(fā)展演變的線索得以恢復(fù)彰顯，同時(shí)讓研究者對(duì)泰州學(xué)派的性質(zhì)能有進(jìn)一步充分的認(rèn)識(shí)。第二，通過(guò)提醒黃宗羲在?明儒學(xué)案?中人爲(wèi)扭曲海門學(xué)派歸屬的用意與目的，既可明黃宗羲之心跡與事之原委，又足見(jiàn)清初批評(píng)王學(xué)風(fēng)氣之烈，籠罩一世，連黃宗羲這樣的豪傑之士亦概莫能外，不僅在義理之學(xué)上已啓偏離宋明理學(xué)傳統(tǒng)典範(fàn)的端倪，49在爲(wèi)學(xué)求道的風(fēng)格與方法上也開(kāi)始與心學(xué)一脈不以經(jīng)史之學(xué)爲(wèi)尚的特徵分道揚(yáng)鑣，終於成爲(wèi)由文史以明道的浙東學(xué)派的開(kāi)山人物。終結(jié)了一個(gè)時(shí)代，也下開(kāi)了一個(gè)時(shí)代。50第三，通過(guò)澄清海門的學(xué)派歸屬以及檢討泰

35、州學(xué)派的問(wèn)題，提請(qǐng)明代儒學(xué)研究者在以?明儒學(xué)案?作爲(wèi)重要參考資料的同時(shí)，也要意識(shí)到?明儒學(xué)案?並缺乏以成爲(wèi)治明代儒家學(xué)術(shù)思想史最終的文獻(xiàn)依據(jù)，全面深化地瞭解明代儒家學(xué)者的思想相貌，應(yīng)當(dāng)充分利用作者本人的全集、文錄等第一手資料。51本文首先澄清周海門的學(xué)派歸屬，進(jìn)而檢討黃宗羲爲(wèi)何在?明儒學(xué)案?中對(duì)海門的學(xué)派歸屬進(jìn)行了背離歷史真相的處理。前一部分以實(shí)證爲(wèi)主，不無(wú)詮釋；後一部分稍重詮釋，亦不離實(shí)證。總而言之，則力求作到實(shí)證與詮釋二法互施，相輔相成。誠(chéng)如余英時(shí)先生所言：史者，知人論世之學(xué)也。然亦未有不知人而真能論世者，更未有不知其心而真能知其人者。論世必尚外在客觀，故實(shí)證之法爲(wèi)不可廢；知人必重內(nèi)在之主

36、觀，故詮釋之法亦不可少。然此不過(guò)理論上之強(qiáng)爲(wèi)分別耳。以言思想史之實(shí)際研究，則實(shí)際證與詮釋固不可須臾離也。52並且，惟有實(shí)證與詮釋參伍以求、交互爲(wèi)用，庶幾有以知古人之言，而見(jiàn)古人之心耳。53至此，本文的目的可以說(shuō)已經(jīng)達(dá)到。只是，黃宗羲將海門作爲(wèi)近溪弟子歸入泰州學(xué)案，歸根結(jié)底可以說(shuō)是出於禪的忌諱而有意爲(wèi)之，否則他不會(huì)爲(wèi)了盡可能維護(hù)浙中陽(yáng)明學(xué)傳承的聲譽(yù)而違背自己學(xué)術(shù)思想史的客觀性原則。然而，現(xiàn)在的問(wèn)題是，象黃宗羲那樣傳統(tǒng)的儒者，往往囿於儒釋之爭(zhēng)的正統(tǒng)意識(shí)，不免將儒家與佛家視假設(shè)水火，從而將任何對(duì)佛教思想的吸收均視爲(wèi)對(duì)儒家正統(tǒng)的悖逆。如今，學(xué)術(shù)思想的研究既已無(wú)須糾纏於正統(tǒng)意識(shí)下的儒釋之辨，對(duì)於海門與禪

37、學(xué)在思想內(nèi)容上的關(guān)係終究如何？以及該問(wèn)題所存在的思想脈絡(luò)，即在明中後期三教合一的背景下，儒釋道各自的義理結(jié)構(gòu)有何發(fā)展變化？其間的分際又如何厘清確定？我們便應(yīng)當(dāng)盡可能予以客觀深化的分析與評(píng)價(jià)。不過(guò)，這將主要涉及到思想觀念本身的解析工作，既與本文的研究進(jìn)路有別，也非本文的篇幅所允許，應(yīng)當(dāng)在另一項(xiàng)專題研究中解決。當(dāng)然，學(xué)術(shù)思想史的考察與思想觀念本身的辨析(哲學(xué)以及哲學(xué)史研究)，雖然在研究視域與方法學(xué)上各有其相對(duì)的獨(dú)立性，但又不能夠截然判爲(wèi)兩途。事實(shí)上，就筆者而言，對(duì)周海門學(xué)派歸屬與?明儒學(xué)案?相關(guān)問(wèn)題的檢討，既有其學(xué)術(shù)思想史自身的意義，也正是下一步對(duì)海門以及明中後期相關(guān)陽(yáng)明學(xué)者的思想進(jìn)行哲學(xué)性考察的

38、一項(xiàng)不可或缺的基礎(chǔ)工作。注釋：1黃宗羲，?黃宗羲全集?第十冊(cè)，頁(yè)203。2黃宗羲，?黃宗羲全集?第十冊(cè)，頁(yè)211214。3王陽(yáng)明從祀一事萬(wàn)曆二年便提出，但直至萬(wàn)曆十二年方才確定，期間所經(jīng)歷的曲折，本身便足以說(shuō)明陽(yáng)明學(xué)在當(dāng)時(shí)雖影響頗大，但始終並未能夠取代朱子學(xué)的正統(tǒng)地位。有關(guān)陽(yáng)明從祀一事引發(fā)的爭(zhēng)論以及所反映的問(wèn)題，參見(jiàn)huHung-la,TheDebateverRegnitinfangYang-ing,HarvardJurnalfAsiatiStudies48,1(1988),pp47-70.4心即理說(shuō)可謂陽(yáng)明學(xué)的第一原則，但是，外在批評(píng)且不論，這一原則在壟萬(wàn)之後亦逐漸從王學(xué)內(nèi)部受到質(zhì)疑而動(dòng)搖。

39、內(nèi)外因素交互激蕩，遂引致學(xué)風(fēng)之轉(zhuǎn)變，陽(yáng)明學(xué)由盛而衰。關(guān)於這一點(diǎn)參見(jiàn)王泛森，心即理說(shuō)的動(dòng)搖與明末清初學(xué)風(fēng)之轉(zhuǎn)變，?中央研究院歷史語(yǔ)言所集刊?第六十五本，第二分，頁(yè)333373。5熊賜履的?學(xué)統(tǒng)?一書是他於16761692賦閑南京時(shí)寫成的，此前熊氏歷任大學(xué)士、刑部尚書、吏部尚書，權(quán)重一時(shí)，因此?學(xué)統(tǒng)?可爲(wèi)代表官方意識(shí)型態(tài)的正統(tǒng)學(xué)術(shù)史。但?學(xué)統(tǒng)?中幾乎完全忽略了王陽(yáng)明及其後學(xué)，不僅正統(tǒng)中只字未提，甚至在翼統(tǒng)中也未予著墨，只是在卷四十九雜統(tǒng)中論及王陽(yáng)明，並在最後卷五十六異統(tǒng)論釋氏的文字中對(duì)晚明的陽(yáng)明學(xué)進(jìn)行了批評(píng)。批評(píng)的核心便是認(rèn)爲(wèi)陽(yáng)明學(xué)爲(wèi)禪。熊氏該書是否對(duì)黃宗羲構(gòu)成直接刺激，這一點(diǎn)無(wú)案可稽，但熊氏所代

40、表的當(dāng)時(shí)思想界的輿論，黃宗羲則不可能沒(méi)有意識(shí)。6康熙皇帝對(duì)朱子學(xué)的研討並非裝點(diǎn)門面，而是確有相當(dāng)?shù)牟t解與體會(huì)。關(guān)於這一點(diǎn)可參考宋德宣，?康熙思想研究?北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990。7黃宗羲，?黃宗羲全集?第十冊(cè)，頁(yè)211。8?四庫(kù)全書總目提要?卷五十八，史部十四，傳記類二。9參見(jiàn)黃宗羲，移史館論不宜立理學(xué)傳書，?黃宗羲全集?第十冊(cè)，頁(yè)211214。10黃宗羲，?黃宗羲全集?第十冊(cè)，頁(yè)213。11黃宗羲，江右王門學(xué)案卷首序言，?明儒學(xué)案?卷十六，?黃宗羲全集?第七冊(cè)，頁(yè)377。12聶豹本來(lái)私淑陽(yáng)明，在陽(yáng)明卒後由龍溪、錢德洪共證入陽(yáng)明門下，始稱門人。而羅洪先則一直以陽(yáng)明後學(xué)自居，即便在錢德洪

41、力邀的情況下，亦婉拒未稱門人。參見(jiàn)其與錢緒山，?念庵文集?上海：上海古籍出版社，1993，頁(yè)117。此封書信現(xiàn)亦收入?王陽(yáng)明全集?卷三十七年譜附錄二羅洪先之論年譜書，見(jiàn)?王陽(yáng)明全集?下上海：上海古籍出版社，1992，頁(yè)1367。13當(dāng)然，江右王門在晚明因有救正浙中流弊之功而在思想界逐漸獲得較爲(wèi)普遍的肯定，亦可能是一個(gè)重要原因。14廣義的浙東學(xué)派則涵蓋南宋以來(lái)浙東的各個(gè)學(xué)派，包括呂祖謙1137-1181，字伯恭，號(hào)東萊爲(wèi)代表的金華學(xué)派、葉適1150-1223，字正則，號(hào)水心爲(wèi)代表的永嘉學(xué)派、陳亮1143-1194，字同甫，號(hào)龍川爲(wèi)代表的永康學(xué)派，明代王陽(yáng)明的姚江學(xué)派與浙中王門，以及黃宗羲開(kāi)創(chuàng)的清

42、代浙東學(xué)派。15參見(jiàn)彭國(guó)翔，王畿與佛教，?臺(tái)大歷史學(xué)報(bào)?第二十九期，2002年6月，頁(yè)29-61。16劉宗周不但認(rèn)爲(wèi)四句教出自龍溪而非陽(yáng)明，更直接認(rèn)爲(wèi)龍溪蹈佛氏之坑塹，直把良知作佛性看。見(jiàn)黃宗羲，明儒學(xué)案師說(shuō)，?黃宗羲全集?第七冊(cè)，頁(yè)1617。17黃宗羲，浙中王門學(xué)案二郎中王龍溪先生畿，?明儒學(xué)案?卷十二，?黃宗羲全集?第七冊(cè)，頁(yè)270。18黃宗羲，?明儒學(xué)案?卷三十二泰州學(xué)案，?黃宗羲全集?第七冊(cè)，頁(yè)821。19黃宗羲，外舅廣西按察使六桐葉公改葬墓誌銘，?黃宗羲全集?第十冊(cè)，頁(yè)380。20黃宗羲，?明儒學(xué)案?卷三十二泰州學(xué)案，?黃宗羲全集?第七冊(cè)，頁(yè)821。21黃宗羲，復(fù)秦?zé)魩r書，?黃宗羲全

43、集?第十冊(cè)，頁(yè)203。22黃宗羲，明儒學(xué)案發(fā)凡，?黃宗羲全集?第七冊(cè)，正文頁(yè)5。23有關(guān)鄧豁渠其人的研究，參見(jiàn)荒木見(jiàn)悟，鄧豁渠的出現(xiàn)及其背景，?中國(guó)哲學(xué)?第19輯，頁(yè)1-21。鄧氏所著?南詢錄?，現(xiàn)藏日本內(nèi)閣文庫(kù)，亦見(jiàn)?中國(guó)哲學(xué)?第19輯，頁(yè)377-414，由荒木見(jiàn)悟加序號(hào)，黃宣民標(biāo)點(diǎn)。24黃宗羲在?明儒學(xué)案?中對(duì)方與時(shí)的介紹，當(dāng)本自耿定向。參見(jiàn)耿定向，?耿天臺(tái)先生文集?卷十六裏中三異傳。所謂三異包括何心隱、鄧豁渠和方與時(shí)。耿定向與方與時(shí)比鄰而居。對(duì)其事知之頗詳。25黃宗羲，師說(shuō)李見(jiàn)羅材，?明儒學(xué)案?卷首，?黃宗羲全集?第七冊(cè)，頁(yè)21。26在?明儒學(xué)案?中黃宗羲對(duì)許多人物的評(píng)價(jià)與其師劉宗周皆不

44、一樣。譬如，劉宗周認(rèn)爲(wèi)陳獻(xiàn)章近禪，黃宗羲則認(rèn)爲(wèi)有明之學(xué)，至白沙始入精微。並將其與陽(yáng)明一同視爲(wèi)明代儒學(xué)的兩位大師。劉宗周推崇王艮貶抑龍溪，認(rèn)爲(wèi)王艮言雖超曠，而不離師門宗旨，龍溪?jiǎng)t認(rèn)良知爲(wèi)佛性，終成玩弄光景；黃宗羲卻認(rèn)爲(wèi)龍溪雖出入釋老，但卻親承陽(yáng)明末命，對(duì)陽(yáng)明之教疏河導(dǎo)源而多所發(fā)明。王艮作爲(wèi)泰州學(xué)派的始作俑者，則直接下開(kāi)了狂蕩的不良之風(fēng)。因此龍溪仍屬王門，王艮則別爲(wèi)泰州。許多學(xué)者均認(rèn)爲(wèi)黃宗羲雖尊崇其師劉宗周，將師說(shuō)冠於?明儒學(xué)案?卷首，但並非以劉宗周之見(jiàn)爲(wèi)判準(zhǔn)。如陳榮捷先生雲(yún)：竊以謂其尊師則可，謂其據(jù)師說(shuō)以著學(xué)案則不可。參見(jiàn)陳榮捷，論明儒學(xué)案之師說(shuō)，?幼獅月刊?，四十八卷，第一期，頁(yè)68。當(dāng)然，黃

45、宗羲在泰州學(xué)案卷首卻又泰州、龍溪並舉，指出陽(yáng)明之學(xué)因泰州、龍溪而漸失其傳，泰州、龍溪躋陽(yáng)明而爲(wèi)禪。在這肯定與批評(píng)之間，或許正可見(jiàn)黃宗羲爲(wèi)維護(hù)浙中陽(yáng)明學(xué)脈的頗費(fèi)周折。27黃宗羲，?明儒學(xué)案?卷三十二止修學(xué)案，?黃宗羲全集?第七冊(cè)，頁(yè)780。28目前通行的?明儒學(xué)案?有北京中華書局版、臺(tái)灣華世出版社版、臺(tái)灣河洛出版社版、世界書局版以及杭州浙江古籍出版社?黃宗羲全集?版。除北京中華書局版、?黃宗羲全集?版外，其餘各版均是以莫晉刊本爲(wèi)底本。?黃宗羲全集?版以鄭氏二老閣原刻本爲(wèi)底本，但卻爲(wèi)求體例一致，而根據(jù)莫晉刊本補(bǔ)上了止修學(xué)案的案前序言，遂使其原貌隱而不彰。北京中華書局版止修學(xué)案保存了鄭氏二老閣本無(wú)案

46、前序言的原貌，但點(diǎn)校失誤之處頗多，參見(jiàn)朱鴻林，?明儒學(xué)案點(diǎn)校釋誤?臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，1991。29黃宗羲，?明儒學(xué)案?卷三十二止修學(xué)案，?黃宗羲全集?第七冊(cè)，頁(yè)778。30見(jiàn)山井湧，?明儒學(xué)案?考辨，?黃宗羲論國(guó)際黃宗羲學(xué)術(shù)討論會(huì)文集?杭州：浙江古籍出版社，1987，頁(yè)473488。31鄭性，明儒學(xué)案序，?明儒學(xué)案?北京：中華書局，1985。32有關(guān)?明儒學(xué)案?各種版本的具體情況，參見(jiàn)吳光，黃宗羲遺著考之四明儒學(xué)案考中版本彙錄及刊行過(guò)程部分，?黃宗羲全集?第八冊(cè)，頁(yè)10071016。?四庫(kù)全書?編修時(shí)之所以不取二老閣鄭氏刻本，而選取了故城賈氏刻本，極有可能是因爲(wèi)賈本批評(píng)陽(yáng)明學(xué)的色

47、彩與官方的意識(shí)型態(tài)接近。此由賈本前賈潤(rùn)的序言可知，所謂明初諸儒，如方正學(xué)方孝孺，、曹月川曹端，13761434、薛敬軒薛瑄，13891464、吳康齋吳與弼，13911469，其學(xué)一本濂洛關(guān)閩，未嘗獨(dú)辟門戶。至白沙、陽(yáng)明而專求心學(xué)，重內(nèi)轉(zhuǎn)外，其說(shuō)雖足以救朱學(xué)末流之弊，但萬(wàn)曆間禪學(xué)盛行，亦有二公潛起其端。33?尊道集?已佚，然其序尚存?四明儒林董氏宗譜?中。34參見(jiàn)錢大昕，萬(wàn)先生斯同傳，?潛研堂文集?卷三十八。35萬(wàn)斯同，?儒林宗派?卷十五臺(tái)北：廣文書局，1971，頁(yè)365，頁(yè)356，頁(yè)391392。36關(guān)於萬(wàn)斯同在明史館的作用，可參考方祖猷，萬(wàn)斯同在明史館的作用，?清初浙東學(xué)派論叢?臺(tái)北：萬(wàn)卷樓

48、圖書，1996，頁(yè)289305。37萬(wàn)斯同以布衣參贊修史事，不受祿，不納俸。故黃宗羲于萬(wàn)斯同北上時(shí)贈(zèng)其?大事紀(jì)?與?三史鈔?並賦詩(shī)送萬(wàn)季野北上，其中有四方聲價(jià)歸明水，一代賢奸托布衣句?黃梨洲詩(shī)集?，北京：中華書局，1955，頁(yè)107。對(duì)於萬(wàn)斯同參與修史事，黃宗羲有謂一代是非，能定自吾輩之手，勿使淆亂。白衣從事，亦所以報(bào)故國(guó)也。黃嗣艾，萬(wàn)石園先生，?南雷學(xué)案?卷七。38?四庫(kù)全書總目提要?卷六十二，史部，傳記類存目四，?聖學(xué)宗傳?十八卷?xiàng)l下北京：中華書局，1995，頁(yè)558中。39李心莊，?重編明儒學(xué)案?上、下臺(tái)北：國(guó)立編譯館出版，正中書局印行，1979，下冊(cè)頁(yè)271。40同上書。41黃宗羲，?

49、明儒學(xué)案?卷三十二泰州學(xué)案，?黃宗羲全集?第七冊(cè)，頁(yè)821。42鄒元標(biāo)，東越證學(xué)錄序，?願(yuàn)學(xué)集?卷四，王雲(yún)五主編：四庫(kù)全書珍本五集，頁(yè)44。亦見(jiàn)周汝登，?東越證學(xué)錄?卷首，四庫(kù)存目叢書，集165，頁(yè)411下412上。43陶望齡，海門文集序，?歇庵集?一卷三，頁(yè)357。亦見(jiàn)周汝登，?東越證學(xué)錄?卷首，四庫(kù)存目叢書，集165，頁(yè)408下409上。44黃宗羲，子劉子行狀，?黃宗羲全集?第一冊(cè)，頁(yè)253。45黃宗羲，?明儒學(xué)案?卷三十三，泰州學(xué)案二北京：中華書局，1985，頁(yè)747。46陳嘉猷序方學(xué)漸?東遊記?雲(yún)：先生與涇陽(yáng)公之學(xué)皆問(wèn)途于紫陽(yáng)朱子。見(jiàn)方學(xué)漸，?東遊記?序，方氏遺書本，頁(yè)16。而方學(xué)漸自

50、己的話則更能說(shuō)明問(wèn)題：?論語(yǔ)?首學(xué)習(xí)，全是功夫。不用功夫，安能識(shí)本心。近有一種人，只談本體，不必功夫。一說(shuō)功夫，即非不思不勉不學(xué)不慮。此邪說(shuō)也。羅念庵說(shuō)天下無(wú)現(xiàn)成良知，正欲矯此弊也。見(jiàn)?東遊記?卷一，方氏遺書本，頁(yè)86。47參見(jiàn)高攀龍，性善繹序，方氏遺書本。48見(jiàn)荒木見(jiàn)悟，?明代思想研究?，頁(yè)227-230。而其他如陽(yáng)明學(xué)大家岡田武彥先生、精研中國(guó)思想史尤其宋代以降的溝口雄三先生等等，均不免承黃宗羲之說(shuō)。參見(jiàn)岡田武彥，?王陽(yáng)明與明末儒學(xué)?東京：明德出版社，1971；溝口雄三，?中國(guó)前近代思想的演變?東京：東京大學(xué)出版會(huì)印行，1980。二書皆已有中譯本。49牟宗三先生因認(rèn)爲(wèi)黃宗羲誤解宋明儒的天命

51、流行之體而不以之爲(wèi)宋明儒學(xué)之後繼，見(jiàn)牟宗三，黃宗羲對(duì)於天命流行之體之誤解，?心體與性體?第二冊(cè)第四節(jié)附識(shí)臺(tái)北：正中書局，1996，頁(yè)117-135。劉述先先生則認(rèn)爲(wèi)黃宗羲雖已不自覺(jué)地處在脫離宋明儒學(xué)典範(fàn)之邊緣，但大體仍能守住宋明儒學(xué)的根本綱維，可爲(wèi)宋明儒學(xué)之殿軍。參見(jiàn)劉述先，?黃宗羲心學(xué)的定位?臺(tái)北：允晨文化實(shí)業(yè)股份，1986，頁(yè)91-123。至於明清之際儒學(xué)的典範(fàn)轉(zhuǎn)移，可參考鄭宗義，?明清儒學(xué)轉(zhuǎn)型探析從劉蕺山到戴東原?香港：中文大學(xué)出版，2000。50劉述先，?黃宗羲心學(xué)的定位?，頁(yè)179。51事實(shí)上，錢穆先生亦曾指出?明儒學(xué)案?不能作爲(wèi)治明代儒學(xué)的最終憑籍?！坝嗌倌曜x黃梨洲?明儒學(xué)案?，愛(ài)

52、其網(wǎng)羅詳備，條理明晰，認(rèn)爲(wèi)有明一代之學(xué)術(shù)史，無(wú)過(guò)此矣。中年以後，頗亦涉獵各家原集，乃時(shí)撼黃氏取捨之未當(dāng)，並於每一家之學(xué)術(shù)淵源，及其獨(dú)特精神之所在，指點(diǎn)未臻確切。乃復(fù)時(shí)參以門戶之見(jiàn)，意氣之爭(zhēng)?！肮势淅嬷尥砟晁鶢?wèi)學(xué)案，已僅可爲(wèi)治明代儒學(xué)者之一必要參考書而止。讀劉蕺山集，?錢賓四先生全集?第21冊(cè)，?中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論叢?七臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版公司，1993，頁(yè)351，頁(yè)365。52余英時(shí)，?方以智晚節(jié)考?，增訂版自序臺(tái)北：允晨文化實(shí)業(yè)股份，1986，頁(yè)5-6。53余英時(shí)，?方以智晚節(jié)考?，增訂版自序，頁(yè)5。參考文獻(xiàn)全祖望，?鮚埼亭集?臺(tái)北：華世出版社，1977黃宗羲，?明儒學(xué)案?，?黃宗羲全集?第七、八冊(cè)杭州：浙江古籍出版社，1992。黃宗羲，?黃梨洲詩(shī)集?北京：中華書局，1955。陶望齡，?歇庵集?