版權(quán)貿(mào)易案例

1、版權(quán)侵權(quán)版權(quán)侵權(quán)版權(quán)合同貿(mào)易版權(quán)合同貿(mào)易季靜季靜 201302130121谷歌“侵權(quán)門”事件分析網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)案件谷歌電子圖書館侵權(quán)案例分析目錄谷歌侵權(quán)事件谷歌侵權(quán)事件谷歌侵權(quán)行為分析谷歌侵權(quán)行為分析羋月傳著作權(quán)糾紛案羋月傳著作權(quán)糾紛案 參考文獻參考文獻 羋月傳著作權(quán)糾紛案分析羋月傳著作權(quán)糾紛案分析谷歌數(shù)字圖書館“侵權(quán)門” 隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，作品的傳播方式打破了傳統(tǒng)著作權(quán)的利益平衡原則，給著作權(quán)制度帶來了新的沖擊和挑戰(zhàn)。數(shù)字化圖書館相對于傳統(tǒng)意義上的圖書館而言，有其無地域和時間限制、資源共享化以及搜索便捷化的優(yōu)勢所在。 2009年10月13日，谷歌數(shù)字圖書館涉嫌大范圍侵權(quán)中文圖書，從中國文

2、字著作權(quán)協(xié)會獲悉，570位權(quán)利人17922部作品在未經(jīng)授權(quán)已被谷歌掃描上網(wǎng)。谷歌公司將面臨中國權(quán)利人的侵權(quán)指控。 谷歌侵權(quán)門中國文字著作權(quán)協(xié)會相關(guān)負責(zé)人表示，這570位包括國家領(lǐng)導(dǎo)人、政府官員和作家在內(nèi)的權(quán)利人對此毫不知情，且沒有證據(jù)表明谷歌公司取得了權(quán)利人的授權(quán)。谷歌的這種未經(jīng)許可的復(fù)制和網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的行為均涉嫌侵犯著作權(quán)。 谷歌數(shù)字圖書館“侵權(quán)門”谷歌圖書館侵權(quán)事件回顧1 谷歌將大量的圖書通過掃描的方式，由紙質(zhì)圖書轉(zhuǎn)化成數(shù)字化信息，再將這些數(shù)字化信息放在網(wǎng)站上供用戶預(yù)覽。 谷歌的行為已經(jīng)實質(zhì)上構(gòu)成了對作品的復(fù)制，對于已過保護期限的作品而言，谷歌復(fù)制的行為無可厚非，但是谷歌對于仍在保護期限內(nèi)的作

3、品，未經(jīng)著作權(quán)人的許可的情況下進行掃描，已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)無疑。根據(jù)2009年10月，中國文字著作權(quán)協(xié)會公布的一項調(diào)查顯示：谷歌圖書館已經(jīng)收錄了570位中國權(quán)利人的17922部圖書，而大部分權(quán)利人均不知該情況且未獲得報酬。因此，谷歌圖書館已構(gòu)成了對作品權(quán)利人復(fù)制權(quán)的侵犯。谷歌數(shù)字圖書館“侵權(quán)門”谷歌圖書館侵權(quán)行為分析侵權(quán)復(fù)制權(quán)2.1谷歌數(shù)字圖書館“侵權(quán)門”谷歌圖書谷歌圖書館侵權(quán)行為館侵權(quán)行為分析分析侵侵犯信息網(wǎng)絡(luò)犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)傳播權(quán)2.2 谷歌圖書館將掃描好的書籍置于其服務(wù)器上，并且上載至網(wǎng)絡(luò)，即未經(jīng)許可擅自將權(quán)利人在傳統(tǒng)媒介上發(fā)表的作品上傳至互聯(lián)網(wǎng)，使公眾具有了訪問、接觸甚至下載作品的可能性。而

4、公眾也可以按照自己的品味和興趣在其個人選定的任何時間或地點對作品進行欣賞、轉(zhuǎn)載，已然構(gòu)成一種“點對點”的“交互式傳播”行為。因此，谷歌構(gòu)成對受保護作品權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。谷歌數(shù)字圖書館“侵權(quán)門”谷歌圖書館侵權(quán)行為分析是否構(gòu)成圖書館的合理使用2.2.1 在美國版權(quán)法第108條對專有權(quán)的限制中，明確規(guī)定“圖書館和檔案館的復(fù)制”的例外情形。其中提到只有在“該復(fù)制或發(fā)行行為不得具有任何直接或間接地商業(yè)目的”、“僅為替代已損壞、變質(zhì)、丟失或失竊的復(fù)制品或錄音制品而以臨摹形式制作的已發(fā)表作品的復(fù)制品或錄音制品，如果該圖書館或檔案館雖經(jīng)合理努力，但仍認為一件未經(jīng)使用的替代品不可能以公平價格獲得”等情

5、形下才可進行復(fù)制 谷歌數(shù)字圖書館“侵權(quán)門”谷歌圖書館侵權(quán)行為分析是否構(gòu)成圖書館的合理使用2.2.1 在美國和中國法律中圖書館復(fù)制或發(fā)行的“合理使用”均是針對特定傳播范圍的以及成本等合理需要，其可以進行這項合理使用的主體也都限定為圖書館與檔案館，而很明顯谷歌是商業(yè)機構(gòu)并不是所特指的圖書館與檔案館。另外，谷歌與世界著名圖書館進行合作，掃描復(fù)制受到保護的書籍，而這些書籍大部分并不是市場上無法獲得或者獲得成本極大的絕版作品以及損壞、變質(zhì)、丟失或失竊的作品范圍。因此，在這一點上，谷歌圖書館并不構(gòu)成合理使用。而且，谷歌置于其服務(wù)器上在互聯(lián)網(wǎng)中傳播的作品且不論其是否具有商業(yè)目的，其實際上對于整書的復(fù)制和傳播

6、已經(jīng)對原作形成市場的潛在影響。谷歌數(shù)字圖書館“侵權(quán)門”谷歌圖書館侵權(quán)行為分析侵犯侵犯公有領(lǐng)域2.3 谷歌宣稱，實施數(shù)字圖書館項目是出于公益考慮，希望能拓展人類知識的疆界，并不打算用它來賺錢。然而事實上，谷歌已開始嘗試一種盈利模式，谷歌與快速印制機制造商美國按需圖書公司簽署了一項協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，谷歌將向?qū)Ψ教峁?00萬冊版權(quán)過期圖書。 無論各界對于谷歌圖書館計劃有何種反對之聲，在數(shù)字技術(shù)不斷發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，數(shù)字圖書館的構(gòu)建已經(jīng)成為一種不可逆轉(zhuǎn)的世界潮流，數(shù)字圖書館也不只谷歌一家，我們需要做的是，從這一“侵權(quán)門”事件中得到一些啟示，用于指導(dǎo)以后數(shù)字圖書館的運作以及規(guī)范版權(quán)人、圖書館、用戶之間的權(quán)

7、利、義務(wù)與責(zé)任，來維系各方利益的相對平衡。谷歌數(shù)字圖書館“侵權(quán)門”谷歌圖書館侵權(quán)行為分析數(shù)字圖書館運作的利益平衡化 3 3.1對真正的公益性數(shù)字圖書館與數(shù)字網(wǎng)絡(luò)傳播商進行區(qū)分 3.2通過知識共享模式對作品進行許可3.2.1對于受著作權(quán)法保護的作品而言，數(shù)字圖書館的經(jīng)營者應(yīng)與作品的著作權(quán)人進行聯(lián)系，雙方簽訂許可協(xié)議，并鼓勵多種授權(quán)方式3.2.2對于受到著作權(quán)法保護但作者身份不明的“孤兒作品”而言，最重要的在于防止數(shù)字圖書館的經(jīng)營者將其“占有”，變成一種盈利工具3.2.3對于已過保護期屬于公有領(lǐng)域的作品而言，我們更多的應(yīng)該考慮如何讓其在最大范圍內(nèi)傳播，成為社會的共同財產(chǎn)。谷歌數(shù)字圖書館“侵權(quán)門”通

8、過著作權(quán)集體管理組織進行維權(quán)和作品的管理4.1 我國著作權(quán)法規(guī)定了12種可以合理使用的情形，在構(gòu)建數(shù)字圖書館的過程中需要做的，便是對信息資源內(nèi)容進行甄別，我們需要辨別哪些信息屬于合理使用的范疇，哪些屬于合理使用的范圍以外。谷歌數(shù)字圖書館“侵權(quán)門” 5 綜上，就是對于谷歌圖書館“侵權(quán)”事件中法律問題的分析，從復(fù)制權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，合理使用，公有領(lǐng)域，市場壟斷五個方面對谷歌圖書館的行為進行了定性，總的來看，谷歌圖書館的侵權(quán)問題究其根本，在于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，使法律規(guī)范出現(xiàn)了一貫的滯后性，對于新型的利益平衡關(guān)系沒有相應(yīng)的解決辦法, 結(jié)束語羋月傳著作權(quán)糾紛案羋月傳原著作者、編劇蔣勝男在微博上發(fā)表長文訴

9、說她與羋月傳著作權(quán)糾紛事件。蔣勝男在長微博中對于羋月傳署名王小平為編劇的事情提出了質(zhì)疑，同時對否定羋月傳是改編原著這一事也提出了疑問，指出電視劇羋月傳是改編自蔣勝男于2009年開始創(chuàng)作的原著小說，并非是原創(chuàng)劇本。隨后，花兒影視發(fā)布官方聲明，指蔣勝男歪曲事實。羋月傳著作權(quán)糾紛案 羋月傳官方微博發(fā)布了制片人曹平撰寫的一封公開信，在信中她詳敘了羋月傳的創(chuàng)作過程以及劇本改編始末，并曝光了之前與蔣勝男簽訂的合約、補充協(xié)議以及正片片頭。曹平稱，羋月傳劇本從2012年秋開始創(chuàng)作，2013年春蔣勝男提供的大綱和部分劇本雖經(jīng)多次修改但始終無法達到片方要求，2014年3月蔣勝男在完成53集劇本初稿后退出了創(chuàng)作團隊

10、。蔣勝男主動提出為了將來更好的宣傳和銷售她的小說，希望片方認可“電視劇根據(jù)小說改編”的提法，也約定小說要在電視劇播出時才可發(fā)行出版。在合同與補充協(xié)議中，制作方花兒影視同意蔣勝男作為編劇在羋月傳片頭的編劇署名權(quán)并署名為原創(chuàng)編劇，但花兒影視有權(quán)聘請其他劇本創(chuàng)作人對其創(chuàng)作的劇本進行修改。蔣勝男作為原創(chuàng)作者授權(quán)花兒影視在全球范圍內(nèi)永久獨占使用根據(jù)本人的原著創(chuàng)意改編為電視劇本、電影劇本并拍攝成作品，并在補充協(xié)議中進一步許可了羋月傳游戲、漫畫、動畫的改編權(quán)，同時蔣勝男承諾在電視劇羋月傳播出的同期才會將次原著創(chuàng)意出版小說并發(fā)行，而在電視劇羋月傳未開播前絕對不會出版此原著相關(guān)內(nèi)容及進行網(wǎng)絡(luò)發(fā)布。羋月傳著作權(quán)糾

11、紛案1、創(chuàng)意授權(quán)合同與電視劇劇本創(chuàng)作委托合同根據(jù)雙方的微博可以看出，蔣勝男與花兒影視簽署的合同有兩項內(nèi)容，即“故事核心創(chuàng)意授權(quán)”和“電視劇劇本委托創(chuàng)作”，在“第一個創(chuàng)意授權(quán)中”，蔣勝男保留了小說權(quán)；但編劇合同，內(nèi)容則是委托創(chuàng)作?！痉治觥吭木幨跈?quán)與編劇委托創(chuàng)作，是兩個性質(zhì)不同的合同。如果屬“委托創(chuàng)作合同”，那么版權(quán)歸委托方所有；如果是“原著改變授權(quán)合同”，改編方則只依據(jù)合同享有相關(guān)開發(fā)權(quán)利。著作權(quán)糾紛案的有關(guān)分析2、原創(chuàng)作者參與編劇如何署名的問題在羋月傳的糾紛中，雙方最大的爭議還在于編劇署名的問題上。蔣勝男認為自己提交了全部劇本，且對方支付了所有的稿費，也并沒有提出更多溝通修改的意見，拍攝后

12、編劇卻變?yōu)椋和跣∑?、蔣勝男，并在后期變?yōu)椋涸瓌?chuàng)編?。菏Y勝男、總編?。和跣∑健！痉治觥恐破皆谕瓿善系氖鹈瑩碛邢鄬ψ杂傻倪x擇，理由是制片方在合法獲得授權(quán)的前提下對完成片擁有完整的著作權(quán)。對原創(chuàng)作者而言，最關(guān)鍵性的要求還是應(yīng)該呈現(xiàn)在合同中，比如要求該劇必須保證自己編劇署名的“唯一性”等。當(dāng)然，這樣可能導(dǎo)致找來的都是不合格的槍手，版權(quán)價值降低。著作權(quán)糾紛案的有關(guān)分析羋月傳著作權(quán)糾紛案著作權(quán)糾紛案的有關(guān)分析4、影視項目的版權(quán)所屬問題目前授權(quán)改編的諸多項目，版權(quán)所屬都仍然是作者本人。但改編后的影視作品將形成新的著作權(quán)，該著作權(quán)到底屬于誰，不少地方仍然存在爭議。比如，羋月傳火了，是不是可以開發(fā)羋月外傳？【分析】一般來說，影視項目的版權(quán)由所有投資方共同所有，投資方可以根據(jù)影視項目做另外的項目開發(fā)。像“羋月”這種大眾熟知的歷史形象，大概不能避免其他人再拍攝羋月的其它作品；但對于虛擬人物而言，劇中角色也應(yīng)當(dāng)歸原著版權(quán)所有，不可外借。比如五十度灰是根據(jù)暮光之城主角衍生出來的同人文，但倘若它被用于商業(yè)用途，則必須剔除其與暮光之城主角之間的關(guān)系。建議網(wǎng)絡(luò)作家在簽署版權(quán)的過程中，將自己獨創(chuàng)的劇中角色的再創(chuàng)造權(quán)力，也一并保護。羋月傳著作權(quán)糾紛案參考文獻 1、 阮延生.版權(quán)保護與數(shù)字圖書館的合理使用，福建師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版,2003年,第2期 2、