美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法

1、美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法 國(guó)貿(mào)一班第三組成員：陳悅 何玉秀 徐瑩 徐贊贊 張志方一、產(chǎn)品責(zé)任法的演變一、產(chǎn)品責(zé)任法的演變 美國(guó)早期的產(chǎn)品責(zé)任法源于普通法源于普通法，奉行“買主自慎買主自慎”原則和“契約當(dāng)事人主義契約當(dāng)事人主義”，合同效力僅及于合同當(dāng)事人合同效力僅及于合同當(dāng)事人。因此因產(chǎn)品缺陷而受到損害的當(dāng)事人無(wú)法向生產(chǎn)者及無(wú)直因此因產(chǎn)品缺陷而受到損害的當(dāng)事人無(wú)法向生產(chǎn)者及無(wú)直接合同關(guān)系的中間商提起訴訟和要求索賠。接合同關(guān)系的中間商提起訴訟和要求索賠。1. 1.溫特博特姆溫特博特姆訴賴特案訴賴特案-“-“契約當(dāng)事人主義的確立契約當(dāng)事人主義的確立” 20世紀(jì)初，美國(guó)法院在2、“麥克弗森訴別克汽車公司案”-

2、“突破契約當(dāng)事人主義”麥克弗森案中實(shí)質(zhì)性突破了上述原則。確立消費(fèi)者在因產(chǎn)品缺陷而對(duì)生產(chǎn)商提起的過(guò)失之訴中不需要證明雙方之間存在合同關(guān)系的原則。 另外，美國(guó)的統(tǒng)一商法典統(tǒng)一商法典也成為發(fā)展產(chǎn)品責(zé)任法的重要淵源之一。1965年美國(guó)第二次侵權(quán)法重述第二次侵權(quán)法重述對(duì)美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。1998年第三次第三次侵權(quán)法重述：產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)法重述：產(chǎn)品責(zé)任使之進(jìn)入一個(gè)新的階段。1979年美國(guó)商務(wù)部統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法供各州自愿采納。二、產(chǎn)品的范圍二、產(chǎn)品的范圍 美國(guó)，產(chǎn)品通常被視為有形動(dòng)產(chǎn)，相當(dāng)于統(tǒng)一商法典中的貨物。但是實(shí)踐中，產(chǎn)品責(zé)任法所涉及到的對(duì)象已超出有形動(dòng)產(chǎn)等的范圍，

3、將無(wú)形動(dòng)產(chǎn)也包含在內(nèi)了，如：電、自然未加工的毛皮、文字作品、房屋等。 統(tǒng)一責(zé)任示范法第102條（C）款規(guī)定：產(chǎn)品是指具有真實(shí)價(jià)產(chǎn)品是指具有真實(shí)價(jià)值的、為進(jìn)入市場(chǎng)流通而生產(chǎn)的、能夠作為組裝整件或者作為部件、值的、為進(jìn)入市場(chǎng)流通而生產(chǎn)的、能夠作為組裝整件或者作為部件、零件而交付的物品，但人體組織、器官，包括血液及其組成成分除外零件而交付的物品，但人體組織、器官，包括血液及其組成成分除外。 第三次侵權(quán)法重述：產(chǎn)品責(zé)任第19條對(duì)“產(chǎn)品”的定義作了這樣的規(guī)定：“為本重述之目的，（a）產(chǎn)品是指通過(guò)商業(yè)銷售供給人們使用或者消費(fèi)的有形動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)品是指通過(guò)商業(yè)銷售供給人們使用或者消費(fèi)的有形動(dòng)產(chǎn)。其他其他類別，例如不

4、動(dòng)產(chǎn)和電，當(dāng)其供應(yīng)和使用的方式與前述有形動(dòng)產(chǎn)的供類別，例如不動(dòng)產(chǎn)和電，當(dāng)其供應(yīng)和使用的方式與前述有形動(dòng)產(chǎn)的供應(yīng)和使用的方式如此類似因而應(yīng)適用本規(guī)則時(shí)，也屬于產(chǎn)品。應(yīng)和使用的方式如此類似因而應(yīng)適用本規(guī)則時(shí)，也屬于產(chǎn)品。（b）服務(wù)，即使是以商業(yè)方式提供的服務(wù)，不是產(chǎn)品。服務(wù)，即使是以商業(yè)方式提供的服務(wù)，不是產(chǎn)品。（c)人體血液和人體組織，即使是以商業(yè)方式提供的，也不適用于本重人體血液和人體組織，即使是以商業(yè)方式提供的，也不適用于本重述的規(guī)則。述的規(guī)則?！比?、關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的理論三、關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的理論 目前美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法中有三種歸責(zé)理論： 過(guò)失責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任過(guò)失責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任嚴(yán)格責(zé)任。 原

5、告在因使用存在缺陷的產(chǎn)品遭受損害而向法院起訴要求賠償損失時(shí)，可以選擇可以選擇其中一種或多種作為其主張權(quán)利的依據(jù)。其中一種或多種作為其主張權(quán)利的依據(jù)。（一）過(guò)失（一）過(guò)失含義：含義：1）過(guò)失是一種含有很大可能引起損害的不合理的風(fēng)過(guò)失是一種含有很大可能引起損害的不合理的風(fēng)險(xiǎn)的行為，或者指，險(xiǎn)的行為，或者指，2）未達(dá)到法律為保護(hù)他人免遭由不）未達(dá)到法律為保護(hù)他人免遭由不合理的風(fēng)險(xiǎn)所引起的傷害而確立的行為標(biāo)準(zhǔn)的行為。合理的風(fēng)險(xiǎn)所引起的傷害而確立的行為標(biāo)準(zhǔn)的行為。 根據(jù)過(guò)失理論，行為人的過(guò)錯(cuò)對(duì)決定其是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)行為人的過(guò)錯(cuò)對(duì)決定其是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任起著主要作用。任起著主要作用。即使是直接的和立即導(dǎo)致

6、的傷害，如果如果不能證明被告有過(guò)失，原告也不能勝訴。不能證明被告有過(guò)失，原告也不能勝訴。 過(guò)失責(zé)任將那些除賣方以外的受害者，如買方的家屬、親過(guò)失責(zé)任將那些除賣方以外的受害者，如買方的家屬、親友、來(lái)訪者以至過(guò)路的行人或旁觀者提供了法律救濟(jì)的途友、來(lái)訪者以至過(guò)路的行人或旁觀者提供了法律救濟(jì)的途徑。徑。反映出美國(guó)的司法價(jià)值取向轉(zhuǎn)向處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者的保護(hù)。1、當(dāng)原告以過(guò)失責(zé)任為訴訟依據(jù)向法院起訴要求被告賠償、當(dāng)原告以過(guò)失責(zé)任為訴訟依據(jù)向法院起訴要求被告賠償損失時(shí)，原告必須證明構(gòu)成訴因的每一個(gè)要素?fù)p失時(shí)，原告必須證明構(gòu)成訴因的每一個(gè)要素其中包括：（1）被告應(yīng)承擔(dān)的謹(jǐn)慎義務(wù)和行為標(biāo)準(zhǔn)；（2）被告違反了

7、謹(jǐn)慎義務(wù)和行為不合理；（3）被告的過(guò)失與損害有因果關(guān)系；（4）被告的過(guò)失直接導(dǎo)致了損害；（5）原告蒙受了實(shí)際損害，即人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失。3、Statler v.Ray Mfg.Co.案4、德夫林訴史密斯案 2、原告可以從不同的角度證明被告有過(guò)失。、原告可以從不同的角度證明被告有過(guò)失。1）證明產(chǎn)品的設(shè)計(jì)存在缺陷從而表明生產(chǎn)者在設(shè)計(jì)產(chǎn)品時(shí)沒(méi)有付諸合理的注意。2）證明被告對(duì)產(chǎn)品的危險(xiǎn)性沒(méi)有作出充分的說(shuō)明以提醒消費(fèi)者或者使用者注意，因而有過(guò)失。3）還可以證明被告在生產(chǎn)或銷售產(chǎn)品時(shí)，違反了聯(lián)邦或各州關(guān)于有關(guān)該種產(chǎn)品的質(zhì)量、檢驗(yàn)、廣告或者推銷方面的規(guī)章、法令因而具有過(guò)失。 注：對(duì)于普通消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，這種舉證

8、要求會(huì)導(dǎo)致沉重的負(fù)擔(dān)。注：對(duì)于普通消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，這種舉證要求會(huì)導(dǎo)致沉重的負(fù)擔(dān)。這是過(guò)失理論對(duì)原告的不利所在。這是過(guò)失理論對(duì)原告的不利所在。（二）擔(dān)保（二）擔(dān)保含義：擔(dān)保是生產(chǎn)商或者銷售商就產(chǎn)品作出的聲明。含義：擔(dān)保是生產(chǎn)商或者銷售商就產(chǎn)品作出的聲明。擔(dān)保主要有三種：明示擔(dān)保、商銷性默示擔(dān)保明示擔(dān)保、商銷性默示擔(dān)保和適合特定用途適合特定用途的默示擔(dān)保。的默示擔(dān)保。涉及不動(dòng)產(chǎn)的交易時(shí)，默示擔(dān)保還可以指涉及不動(dòng)產(chǎn)的交易時(shí)，默示擔(dān)保還可以指適住性的擔(dān)保。適住性的擔(dān)保。 一、明示的擔(dān)保一、明示的擔(dān)保統(tǒng)一商法典中明示的擔(dān)保表現(xiàn)為以下幾種方式 （1）賣方向買方就貨物做出的許諾或?qū)κ聦?shí)的確認(rèn)賣方向買方就貨物做出

9、的許諾或?qū)κ聦?shí)的確認(rèn)。如果是達(dá)成交易的基礎(chǔ)原因之一，賣方即明示擔(dān)保貨物應(yīng)符合此許諾或確認(rèn)。 （2）對(duì)貨物的說(shuō)明對(duì)貨物的說(shuō)明。如果是達(dá)成交易的基礎(chǔ)原因之一，賣方即明示擔(dān)保全部貨物應(yīng)符合此種說(shuō)明。 （3）任何樣本或模型任何樣本或模型。如果是達(dá)成交易的基礎(chǔ)原因之一，賣方即明示擔(dān)保全部貨物應(yīng)符合此種樣本或模型。 明示擔(dān)保既可以是書面的，也可以是口頭的。5、巴克斯特訴福特汽車公司-賣方違反明示擔(dān)保二、默示的擔(dān)保二、默示的擔(dān)保 默示的擔(dān)保由法律創(chuàng)設(shè)并施加給當(dāng)事人，并且隨著相關(guān)物的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而默示的擔(dān)保由法律創(chuàng)設(shè)并施加給當(dāng)事人，并且隨著相關(guān)物的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，除非有合同明確限制或者排除。轉(zhuǎn)移，除非有合

10、同明確限制或者排除。然而，涉及對(duì)人身傷害的損害賠償，涉及對(duì)人身傷害的損害賠償，在合同中加以限制是不允許的。在合同中加以限制是不允許的。統(tǒng)一商法典規(guī)定，這種合同上的限制或者排除，從表面上看是顯失公平的，不能得到強(qiáng)制執(zhí)行。加入此種限制的一方須舉證其并非是顯失公平。 1、商銷性默示擔(dān)保。統(tǒng)一商法典中商銷性默示擔(dān)保的規(guī)定要求產(chǎn)品及包裝符合合理的安全標(biāo)準(zhǔn)，符合該類產(chǎn)品的通常用途。2、適合特定用途的默示擔(dān)保。根據(jù)該法典第2-315條關(guān)于產(chǎn)品須適合特定用途的默示擔(dān)保要求，如果賣方知道或者有理由知道買方購(gòu)買該產(chǎn)品的特定目的，且買方產(chǎn)生了依賴，產(chǎn)品就須適合于該特定的用途。6、麥克白訴利哥特雜貨公司-賣方違反默示

11、擔(dān)保7、海寧森訴布魯姆費(fèi)爾德汽車公司-賣方擔(dān)保義務(wù)對(duì)象擴(kuò)大以擔(dān)保作為訴訟依據(jù)的要求以擔(dān)保作為訴訟依據(jù)的要求 消費(fèi)者在因使用生產(chǎn)商或者銷售商提供的有缺陷的產(chǎn)品而蒙受損失時(shí)，可以主張生產(chǎn)商或者銷售商違反了明示或默示擔(dān)保而獲得損害賠償。在以違反擔(dān)保作為起訴理由的時(shí)候只需證明： 1 1）被告違反了擔(dān)保。）被告違反了擔(dān)保。 2 2）違反擔(dān)保給受害人造成的傷害，而不需證明對(duì)方有過(guò)）違反擔(dān)保給受害人造成的傷害，而不需證明對(duì)方有過(guò)失失。 傳統(tǒng)上違反擔(dān)保之訴是一種合同之訴但隨時(shí)間發(fā)展，擔(dān)保訴訟已經(jīng)對(duì)被告及原告間合同關(guān)系放寬。 縱向上：縱向上：原告不僅可對(duì)直接賣方起訴，也可以對(duì)生產(chǎn)銷售產(chǎn)品的各個(gè)有關(guān)責(zé)任方起訴。

12、橫向上：橫向上：原告可以包括除直接購(gòu)買者以外的因使用有缺陷的產(chǎn)品而蒙受損失的其他人，甚至包括受到傷害的過(guò)路人。（三）嚴(yán)格責(zé)任（三）嚴(yán)格責(zé)任1、嚴(yán)格責(zé)任的概念 美國(guó)法上的嚴(yán)格責(zé)任及無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在嚴(yán)格責(zé)任之訴中，作為一般原則，原告不必證明被告有過(guò)錯(cuò)即可勝訴。原告不必證明被告有過(guò)錯(cuò)即可勝訴。但嚴(yán)格責(zé)任并不是絕對(duì)責(zé)任但嚴(yán)格責(zé)任并不是絕對(duì)責(zé)任，被告在許多時(shí)候可以以損害結(jié)果不可預(yù)見(jiàn)、原告以承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)或者以損害有不可避免的事故為由為自己辯護(hù)。2、產(chǎn)品的缺陷 以嚴(yán)格責(zé)任為由訴訟時(shí)，產(chǎn)品存在缺陷是原告獲得賠產(chǎn)品存在缺陷是原告獲得賠償?shù)那疤?。償?shù)那疤?。缺陷包括制造上的缺陷、設(shè)計(jì)上的缺陷制造上的缺陷、設(shè)計(jì)上的缺陷和未

13、給未給予適當(dāng)警告或指導(dǎo)。予適當(dāng)警告或指導(dǎo)。 我們僅討論設(shè)計(jì)上的缺陷問(wèn)題（1）通常的消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)通常的消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn) 1.第二次侵權(quán)法重述第402A條的內(nèi)容如下： “（1）如果產(chǎn)品包含了有缺陷的條件因而對(duì)其使用者或者消費(fèi)者或其財(cái)產(chǎn)具有不合理的危險(xiǎn)，那么，出售該產(chǎn)品的人對(duì)由此而引起的其最終的使用者或消費(fèi)者或其財(cái)產(chǎn)的有形損害承擔(dān)責(zé)任，只要： （a）該賣方參與了銷售該產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并且， （b）該產(chǎn)品被期望且在事實(shí)上到達(dá)了該使用者或消費(fèi)者的手中，并且，其條件在其被銷售時(shí)未發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改變。 （2）盡管在以下情況，第（1）款陳述的規(guī)則仍應(yīng)得到適用： （a）賣方在準(zhǔn)備和銷售其產(chǎn)品的過(guò)程已付諸了全部可能

14、付諸的謹(jǐn)慎，同時(shí)， （b）該使用者或消費(fèi)者沒(méi)有從該賣方購(gòu)買該產(chǎn)品或與該賣方發(fā)生過(guò)的合同關(guān)系?！?依上述規(guī)定，當(dāng)產(chǎn)品缺陷對(duì)使用者或消費(fèi)者的人身或財(cái)產(chǎn)具有不合理的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，出售該商品的人對(duì)使用者或消費(fèi)者的人身或財(cái)產(chǎn)傷害負(fù)有嚴(yán)格責(zé)任，無(wú)論他有無(wú)過(guò)失和默示的擔(dān)保義務(wù)，均不能免責(zé)?！俺鍪墼撋唐返娜恕?還包括產(chǎn)品的制造者。 關(guān)于上述規(guī)定，注釋i寫到：“本條陳述的規(guī)則僅適用于該產(chǎn)品有缺陷的條件使其對(duì)使用者或者消費(fèi)者具有不合理該產(chǎn)品有缺陷的條件使其對(duì)使用者或者消費(fèi)者具有不合理的危險(xiǎn)的情況的危險(xiǎn)的情況一、出售的物件所具有的危險(xiǎn)必須達(dá)到這樣的程度一、出售的物件所具有的危險(xiǎn)必須達(dá)到這樣的程度二、購(gòu)買它的消費(fèi)者無(wú)法預(yù)期

15、到該危險(xiǎn)的存在，而對(duì)它的性二、購(gòu)買它的消費(fèi)者無(wú)法預(yù)期到該危險(xiǎn)的存在，而對(duì)它的性能該消費(fèi)者擁有通常的、對(duì)這個(gè)社會(huì)屬于一般性的認(rèn)識(shí)。能該消費(fèi)者擁有通常的、對(duì)這個(gè)社會(huì)屬于一般性的認(rèn)識(shí)?！?這就是著名的“通常的消費(fèi)者預(yù)期”標(biāo)準(zhǔn)（簡(jiǎn)稱消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)）。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)產(chǎn)品具有危險(xiǎn)超出了消費(fèi)根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)產(chǎn)品具有危險(xiǎn)超出了消費(fèi)者通?？梢灶A(yù)見(jiàn)的范圍時(shí)，該危險(xiǎn)即成為不合理的危險(xiǎn)。者通?？梢灶A(yù)見(jiàn)的范圍時(shí)，該危險(xiǎn)即成為不合理的危險(xiǎn)。 2.消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)的局限性 這以標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)過(guò)司法檢驗(yàn)，暴露了兩個(gè)問(wèn)題： 1 1）首先，當(dāng)產(chǎn)品危險(xiǎn)顯而易見(jiàn)時(shí)，由于危險(xiǎn)已在消費(fèi)者預(yù)期之中，原告便不能主張嚴(yán)格責(zé)任； 2）其次，當(dāng)產(chǎn)品是一種

16、復(fù)雜的產(chǎn)品時(shí)，消費(fèi)者憑借通常的知識(shí)無(wú)法判斷該產(chǎn)品在多大程度上是安全的。8、埃斯科勒訴可口可樂(lè)瓶裝公司9、格林曼訴尤巴電氣公司（2）風(fēng)險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)/利益標(biāo)準(zhǔn)利益標(biāo)準(zhǔn)風(fēng)險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)/利益標(biāo)準(zhǔn)的含義利益標(biāo)準(zhǔn)的含義含義：含義：指當(dāng)某一引起損害的風(fēng)險(xiǎn)在總體上大于該產(chǎn)品帶來(lái)的利益或造成的效指當(dāng)某一引起損害的風(fēng)險(xiǎn)在總體上大于該產(chǎn)品帶來(lái)的利益或造成的效用時(shí)，即應(yīng)認(rèn)為該產(chǎn)品是有缺陷的。用時(shí)，即應(yīng)認(rèn)為該產(chǎn)品是有缺陷的。在實(shí)際的時(shí)候當(dāng)以風(fēng)險(xiǎn)/利益標(biāo)準(zhǔn)為訴訟依據(jù)時(shí)一般考慮以下7個(gè)因素一、產(chǎn)品的效用二、產(chǎn)品的危險(xiǎn)性三、生產(chǎn)可替代產(chǎn)品的可行性四、被告在適當(dāng)增加成本和不降低其功能的前提下使之變得安全的能力五、原告通過(guò)謹(jǐn)慎行事避免風(fēng)險(xiǎn)的

17、能力六、原告對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見(jiàn)七、通過(guò)課以嚴(yán)格責(zé)任將風(fēng)險(xiǎn)分散到整個(gè)社會(huì)的可行性風(fēng)險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)/利益標(biāo)準(zhǔn)將導(dǎo)致不合理風(fēng)險(xiǎn)的缺陷看成一個(gè)相對(duì)概念利益標(biāo)準(zhǔn)將導(dǎo)致不合理風(fēng)險(xiǎn)的缺陷看成一個(gè)相對(duì)概念，通過(guò)權(quán)衡各種因素得出結(jié)論，從而使各種利益（消費(fèi)者的利益、生產(chǎn)者或銷售者的利益、社會(huì)公眾的利益）和訴訟各方的過(guò)錯(cuò)因素得到綜合的協(xié)調(diào)，有利于實(shí)現(xiàn)更公平的結(jié)果。風(fēng)險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)/利益標(biāo)準(zhǔn)的適用情況利益標(biāo)準(zhǔn)的適用情況 1984年，密歇根州法院在審理普倫蒂斯訴耶爾制造公司案時(shí)指出:“在審理產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷案件的法院中，絕大多數(shù)法院都贊同運(yùn)用某種形式的風(fēng)險(xiǎn)/效用分析方法?！?在采用這種標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法院往往依案件的具體情況側(cè)重于對(duì)在采用這種標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法

18、院往往依案件的具體情況側(cè)重于對(duì)某一種或某幾種因素的考慮，而不是對(duì)前述七種因素給予某一種或某幾種因素的考慮，而不是對(duì)前述七種因素給予均衡的考慮。均衡的考慮。例如，在阿克利訴韋恩藥品公司案中，原告是一個(gè)兒童；其父母聲稱在接種被告生產(chǎn)的牛痘疫苗之后受到傷害。聯(lián)邦第六巡回區(qū)法院判決，原告要證明該疫苗有缺陷，必須證明存在其他有效的，更安全的，可替代的疫苗。這一案例所運(yùn)用的是前述七種因素中的第三種因素。（3 3）消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)與風(fēng)險(xiǎn)）消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)與風(fēng)險(xiǎn)/ /利益標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合利益標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合1.巴克訴勒爾工程公司案與“雙股叉標(biāo)準(zhǔn)”巴克案是加利福尼亞州最高法院1978年判決的著名判例。該法院通過(guò)該案采用了確定產(chǎn)品的

19、設(shè)計(jì)缺陷的“雙股叉標(biāo)準(zhǔn)”。其內(nèi)容是:首先，如果原告能夠證實(shí)，某產(chǎn)品在以某種預(yù)期的或可以合理預(yù)見(jiàn)的方式使用時(shí)未能像一個(gè)通常的消費(fèi)者預(yù)期的那樣安全地運(yùn)行，則改產(chǎn)品可以被認(rèn)定在設(shè)計(jì)上存在缺陷。其次作為對(duì)第一條標(biāo)準(zhǔn)的替代，如果原告能夠證明，某產(chǎn)品的設(shè)計(jì)是導(dǎo)致其損害的近因，而被告不能證明，考慮到相關(guān)的因素，經(jīng)過(guò)權(quán)衡，該受到質(zhì)疑的設(shè)計(jì)帶來(lái)的利益超過(guò)了由該設(shè)計(jì)固有的危險(xiǎn)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，則該產(chǎn)品可以被認(rèn)定在設(shè)計(jì)上存在缺陷。根據(jù)巴克案，原告可以在消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)與風(fēng)險(xiǎn)/利益標(biāo)準(zhǔn)之中進(jìn)行選擇；如果他不能依消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)證實(shí)產(chǎn)品有設(shè)計(jì)上的缺陷，他只要證實(shí)設(shè)計(jì)是損害的近因，舉證責(zé)任便轉(zhuǎn)移到被告，被告就要證明采用該設(shè)計(jì)的利益

20、大于風(fēng)險(xiǎn)。索爾案由加利福尼亞最高法院判決于1994年。其案由是，原告在駕駛被告生產(chǎn)的卡馬羅牌汽車時(shí)，該車的左前部與另一輛相撞。撞擊使這輛由被告生產(chǎn)的汽車的框架和支撐左前輪的系統(tǒng)發(fā)生變形和斷裂，并使車輪爆裂和凸進(jìn)汽車內(nèi)部。結(jié)果，位于車輪之后原告腳下的鋼板因受到擠壓而發(fā)生斷裂和向車內(nèi)凸起。該斷裂的鋼板使原告的左腳踝骨發(fā)生粉碎性骨折，并造成永久性損傷。原告在訴訟中主張，其受到的傷害并不是該事件的自然后果；由于該汽車的框架和支撐車輪的托架設(shè)計(jì)不合理，該車輪在汽車發(fā)生碰撞時(shí)向后和車內(nèi)傾倒，從而導(dǎo)致原告的腳部受傷。初審和上訴法院依通常的消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)，支持原告的請(qǐng)求。加州最高法院在終審判決中指出:“消費(fèi)者

21、預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)適用于這樣的情況:該產(chǎn)品的使用者的日常經(jīng)驗(yàn)允許得出結(jié)論，即該產(chǎn)品的設(shè)計(jì)達(dá)不到最低程度的安全期求，因而是有缺陷的，無(wú)論關(guān)于該設(shè)計(jì)的專家意見(jiàn)是什么?！笨梢?jiàn)，“除非事實(shí)切實(shí)允許推定該產(chǎn)品的運(yùn)行不符合通常的消費(fèi)者期望的最低安全值，否則，陪審團(tuán)必須按巴克案的第二條標(biāo)準(zhǔn)的要求對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和利益進(jìn)行權(quán)衡?！痹诒景钢?，原告主張的設(shè)計(jì)缺陷涉及技術(shù)上的和機(jī)械方面的細(xì)節(jié)問(wèn)題，這些問(wèn)題并不在通常消費(fèi)者可以合理預(yù)期的范圍之內(nèi)，因此，初審法院按照通常的消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)對(duì)陪審團(tuán)作出指示是不適當(dāng)?shù)?。（四）小結(jié)（四）小結(jié) 在美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法中，過(guò)失、擔(dān)保和嚴(yán)格責(zé)任，是三種互為補(bǔ)充的理論體系和規(guī)則體系。一般而言， 1、根據(jù)擔(dān)保理

22、論起訴，原告能夠獲得最大的訴訟程序上、根據(jù)擔(dān)保理論起訴，原告能夠獲得最大的訴訟程序上的便利的便利:他既不用證明被告有過(guò)失，也不用證明產(chǎn)品存在缺陷。不過(guò)，被告曾經(jīng)作出過(guò)明示或默示的擔(dān)保是提起此種訴訟和獲勝的前提。 2、過(guò)失理論是一種較為傳統(tǒng)的理論過(guò)失理論是一種較為傳統(tǒng)的理論。通常，根據(jù)過(guò)失理根據(jù)過(guò)失理論起訴，受害人的舉證負(fù)擔(dān)會(huì)比較重。論起訴，受害人的舉證負(fù)擔(dān)會(huì)比較重。3、在嚴(yán)格責(zé)任的理論框架下，、在嚴(yán)格責(zé)任的理論框架下，原告主要義務(wù)是證明缺陷的存在，一般而言這比證明被告的過(guò)失容易，但有時(shí)缺陷的證明比過(guò)失的證明更難，這通常在證明設(shè)計(jì)缺陷的案件中出現(xiàn)。四、中國(guó)對(duì)美貿(mào)易中的產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題四、中國(guó)對(duì)美貿(mào)易

23、中的產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題（一）美國(guó)的原告在美起訴的可能性通常，中國(guó)制造的產(chǎn)品要經(jīng)過(guò)許多中間環(huán)節(jié)才能到達(dá)使用者或者消費(fèi)者手中。這種中間環(huán)節(jié)的存在造成了美國(guó)使用者或消費(fèi)者直接對(duì)中國(guó)出口商或制造商起訴的困難；在許多情況下，他們甚至不知道產(chǎn)品的出口商或制造商是什么人。然而，當(dāng)消費(fèi)者或者使用者在使用產(chǎn)品的過(guò)程中，蒙受人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，美國(guó)的法律允許他們對(duì)產(chǎn)品的制造者起訴，也允許他們對(duì)任何一個(gè)中間商起訴。這些因素使美國(guó)的消費(fèi)者或者使用者通常把直接向他們出售商品的美國(guó)零售商或者上一手的美國(guó)批發(fā)商作為首要的訴訟對(duì)象。美國(guó)的中間商在收到起訴狀后，為了讓中國(guó)的出口商或制造商承擔(dān)賠償責(zé)任，或者至少能與他們分擔(dān)賠償責(zé)任

24、，往往力圖把中國(guó)的出口商或制造商拉入訴訟。在這種對(duì)各方責(zé)任合并審理的訴訟中，美國(guó)消費(fèi)者是原告；美國(guó)的中間商是被告，同時(shí)又是第三方原告；中國(guó)的出口商或制造商是第三方被告。然而，美國(guó)法院同意把中國(guó)的出口商或制造商拉入同一訴訟的前提是，該法院對(duì)中國(guó)的出口商或制造商擁有管轄權(quán)。也就是說(shuō)，審理以中國(guó)該法院對(duì)中國(guó)的出口商或制造商擁有管轄權(quán)。也就是說(shuō)，審理以中國(guó)的當(dāng)事人為被告的案件中不能超出該法院受理案件的權(quán)限范圍。的當(dāng)事人為被告的案件中不能超出該法院受理案件的權(quán)限范圍。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1945年的國(guó)際鞋公司案中判決:憲法的正當(dāng)程序要求，如果被告沒(méi)有在法院地存在，對(duì)他行使的對(duì)人管轄權(quán)的前提便如果被告沒(méi)有在

25、法院地存在，對(duì)他行使的對(duì)人管轄權(quán)的前提便是，他與法院之間具有某種最低限度的接觸，是，他與法院之間具有某種最低限度的接觸，因而對(duì)該管轄權(quán)的行使不會(huì)違反“傳統(tǒng)的公平審理與實(shí)質(zhì)性公正的觀念”?！肮綄徖怼敝赋绦蛏系墓?，“實(shí)質(zhì)性公正”指實(shí)體上的公正結(jié)果?！肮綄徖砼c實(shí)質(zhì)性公正”要求對(duì)管轄權(quán)的行使要具有合理性和適當(dāng)性這是總的原則?！白畹拖薅鹊慕佑|”是評(píng)判這種合理性和適當(dāng)性的具體尺度。在國(guó)際鞋公司案的判決作出后，美國(guó)的各個(gè)州相繼通過(guò)了自己的“長(zhǎng)臂發(fā)”，就構(gòu)成最低限度的接觸的各種情況作出規(guī)定，而美國(guó)聯(lián)邦和各州的法院則在一系列判決中對(duì)州的長(zhǎng)臂發(fā)確認(rèn)的構(gòu)成這種接觸的標(biāo)準(zhǔn)是否具有合憲性進(jìn)行了審查。在此過(guò)程中，美

26、國(guó)聯(lián)邦法院通過(guò)對(duì)上述原則的作用又創(chuàng)立若干具體標(biāo)準(zhǔn)，其中最重要的有兩條其中最重要的有兩條:（1）被告）被告的行為有意地指向了法院所在的州。的行為有意地指向了法院所在的州。比如，一家中國(guó)公司派代表到美國(guó)的某一州，與那里的一家公司進(jìn)行談判，以便爸某種產(chǎn)品出口到那里。（2）被告將其產(chǎn)品投入了商業(yè)潮流，并預(yù)見(jiàn)到法院所在州的消）被告將其產(chǎn)品投入了商業(yè)潮流，并預(yù)見(jiàn)到法院所在州的消費(fèi)者將購(gòu)買其產(chǎn)品，而其產(chǎn)品后來(lái)使該州的消費(fèi)者受到了傷害費(fèi)者將購(gòu)買其產(chǎn)品，而其產(chǎn)品后來(lái)使該州的消費(fèi)者受到了傷害。目前，美國(guó)法院對(duì)于應(yīng)否采納后一標(biāo)準(zhǔn)尚有意見(jiàn)分歧，但采納這一標(biāo)準(zhǔn)的判例已經(jīng)有許多件?？傊?，美國(guó)法院在對(duì)境外的被告行使管轄權(quán)時(shí)

27、手伸得很長(zhǎng)，在產(chǎn)品責(zé)任案中就更是如此。 （二）美國(guó)法院判決對(duì)中國(guó)被告的影響 （1）如果中國(guó)的被執(zhí)行人在美國(guó)境內(nèi)擁有可供執(zhí)行判決的財(cái)產(chǎn)，該判決通常能夠得到執(zhí)行。因?yàn)槊绹?guó)的各個(gè)州在承認(rèn)和執(zhí)行其他州的判決方面是提供互惠的。 （2）如果中國(guó)的被執(zhí)行人在美國(guó)以外的其他國(guó)家擁有財(cái)產(chǎn)，這一判決是否得到執(zhí)行主要取決于美國(guó)是否與該國(guó)建立了相互承認(rèn)和執(zhí)行判決方面的互惠關(guān)系。 （3）如果中國(guó)的被執(zhí)行人僅在中國(guó)境內(nèi)有財(cái)產(chǎn)，美國(guó)法院的判決目前還不能得到執(zhí)行。1.溫特博特姆訴賴特案-“契約當(dāng)事人主義的確立”案情：原告溫特博姆是當(dāng)時(shí)英國(guó)一驛站長(zhǎng)雇傭的馬車夫，該驛站長(zhǎng)事前與被告賴特訂有一份由賴特提供合格安全的馬車并用于運(yùn)送郵

28、件的契約。賴特在約定的時(shí)間內(nèi)將馬車交給了驛站長(zhǎng)?？僧?dāng)馬車夫溫特博姆駕駛該車運(yùn)送郵件時(shí)，馬車的一只輪子忽然塌陷，車子破裂致其受傷。為此，溫特博姆向賴特提起了索賠之訴，被告賴特以原告不是提供車的契約的當(dāng)事人為由而提出抗辯。法院判決：法院認(rèn)可了該理由，判決被告勝訴。法院認(rèn)為，被告保證馬車處于良好狀態(tài)的責(zé)任是向另一簽約方驛站長(zhǎng)承擔(dān)的契約責(zé)任，被告無(wú)須對(duì)馬車夫溫特博姆負(fù)有責(zé)任。由此便逐漸形成了這樣一種理論：在沒(méi)有契約關(guān)系的情況下，對(duì)于缺陷產(chǎn)品的受害人，產(chǎn)品的提供者不僅不承擔(dān)契約方面的責(zé)任，而且也不承擔(dān)侵權(quán)方面的責(zé)任。一、產(chǎn)品責(zé)任法的演變2、“麥克弗森訴別克汽車公司案”-“突破契約當(dāng)事人主義”案情：被告別

29、克汽車公司向汽車零售商出售一輛別克汽車，零售商又把此車售給原告麥克弗森。由于一車輪在制造上有缺陷，致使汽車在行進(jìn)中突然翻倒致原告麥克弗森受到傷害。有關(guān)證據(jù)表明，如果事前被告對(duì)車輪進(jìn)行合理的檢查就能發(fā)現(xiàn)其缺陷，但被告沒(méi)有這樣做。而由于原告并非直接從被告那里直接購(gòu)得該汽車，所以被告應(yīng)否承擔(dān)過(guò)失責(zé)任，尚屬疑問(wèn)。這成為該案處理的關(guān)鍵問(wèn)題所在。法院判決結(jié)果：卡多佐法官在該案中宣布：制造商給予注意的責(zé)任不受合同關(guān)系的限制，受害人無(wú)須與制造商有相互關(guān)系即可獲得賠償。并且法院認(rèn)為如果別克公司在裝配輪胎前，經(jīng)過(guò)認(rèn)真的檢測(cè)，這只輪胎的缺陷是應(yīng)該被發(fā)現(xiàn)的，本案中被告沒(méi)有盡到合理注意的義務(wù)，紐約州法院依此判定別克汽車

30、公司應(yīng)向麥克弗森承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。一、產(chǎn)品責(zé)任法的演變3、Statler v.Ray Mfg.Co.案 在的Statler v.Ray Mfg.Co.一案中，原告從批發(fā)商那里買得一個(gè)被告制造的大咖啡壺，由于做工有缺陷致使咖啡壺在加熱過(guò)程中爆炸，致使原告嚴(yán)重受傷。 法院判決原告勝訴。因?yàn)橄罂Х葔剡@類東西，如果制造上有問(wèn)題，在使用中會(huì)給許多人帶來(lái)嚴(yán)重的危險(xiǎn)。餐廳在使用咖啡壺加熱時(shí)發(fā)生了爆炸，并炸傷了原告。判決認(rèn)為制造商應(yīng)該對(duì)原告負(fù)有責(zé)任。由于制造商在制造時(shí)的過(guò)失，使餐廳在正常使用咖啡壺的過(guò)程中成為了一個(gè)巨大的危險(xiǎn)物。這一危險(xiǎn)是制造商可以合理預(yù)見(jiàn)到的。而且如果制造商足以小心謹(jǐn)慎，這一危險(xiǎn)完全是可以避免的。1、當(dāng)原告以過(guò)失責(zé)任為訴訟依據(jù)向法院起訴要求被告賠償損失時(shí)，原告必須證明構(gòu)成