有限責(zé)任公司股東壓制問(wèn)題研究

1、有限責(zé)任公司股東壓制問(wèn)題研究包哲鈺  蘭州商學(xué)院  副教授 , 唐忠輝    關(guān)鍵詞: 股東壓制，股東誠(chéng)信義務(wù)，股份收買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)，公司解散制度內(nèi)容提要: 針對(duì)有限責(zé) 任公司的治理問(wèn)題，法律更傾向于公司意思自治，但意思自治在個(gè)案中往往因公司多數(shù)決制度造成大股東對(duì)小股東的壓制問(wèn)題。雖然法律為小股東設(shè)定了股份收買(mǎi)請(qǐng) 求權(quán)及公司解散制度等救濟(jì)途徑，但此類(lèi)規(guī)定更加側(cè)重在保護(hù)有限責(zé)任公司完整性的基礎(chǔ)上再對(duì)小股東權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)，而且，有限責(zé)任公司的人合性是其最重要的特 征，大股東壓制行為是濫用權(quán)力且破壞了有限責(zé)任公司人合性的根基，該

2、種行為應(yīng)由法律規(guī)制，而不能僅僅拘泥于“資本多數(shù)決”、“股權(quán)平等”等原則而對(duì)小股東 權(quán)益被侵害的事實(shí)視而不見(jiàn)，法律應(yīng)持積極態(tài)度介入，強(qiáng)化對(duì)有限責(zé)任公司小股東合法權(quán)益的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)股東間實(shí)質(zhì)的平等和自由。    眾所周知，現(xiàn)代公司法律制度將近代古典自然法學(xué)派構(gòu)建政治國(guó)家的三權(quán)分立理論運(yùn)用于公司治理中，并形成基本的公司治理模式。具體表現(xiàn)為：股東會(huì)、董事會(huì)和 監(jiān)事會(huì)三會(huì)的相互制衡且又各自獨(dú)立運(yùn)作。在此種治理模式中，董事為公司高級(jí)雇員，扮演著公司代理人或受托人的角色，其必須為公司利益行使權(quán)力，若董事違反 公司章程或?qū)ψ陨砺氊?zé)消極、松懈就需要對(duì)公司、股東承擔(dān)責(zé)任。此種公司治理中

3、責(zé)任承擔(dān)理念亦適用于監(jiān)事，但對(duì)公司，特別是有限責(zé)任公司的終極所有人股 東而言，是否也對(duì)其他股東承擔(dān)責(zé)任，傳統(tǒng)公司法并未做出明確的規(guī)定。此種法律上的模糊性直接導(dǎo)致有限責(zé)任公司控股大股東濫用優(yōu)勢(shì)地位壓制小股東問(wèn)題的頻 發(fā)。針對(duì)現(xiàn)實(shí)公司治理中出現(xiàn)的此種情形，逐漸發(fā)展出股東誠(chéng)信義務(wù)原則作為股東壓制行為需由法律規(guī)制的理論基礎(chǔ)，并進(jìn)而以此原則為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷是否存在股東壓 制行為。一、股東壓制需由法律規(guī)制的理論基礎(chǔ)誠(chéng)信義務(wù)，或稱(chēng)信義義務(wù)、信托義務(wù)，源于信托法中受托人對(duì)委托人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，在 公司中通常指公司的高級(jí)管理人員即董事和經(jīng)理對(duì)公司承擔(dān)的誠(chéng)信義務(wù)，因?yàn)樗麄兪芡薪?jīng)營(yíng)公司財(cái)產(chǎn)，在公司結(jié)構(gòu)中掌握了廣泛的權(quán)力

4、，因而其行為對(duì)公司具有較強(qiáng) 的影響。但是，隨著中小股東的權(quán)利被控股大股東的行為損害的案件不斷發(fā)生，法律也開(kāi)始將誠(chéng)信義務(wù)的承擔(dān)者擴(kuò)展到大股東。時(shí)至今日，大陸法系和英美法系都不 同程度地在公司法上確立了大股東對(duì)中小股東所負(fù)的誠(chéng)信義務(wù)。1此誠(chéng)信義務(wù)的確立對(duì)有限責(zé)任公司股東間紛爭(zhēng)的解決極為重要。 與股份有限公司“資合性”特點(diǎn)相比，有限責(zé)任公司“人合性”特征更為突出，其股東之間往往具有血緣或朋友關(guān)系，大家共同出資，建立有限責(zé)任公司，共負(fù)盈 虧，此與英文中的公司原名“joint venture”名稱(chēng)十分相符。但此種共負(fù)盈虧與股東間的相互信任密不可分。亞里士多德曾在其政治學(xué)中具體闡述了兩性的結(jié)合家庭的組成村

5、坊的 形成城邦君主國(guó)的產(chǎn)生過(guò)程，從而得出結(jié)論：“人天生是政治動(dòng)物，人們結(jié)成組織是為了追求善?！薄吧啤痹趤喪峡磥?lái)包括安全、生活便利、減少孤獨(dú)感等，無(wú) 論“善”的形式具體為何種，其前提均基于信任。否則“人們便不會(huì)聚集。會(huì)選擇逃離城邦”。2有 限責(zé)任公司中股東個(gè)體作為單個(gè)的經(jīng)濟(jì)人，通過(guò)聯(lián)合組成公司，追求財(cái)富的最大化，是理性的體現(xiàn)，但有限責(zé)任公司治理模式卻清晰地表明，一旦股東將個(gè)人資產(chǎn)投 入公司，便與其資產(chǎn)所有權(quán)相分離，而取得公司股權(quán)，公司基于法人地位獲得該資產(chǎn)的所有權(quán)。但公司畢竟為擬制的“人”，是為無(wú)生命體，對(duì)資產(chǎn)管理、運(yùn)營(yíng)、處 分實(shí)質(zhì)由股東會(huì)掌控。當(dāng)股東間意見(jiàn)相左、不能達(dá)成共同意志時(shí)，依據(jù)“資本多

6、數(shù)決”原則得出結(jié)論作為公司意志。若此時(shí)公司中小股東意見(jiàn)與大股東意志相矛盾， 便有可能出現(xiàn)小股東被大股東“綁架”、“困死”的情形。此種情形若發(fā)生于股份有限公司，尤其是上市公司，小股東可以通過(guò)拋售股票，選擇“用腳投票”的方式 退出股權(quán)，追求其他投資機(jī)會(huì)，但有限責(zé)任公司持股股東缺乏公開(kāi)交易市場(chǎng)，在面對(duì)“易進(jìn)不易出”的有限責(zé)任公司，小股東可能長(zhǎng)期不得不忍受被“套住”的尷尬 局面。雖然我國(guó)公司法在第75條明確規(guī)定對(duì)股東會(huì)決議投反對(duì)票的股東如果連續(xù)5年未被分配利潤(rùn)，該股東可以要求公司以合理價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)的退出機(jī)制，而對(duì)公司經(jīng)營(yíng)陷入僵局，股東又不能達(dá)成協(xié)議時(shí)，法律也賦予股東請(qǐng)求解散公司的權(quán)利，但從整體來(lái)看，

7、公司法 并未根本性體現(xiàn)有限責(zé)任公司與股份有限公司在保護(hù)小股東利益方面的實(shí)質(zhì)差異。在有限責(zé)任公司治理中，賦予股東更多自治權(quán)，并且允許股東可以通過(guò)公司章程、 雙方約定等形式對(duì)公司利潤(rùn)分配、股東會(huì)決議等事項(xiàng)做出不同于法律的特別安排。此為大股東濫用權(quán)力埋下了隱患。正如孟德斯鳩所言：“擁有權(quán)力的人容易濫用權(quán) 力是亙古不變的真理”。2337 在“股東不得抽逃出資”、“股東會(huì)會(huì)議按照出資比例行使表決權(quán)”以及“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意”等看似公平的法條規(guī)定下， 小股東的利益得不到切實(shí)保護(hù)。針對(duì)此類(lèi)法律問(wèn)題，超脫具體法條拘束而援引“股東誠(chéng)信義務(wù)”對(duì)案件進(jìn)行審查，可以加強(qiáng)對(duì)中小股東權(quán)益

8、的保障。股東誠(chéng)信義務(wù)原 則作為宏觀原則，具體的“權(quán)力濫用之禁止”、“有限責(zé)任公司的人合性”是其最終的理論依據(jù)。（一）權(quán)力濫用之禁止該原則是隨著私 法自治由個(gè)人本位發(fā)展到社會(huì)本位過(guò)程逐漸形成的對(duì)權(quán)利人完全自由的相對(duì)限制，即任何民事行為均應(yīng)受誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等民法基本原則的約束，個(gè)人對(duì)自身利 益的追求不應(yīng)以損害他人及社會(huì)利益為代價(jià)，一言以蔽之：利己但不損人。根據(jù)傳統(tǒng)公司法理論，股東表決權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，源于對(duì)自己出資所享有的權(quán)利，股東可以 根據(jù)自己的利益自由行使表決權(quán)，至于其動(dòng)機(jī)是否妥當(dāng)則在所不問(wèn)，亦不用對(duì)其他股東負(fù)責(zé)。此極易發(fā)生大股東濫用權(quán)力之現(xiàn)象，但權(quán)力濫用之禁止原則在公司法中 的適用可以有效規(guī)

9、制此類(lèi)問(wèn)題。大股東基于擁有公司多數(shù)股份可以通過(guò)資本多數(shù)決吸收小股東意志，但此時(shí)公司法人獨(dú)立性本質(zhì)并未動(dòng)搖，公司法人仍然是全體股東 利益的聚集點(diǎn)，所以大股東作出的意志仍應(yīng)被理解為是在追求全體股東利益的最大化，若以私利謀害其他股東、公司利益，則違背自身職權(quán)。況且，由于有限責(zé)任公 司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相結(jié)合的特征使大股東往往有機(jī)會(huì)擔(dān)任公司重要管理人員，例如董事長(zhǎng)，此時(shí)該大股東身份已發(fā)生蛻變，兼任公司股東與雇員雙重身份，雇員身份 是受托性質(zhì)，對(duì)其他股東委托事務(wù)進(jìn)行處理，因此大股東行使職權(quán)時(shí)應(yīng)謹(jǐn)慎、善意處理，不得怠慢，更不能濫用權(quán)力造成其他股東利益受損，否則法律可以根據(jù)誠(chéng)信 義務(wù)對(duì)大股東濫用權(quán)力侵害小股東權(quán)

10、益的行為進(jìn)行規(guī)制。（二）有限責(zé)任公司人合性在學(xué)理上依據(jù)公司信用將公司區(qū)分為人合性公司、資 合性公司及人合兼資合公司，其中人合公司高度依賴(lài)其成員間的誠(chéng)信合作，成員對(duì)外承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，而資合公司是各成員單純以出資為媒介的資本結(jié)合體，公司的資 產(chǎn)成為對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的唯一基礎(chǔ)，人合兼資合公司，兼取股東信任和公司資產(chǎn)作為公司經(jīng)營(yíng)管理的信用基礎(chǔ)，3我 國(guó)公司法學(xué)中所指的有限責(zé)任公司即為人合兼資合性公司，且人合性特性更為突出，無(wú)論在股權(quán)轉(zhuǎn)讓還是在公司治理結(jié)構(gòu)的制度設(shè)計(jì)方面都閃耀著人合性的光芒，使 公司法學(xué)鼓勵(lì)投資的理念得以彰顯，公司與股東及股東與股東間的權(quán)力得以平衡，體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷。而且有限責(zé)任公司由于股

11、東人數(shù)受限和封閉性等特點(diǎn)，決 定了有限責(zé)任公司良好的發(fā)展離不開(kāi)股東間良好的信任基礎(chǔ)，但是這種關(guān)系一旦被破壞，尤其是在資本多數(shù)決掩護(hù)下大股東對(duì)小股東權(quán)益進(jìn)行侵害，就會(huì)對(duì)公司設(shè)立 的根本基礎(chǔ)造成損害，法律原本出于對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)和維持公司完整性的制度設(shè)計(jì)都會(huì)變得不利于小股東，這種結(jié)果的產(chǎn)生與公司法所追求的有限責(zé)任公司股東 間應(yīng)互信合作的目標(biāo)背道而馳。因此有限責(zé)任公司人合性的特征決定了股東間誠(chéng)信合作的原則基礎(chǔ)，排斥大股東濫用優(yōu)勢(shì)地位壓制小股東行為的發(fā)生。二、股東壓制行為類(lèi)型分析 大股東采取壓制行為的最終目的是將自己的個(gè)人意志強(qiáng)加給公司，排斥反對(duì)者，并從公司中攫取超長(zhǎng)受益，此種壓制行為具體表現(xiàn)形式多

12、種多樣且與公司經(jīng)營(yíng)狀 況、涉及范圍等密切相關(guān)，不能一一列舉，但通常大股東壓制行為中，剝奪知情權(quán)、拒不分配股利及大股東攫取公司資產(chǎn)是常見(jiàn)的表現(xiàn)形式。（一）剝奪知情權(quán) 股東作為公司的剩余索取者，公司具體經(jīng)營(yíng)狀況與其個(gè)人利益有著緊密的聯(lián)系，股東通過(guò)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理及盈虧狀況的知悉，可以相應(yīng)做出有利于自身的決策。此 點(diǎn)在有限責(zé)任公司中體現(xiàn)得更為明了，有限責(zé)任公司股東通常均積極參與公司經(jīng)營(yíng)、管理，而且由于其公司“人合性”特征明顯，股東之間視對(duì)方為可信任的“合作 伙伴”。基于此種理由，每個(gè)股東都應(yīng)該可以知道其他本人沒(méi)有參與的公司事務(wù)具體進(jìn)展情況。4我國(guó)公司法第34條、第98條及第151條 均賦予股東查詢(xún)、復(fù)

13、制及質(zhì)詢(xún)等知情權(quán)，但針對(duì)有限責(zé)任公司的股東知情權(quán)的規(guī)定過(guò)于單一和宏觀，造成大股東利用優(yōu)勢(shì)地位剝奪小股東知情權(quán)的情形時(shí)有發(fā)生。在 現(xiàn)實(shí)中，實(shí)際控制有限責(zé)任公司的大股東常?；亟^小股東查閱公司資料的要求，或以各種借口故意拖延不辦，迫使小股東不得不訴求高昂且耗時(shí)漫長(zhǎng)的司法程序來(lái)實(shí) 現(xiàn)自己知情權(quán)，這對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)力本就處于劣勢(shì)的小股東而言，無(wú)異于“雪上加霜”，而且更為甚者，大股東向小股東做虛假報(bào)告、提供不真實(shí)資料，尤其在我國(guó)這樣公 司財(cái)務(wù)制度不完善的大環(huán)境中，許多小公司通常都有“內(nèi)”、“外”兩本賬?！皟?nèi)帳”記載公司真實(shí)財(cái)務(wù)狀況，供公司控制者查閱使用；“外帳”體現(xiàn)公司不真實(shí)的 財(cái)務(wù)狀況，此時(shí)，大股東完全可以利用

14、“外帳”向小股東、工商管理人員提供虛假信息，隱瞞公司真實(shí)財(cái)務(wù)狀況，在此種情形下，小股東知情權(quán)的行使便無(wú)從談起。5（二）拒不分配股利 股東股利分配請(qǐng)求權(quán)是股東在公司中最為重要的權(quán)力之一，也是股東獲取投資回報(bào)的最基本方式，在有限責(zé)任公司中，獲取股利是股東重要期待之一。然而，傳統(tǒng) 公司法對(duì)干預(yù)公司股利分配糾紛持消極、謹(jǐn)慎態(tài)度。許多國(guó)家公司法學(xué)者認(rèn)為，是否分配股利純粹屬于公司商業(yè)行為，公司有權(quán)根據(jù)經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀、未來(lái)業(yè)務(wù)發(fā)展及投資 需要來(lái)決定是否分配股利以及分配的額度。6法官不能代替公司作出這種商業(yè)行為。例如，我國(guó)公司法沒(méi)有明確規(guī)定股東在未經(jīng)股東會(huì)決議下是否可以要求公司按其出資比例分配利潤(rùn)，但依據(jù)公司法第3

15、8條規(guī)定，“有限責(zé)任公司股東會(huì)審批公司利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案”1,可以看出股東會(huì)對(duì)利潤(rùn)分配方案擁有最終的決定權(quán)，在公司有利潤(rùn)可以分配的前提下，公司是否分配股利，分配多少，應(yīng)屬于股東會(huì)職權(quán)，人民法院不能對(duì)公司股東會(huì)此項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行干涉。同時(shí)我國(guó)公司法也對(duì)公司股利分配做出了兜底性規(guī)定，即第75條規(guī)定的公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利情形下，股東可以要求公司按照合理價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)，但此項(xiàng)規(guī)定在實(shí)際操作中由于時(shí)間跨度太大，極不利于小股東的舉證。在以上司法政策的庇護(hù)下，拒不分配股利也就成為大股東經(jīng)常使用的壓制手法。（三）大股東攫取、濫用公司資產(chǎn) 大股東掌控公司多數(shù)股份，往往又擔(dān)任公司高

16、級(jí)管理人員，便有機(jī)會(huì)攫取公司資產(chǎn)，由于受有限責(zé)任公司封閉性特征的影響，使其不需將交易和財(cái)務(wù)狀況對(duì)外公 開(kāi)，法院作為局外人也不可能就公司每筆賬目進(jìn)行細(xì)查，大股東此時(shí)就有機(jī)會(huì)攫取、濫用公司資產(chǎn)。租賃和借貸是其常見(jiàn)的兩種形式。586 通過(guò)制定對(duì)自己有利的合同，大股東可以將其所有財(cái)產(chǎn)以各種名義租賃給公司，從公司中收取高額租賃費(fèi)，或相反，大股東向公司租賃資產(chǎn)，但只支付較低租金或根 本不支付租金，以便其長(zhǎng)期無(wú)償占有、使用該資產(chǎn)。在借貸情形中，大股東向公司大量借貸，卻不付利息或不提供擔(dān)保，此種借貸可能不被償還或償還期相當(dāng)長(zhǎng)，這 就造成大股東直接獲益，小股東間接受損，公司價(jià)值降低，無(wú)法及時(shí)投資以擴(kuò)大公司規(guī)模。

17、在大股東攫取公司資產(chǎn)情形中常伴隨著小股東知情權(quán)的被剝奪，使其無(wú)法 完全知曉公司資產(chǎn)具體流向，更助長(zhǎng)了大股東的攫取行為。三、股東壓制成因分析股東基于對(duì)公司的出資關(guān)系，以公司股東身份行使股東權(quán)，但在有限責(zé)任公司中，由于其公司治理結(jié)構(gòu)特殊性影響，小股東行使股東權(quán)時(shí)常受到大股東壓制，使小股東無(wú)法照常行使股東權(quán)，此現(xiàn)象的產(chǎn)生與公司資本多數(shù)決原則、股東缺乏有效退出機(jī)制及司法干預(yù)的保守性有著深刻聯(lián)系。（一）股東壓制成因之資本多數(shù)決原則“多數(shù)決原則”意指組織、團(tuán)體用來(lái)做出最終決定的手段與方法，在某一團(tuán)體中各成員被視為擁有平等的表決權(quán)，但就某事項(xiàng)無(wú)法達(dá)成各成員一致意志時(shí)，便通過(guò)表決，多數(shù)成員的意見(jiàn)決被認(rèn)為是該團(tuán)

18、體公共意志的表達(dá)。7多 數(shù)決原則在引入公司后，即成為各國(guó)治理公司的常態(tài)，此原則符合“資本多數(shù)者承擔(dān)更大風(fēng)險(xiǎn)、亦獲得更多收益的理念”，然而考慮到有限責(zé)任公司的特殊性，不排 除個(gè)案中資本多數(shù)決將成為股東壓制的手段，正如加拿大學(xué)者布萊恩· R ·柴芬斯所說(shuō)：“根據(jù)資本多數(shù)決原則，每張股票都提供相同的權(quán)利和義務(wù)是公司組織原則的假設(shè)，最終追求的目的應(yīng)該是股東間實(shí)質(zhì)的平等”。8在 有限責(zé)任公司，針對(duì)公司具體的管理、運(yùn)營(yíng)事項(xiàng)方面，小股東可以持有異議，通過(guò)投反對(duì)票表達(dá)自己的意愿，但當(dāng)大股東在資本多數(shù)決原則的庇護(hù)下做出有利于自身 的表決時(shí)，小股東的反對(duì)意見(jiàn)已無(wú)實(shí)質(zhì)意義，此種情形中小股東的意志

19、已被大股東吸收，公司方案、決策完全可以朝小股東利益相反的方向前進(jìn)，對(duì)小股東權(quán)益十分 不利。在這種造成小股東窘境的情況下，就需對(duì)資本多數(shù)決原則進(jìn)行重新審視。多數(shù)決原則作為一項(xiàng)便利規(guī)則，并不包含倫理、正義的有效性，7540 其最大的特點(diǎn)是符合風(fēng)險(xiǎn)與利益相匹配理念，并且有利于提高公司的決策和運(yùn)營(yíng)效率。但有限責(zé)任公司通常規(guī)模較小，股東人數(shù)有限，且股東往往直接參與公司經(jīng) 營(yíng)、管理，此時(shí)股東與董事“合為一體”，其直接后果是董事會(huì)作用嚴(yán)重被削弱，公司大量決定是在股東之間做出的，股東在功能上已等同于董事，直接導(dǎo)致在公司 管理、經(jīng)營(yíng)中占控制地位的大股東的意志便是公司意志。小股東即使有機(jī)會(huì)進(jìn)入董事會(huì)，也無(wú)法阻止董

20、事會(huì)決議的通過(guò)，實(shí)質(zhì)上，小股東此時(shí)在公司中的權(quán)力已被剝 奪，甚至，大股東還可以濫用資本多數(shù)決規(guī)則，蓄意對(duì)與自己有矛盾的小股東權(quán)益進(jìn)行侵犯，以公司名義做出對(duì)己有利對(duì)小股東有害的決定。因此，在以“人合性” 為基本特征的有限責(zé)任公司中，若股東之間的信任、和諧關(guān)系不復(fù)存在，大股東在資本多數(shù)決原則庇護(hù)下做出的決定，既有可能維護(hù)所有股東的利益，但也有可能只 讓大股東獲利卻讓小股東受損，從而使小股東權(quán)益處于被壓制狀態(tài)中。（二）股東壓制成因之二股東缺乏有效退出機(jī)制在有限責(zé)任公 司，有效的退出機(jī)制對(duì)公司股東，尤其是對(duì)中小股東而言十分重要，其不僅可以維護(hù)自身權(quán)益不被大股東隨意侵害，還可以起到監(jiān)督、約束作用，以退出

21、股份為理由 督促公司管理者勤勉、積極地行使權(quán)力、履行義務(wù)，實(shí)現(xiàn)公司利潤(rùn)最大化，進(jìn)而使全體股東利益增加。但股東若缺乏此種退出機(jī)制，便有可能使合作不愉快、受壓制 的股東被困在公司中，出現(xiàn)“既不能進(jìn)，也不能退”的奇怪現(xiàn)象，而此種情況發(fā)生在有限責(zé)任公司并非偶然，與其股東難以出售持股、股權(quán)轉(zhuǎn)讓受限等退出機(jī)制不完 善有重大關(guān)系。在上市公司中，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)狀況不滿(mǎn)的股東可以很容易在公開(kāi)證券市場(chǎng)出售其持股，從而收回其投資，脫離公司，不受其他股東行為侵 害。與此不同，缺乏股權(quán)公開(kāi)交易市場(chǎng)是有限責(zé)任公司基本特征之一，此點(diǎn)限制了股東、尤其是小股東隨意尋找潛在的外部股權(quán)購(gòu)買(mǎi)者，那些不滿(mǎn)公司經(jīng)營(yíng)、管理的 小股東極易成為大

22、股東“人質(zhì)”而受困于公司中。對(duì)小股東而言，股權(quán)拋售既然無(wú)望，而股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓亦受限制。在股份有限公司，尤其是上市公司，股權(quán)的自由 轉(zhuǎn)讓可以確保公司股東在不斷變動(dòng)時(shí)公司的經(jīng)營(yíng)、管理不受到影響，但脫胎于家族企業(yè)的有限責(zé)任公司對(duì)股份自由轉(zhuǎn)讓持慎重態(tài)度，各國(guó)公司法都明確規(guī)定：股份在 公司股東間自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)蚬蓶|外轉(zhuǎn)讓的則實(shí)行同意原則。9例如，我國(guó)公司法第72條規(guī)定“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東半數(shù)同意”，但如果半數(shù)以上股東不同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)摋l又規(guī)定“不同意股東購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓股份”2。從公司法第72條 可以得出這樣結(jié)論，轉(zhuǎn)讓股份同意人數(shù)未達(dá)到法定人數(shù)時(shí)，轉(zhuǎn)讓該股份的股東有兩種選擇，或轉(zhuǎn)讓給公司股東或

23、繼續(xù)留存于公司中。如此規(guī)定，是保護(hù)了公司的穩(wěn)定 性，有利于維持公司人合性和股東之間的合作基礎(chǔ)，同時(shí)避免不信任局外人進(jìn)入公司，但此舉也同時(shí)讓小股東陷入了不得不繼續(xù)留在公司或只能將股份“賣(mài)給”關(guān)系 已經(jīng)僵局的大股東的尷尬處境中，不論哪種結(jié)果，受壓制的小股東已不可能從容地從公司中“全身而退”，小股東將處于窘境狀況。10（三）股東壓制成因之三司法干預(yù)的保守性 公司自制理念不要求司法的過(guò)度介入，尤其是有限責(zé)任公司，股東間內(nèi)部糾紛也被蓋以“家務(wù)事”稱(chēng)謂，排斥司法的直接干涉。法院堅(jiān)持公司自制理念，尊重公司 章程規(guī)定和股東間協(xié)議約定的效力，尊重公司股東和董事依法做出的商業(yè)決定，對(duì)公司內(nèi)部糾紛更多鼓勵(lì)當(dāng)事人通過(guò)

24、協(xié)商解決，而且實(shí)際上，法官不是商業(yè)活動(dòng)的專(zhuān) 家，多數(shù)法官缺乏從事商業(yè)活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)商業(yè)問(wèn)題的判斷并不比公司管理者高明，而且審判的滯后性也使法官無(wú)法搜集當(dāng)時(shí)全部商業(yè)信息，以上種種緣由都造成司 法對(duì)公司糾紛干預(yù)的保守性。5113我國(guó)公司法雖沒(méi)有確立司法不干涉公司事務(wù)原則，但實(shí)際情形中，法院對(duì)有限責(zé)任公司內(nèi)部糾紛一直保持謹(jǐn)慎態(tài)度，例如舊公司法對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度未作規(guī)定，而在實(shí)踐中控制者濫用公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任侵害他人權(quán)益、逃避責(zé)任的情形卻時(shí)有發(fā)生。2005年新公司法 確立了公司法人人格否認(rèn)制度，規(guī)定股東“不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益”3，該規(guī)定僅數(shù)十字，對(duì)不得濫用

25、的具體行為標(biāo) 準(zhǔn)、情形都未做細(xì)致規(guī)定，在司法實(shí)踐中，法官或不能準(zhǔn)確把握此規(guī)定或個(gè)體法官間理解產(chǎn)生偏差導(dǎo)致同一性質(zhì)案件審理結(jié)果不一致。在司法上對(duì)有限責(zé)任公司所持 的此種模糊狀態(tài)，間接釀成了大股東憑“一股獨(dú)大”的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)對(duì)小股東權(quán)益進(jìn)行壓制。四、我國(guó)股東壓制法定救濟(jì)途徑及其不足之處考慮到股東壓制現(xiàn)象在有限責(zé)任公司中普遍存在，我國(guó)2005年新公司法通過(guò)賦予小股東救濟(jì)權(quán)，重點(diǎn)加強(qiáng)了對(duì)小股東權(quán)益的保護(hù)，這主要體現(xiàn)在股份購(gòu)買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)和申請(qǐng)公司解散制度的規(guī)定上。相比于舊公司法，新公司法改善之處可謂可圈可點(diǎn)，但相較于發(fā)達(dá)國(guó)家公司立法，我國(guó)公司法在對(duì)小股東利益保護(hù)問(wèn)題上，無(wú)論是在立法意識(shí)方面，還是在立法質(zhì)量方面均

26、有待提高。（一）股權(quán)收買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)股權(quán)收買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)，又稱(chēng)為少數(shù)股東收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)或異議股東股份收買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)，是指當(dāng)股東大會(huì)做出對(duì)股東利益關(guān)系有重大影響的決議時(shí)，對(duì)該決議持異議的股東，享有請(qǐng)求公司以公平合理的價(jià)格收買(mǎi)其所持股份，從而退出公司的權(quán)力。11嚴(yán)格意義上講，股權(quán)收買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)制度通過(guò)允許股東將其投資于公司中的資本收回，從而為受困于公司中的股東提供了一種司法創(chuàng)設(shè)的退出機(jī)制。但長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)在公司資本方面深受西方資本三原則理論影響，強(qiáng)調(diào)資本確定、資本維持、資本不變。12盡管新公司法未沿用舊公司法 的嚴(yán)格法定資本制，而以寬松資本制代替4，但從公司法人獨(dú)立性角度考慮，發(fā)起人繳納的出資是公司法人成立的前提，也構(gòu)成

27、了公司法人對(duì)外承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的 基礎(chǔ)，此時(shí)該出資所有權(quán)已歸公司享有，除非公司依法減資，否則股東不能要求公司返還出資，公司亦不能主動(dòng)返還該資本。在此種資本制度約束下，股東若想從公 司中退股，其困難可想而知。我國(guó)舊公司法明確規(guī)定股東非因公司減資而抽回出資，不但要承擔(dān)民事責(zé)任，構(gòu)成犯罪的，行為人還要承擔(dān)刑事責(zé)任。5173在2005年的新公司法中適度加強(qiáng)了股東從公司抽回出資、退出公司的權(quán)力，將舊公司法中規(guī)定的“不得抽回出資”修改為“不得抽逃出資”，僅一字之差，但體現(xiàn)出新公司法已不再全面禁止公司向股東返還出資，而且在該法第75條中規(guī)定了異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，即對(duì)股東會(huì)決議投反對(duì)票的股東可以要求公司按照合

28、理價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)。但從總體規(guī)定而言，我國(guó)的股權(quán)收買(mǎi)規(guī)定顯得過(guò)于單一，對(duì)于該制度的若干根本性問(wèn)題缺乏合理思考，有待進(jìn)一步改進(jìn)。公司法第75條 所規(guī)定的股份收買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)前提既包括公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)，也包括公司長(zhǎng)期拒不分配利潤(rùn)，這種立法安排是否妥當(dāng)值得商討。因?yàn)樵谟⒚婪ㄏ抵?，股份?買(mǎi)主要適用于公司僵局和股東不分配利潤(rùn)的壓制情形中，而對(duì)公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓等重大情形，需要有專(zhuān)門(mén)司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法評(píng)估，基于的理念是：公司合并、分 立、轉(zhuǎn)讓等如此重大事項(xiàng)已超過(guò)單個(gè)個(gè)人的權(quán)益，而與社會(huì)產(chǎn)業(yè)鏈、員工就業(yè)以及行業(yè)發(fā)展休戚相關(guān)，因此司法部門(mén)先對(duì)公司進(jìn)行司法評(píng)估再?zèng)Q定是否對(duì)股東股份買(mǎi) 回，即應(yīng)用法哲學(xué)上的價(jià)

29、值保護(hù)原則，價(jià)值越大、保護(hù)越強(qiáng)。而我國(guó)公司法第75條將兩種事項(xiàng)規(guī)定于同一法條中，沒(méi)有注意到二者間實(shí)質(zhì)差別，所以建議對(duì)公司法第75條第一款第一項(xiàng)關(guān)于拒不分配利潤(rùn)的股份收買(mǎi)做單獨(dú)規(guī)定，若如此，也可以對(duì)股東壓制情形做出更為具體規(guī)定。股東壓制的情形在我國(guó)公司法 中規(guī)定的確過(guò)于單一，主要是拒不分配股利和剝奪知情權(quán)，但在實(shí)踐中股東壓制行為紛繁復(fù)雜，大股東攫取公司利益、通過(guò)增資擴(kuò)股稀釋小股東股權(quán)以及剝奪小股東 對(duì)公司管理權(quán)等等，均是大股東壓制行為的表現(xiàn)形式，可見(jiàn)我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定的股權(quán)收買(mǎi)救濟(jì)措施適用范圍過(guò)于狹窄，應(yīng)在法條中對(duì)引起股份收買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)的前提做出具 體規(guī)定且考慮周全，以此拓寬股份收買(mǎi)的適用情形，而且做出

30、兜底性的條款規(guī)定概括壓制行為，以避免漏洞的出現(xiàn)。（二）公司裁判解散制度 公司裁判解散是指當(dāng)公司內(nèi)部產(chǎn)生僵局，股東之間、董事之間及其股東與董事之間意志相互矛盾，不能形成統(tǒng)一意見(jiàn)，公司內(nèi)部運(yùn)作機(jī)制失控，運(yùn)營(yíng)管理處于癱瘓 狀態(tài)時(shí)，法院可依據(jù)股東申請(qǐng)裁判解散公司的制度規(guī)定。公司一經(jīng)成立，若非經(jīng)破產(chǎn)程序、股東會(huì)決議解散程序或章程規(guī)定的解散程序外，不能輕易解散，其將演變 成為比婚姻關(guān)系還要堅(jiān)固的怪物堡壘。3我國(guó)1993年制定的公司法在公司解散制度規(guī)定方面存有漏洞，該法第190條只規(guī)定了三種解散事由：（1）股東會(huì)決議解散；（2）公司合并、分立需要解散的；（3）公司章程規(guī)定出現(xiàn)解散事由的5。在有限責(zé)任公司中大

31、股東依據(jù)控股長(zhǎng)期把持股東會(huì)及董事會(huì)，小股東由于持股少，在股權(quán)平等的形式正義下處于被壓制狀態(tài)，自由意志無(wú)法正常表達(dá)，而舊公司法又沒(méi)有規(guī)定股東壓制時(shí)的公司解散制度，極不利于對(duì)小股東合法權(quán)益的保護(hù)。2005年新公司法意識(shí)到了此問(wèn)題，新公司法在第183條 規(guī)定“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民 法院解散公司”。鑒于該法條規(guī)定過(guò)于宏觀，在具體的司法實(shí)踐中可操作性不夠，2008年最高人民法院發(fā)布關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī) 定，對(duì)第183條中的“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”做了細(xì)化規(guī)定，列舉

32、了三種情形：第一，公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難 的；第二，股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效股東會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；第三，公司董事長(zhǎng)期沖突， 且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的6。該司法解釋除規(guī)定這三項(xiàng)具體規(guī)定外，又增加了一項(xiàng)兜底性條款，即“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困 難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”，擴(kuò)展了涵蓋的范圍。不論是公司法第183條規(guī)定，還是其后的最高人民法院司法解釋?zhuān)魧?duì)其二者進(jìn)行歸納，可以得知二者都在表明當(dāng)公司陷入僵局時(shí)股東可以申請(qǐng)解散公司，公司僵局包含了股東僵局和董事僵局，如

33、司法解釋二、三條所示。此種規(guī)定相比于舊公司法顯然增強(qiáng)了對(duì)中小股東權(quán)益的保護(hù)。但相比于發(fā)達(dá)國(guó)家公司立法，顯然仍有不足之處。新公司法 中的“公司僵局”是否可以理解為股東壓制？規(guī)定了公司僵局時(shí)可以申請(qǐng)解散公司，但并未規(guī)定股東壓制時(shí)股東的權(quán)利保護(hù)，此種規(guī)定與英美公司法相去甚遠(yuǎn)。在英 美法系，股東壓制行為的存在是解散公司的主要原因之一，被壓制股東也常以此為威脅來(lái)約束大股東的壓制行為，例如，在美國(guó)最新標(biāo)準(zhǔn)商事公司法中，除股東 會(huì)和董事會(huì)僵局外，若控股股東已經(jīng)、正在以不法的、壓制性或者欺騙性方式濫用公司資產(chǎn)的，其他股東可以請(qǐng)求解散公司，這樣顯然對(duì)小股東多了一層保護(hù)，值得 肯定。5144 而且本質(zhì)上公司僵局實(shí)

34、不同于股東壓制。公司僵局僅是公司股東、董事意志沖突，從而無(wú)法對(duì)公司具體運(yùn)營(yíng)管理做有效決定，此種情況下小股東并非必然受到壓制， 而且在公司僵局中，小股東往往還可能扮演著機(jī)會(huì)主義者，利用自己的表決權(quán)阻撓公司做出有效決定。而股東壓制則是公司中控股的大股東利用自己優(yōu)勢(shì)地位對(duì)小股 東權(quán)益的侵害，二者性質(zhì)不同。顯然，我國(guó)只規(guī)定了公司僵局時(shí)的公司解散制度，并未規(guī)定股東壓制時(shí)的解散制度，明顯不利于對(duì)有限責(zé)任公司小股東利益的保護(hù)， 所以法律有必要賦予股東更多的救濟(jì)權(quán)，擴(kuò)大公司裁判解散的適用范圍，將大股東存在壓制行為作為小股東請(qǐng)求裁判解散公司的主要事由之一。而且，我國(guó)公司法 將公司裁判解散制度置于第十章的位置，既

35、未規(guī)定于有限責(zé)任公司公司章節(jié)中，也未規(guī)定于股份有限公司章節(jié)中，從而可以判定公司解散制度對(duì)兩種類(lèi)型公司都適 用。這種安排是否合理，有待商榷。有限責(zé)任公司人數(shù)有限，股東間往往具有血緣、朋友關(guān)系，更強(qiáng)調(diào)股東間的合作和信任，并且此類(lèi)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓受到嚴(yán)格限制， 小股東易受壓制，為避免小股東陷入進(jìn)退兩難境地，法律規(guī)定必要情形下可以以解散公司為代價(jià)實(shí)現(xiàn)保障對(duì)小股東權(quán)益的保護(hù)。但股份有限公司，尤其是上市公司， 股東人數(shù)眾多，公司規(guī)模較大，且股東間常為陌生人，難以及時(shí)交流信息，在此種情況下，可以任由法院解散公司，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和公眾投資者勢(shì)必產(chǎn)生巨大負(fù)面影 響，因此，單就我國(guó)目前規(guī)定的公司解散制度，不論從法條數(shù)量方

36、面，還是質(zhì)量方面，應(yīng)對(duì)有限責(zé)任公司解散問(wèn)題都尚且不足，去解決大規(guī)模股份有限公司解散問(wèn)題 的確過(guò)于吃力、單薄。建議我國(guó)立法者或?qū)F(xiàn)行的公司解散制度直接規(guī)定于有限責(zé)任公司中或?qū)馍⒅贫葐为?dú)規(guī)定成章，做更為細(xì)致、全面規(guī)定，使其同時(shí)適用于有 限責(zé)任公司和股份有限公司，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)各類(lèi)公司中弱勢(shì)股東權(quán)益的保護(hù)。結(jié)束語(yǔ)有限責(zé)任公司中股東間合作關(guān)系的基礎(chǔ)是信任，然而在 公司運(yùn)營(yíng)、管理過(guò)程中，此種信任極有可能被合作過(guò)程中產(chǎn)生的矛盾、沖突所取代，有限責(zé)任公司治理結(jié)構(gòu)又嚴(yán)格限制股份自由流轉(zhuǎn)，從而當(dāng)矛盾產(chǎn)生時(shí)股東不易退 出公司，導(dǎo)致持有較少股份的股東權(quán)益處于被壓制中。作為解決糾紛最后防線的法律理應(yīng)為受困于公司中的小股東提供救濟(jì)途徑，我國(guó)借鑒西方公司法理念，于 2005年修訂公司法，規(guī)定了公司解散 制度和股