比較文學(xué)概論單元教學(xué)輔導(dǎo)(三)

1、 比較文學(xué)概論單元教學(xué)輔導(dǎo)（三）在八、九、十這三章里，理解和把握起來(lái)較難的是第十章“比較文學(xué)視野中文學(xué)理論”（中西詩(shī)學(xué)的比較）。為了讓同學(xué)們更好的理解和把握這章內(nèi)容，現(xiàn)對(duì)有關(guān)內(nèi)容作補(bǔ)充說(shuō)明，供同學(xué)們參考。* 中西比較詩(shī)學(xué)的可比性、必要性 1可比性：中西比較詩(shī)學(xué)的學(xué)理依據(jù) 比較詩(shī)學(xué)的可比性是指比較詩(shī)學(xué)研究得以展開的邏輯基礎(chǔ)與學(xué)理依據(jù)，其具體內(nèi)涵就是存在于比較詩(shī)學(xué)研究對(duì)象之間的同異關(guān)系。研究的對(duì)象之間，必須既“同”又“異”才具備可比性，因?yàn)?，如果完全相同，便沒(méi)有比較的必要；如果完全不同，便無(wú)法進(jìn)行比較。因此，同與異是比較詩(shī)學(xué)研究賴以展開的前提，缺一不可。反過(guò)來(lái)說(shuō)，某一事物的異與同總是在與他物的比較

2、之中才能顯現(xiàn)出來(lái)。泛而言之，世界上的萬(wàn)事萬(wàn)物之間均有既同又異的關(guān)系，這種同異關(guān)系本身是有著極為復(fù)雜的表現(xiàn)形態(tài)的。以比較詩(shī)學(xué)作為研究對(duì)象而言，至少有三層同異關(guān)系的表現(xiàn)形態(tài)值得我們掌握和了解。 第一，事物之“同”(或者說(shuō)普遍性)的內(nèi)涵和表現(xiàn)形式因事物本身性質(zhì)的差別而有“不同”，如自然科學(xué)的普遍性(事物的規(guī)律、法則)與人文領(lǐng)域的普遍性便有涇渭之別，前者是指客觀、中立、超越時(shí)空的普遍知識(shí)，不帶感情色彩，而后者則因人、因時(shí)、因地而異，而且還往往因立足點(diǎn)和價(jià)值立場(chǎng)的不同而帶上了主體的、情感的傾向。由于比較文學(xué)和比較詩(shī)學(xué)研究所關(guān)涉到的恰恰是這種不離特定時(shí)空境遇而呈現(xiàn)的普遍性，所以，在具體的研究實(shí)踐之中必須自

3、始至終把研究對(duì)象作為一個(gè)生命有機(jī)體來(lái)對(duì)待，不可須臾忘卻其天然秉具的整體性、境遇性和變化性。 第二，由于事物之同異關(guān)系是以同中有異、異中有同的方式存在的，故同與異并非僅僅是某一事物所機(jī)械包含的兩個(gè)方面，實(shí)際上，這兩個(gè)方面的性質(zhì)、功用、表現(xiàn)等一切方面因?yàn)槎紡膶儆谕粋€(gè)生命肌體，所以其間之一切方面也都相互取決于對(duì)方的性質(zhì)、功用和表現(xiàn)，也就是說(shuō)，彼此之間保持著相互消長(zhǎng)、整體相關(guān)、動(dòng)態(tài)平衡的關(guān)系，同時(shí)又都向外界敞開，吸取有利于自身發(fā)展和成長(zhǎng)的能量或信息?？梢哉f(shuō)，這種關(guān)系因?yàn)樽罹邔?duì)抗性，所以才最為親密。 以上所述，是指同一事物所蘊(yùn)含的同異構(gòu)成及其相互關(guān)系。而比較研究則總是牽連到至少跨越了民族(或文化、語(yǔ)言

4、、學(xué)科)之界限的兩種詩(shī)學(xué)對(duì)象之間的同異關(guān)系，其具體內(nèi)涵或?yàn)椴牧鲜聦?shí)關(guān)系，或?yàn)槊缹W(xué)價(jià)值關(guān)系，或?yàn)閷W(xué)科交叉關(guān)系。 上述同中之異、異中之同的同異關(guān)系辨析可以提醒比較詩(shī)學(xué)研究者，在借助“比較”來(lái)認(rèn)識(shí)與了解不同詩(shī)學(xué)理論之同異關(guān)系時(shí)，一定要意識(shí)到某種詩(shī)學(xué)理論的同異關(guān)系及各自的性質(zhì)與功用必須置于此種詩(shī)學(xué)的整體語(yǔ)境之中方可獲致本真的把握，離開了這個(gè)部分(某一詩(shī)學(xué)之特定因素和構(gòu)成)所賴以歸屬的整體語(yǔ)境，而只把此一部分跟另一種詩(shī)學(xué)體系中具有類似或?qū)Ρ汝P(guān)系的部分加以外部的羅列或?qū)φ?，這種研究就不是真正的比較，而是機(jī)械、牽強(qiáng)的比附，其結(jié)論便必然是似是而非的。這種研究，不僅無(wú)益于獲得真知，而且往往反而是通向真知的阻障。

5、由于詩(shī)學(xué)內(nèi)涵及其具體表現(xiàn)常常具有體系性、思辨性以及玄奧難懂的特點(diǎn)，所以，詩(shī)學(xué)的比較研究尤應(yīng)注意遵循匯通性和體系化的原則，將研究對(duì)象與各自文化整體及其具體顯現(xiàn)境遇結(jié)合起來(lái)予以探討，如此方能避免似是而非、表層比附的結(jié)論。 第三，事物之間的同異關(guān)系在特定的條件之下可以相互轉(zhuǎn)化。在此尤應(yīng)予以說(shuō)明的是比較詩(shī)學(xué)所牽涉到的不同詩(shī)學(xué)之間同異關(guān)系的相互轉(zhuǎn)化，其中又可分出兩種情形：一種是屬于影響研究的層面，即某人的詩(shī)學(xué)研究已然擷取其他詩(shī)學(xué)的某一部分并把它們消化、吸收在自己的詩(shī)學(xué)思想之中，成為了自身詩(shī)學(xué)的有機(jī)構(gòu)成要素，如王國(guó)維的人間詞話、紅樓夢(mèng)評(píng)論之與康德、叔本華文論思想的關(guān)系即屬此類。影響借以發(fā)生的方式，不外乎兩

6、種：一是借他人之外顯之同(體系的、自覺(jué)的)來(lái)激活自己的潛在之同(零碎的、不自覺(jué)的)，一是將他人之異容納到自己的詩(shī)學(xué)結(jié)構(gòu)和體系中來(lái)。一旦相異性被容納、被消化，成了自己詩(shī)學(xué)結(jié)構(gòu)中的有機(jī)成分，這時(shí)，“異”便轉(zhuǎn)化成了“同”(你有我也有)。 另一種情形則屬于平行研究的層面，即通過(guò)對(duì)并無(wú)事實(shí)關(guān)聯(lián)的不同詩(shī)學(xué)之體系、結(jié)構(gòu)、內(nèi)涵等方面的本真理解和體證，一方面可達(dá)成對(duì)彼此之差異的深刻認(rèn)識(shí)，并歸納出特定的理論形態(tài)(這也是比較詩(shī)學(xué)研究的重要目的之一)，另一方面，這種平行研究本身也同時(shí)具備了相互影響的內(nèi)質(zhì)，這一內(nèi)質(zhì)可進(jìn)一步促使詩(shī)學(xué)異同關(guān)系的轉(zhuǎn)化在上述影響研究的層次上更深刻地發(fā)生。比較詩(shī)學(xué)的可比性要求比較詩(shī)學(xué)研究者必須始

7、終以國(guó)際的學(xué)術(shù)視野和跨民族、跨語(yǔ)言、跨文化以及跨學(xué)科的學(xué)術(shù)眼光來(lái)關(guān)注文學(xué)本身的各重內(nèi)涵，這一特點(diǎn)使得比較詩(shī)學(xué)的研究對(duì)象和研究范圍具有相當(dāng)嚴(yán)格的限定，基于此，我們能夠把遠(yuǎn)離文學(xué)性的文化研究以及缺乏自覺(jué)的比較詩(shī)學(xué)學(xué)科意識(shí)的詩(shī)學(xué)研究剔除于這一學(xué)科之外；同時(shí)，由于這一學(xué)科具有自身的發(fā)展歷史，故比較詩(shī)學(xué)的可比性也相應(yīng)地具有特定的歷史內(nèi)涵，也就是說(shuō)，可比性的內(nèi)涵可以因?qū)W科的發(fā)展階段不同、研究的領(lǐng)域或?qū)ο蟛煌踔裂芯康睦砟畈煌哂胁煌谋憩F(xiàn)形態(tài)。具體而言，可比性內(nèi)涵的這種歷史變化，主要是在影響研究、平行研究和跨學(xué)科研究這三種發(fā)展階段和研究領(lǐng)域之中得以呈現(xiàn)出來(lái)。 2必要性：中西比較詩(shī)學(xué)的價(jià)值依據(jù)長(zhǎng)期以來(lái)，在

8、西方比較文學(xué)界，比較研究始終都遵循著一個(gè)心照不宣的假設(shè)，即被比較的一系列國(guó)家的文學(xué)“都源自一個(gè)共同的祖先，其語(yǔ)言、歷史和文化都有著血緣關(guān)系”，比較研究必須以這種“語(yǔ)言和文化的連續(xù)一致性”作為基礎(chǔ)。一旦失去了這個(gè)基礎(chǔ)的支撐，比較便是沒(méi)有價(jià)值和意義的。由于一大批比較文學(xué)家(如陳世襄、劉若愚、葉嘉瑩、葉維廉、高友工等)的不懈努力(有一些卓有成效的研究作為證明)，現(xiàn)在，這一看法已有了根本性的改變，其表征是，不僅西方比較文學(xué)研究者中不少人已認(rèn)識(shí)到跨文化的文學(xué)與詩(shī)學(xué)比較之價(jià)值和意義，而且還有更多的學(xué)者視之為亟待開展的工作，如張隆溪所言：錢鐘書先生認(rèn)為文藝?yán)碚摰谋容^研究即所謂比較詩(shī)學(xué)是一個(gè)重要而且大有可為的

9、研究領(lǐng)域。如何把中國(guó)傳統(tǒng)文論中的術(shù)語(yǔ)和西方的術(shù)語(yǔ)加以比較和相互闡發(fā)，是比較文學(xué)的重要任務(wù)之一。具體而論，比較詩(shī)學(xué)的價(jià)值與意義可再呈現(xiàn)于“求同”和“別異”之二方面。在“求同”的方面，可尋繹出以下幾種表現(xiàn)形態(tài)：一是認(rèn)為比較詩(shī)學(xué)的終極目標(biāo)在于尋求跨文化、跨語(yǔ)言、跨時(shí)空的共通規(guī)律。不過(guò)，由于共同規(guī)律或共同的絕對(duì)形態(tài)只能是一個(gè)概念而無(wú)法在具體的文化境遇之中現(xiàn)實(shí)化，所以許多人根本否定有所謂的共同詩(shī)學(xué)。詩(shī)學(xué)之“同”的實(shí)際呈現(xiàn)總是不離具體語(yǔ)境，而具體的語(yǔ)境又總是變動(dòng)不居，這使“同”之呈現(xiàn)永遠(yuǎn)包含了差異，故詩(shī)學(xué)的具體內(nèi)涵總是同和異的動(dòng)態(tài)統(tǒng)一體。但是我們也不能因?yàn)楣蚕?同)無(wú)法孤立、靜止地呈現(xiàn)出來(lái)而連帶否定其價(jià)值

10、和意義，“同”不僅是理解“異”的邏輯起點(diǎn)，而且也是比較詩(shī)學(xué)應(yīng)該予以探究的對(duì)象。因此，問(wèn)題之關(guān)鍵不是如何否定“同”，而是如何探究“同”，這就把“求同”的研究帶入到第二個(gè)層面：尋求中西詩(shī)學(xué)之“同”的具體形態(tài)。這一方面，錢鐘書的研究樹立了典范。錢鐘書雖然主張不同文學(xué)之間有“放而成山河大地”的共同“文心”和“詩(shī)心”，但是他勤勉以行的正是在“針鋒粟顆”處的疏通整理；葉維廉也沒(méi)有在共相本身上面過(guò)多滯留，而是孜孜于探求如何運(yùn)用模子理論來(lái)解除單一模子對(duì)詩(shī)學(xué)思維的束縛，他在后一方面的創(chuàng)見(jiàn)和貢獻(xiàn)也是有目共睹的。在我國(guó)學(xué)界，關(guān)于詩(shī)學(xué)之“同”的比較研究通常表現(xiàn)于下述幾個(gè)側(cè)面。其一有關(guān)于不同詩(shī)學(xué)的普遍性問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題，

11、除了要注意其具體呈現(xiàn)不離特殊性境遇之外，還必須澄清詩(shī)學(xué)共相和詩(shī)學(xué)的哲學(xué)依據(jù)(道、氣、理、心、上帝、絕對(duì)理念)之差別，前者的主要特征僅僅是普遍性，而后者則除了具有普遍性的內(nèi)涵之外，更是指始基因和終極因(因而往往是目的因和動(dòng)力因的混合)；其二有關(guān)于不同詩(shī)學(xué)的共同本質(zhì)問(wèn)題，即各種詩(shī)學(xué)均含有借形象來(lái)“言志”或“抒情”的本質(zhì)內(nèi)涵；其三有關(guān)于不同詩(shī)學(xué)的共同表現(xiàn)內(nèi)容和表現(xiàn)形式。內(nèi)容方面是指構(gòu)成藝術(shù)之內(nèi)容要素(形象、風(fēng)格、情節(jié)、主題等)的共通表現(xiàn)，形式方面則指構(gòu)成藝術(shù)之形式要素(節(jié)奏、韻律、文類、語(yǔ)言等)的共通表現(xiàn)；其四有關(guān)于不同詩(shī)學(xué)之中具有類似蘊(yùn)含的詩(shī)學(xué)范疇的比較，如崇高與雄渾、婉約與優(yōu)美、想象與神思、凈化

12、與教化，等等。此外，中西詩(shī)學(xué)在藝術(shù)的起源、功用、性質(zhì)、靈感、批評(píng)、鑒賞等各個(gè)層面的共同表現(xiàn)也都受到了研究者的關(guān)注并有相應(yīng)的研究成果問(wèn)世。中西比較詩(shī)學(xué)在“別異”的方面成果更為豐富。究其緣由，這顯然與近百余年來(lái)所形成的中西學(xué)術(shù)落差(西強(qiáng)中弱)心態(tài)極為相關(guān)，而在改變這一落差方面，“異”的功用遠(yuǎn)勝于“同”。近百余年來(lái)，中國(guó)文論界對(duì)西方詩(shī)學(xué)之“異”的價(jià)值和意義不僅有充分的認(rèn)識(shí)，而且某些西方的詩(shī)學(xué)理念與方法在文學(xué)領(lǐng)域里還得到了全面的落實(shí)和應(yīng)用，其結(jié)果是迄今為止中國(guó)大陸學(xué)界對(duì)文學(xué)理論的言說(shuō)基本上是以西方的詩(shī)學(xué)框架和詩(shī)學(xué)范式為“本”，而本土的詩(shī)學(xué)話語(yǔ)反而淪落為“末”，僅僅成了對(duì)前者的補(bǔ)充、佐證和輔助性的詮釋。

13、招致這一結(jié)果的原因，除了因經(jīng)濟(jì)、政體、軍事等方面不如人而造成民族整體的自信心不足、自我認(rèn)同感下降等因素以外，自學(xué)理的層面而論，還有對(duì)西方詩(shī)學(xué)之了解遠(yuǎn)未深透的因素。對(duì)于西方詩(shī)學(xué)的精深了解，不僅有助于我們以其優(yōu)長(zhǎng)之“異”來(lái)彌補(bǔ)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的缺憾，從而發(fā)現(xiàn)向來(lái)自以為充足的傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)之不足、之盲點(diǎn)，同時(shí)，亦可借此來(lái)彰顯傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的自身內(nèi)涵和特征。牟宗三在談到中西哲學(xué)的匯通之價(jià)值時(shí)說(shuō)：對(duì)于西方哲學(xué)的全部，知道得愈多，愈通透，則對(duì)于中國(guó)哲學(xué)的層面、特性、意義與價(jià)值，也益容易照察得出，而了解其分際。這話也可完全適用于中西詩(shī)學(xué)之間的比較和匯通?！皠e異”的詩(shī)學(xué)比較體現(xiàn)在詩(shī)學(xué)理論的各個(gè)環(huán)節(jié)之中，實(shí)際上，凡是在可以求同之處

14、，也必然能夠辨異。 一是關(guān)于不同詩(shī)學(xué)之哲學(xué)依據(jù)的比較。在這個(gè)問(wèn)題。學(xué)界一般認(rèn)為中國(guó)詩(shī)學(xué)的哲學(xué)依據(jù)是老莊的“道”，其內(nèi)涵偏重于“虛”、“無(wú)”，這致使玄靈虛空之境是中國(guó)詩(shī)學(xué)所尊崇的最高境界，而西方詩(shī)學(xué)的哲學(xué)依據(jù)是“存在”，其內(nèi)涵偏重于“有”，故西方詩(shī)學(xué)的最高境界往往表現(xiàn)為對(duì)于文學(xué)之結(jié)構(gòu)要素的明晰闡述。這些看法并非全無(wú)根據(jù)，但是它們絕非對(duì)此一問(wèn)題的全部概括。在我國(guó)，道家詩(shī)學(xué)的哲學(xué)依據(jù)自然可說(shuō)是“道”，但是儒家詩(shī)學(xué)的哲學(xué)依據(jù)卻并非道家之“道”，而是“亡”。儒家認(rèn)為“仁”也是有“天”或“天命”作為終極依據(jù)的，但仁本身所指涉的是人事實(shí)踐活動(dòng)所依循、并在實(shí)踐中呈現(xiàn)出來(lái)的道德內(nèi)容。大致而言，道家之道是宇宙本體

15、，而儒家之仁是倫理本體。宇宙本體尚處于善惡、愛(ài)憎、美丑渾然未分的混沌階段，而倫理本體卻具有強(qiáng)烈的價(jià)值傾向，故道家詩(shī)學(xué)追求超越于善惡美之上的空靈之境，而儒家詩(shī)學(xué)所津津樂(lè)道的恰恰是揚(yáng)善祛惡的教化功用。只不過(guò)這種功用要采取“主文譎諫”或“溫柔敦厚”的詩(shī)教方式，而不能像倫理或政治本身那樣直白無(wú)余。同時(shí)，西方的存在概念(般認(rèn)為最早是由巴門尼德提出)，其所指往往也是因人而異的，如巴門尼德的“存在”實(shí)際上是統(tǒng)攝于“一”范疇之下的一個(gè)概念，柏拉圖的類似概念不是“存在”，而是“理式”。在亞里斯多德這里，“存在”與“一”、“理式”一樣，只是一個(gè)串洞的概念，他用來(lái)指稱“實(shí)體”的概念是“本體”，即特定的、單個(gè)的“具體事物”及其“本質(zhì)”(“形式”)。在后來(lái)不少哲學(xué)大家的體系里，“存在”只據(jù)有次要的位置(如黑格爾)，或者幾乎沒(méi)有位