侵權(quán)責(zé)任法與合同法的區(qū)別主要有哪些

1、侵權(quán)責(zé)任法與合同法的區(qū)別主要有哪些法律規(guī)范的性質(zhì)不同：合同法大量規(guī)范是任意性規(guī)范，它要求充分尊重當(dāng)事人的意志，鼓勵(lì)當(dāng)事人在法定的范圍內(nèi)行為。侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)范的性質(zhì)是強(qiáng)行法規(guī)范，行為人對(duì)受害人負(fù)有的賠償責(zé)任，也是對(duì)國(guó)家所負(fù)有的責(zé)任，行為人是否愿意承擔(dān)責(zé)任和在多大范圍內(nèi)承擔(dān)此種責(zé)任，不以行為人的意志為轉(zhuǎn)移。合同法中要保護(hù)到的權(quán)益是基于雙方的合作意向才達(dá)成的，這和我們一般的權(quán)益的保護(hù)是不一樣的，因?yàn)楹献鞔嬖诘臋?quán)益是特定的，不過(guò)在某些合同違約的案例中也存在著侵權(quán)責(zé)任。所以，其實(shí)也有部分合同違約是涉及到侵權(quán)責(zé)任法與合同法著倆部法律的。下面主要是給大家介紹一下侵權(quán)責(zé)任法與合同法的區(qū)別主要有哪些？侵權(quán)責(zé)任法

2、與合同法的區(qū)別主要有哪些？第一，是否存在合同關(guān)系不同。私法自治時(shí)常體現(xiàn)在對(duì)當(dāng)事人合意效力的尊重，以及對(duì)合同關(guān)系的維護(hù)方面，所以，合同關(guān)系的存在是區(qū)分違約和侵權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)。所謂合同關(guān)系，主要是指合同訂立之后至履行完畢之前的法律關(guān)系。違約責(zé)任的前提是當(dāng)事人之間是否存在合同關(guān)系。如果當(dāng)事人之間不存在合同關(guān)系，則可以考慮原則上適用侵權(quán)責(zé)任。事實(shí)上，侵權(quán)責(zé)任本身的含義就是指非合同關(guān)系的責(zé)任工因此，歐洲民法典研究組起草的歐洲民法典草案就將侵權(quán)責(zé)任稱為造成他人損害的非合同責(zé)任”13這一點(diǎn)已經(jīng)蘊(yùn)含了侵權(quán)責(zé)任原則上是在當(dāng)事人之間不存在合同關(guān)系的情況下所被適用的意思。在前述美容案”中，甲與乙之間存在一種合同關(guān)系，

3、無(wú)論該合同是通過(guò)書面形式還是口頭形式達(dá)成的，甲都是基于合同關(guān)系而接受美容手術(shù)，如果適用合同責(zé)任，甲就需要首先證明合同關(guān)系的存在，如果適用侵權(quán)責(zé)任，只要受害人遭受的損失已經(jīng)確認(rèn)，則完全無(wú)需考慮合同關(guān)系是否存在。第二，義務(wù)來(lái)源不同。私法自治原則在合同法上體現(xiàn)為允許當(dāng)事人約定各自的權(quán)利義務(wù)，并承認(rèn)這種約定的約束性。因此，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的區(qū)分依據(jù)仍然存在于其義務(wù)類型為法定義務(wù)或約定義務(wù)上。法定義務(wù)在學(xué)理上常常被稱為幺般義務(wù)”，即所謂勿害他人(alterumnonlaedere)的義務(wù)。例如，在英國(guó)，侵權(quán)行為的經(jīng)典定義就是：因違反法律預(yù)先設(shè)定的一般義務(wù)而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任?！?4M據(jù)制定法，該義務(wù)是任何

4、人所應(yīng)遵守的，且該義務(wù)有助于保護(hù)任何人，而侵權(quán)責(zé)任的前提就是此種義務(wù)的違反。15侵權(quán)責(zé)任法在設(shè)定任何人不得侵害他人財(cái)產(chǎn)和人身的普遍性義務(wù)的同時(shí)，還設(shè)定了各種具體的不作為義務(wù)，例如，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第58條，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得隱匿、偽造、篡改患者的病歷資料，否則要推定其有過(guò)錯(cuò)。與之相反，合同法尊重當(dāng)事人意思自治，極少規(guī)定強(qiáng)制性義務(wù)，原則上以當(dāng)事人之間約定的權(quán)利義務(wù)作為義務(wù)來(lái)源。在前述美容案”中，從侵權(quán)責(zé)任法角度出發(fā)，醫(yī)療方對(duì)于患者的人身安全負(fù)有不得侵犯的義務(wù)；而從合同法來(lái)看，醫(yī)療方應(yīng)當(dāng)履行其對(duì)患者所作出的在無(wú)任何風(fēng)險(xiǎn)的情況下完成美容項(xiàng)目的義務(wù)。既然醫(yī)療方承諾美容手術(shù)確保顧客滿意手術(shù)不成功包賠損失工這就構(gòu)

5、成了約定義務(wù)的內(nèi)容，即達(dá)到一定的美容手術(shù)效果。未能達(dá)到此種效果，就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成違約。然而，由于在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)此類案件一般按侵權(quán)責(zé)任處理，并要求進(jìn)行事故鑒定，因鑒定又引發(fā)新的糾紛，導(dǎo)致本可以直接確定為違約責(zé)任的糾紛，反而因鑒定問(wèn)題使案件變得更為復(fù)雜，糾紛難以及時(shí)化解。此類情況在產(chǎn)品質(zhì)量案件中也時(shí)有發(fā)生。應(yīng)當(dāng)看到，合同法也出現(xiàn)了一些法定的保護(hù)義務(wù)。此類義務(wù)雖已與私法自治理念存在較大差距，但是它仍然沒(méi)有完全脫離私法自治的范圍。保護(hù)義務(wù)主要伴隨著主給付義務(wù)而存在，旨在保障主給付義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，從這個(gè)意義上講，保護(hù)義務(wù)只是輔助性的，僅在例外情況下存在。總體上說(shuō)，合同義務(wù)主要是約定義務(wù)。在合同義務(wù)之中，即使

6、某項(xiàng)合同義務(wù)是法定的，它也總是與約定義務(wù)存在一種整體上的聯(lián)系16,合同法中的法定義務(wù)可能是服務(wù)于約定義務(wù)，也可能是約定義務(wù)的預(yù)備，還可能是約定義務(wù)的補(bǔ)充，因此，該法定義務(wù)在整體上是為了實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人所約定的合同目的，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的利益安排。但由于私法自治在合同法中具有基礎(chǔ)性地位，所以，法定義務(wù)在合同法中總體上處于一種從屬地位。第三，責(zé)任承擔(dān)不同。根據(jù)私法自治，當(dāng)事人也可以事先就責(zé)任的承擔(dān)作出安排，只要當(dāng)事人的約定不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，就可以適用當(dāng)事人的約定。這就可以極大地減少法官計(jì)算損害、確定責(zé)任的困難。一般來(lái)說(shuō)，在合同責(zé)任中，當(dāng)事人常常通過(guò)約定來(lái)安排違約損害賠償?shù)挠?jì)算方法，這也為事

7、后計(jì)算損害賠償數(shù)額提供了方便。在前述美容案”中，乙在其散發(fā)的宣傳單上明確承諾，美容手術(shù)確保顧客滿意工手術(shù)不成功包賠損失”。這一承諾已經(jīng)加入到合同內(nèi)容之中。雖然包賠損失”的提法比較模糊，但是，其意思仍然是明確的，即手術(shù)不成功造成的損失，其負(fù)有賠償義務(wù)。在實(shí)踐中，如果合同約定了違約金，那么只需要依據(jù)違約金確立責(zé)任即可，這就使責(zé)任承擔(dān)非常簡(jiǎn)便。但是，通過(guò)侵權(quán)責(zé)任法來(lái)確定責(zé)任，就不能采用違約金，以及通過(guò)事先確定損害賠償計(jì)算方法來(lái)確定責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)通過(guò)侵權(quán)責(zé)任法第15條所確定的法定的侵權(quán)責(zé)任方式來(lái)確定責(zé)任。有關(guān)損害賠償?shù)挠?jì)算方法，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)法定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算，當(dāng)事人私法自治的空間相對(duì)狹小。止匕外，如果當(dāng)事人

8、必須采用侵權(quán)責(zé)任法明確列舉的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式（如請(qǐng)求承擔(dān)停止侵害責(zé)任），從而排除了對(duì)合同責(zé)任選擇的可能性，也不能夠事先對(duì)責(zé)任承擔(dān)的形式進(jìn)行約定。這未必有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益。而完全交由司法機(jī)關(guān)來(lái)裁判，裁判者所作出的判決未必最符合當(dāng)事人的利益，因此應(yīng)當(dāng)依合同法第122條由當(dāng)事人自行選擇。第四，免責(zé)事由不同由于合同法貫徹了私法自治原則，強(qiáng)調(diào)契約必須嚴(yán)守工只要當(dāng)事人達(dá)成合意，其就應(yīng)當(dāng)受到合意的拘束，因此，合同責(zé)任中法定的免責(zé)事由非常有限。通常來(lái)說(shuō)，僅限于不可抗力。雖然如此，由于合同法具有預(yù)先分配風(fēng)險(xiǎn)的功能，因此，法律允許當(dāng)事人通過(guò)事先約定免責(zé)事由的方式對(duì)其預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)事先作出安排。如果當(dāng)事人通過(guò)合同事

9、先做出了安排，就可以有效地規(guī)避未來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)17。例如，在醫(yī)療合同中（如醫(yī)療美容、療養(yǎng)合同），當(dāng)事人明示擔(dān)保達(dá)到某種效果，意味著當(dāng)事人已經(jīng)自愿承擔(dān)相應(yīng)的后果。如果當(dāng)事人在合同中明確規(guī)定了因意想不到的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致手術(shù)失敗，醫(yī)療方就不承擔(dān)責(zé)任，則其也可以被免責(zé)。而在侵權(quán)責(zé)任法中，法律常常規(guī)定了較多的免責(zé)事由，包括一般的免責(zé)事由和特殊的免責(zé)事由。在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中，除了該法第三章所規(guī)定的免責(zé)事由外，還包括侵權(quán)責(zé)任法針對(duì)各種特殊侵權(quán)所規(guī)定的免責(zé)事由。例如，侵權(quán)責(zé)任法第60條就規(guī)定了醫(yī)療事故中的特殊免責(zé)事由。在前述美容案”中，如果適用合同責(zé)任，乙的法定免責(zé)事由就非常少，其只能通過(guò)證明不可抗力的存在而加以免責(zé)。但

10、如果適用侵權(quán)責(zé)任，就可以適用侵權(quán)責(zé)任法第三章所規(guī)定的免責(zé)事由和該法第60條規(guī)定的免責(zé)事由。在侵權(quán)責(zé)任法擴(kuò)張的背景下重新審視合同法所貫徹的私法自治原則的功能，重新考察合同法所具有的預(yù)先分配風(fēng)險(xiǎn)、確定義務(wù)內(nèi)容、確定責(zé)任承擔(dān)和免責(zé)事由等獨(dú)特作用，對(duì)我們界分兩法的關(guān)系具有重要意義。在絕大多數(shù)情況下，侵權(quán)責(zé)任法因?yàn)楸至巳宋年P(guān)懷的理念，可以強(qiáng)化對(duì)人身權(quán)利的保護(hù)。但是在當(dāng)事人已經(jīng)基于私法自治對(duì)其相互之間的關(guān)系做出了安排，并通過(guò)約定確定了相互間的權(quán)利、義務(wù)以及違反義務(wù)的后果時(shí)，如果該約定不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，就不再涉及到對(duì)某方當(dāng)事人的特別保護(hù)問(wèn)題，而就有必要尊重當(dāng)事人的意思自治。例如，對(duì)于

11、合同違約損害的賠償，當(dāng)事人依據(jù)合同法就可以自由選擇違約責(zé)任的承擔(dān)方式，并可以事先對(duì)這些責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行約定。如果只能通過(guò)侵權(quán)責(zé)任法來(lái)保護(hù)合同債權(quán)，則當(dāng)事人就必須采用侵權(quán)責(zé)任法明確列舉的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，這就排除了選擇合同責(zé)任的可能性，當(dāng)然也不能事先對(duì)責(zé)任承擔(dān)的形式進(jìn)行約定。這未必有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益。尤其是，在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合情形下，如果當(dāng)事人已經(jīng)對(duì)權(quán)利義務(wù)及其責(zé)任做出了安排，適用合同責(zé)任就更能體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人意思的尊重。從法律上看，當(dāng)事人做出了允諾，那么基于禁反言原則，當(dāng)事人就不能違背其事先做出的允諾，更何況，當(dāng)事人通過(guò)合同對(duì)自身的事務(wù)做出了安排，以防范未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)尊重當(dāng)事人的意愿。在當(dāng)事人已經(jīng)對(duì)合同責(zé)任做出安排的情況下，宥充分的理由認(rèn)為，通過(guò)合同自愿地對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行安排，比起溯及既往地確定侵權(quán)責(zé)任要更加優(yōu)越?！?毗此，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競(jìng)合的處理原則是一個(gè)蘊(yùn)含了價(jià)值判斷的法技術(shù)安排。雖然在許多情況下，侵權(quán)責(zé)任法的適度擴(kuò)張對(duì)于保護(hù)受害人的權(quán)益、有效救濟(jì)受害人是有利