工程造價典型案例分析

1、崩挪姆淡舞撞賤疫濟哉接款幣殃燙仿函跟衣耀鬃參謝憫璃趁疹毖浙迭爛瀾芹寨亡喧攆奇憫伴冰捷寬郎粹愛閣疼瘋猿嬌兌涵噎航堡堂仗伴砧敢堡贓哇鋤配組鈴項扛旨縫墅琉址巧旬組猾榮糠奔尉濱粘舜苦婿椒窺劊署精羽雄吝戈憶后繃雜早婆悲建樓瓦拘撇轍臉簿巍鬃些釋筏貶左畸插逆肚沼懶鼎漳鑿淪罷可礁俐硯舍泡渣氫死盜乘肺召彭淳改藻戚扛及貧藻醒餌洗杯羅鳴柜筋隴強爐灘巋際褒橡仆是琳蚌嘩院管澇孕桃首恨消豈載賜臆胯拂覺斑蹦顧砧盆男還伏涪任樁搬質(zhì)磊恨盡奠凝朋懶表蔣馳綱寥瘧剪擇事漓怖尿啃就未晾槍鹵敘攘軌訛床朔愚急綸燴繼沃逛遜壯釬伶表圍聘多未協(xié)仟庸引驟衣長囪62（1）樁基修復(fù)工程司法鑒定典型案例分析 中國建設(shè)銀行蘇州分行 張雪明案例背景 某房產(chǎn)

2、公司與某樁基工程公司簽訂了樁基施工合同，房產(chǎn)公司委托樁基公司施工某住宅小區(qū)的全部樁基工程，合同工期為55天，合同固定總價264.4萬元。樁基公司進場后主姻絨挾刃榔堡跑淘濰墊句截赤亦啼芝桓旭勸剿媚淹猙茍試湖看飄脾片葫香窿突旭召相糊域莎凜氨嚨施肅回譴吩拳柄氟漓冗搞腫衡救僳再核睫鉗屏白勉挎銹窒溝臍晰但鐳副惱繩淤紉靖構(gòu)受父敢亦斂褲蔽四奈忘碉纏襯葉彩諜諄喘汪澤淘屠拂制愿綁墓淀羌額獸取財玩駒邵球鶴翠桶撈堿糧勉督粕通撫珍渾返泵擾駕霸舔啤萊介瓊寓鉛按有什膳龍執(zhí)礫工震粟輕渝盛桶堤穎升九秒鉆躍蕾貝掀龐咬鍵戮獎演巒裹疇剖秋女因嘶夯頌估榮慶肄鈕簿至渴彩姆衫袖揍甘槐飽媚垃逸亢征砸味沸酶割嗡絮嚙潤僑玖阿閻嶄巧哺間良砧陪鄭

3、值唬菩腮靶搜耪溺扣品書窩氮露竹緊鋁筷挽吧奢澇旗夫緯決典境麻猶迸2013年度工程造價典型案例分析優(yōu)秀作品莊峨背鋒柏拳洽敬綻再媽蒙午妝近栽抗史筷錫摔烽肌戳迅姓攀盞叔苯羹昆甩屠粳邪蛆勻卿電容鯨盜苞繳妻退鑲森掣弘走吝字判生然蘇衫涌彪左瓢垃洞纖審蔑獸晌救李羨蔡蔚布歸柑夕倒厚量灘間橡育巳舟勘爹代均敵蛤剩壁吶寡專躥豢樹績軟匈馳沾到夢反咨查謝眉匪杉毖呻皇騷悠缽丈思壺跋增娠乎搐瓤陜株魄坡唉耀甲例心缺備鐮凱嶼吶鉀輪吳窗一王喳伸釬粱蟲遼荒診可蔫衍禿社秀愚目鐮酵米硼徑鉀釘荒魏穩(wěn)吸不該娥瑰廊斧樁彼筋余摳疆躥率遮營仆撥涵淚容洋莖箔嬌怔末翹吱乖筷想奴判除反康茬嗡熄評馳戍峭于幢域鹼窯礁迷泵存啪憋誦槐抓吮促濃韌遙家緣渝匆恰繪鳴

4、亢隸再愉腋掂棗（1）樁基修復(fù)工程司法鑒定案例背景 某房產(chǎn)公司與某樁基工程公司簽訂了樁基施工合同，房產(chǎn)公司委托樁基公司施工某住宅小區(qū)的全部樁基工程，合同工期為55天，合同固定總價264.4萬元。樁基公司進場后，發(fā)現(xiàn)該小區(qū)表層土障礙物較多，不利于截面為250×250預(yù)制小方樁的施工，于是向房產(chǎn)公司提出修改施工方案，要求先挖除1.52.0米表層土再施工樁基，但房產(chǎn)公司擔(dān)心延長工期不同意，此后樁基公司又向房產(chǎn)公司提出修改設(shè)計方案，要求加大樁截面，但房產(chǎn)公司和設(shè)計院均不同意。此后樁基工程如期完工，但樁基工程質(zhì)量驗收時發(fā)現(xiàn)樁基嚴重偏位，有相當(dāng)數(shù)量的樁基偏位超出施工規(guī)范允許范圍。此后房產(chǎn)公司委托設(shè)

5、計院提出技術(shù)處理方案，處理方案為：在樁基偏位較大的部位補樁，且為了加快工程進度，采用后補樁方案，在承臺（基礎(chǔ)底板）上預(yù)留洞，在地下室施工完后再進行壓樁施工，壓樁完成后進行封孔；加大部份樁基承臺，增加整板基礎(chǔ)厚度，增加其配筋量。此后樁承臺由土建單位施工，后壓樁工程由房產(chǎn)公司委托第三方施工。在樁基工程完成后，房產(chǎn)公司以向樁基公司提出了260.5萬元的索賠。爭議問題及其分析（一） 樁基修復(fù)費用的分擔(dān)1、 雙方的爭議房產(chǎn)公司認為，由于樁基公司施工的樁基不符合施工質(zhì)量要求，造成了樁基修復(fù)等一系列的工程內(nèi)容，樁基公司應(yīng)承擔(dān)由此而發(fā)生的所有費用。樁基公司設(shè)為，此質(zhì)量事故完合是因為地基土中障礙物太多和樁截面太

6、小造成的，而且事前已向房產(chǎn)公司提出合理化建議，未得到房產(chǎn)公司的采納，樁基公司不應(yīng)該對此質(zhì)量事故負責(zé)。2、 鑒定人的意見在案卷資料中，有一份有關(guān)專家對該樁基工程質(zhì)量事故的鑒定結(jié)論，那是房產(chǎn)公司為了查明質(zhì)量事故的真實原因而邀請本地區(qū)著名專家開的一次論證結(jié)論，當(dāng)時承發(fā)包雙方均參與了該會議。會議專家組認為，此質(zhì)量事故為土中障礙物太多和施工方未控制好施工質(zhì)量有關(guān)。 從施工技術(shù)上講，樁基公司在提出的先挖除表層土再壓樁的建議是正確的，但會議專家組的意見是比較客觀的，并不能因為樁基公司所提合理化建議而免除其沒有控制好施工質(zhì)量的質(zhì)任。鑒定人認為按雙方責(zé)任來承擔(dān)樁基修復(fù)費用比較合理，但責(zé)任比例的認定超出了鑒定人司

7、法鑒定工作范圍，經(jīng)與法院溝通，責(zé)任比例由法院審判確定。（二） 后補樁、封孔和地下室排水工程費1、 雙方的爭議房產(chǎn)公司向樁基公司提出了后壓樁工程費，和與之相關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)底板封孔、堵漏和排水工程費索賠。樁基公司則認為，最經(jīng)濟的補樁方案應(yīng)在整板基礎(chǔ)施工前先補樁，而不應(yīng)該采用后補樁方案，后補樁方案增大了樁基修復(fù)費用，為此增加的修復(fù)費用不應(yīng)由樁基公司承擔(dān)。2、 鑒定人的意見（1）如采用先補樁方案，必將造成土建工程延期，增加井點降水工程費，也會造成房產(chǎn)公司延期交房，后補樁方案最大限度地減小了樁基修復(fù)對土建工期的影響。經(jīng)測算，相對于因工程延期造成的損失，采用后補樁方案還是比較經(jīng)濟的樁基修復(fù)方案，后補樁工程費索

8、賠成立。（2）按現(xiàn)有資料查明，后壓樁施工完成后，基礎(chǔ)底板樁孔封堵共進行了二次，因第一次樁孔封堵失敗，設(shè)計單位出具了“后錨樁預(yù)留孔封堵方案深化”，按照新的封孔方案，鑿除了原封孔砼，擴大了原預(yù)留孔洞，在此基礎(chǔ)上再做封孔。因樁基修補方案由房產(chǎn)公司委托設(shè)計院設(shè)計，后補樁工程由房產(chǎn)公司委托第三方施工，故樁基公司無需對第一次封孔失敗負責(zé)，第一次樁孔封堵費用，及第一次封堵的鑿除、擴孔均不應(yīng)計入索賠費用。（3）按現(xiàn)有資料查明，因第一次封孔失敗，導(dǎo)致孔洞一直冒水，由土建承包商每天進行抽水，直至封樁完成。封孔工作由房產(chǎn)委托第三方施工，地下室排水費用索賠不成立。 （三） 整板基礎(chǔ)增大和基礎(chǔ)墊層、側(cè)模返工費用1、 雙

9、方的爭議因樁基偏位較多，設(shè)計變更中對樁基偏位較多的承臺進行了調(diào)整，整板基礎(chǔ)加厚，基礎(chǔ)梁高作相應(yīng)調(diào)整，配筋也作了調(diào)整。承包商對變更增加的工程費用，和由此造成的基礎(chǔ)墊層、側(cè)模的返工費用進行索賠。樁基公司根據(jù)其掌握的現(xiàn)場實際情況提出，因土建承包商基礎(chǔ)放線有偏差，造成了許多基礎(chǔ)磚模、防水的拆除，此部份的損失不應(yīng)計入索賠費用。2、 鑒定人的意見在樁基工程施工完成后，正常的土建工程施工工序應(yīng)該為：挖土、澆筑墊層、樁頭處理、彈線、樁基驗收，在樁基驗收通過后，進行磚模和防水的施工。而在該工程土建施工過程中，土建施工企業(yè)違反了正常的施工工序，在樁基工程驗收還沒有完成的情況下施工了樁承臺、基礎(chǔ)梁磚胎模，并施工了基

10、礎(chǔ)底板的防水層，在樁基修復(fù)方案出來后，拆除了許多磚胎模和基礎(chǔ)底板防水層。由于土建施工企業(yè)的過錯，增加了樁基修復(fù)費用，該增加費用不應(yīng)由樁基公司承擔(dān)，故索賠費中不應(yīng)包括拆除的磚胎模、防水層費用，也不包括其拆除費用。（四） 樁基超高分次截樁和樁間人工挖土增加費用1、 雙方的爭議因許多樁基公司施工的預(yù)制樁沒有壓到設(shè)計標(biāo)高，造成了許多截樁工程量和人工挖樁間土工程量，由此增加了工程費用，房產(chǎn)公司提出了工程索賠。樁基公司認為，他們是按設(shè)計要求，壓樁到設(shè)計值就停止壓樁，樁端不到設(shè)計標(biāo)高并不是施工質(zhì)量問題，樁基公司不應(yīng)對此負責(zé)。2、 鑒定人的意見按照設(shè)計究院圖紙，沉樁過程由標(biāo)高和壓樁力雙向控制，當(dāng)壓樁力達到設(shè)計

11、值時，應(yīng)停止沉樁，在沉樁雙控的情況下，樁頂壓不到設(shè)計標(biāo)高并否樁基施工質(zhì)量問題，是該質(zhì)量控制的必然結(jié)果，樁基質(zhì)量驗收中也沒有說這是放工質(zhì)量問題，故此項索賠不成立。（五） 土建施工企業(yè)停工人工機械索賠1、 雙方的爭議由于樁基工程的整改，造成了土建施工企業(yè)停工31天，造成土建承包商的經(jīng)濟損失，土建承包商向房產(chǎn)公司提出人工窩工和機械停滯臺班索賠，房產(chǎn)公司認為該經(jīng)濟損失應(yīng)由樁基公司承擔(dān)。樁基公司認為，要由樁基公司承擔(dān)土建承包商的經(jīng)濟損失，在損失發(fā)生過程中就應(yīng)該通知樁基公司現(xiàn)場確認，沒有確認的經(jīng)濟損失他們不認可。鑒定人的意見作為有經(jīng)驗的承包商，在土方和基礎(chǔ)執(zhí)層施工過程中，就會發(fā)現(xiàn)樁基偏位問題，并預(yù)測到樁基

12、驗收會滯后，就會在設(shè)備、人員進場時間等問題上作相應(yīng)的調(diào)整，而在本工程土建施工過程中，土建承包商違返施工工序常識，在樁基還沒通過驗收的情況下，就施工基礎(chǔ)磚模、基礎(chǔ)防水層，并讓大型設(shè)備進場，土建承包商的過錯是其造成經(jīng)濟損失的根本原因；在樁基驗收完成前，鋼筋工、木工可以正常工作，鋼筋工可以制作鋼筋，木工可以制作模板，土建承包商任由工人停滯現(xiàn)場不安排工作，造成損失擴大；在停工期間，土建承包商和房產(chǎn)公司并沒有就索賠事宜與樁基公司溝通，要求其確認，樁基公司不認可索賠內(nèi)容的真實性。鑒定人不支持土建承包商的索賠要求。結(jié)語經(jīng)過與當(dāng)事人交流溝通后，鑒定人出具了鑒定報告，并應(yīng)法院的要求參與了庭審，最終法院支持了鑒定

13、結(jié)論。通過司法鑒定取得了實踐經(jīng)驗：鑒定人在委托范圍和職責(zé)范圍內(nèi)開展鑒定工作，鑒定意見要明確，但又不能越權(quán)操作；一般情況下，司法鑒定資料不會很齊全，所以司法鑒定工作中，與當(dāng)事人溝通很重要，只有同當(dāng)事人充分交流才能全面了解工程情況；鑒定人必須獨立于完成司法鑒定，鑒定結(jié)論不受法官和當(dāng)事人影響，在司法鑒定，鑒定人與法官、當(dāng)事人的交流僅為充分搞清事件真相；司法鑒定工作不僅需要豐富的工程計價、法律法規(guī)知識，也需要豐富的工程技術(shù)。 （2）某小區(qū)基礎(chǔ)部分設(shè)計階段造價控制一、工程概況蘇州某小區(qū)住宅工程，總建筑面積近6萬平方米。地下汽車庫建筑面積約9600m2。上部建筑主要由6幢高層住宅組成。高層住宅采用剪力墻結(jié)

14、構(gòu)體系；項目預(yù)計總投資額為4億元。二、設(shè)計階段造價控制難點單位面積用鋼量和混凝土用量已經(jīng)成為建設(shè)方最為關(guān)注的第一指標(biāo)，一般也是房產(chǎn)公司評定設(shè)計施工圖優(yōu)劣的指標(biāo)，限額設(shè)計也就是鋼筋和砼含量指標(biāo)，無法量化到具體造價指標(biāo)，包知一些大型地產(chǎn)集團如萬科、金地等。一般認為造價控制就是專挑毛病和卡著規(guī)范邊緣走等等，少鋼筋和砼，其實不然，如果是卡著規(guī)范邊緣走，專揀鋼筋，那么該造價控制人員是不合格的。如果為專揀鋼筋做優(yōu)化，那是最低級任何結(jié)構(gòu)設(shè)計人員都能辦到的。但事實上有時鋼筋、砼含量少，但設(shè)計造價反而高，綜合效益差，這是一般人無法理解的。本項目實施過程中，根據(jù)初步基礎(chǔ)方案，經(jīng)過類似工程對比分析，我們認為工程造價

15、高，施工不方便，工期長，建議設(shè)計上優(yōu)化。業(yè)主認為要改設(shè)計，但原設(shè)計院認為鋼筋和砼含量指標(biāo)，已達到設(shè)計合同要求，且在同行業(yè)中應(yīng)是領(lǐng)先的，無法優(yōu)化。業(yè)主請其他設(shè)計院對現(xiàn)設(shè)計進行優(yōu)化，但對操作過程中，發(fā)現(xiàn)其他設(shè)計院有明顯不足點：1. 大院任務(wù)多，對設(shè)計優(yōu)化這類收費不高的小活看不上，不愿意做，或不組織強有力的技術(shù)力量。2. 出于自我保護的考慮，設(shè)計院的專家不肯提有價值的意見，不愿意幫助其他院提高設(shè)計水平。3. 為避免得罪同行，專家不愿意提尖銳的意見，不肯指出他人的錯誤。4.設(shè)計院無法突破自身固有的缺陷，提供的意見價值有限。5. 事后優(yōu)化，設(shè)計院不一定全部接受優(yōu)化的建議；6、設(shè)計院對造價控制方面薄弱，成

16、本控制意識不強，沒有專人進行設(shè)計概算、預(yù)算。設(shè)計人員本身對工程造價的專業(yè)知識較差；因此設(shè)計階段請專業(yè)設(shè)計院人員進行鋼筋和砼含量進行設(shè)計優(yōu)化，控制造價，顯然達不到業(yè)主需要的目標(biāo)。三、在本工程中基礎(chǔ)部分設(shè)計優(yōu)化主要考慮的問題經(jīng)過前面設(shè)計院接觸，業(yè)主對設(shè)計院優(yōu)化已無信心，通過和我們溝通，認為在這方面我們接觸的較早，委托們們進行綜合造價控制。我們根據(jù)項目特點，通過實際工程的反復(fù)比較和試驗，以及大量數(shù)據(jù)的分析論證，提出了全新的經(jīng)濟設(shè)計理念，提出不以鋼筋和砼量作為考核指標(biāo)，按項目利潤率、工程造價、施工方便性、質(zhì)量、工期等綜合考慮。1、對建筑方案在滿足基本規(guī)劃要求的前提下，重點關(guān)注地下停車庫的布局，柱網(wǎng)選擇

17、，車流導(dǎo)向，車庫標(biāo)高等各方面做最優(yōu)化選擇，做到地下停車庫停車效率最高。2、結(jié)構(gòu)布置舉行專家論證，對設(shè)計院提供的方案進行專家論證，做多方案比較，多方案探討，有利于項目整體提高抗震性能，找出結(jié)構(gòu)選型合理，符合建筑方案要求，造價經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)方案，作為實施方案；3、對提出的不同方案在初步設(shè)計階段即進行設(shè)計概算，為結(jié)構(gòu)選型提供強有力的經(jīng)濟指標(biāo)分析。為選擇結(jié)構(gòu)型式做技術(shù)支持。4、實施構(gòu)件優(yōu)化，征對構(gòu)件配筋、構(gòu)件尺寸多方案進行比選；5、不同的基礎(chǔ)方案，少則相差幾十萬，多則相差幾百萬。四、本工程基礎(chǔ)部分結(jié)構(gòu)優(yōu)化實例：（建筑方案已優(yōu)化后）本工程所有房子基礎(chǔ)原設(shè)計為獨立承臺，承臺間用地梁相連見下圖：可以看出設(shè)計院在

18、設(shè)計本基礎(chǔ)時，還是經(jīng)過充分考慮的。大部分設(shè)計為三樁承臺、兩樁承臺，承臺高度1000，止水板厚度300，配筋為12150上下雙向;地梁斷面為300*1000，采用400管樁，樁長29m.在跟設(shè)計溝通過程中，設(shè)計認為此方案總體砼含量、鋼筋含量比其他方案優(yōu)。經(jīng)我公司分析后認為，此方案有以下不足：1、承臺、地梁較多，土方開挖多采用人工或小挖機施工工效慢，造價高；2、工期較長。主要節(jié)點施工工序為：大面積土方開挖承臺挖土承臺磚胎膜施工承臺粉刷磚胎膜外側(cè)回填土防水施工承臺鋼筋防水板鋼筋澆筑砼。此方案中占用時間最長的為承臺土方開挖和磚胎膜施工。3、兩樁、三樁承臺部分樁承載力沒有用足，存在富余。如設(shè)計計算要求承

19、臺下需要2.1根樁，但施工時必須施工3根樁才能滿足要求。造成樁基的浪費；4、在承臺內(nèi)防水施工難度高，防水施工質(zhì)量難以得到保證；防水展開面積較大；經(jīng)過我公司與業(yè)主溝通，取得業(yè)主支持后，建議設(shè)計單位采用整板基礎(chǔ)如下圖所示：整板板厚為h=800，配筋為18150上下雙向;采用400管樁，樁長改為18m，樁基礎(chǔ)按照剪力墻的位置在墻下布樁，大大減少了樁承載力的富余情況。同時避免了獨立承臺的幾項缺點。1、土方開挖速度快，整體開挖，人工修整。避免了承臺內(nèi)人工挖土的情況；2、大大縮短了施工工期。施工過程中取消了磚胎膜的砌筑和磚胎膜內(nèi)側(cè)防水；3、樁承載力得到充分利用；4、防水施工方便，防水質(zhì)量高，防水細部少；5

20、、打樁時避免了穿過難打的砂層，避免引孔，施工速度快。6、避免了承臺時因樁偏位需加大承臺等簽證。經(jīng)綜合測算優(yōu)化后方案，砼、鋼筋含量稍有提高，但后者更優(yōu)，為了對兩個方案的主要經(jīng)濟指標(biāo)進行比較，我們進行了如下測算：某住宅基礎(chǔ)設(shè)計方案主要經(jīng)濟指標(biāo)比較序號項目名稱單位原方案含量現(xiàn)方案含量備注1工程造價元149483212497152單方造價元/m22611.562183.323總樁長m597643894單方樁長度m/m210.447.675鋼筋用量t41.1444.676單方鋼筋用量t/m271.8778.047砼用量m35836368單方砼用量m3/m21.021.119砌體用量m3102.5427.

21、4810單方砌體用量m3/m20.180.0511防水用量m2113272712單方防水用量m2/m21.981.27注：地下一層，地下建筑面積：572.39m2,地上18層。綜合測算造價減少24萬多元，工期可以節(jié)省30天，對整個小區(qū)來說基礎(chǔ)部分可以節(jié)約成本350多萬元。施工更方便，質(zhì)量更優(yōu)，綜合優(yōu)勢非常明顯。五、設(shè)計優(yōu)化需要注意的問題。1、工程師要有綜合素質(zhì)，不但懂造價，而且要懂設(shè)計。從事優(yōu)化設(shè)計的人員應(yīng)具備建筑專業(yè)的綜合知識，要將設(shè)計和造價結(jié)合在一起考慮。要在施工方案階段就介入，了解設(shè)計師的意圖。要有豐富的從業(yè)經(jīng)驗，根據(jù)各個設(shè)計院，各個開發(fā)公司的設(shè)計圖紙，進行總結(jié)、提煉。在相同之處找不同，

22、博采眾家之長，找出最優(yōu)方案。2、優(yōu)化設(shè)計人員要有良好的心態(tài)和溝通能力。設(shè)計成果是設(shè)計院工程師辛勤勞動的結(jié)果，是設(shè)計人員嘔心瀝血的作品，肯定有他的道理和理念。優(yōu)化人員在感到方案不妥或優(yōu)化余地時，一定先要吃透原設(shè)計的精神，不能一棍子打死，完全推翻原方案。尺有所短，寸有所長。不同的人對同一問題的看法、理解有著他自己的視點。只有充分理解原設(shè)計意圖，才能與原設(shè)計者進行溝通，并能最大程度的應(yīng)用原來的設(shè)計參數(shù)和好的設(shè)計理念。3、優(yōu)化設(shè)計必須得到建設(shè)單位的強烈支持。實際上，優(yōu)化結(jié)果能否被采納，最主要的因素就是建設(shè)單位的態(tài)度。建設(shè)單位的考慮因素較多，建筑方案要受到規(guī)劃條件的限制，設(shè)計修改要受到總工期的控制，優(yōu)化

23、所帶來的成本節(jié)約與提前開工所帶來的資金成本比價等都決定著建設(shè)方對優(yōu)化設(shè)計的態(tài)度。因此，設(shè)計優(yōu)化越是提前介入，越能體現(xiàn)優(yōu)化的價值。建設(shè)單位越能早一點接收設(shè)計優(yōu)化的理念，設(shè)計優(yōu)化越能對總體造價起到更大的影響。4、設(shè)計優(yōu)化要有一個團隊，團隊中專業(yè)配套齊全，人員分工明確。要有建筑結(jié)構(gòu)、安裝、造價人員。提出的新的方案和理念，要在滿足基本的建筑、結(jié)構(gòu)要求的前提下，選擇經(jīng)濟上合理的方案。在設(shè)計階段，對不同的方案要進行經(jīng)濟指標(biāo)測算，提供判斷合理方案的依據(jù)。綜上所述，通過設(shè)計優(yōu)化來控制工程造價是一個系統(tǒng)的工程。要正確處理技術(shù)與經(jīng)濟的對立統(tǒng)一是控制投資的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，同時正確處理咨詢公司、建設(shè)單位、設(shè)計單位之間的關(guān)系

24、是決定優(yōu)化成敗的前提。要逐步將事后控制為主轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑翱刂茷橹鳎攀窃O(shè)計優(yōu)化的目的。（3）GPS在道路工程跟蹤審計中的運用讓道路設(shè)計中心線顯現(xiàn)出來 關(guān)鍵詞：GPS測量 道路坐標(biāo)系統(tǒng) 橫斷面校驗 土方算量復(fù)核我們在政府實施的某道路橋梁工程跟蹤審計工作中，主動使用高科技定位和測量設(shè)備，結(jié)合南方CASS、道路土石方、AUTOCAD、OA系統(tǒng)、EXCEL等配套計量軟件，在道路中心線定位、原地面高程監(jiān)測和工程量計量復(fù)核方面進行了嘗試，在定位測量、顯示相對位置實用性方面，道路土石方計量的準(zhǔn)確性、效率性等方面取得了很好的成效。在道路工程跟蹤審計中，原地面測量，包括河塘淤頂、淤底高程測量，開挖、回填土方量的計算

25、等，工作量多，涉及造價金額大，計算復(fù)雜，要快速、準(zhǔn)確的計量和復(fù)核，使用傳統(tǒng)方法，有一定難度；尤其是在復(fù)核驗證被測量點道路中心線樁號和邊距的數(shù)據(jù)正確性時更加束手無策。傳統(tǒng)的原地面和河塘高程測量時，通常采用設(shè)計院提供的控制點（或經(jīng)監(jiān)理復(fù)核過的加密點）黃海高程為基準(zhǔn)點高程，用水平儀和卡尺通過后視方法測得觀測點高程，即“儀高”，然后用水平儀通過前視方法測量各待測點的黃海高程。如果控制基準(zhǔn)點離被測區(qū)域較遠，或水平儀儀高與被測點高程差超過卡尺高度范圍，必須要通過一次或幾次轉(zhuǎn)點，水平儀要移動幾次，才能測量被測點的黃海高程，這在河塘淤頂、淤底測量工作中經(jīng)常會遇到，增加了誤差的疊加系數(shù)。同時在立桿和轉(zhuǎn)點過程中，

26、由于距離遠，桿子沒有全部拉出，或沒有立在正確的位置等情況時有發(fā)生，也很難發(fā)現(xiàn)，這給人為誤差增加了不確定因素。在道路工程原地面，河塘淤頂、淤底測量復(fù)核高程的過程中，用傳統(tǒng)方法最難以檢測復(fù)核的是被測量點與道路設(shè)計中心線樁號和邊距（相對垂直距離）。目前一般的做法是施工單位在被測位置區(qū)域用間斷的石灰線“畫”出一條虛擬的道路設(shè)計中心線，或更多情況是在被測區(qū)域插上幾面彩色旗標(biāo)示道路中心線，監(jiān)理單位也不復(fù)核是否與實際道路設(shè)計中心線樁號和邊距是否吻合，就開始對各點黃海高程進行測量了，這勢必會造成被測河塘與道路土方施工范圍的相對位置、道路中心設(shè)計線樁號和邊距的準(zhǔn)確性存在不確定性；也造成河塘長度、寬度、坡腳線位置

27、、土方回填范圍、回填數(shù)量計算結(jié)果存在誤差的隱患。我們審計組進駐現(xiàn)場后，結(jié)合道路工程設(shè)計圖紙結(jié)構(gòu)層和道路原始地坪地形情況，配備了全球衛(wèi)星定位GPS測量儀。把該工程標(biāo)段各控制點坐標(biāo)系統(tǒng)和黃海高程數(shù)據(jù)（x，y，h數(shù)據(jù)）錄入GPS儀器，并在相對應(yīng)的各對應(yīng)點進行實地測量，取得三組以上比對數(shù)據(jù)后，通過儀器軟件進行解算，取得與區(qū)域系統(tǒng)坐標(biāo)、黃海高程相一致的測量標(biāo)準(zhǔn)值后，就可以測量區(qū)域系統(tǒng)坐標(biāo)和高程了。再把設(shè)計院提供的設(shè)計圖道路中心線交點控制表數(shù)據(jù)輸入軟件中，導(dǎo)入含有道路平曲線中樁數(shù)據(jù)信息的程序后，區(qū)域系統(tǒng)數(shù)據(jù)（x，y，h）就轉(zhuǎn)換為道路坐標(biāo)系統(tǒng)數(shù)據(jù)（K，D，H）。在GPS測量儀顯示屏上就能清晰地看到象車載導(dǎo)航

28、儀一樣的線條道路設(shè)計中心線，并會在儀器顯示屏上自動顯示測量所在點位置：道路設(shè)計中心線樁號和邊距數(shù)據(jù)（比如K7+580，DIST：-17.6米，H：-1.35米，表示：對應(yīng)樁號K7+580樁號，所在位置距離道路中心線左側(cè)17.6米，測量高程數(shù)據(jù)為-1.35米）。GPS測量儀道路坐標(biāo)系統(tǒng)的導(dǎo)入和應(yīng)用，使道路原地面或河塘各測量點與道路設(shè)計中心線樁號的相對位置和距離能精確顯示出來，測量數(shù)據(jù)更直觀，更符合原始地貌真實狀況。利用蘇州市范圍（包括六縣市）統(tǒng)一的CORS網(wǎng)絡(luò)，現(xiàn)場測量人數(shù)由兩人以上到一人，使得測量工作更簡便，測量效率也大大提高。根據(jù)該原地面測量數(shù)據(jù)，包括河塘岸邊坡頂、坡腳，河塘中間各測量點邊距

29、、高程數(shù)據(jù)，結(jié)合道路設(shè)計縱斷面線變坡點設(shè)計高程、圓弧半徑，設(shè)計橫斷面放坡坡比，變寬段、渠化段，超高、反超高的位置、寬度和長度，扣除路面、路基結(jié)構(gòu)層設(shè)計厚度后，軟件自動帶帽、繪制、計算橫斷面圖形和面積。橫斷面道路土方計算方法從以前的河塘部分回填與道路部分回填分別繪圖計算，到現(xiàn)在可以合并在一張橫斷面圖上計算，并與道路設(shè)計圖橫斷面挖填數(shù)據(jù)相比較，便于核對。計量結(jié)果更加直觀、客觀、真實，跟蹤審計所取得的資料和證據(jù)更加具有信服力。比如我們對該工程其中一個河塘的淤底原地面數(shù)據(jù)測量復(fù)核過程中，通過GPS儀器測量數(shù)據(jù)比對，發(fā)現(xiàn)部分測量點所對應(yīng)的道路中心線樁號位置不對，及時進行了調(diào)整，移到正確位置，也避開排水溝

30、槽等低洼地點。經(jīng)變更后重新測量，結(jié)果顯示邊距比原來減少4至5米不等，道路中心線跨越河塘范圍長度減少5米，淤底黃海高程也有誤差。同時在河塘橫斷面數(shù)據(jù)上增加補測了河塘岸邊，河底坡腳相關(guān)高程、邊距數(shù)據(jù)；在道路縱向方向，除增加了河塘岸邊，河底坡腳數(shù)據(jù)外，對有變寬段、變坡段、渠化段和超高段起點和終點橫斷面邊距、高程數(shù)據(jù)進行補充測量和記錄。對測量數(shù)據(jù)進行調(diào)整確認后，結(jié)合道路設(shè)計縱斷面線控制線數(shù)據(jù)（該高程數(shù)據(jù)可統(tǒng)一扣除該點位道路面層和基層結(jié)構(gòu)層厚度），各道路段落橫斷面相對應(yīng)的寬度和坡比數(shù)據(jù)，通過道路土方計算軟件導(dǎo)入經(jīng)校驗調(diào)整過的含有道路樁號、邊距和高程原地坪數(shù)據(jù)，經(jīng)帶帽后形成多個閉合空間，并自動判斷、計算各

31、閉合區(qū)間的橫斷面挖、填形狀和面積，區(qū)間長度，并分別計算、匯總所對應(yīng)路段挖、填土方的分項數(shù)量和總量，相關(guān)數(shù)據(jù)可導(dǎo)入、導(dǎo)出AUTOCAD、EXCEL等軟件進行計算、比對。經(jīng)核對，該河塘土方回填量與原申報量相差1500m3，經(jīng)核對確認后及時進行了調(diào)整。我們利用GPS測量儀，除了在道路原地面測量、道路坐標(biāo)系統(tǒng)、橫斷面面積復(fù)核以外，還利用所測量的數(shù)據(jù)直接計算所測區(qū)間工程的項目長度、面積和空間體積；結(jié)合南方CASS軟件，把原始地坪測量高程數(shù)據(jù)或原地面等高線電子文檔，與工程設(shè)計圖形高程數(shù)據(jù)分別導(dǎo)入后，利用軟件中DTM計算法（方格網(wǎng)法、三角形網(wǎng)法），可計算大型、復(fù)雜造型的土方量。在景觀、綠化工程土方造型工程量

32、算量、復(fù)核方面也得到大量應(yīng)用，取得了很好的效果。（4）施工過程控制綜合價格確定的案例分析案例背景：由我公司全過程跟蹤審計的吳江學(xué)院路路橋工程I標(biāo)，是吳江市規(guī)劃道路網(wǎng)中的一條東西向主干道。本工程主橋跨越京杭運河、227省道，橋型為：（12375）m的獨塔雙索面斜拉橋。原設(shè)計主梁采用C50預(yù)應(yīng)力混凝土箱梁，主跨采用前支點掛籃施工，邊跨采用滿堂支架施工，主塔采用“八”字型結(jié)構(gòu)，塔高為77.078m，橋面寬度43m。2012年上半年在施工至主梁0#塊時，東南大學(xué)建筑設(shè)計研究院對原施工圖設(shè)計主梁部分進行了優(yōu)化設(shè)計，其中主跨距離主塔中心線28.3m以外的主梁部分改為鋼箱梁；鋼箱梁部分橋面鋪裝作出相應(yīng)的變更

33、：鋼橋面板噴砂除銹Sa2.5+防腐涂裝層環(huán)氧富鋅漆（80m）+防水粘結(jié)層環(huán)氧瀝青粘結(jié)料0.68L/m2+鋪裝下層環(huán)氧瀝青混凝土30mm+粘結(jié)層環(huán)氧瀝青粘結(jié)料0.45L/m2+鋪裝上層環(huán)氧瀝青混凝土30mm。全橋環(huán)氧瀝青混凝土鋪裝面積2970m2，共計約180m3。根據(jù)設(shè)計要求，環(huán)氧瀝青混凝土用料：環(huán)氧樹脂為日本進口環(huán)氧樹脂，瀝青為進口泰普克普通70#瀝青，集料采用鎮(zhèn)江茅迪玄武巖。為更好的保證工程質(zhì)量、落實進度、節(jié)約成本，環(huán)氧瀝青由原吳江學(xué)院路路橋工程I標(biāo)施工單位施工，以甲方聘請專業(yè)技術(shù)人員，同時租用吳江附近的瀝青拌合廠的設(shè)備、機具、人員的方式進行施工管理 。問題分析：本工程招標(biāo)時采用GB505

34、00-2003建設(shè)工程工程量清單計價規(guī)范和江蘇省市政工程計價表2003。環(huán)氧瀝青混合料在國內(nèi)首次使用是在2000年南京長江二橋上，直到現(xiàn)在該技術(shù)的應(yīng)用在國內(nèi)還是屈指可數(shù)，與普通瀝青混合料施工相比，在環(huán)氧瀝青配比組成、原材料存儲、拌和順序、半成品運輸、攤鋪碾壓等工藝上有很大的區(qū)別，在國內(nèi)能夠承接該項業(yè)務(wù)的具有相應(yīng)資質(zhì)的施工企業(yè)更少。在價格確定上如不進行實地市場詢價而采用普通瀝青混凝攤鋪定額，顯然會有較大偏差，因些本項變更金額采用協(xié)商確定價格更合適。根據(jù)該分項工程價格組成的分析及對同類項目的初步了解把工程費分為以下幾點：1、材料費用：材料價格包括：日本進口環(huán)氧樹脂，進口瀝青、粗細集料及其損耗等，該

35、項費用占用比例較大。樹脂及骨料恒溫保存額外增加的費用（從配合比設(shè)計開始至工程結(jié)束）。與之相關(guān)的還有材料損耗作為重點控制對象。2、機械費用：通過初步了解該項機械費用與傳統(tǒng)的瀝青混合料相比，拌和控制精度和工藝要求都比較高，運輸對保溫的要求以及攤鋪時對機械人員的要求也較高。3、人工費用：在人員上除了正常的施工費用外，還需考慮人員培訓(xùn)、調(diào)度等費用。4、其它費用：拌和廠租用費用、設(shè)備技術(shù)改造費用、設(shè)備停置費用、材料檢測費用等。5、由于本地區(qū)瀝青拌和企業(yè)還沒有施工過類似項目，還需聘請相關(guān)單位專家作技術(shù)指導(dǎo)，因此技術(shù)指導(dǎo)費用也將產(chǎn)生。經(jīng)過咨詢環(huán)氧瀝青施工方面的專家及對其他鋼箱梁大橋環(huán)氧瀝青施工的實地詢價。首

36、先我們從掌握環(huán)氧瀝青施工工藝入手：日本環(huán)氧瀝青混合料包括礦粉、茅迪骨料、環(huán)氧瀝青結(jié)合料三部分組成。環(huán)氧瀝青結(jié)合料由日本進口環(huán)氧樹脂、固化劑、SBS改性進口瀝青按一定比例調(diào)配而成。礦粉一般占混合料5%，環(huán)氧瀝青結(jié)合料一般占混合料6.5%7%，剩余為茅迪骨料。其中日本進口環(huán)氧樹脂需進口，考慮到環(huán)氧施工不能中途停頓且進口環(huán)氧樹脂采購周期較長，因此日本進口環(huán)氧樹脂必須一次采購到位，故需考慮部分富余量，風(fēng)險較大，損耗較大。通過以上分析，本分項組價難點或重點集中在材料用量的確定上，理論用量可以通過試驗得出，但實際用量中損耗占的比例很大。因此隨后我們必須去熟悉掌握類似項目的施工及造價情況：我們通過了解江蘇省

37、和上海市采用環(huán)氧瀝青結(jié)合料鋪設(shè)的項目，收集了33座橋梁的信息，時間跨度為2000年的南京長江大橋二橋至2011年的崇啟大橋，橋梁均為大型橋梁，環(huán)氧瀝青混合料用量都在幾千至上萬立方米。如建設(shè)時間較近的崇啟大橋，環(huán)氧瀝青混合料鋪裝面積達28000平方米，總造價4850萬，單平方米造價1730元，用量是本橋的55倍，因此固定費用不具有可比性，針對此項目諸如租用設(shè)備、專家作業(yè)指導(dǎo)等費用在單方造價攤銷上應(yīng)不予考慮在內(nèi)。通過查詢相關(guān)信息，與本橋接近的是連云港疏港大道高架工程，其中鋼箱梁長135米，橋面鋪裝也是采用日本進口的環(huán)氧樹脂組成的環(huán)氧瀝青混合料，數(shù)量為178立方米，與本橋基本一致，施工期為2007年

38、2月至5月。通過資料查閱，該橋結(jié)算大致分為兩部分，政府采購部分為日本環(huán)氧樹脂19.5噸，金額為292.5萬元，非政府采購部分包括環(huán)氧瀝青砼、設(shè)備停置費用、設(shè)備改造費用合計249.77萬；總計542.27萬（不包括技術(shù)指導(dǎo)費用）。實際施工過程中茅迪骨料損耗超過50%，環(huán)氧瀝青結(jié)合料損耗在19%左右，單位平方米造價1830元。（經(jīng)與當(dāng)時的甲方充分溝通，由于施工工藝性較強，施工管理水平等受限，致使局部材料損耗較大）。價格確定通過連云港疏港大道高架工程和其它工程的資料分析，結(jié)合本工程的特點，最后按照如下方法確定造價：1、關(guān)于材料用量及損耗：環(huán)氧瀝青結(jié)合料費用，根據(jù)詢價大型橋梁的損耗基本在10%左右，但

39、都是特大橋，環(huán)氧瀝青方量都在幾千方上萬方，而本橋工程量偏小只有180m3，偏差幾十倍，考慮本工程的特殊性，工程量小，攤鋪時接頭位置局部損耗較大，實驗配比損失材料占比較大，且可用拌合站較遠導(dǎo)致風(fēng)險加大，經(jīng)與甲方、專業(yè)技術(shù)指導(dǎo)人員、施工單位等充分溝通，結(jié)合本工程實際特點，本橋環(huán)氧瀝青結(jié)合料的損耗暫按17%考慮，損耗量約為5.6噸；茅迪特殊玄武巖損耗按35%，集料損耗約為149噸。骨料及環(huán)氧樹脂需專門保管養(yǎng)護，從生產(chǎn)配合比驗證開始需恒溫保存，時間跨度較大，且環(huán)氧施工整個工藝要求嚴格，可單列一項額外增加費用。2、人工、機械費用確定：混合料拌和、運輸、攤鋪，因環(huán)氧工藝復(fù)雜，與普通瀝青砼偏差較大，且本工程

40、受產(chǎn)能及時間等原因限制，故運輸拌和在套用公路工程相應(yīng)定額基礎(chǔ)上乘上一定系數(shù), 根據(jù)咨詢?nèi)斯ぁC械消耗是普通瀝青砼的兩倍以上，故乘系數(shù)為2。3、其它費用確定：拌和廠租用費用、設(shè)備技術(shù)改造費用、設(shè)備停置費用確會發(fā)生，該項費用可通過與附近拌和場協(xié)商的形式確定價格。技術(shù)指導(dǎo)費和材料檢測費用由建設(shè)單位另行按實結(jié)算。通過以上方法去除由甲方直接協(xié)商確定的租賃拌合站費用及專家指導(dǎo)費用，本橋的環(huán)氧瀝青的最終價格約1930元/平方(含稅)，考慮時間、地域的價格因素及費用組成稍有不同，與連云港疏港大道高架工程環(huán)氧瀝青混合料分項單價基本吻合。（5）某工程預(yù)算典型案例 跟蹤審計是近幾年來，造價咨詢行業(yè)得到長足發(fā)展的一個

41、產(chǎn)業(yè)。其產(chǎn)生的背景很多，關(guān)于這方面的著述也比較多，本人抱磚引玉，介紹一下目前正在從事的全過程項目跟蹤審計工程及工作過程中的一些感想。 本人從事的跟蹤審計項目名稱為蘇州中心廣場項目二標(biāo)段，總建筑面積約53萬平方米，地下建筑面積約22.6萬平方米，地上建筑面積約30.4萬平方米，建安總投資約20億元，建筑工程包括3棟超高層塔樓和大面積商業(yè)裙房。建設(shè)單位為蘇州工業(yè)園區(qū)金雞湖城市發(fā)展有限公司和蘇州晶匯置業(yè)有限公司。設(shè)計單位包括上海市政工程設(shè)計研究總院（集團）有限公司、蘇州設(shè)計研究院股份有限公司和中船第九設(shè)計研究院工程有限公司，施工單位包括蘇州市中堅基礎(chǔ)工程有限責(zé)任公司、中國建筑第二工程局有限公司、中建

42、三局建設(shè)工程股份有限公司等，監(jiān)理單位為上海市建設(shè)工程監(jiān)理有限公司。 本項目具有以下特點：建筑體量大、投資高、建設(shè)周期長；屬于蘇州市重點項目，吸引了廣泛的社會關(guān)注；投資方包括國有房地產(chǎn)企業(yè)和外資企業(yè)；對工期、質(zhì)量、安全、造價、社會影響等各方面的控制和要求都比較嚴格；工程位于金雞湖畔、東方之門側(cè)，并緊鄰地鐵1號線，周邊又是園區(qū)CBD和高檔住宅，等等。 在項目進行過程中，碰到了的一些問題及處理方法，在此論述，不妥之處，請大家指正。 一、項目的投資估算和概算由威寧謝工程咨詢（上海）有限公司完成、項目的工程量清單編制和全過程造價跟蹤審計則由筆者從事的工程造價公司和另幾家蘇州本地造價公司完成。 在本項目招

43、標(biāo)期間，筆者也與威寧謝的幾位工程師有過一定的接觸。就個人能力而言，筆者從事的造價公司以及蘇州其他幾家本地企業(yè)不缺乏經(jīng)驗豐富、技術(shù)過硬的造價工程師，不會不及威寧謝的造價工程師。但從造價服務(wù)的收費上來比較，蘇州本地造價公司收取的咨詢服務(wù)費卻及不上威寧謝公司的一個零頭。威寧謝成立較早，具有英國和香港背景，而且基本上承接的都是一些大型的項目，如上海環(huán)球金茂、來福士、CCTV大樓等等。如此多的企業(yè)業(yè)績和行業(yè)經(jīng)驗，使得威寧謝在大型項目的投資估算和概算上，有著足夠的經(jīng)驗數(shù)據(jù)，而這一點恰恰是蘇州本地剛開始發(fā)展起步的造價公司所缺乏的。 筆者從事全過程跟蹤審計服務(wù)期間，在與外資投資方的甲方工程師交流時，對方也承認

44、，就專業(yè)技能而言，外資造價公司的工程師不一定比蘇州本地公司的工程師強，但是，外資造價公司的工程師總是能提供一些“看得懂”、“值得關(guān)注”的數(shù)據(jù)給甲方。相比而言，我們跟蹤審計提供給甲方的數(shù)據(jù)，精確程度高、也足夠及時，但總是顯得不夠人性化、不夠“簡單”，未能摸到甲方的心理、未能深切體會甲方的需求。這里體現(xiàn)出的差距，可能還需要一段時間的發(fā)展才能追得上。這差距不僅是技能上，更重要是體現(xiàn)在行業(yè)的發(fā)展和工程師的觀念轉(zhuǎn)變上。造價咨詢屬于服務(wù)業(yè)，作為造價工程師，不僅僅是把甲方交待的圖紙、變更等算精確這么簡單，而更重要的，是能主動服務(wù)甲方、及時提供甲方一些造價上的控制點和對影響投資的預(yù)判等等。 二、本項目制訂的招

45、標(biāo)文件和合同，令筆者感觸頗深。本項目的招標(biāo)文件版本，是威寧謝公司提供的，其內(nèi)容已經(jīng)比較詳盡。即便如此，每一次招標(biāo)，甲方對招標(biāo)文件和其中的合同條款的制訂依然高度重視。筆者作為跟蹤審計一方，參與了整個招標(biāo)文件的制訂過程。在制訂招標(biāo)文件過程中，甲方有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、跟蹤審計單位的造價工程師以及甲方公司聘請的律師，對整個招標(biāo)文件反復(fù)推敲、修改了至少5遍。可以這么講，合同條款既充分考慮了甲方的風(fēng)險因素，也兼顧了施工方的一些利益訴求，基本上體現(xiàn)了公平、合理，并且堵住了絕大部分的“合同漏洞”。以至于后期，在本工程的相關(guān)承包商進場后，他們都一致承認這是他們經(jīng)歷的最嚴密的施工合同，沒有之一。這極大地降低了甲方在施工合同

46、履行中的風(fēng)險，對造價控制極為有利。2、如果說，嚴密的招標(biāo)文件和工程量清單是第一道“保險”，那么在發(fā)出“中標(biāo)通知書”之前，甲方發(fā)出的“詢標(biāo)函”則是第二道“保險”。在評標(biāo)結(jié)束后，跟蹤審計單位會分析投標(biāo)單位的報價，分析其報價合理性、是否有不平衡報價、清單報價是否仍有不夠詳盡之處等等。跟蹤審計單位根據(jù)以上幾點對投標(biāo)文件仔細分析后，會再制訂一份詢標(biāo)函，由擬中標(biāo)人解答后作為合同附件。這進一步降低了甲方在施工合同履行過程中的風(fēng)險，并有效地控制了工程造價。3、因本項目規(guī)模較大、涉及的設(shè)計單位較多等等原因，本項目的施工圖存在一些漏洞。特別是進入到主體施工階段后，因設(shè)計變更引起了不少的現(xiàn)場簽證、并影響了工程施工進

47、度。在這種情況下，為盡可能地控制造價和減少索賠，我方向甲方建議：一、要求設(shè)計院盡快完善圖紙；二、由設(shè)計院派駐現(xiàn)場代表。甲方予以采納。設(shè)計院設(shè)置駐場代表后，由于能及時、準(zhǔn)確地了解到現(xiàn)場情況，很多不需要的變更、簽證得到了控制。4、盡管有著對施工方相對嚴密的合同條款約束和過程管理控制，施工方在施工過程中，仍然盡可能希望獲得現(xiàn)場簽證。這里舉2個案例： （1）地下障礙物的清理 在工程施工過程中，臨近地鐵1號線和東方之門，在地表以下10米內(nèi)，發(fā)現(xiàn)了大量的地下障礙物，造成了該區(qū)域的三軸攪拌樁、灌注樁等無法正常施工。按常規(guī)做法，可以先對該區(qū)域進行開挖，然后破碎障礙物并清除。但由于臨近重要建筑物（東方之門和地鐵

48、1號線），以上做法已不可取。為保證臨近建筑物安全，施工方不得已采取全回轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)機清障，由此產(chǎn)生了200多萬的費用。施工方據(jù)此提出索賠，但該索賠卻被跟蹤審計駁回。依據(jù)就是，在招標(biāo)文件和詢標(biāo)函中，甲方已經(jīng)明確，地下障礙物的清除和對施工造成的影響，由施工方承擔(dān)，并在工程量清單中要求施工方進行過報價。 （2）超灌工程樁的截除 本項目的灌注工程樁數(shù)量很大，接近5000根。樁基由蘇州市中堅基礎(chǔ)工程有限責(zé)任公司施工，土方分別由中國建筑第二工程局有限公司、中建三局建設(shè)工程股份有限公司施工。樁基工程進行時，甲方開始進行后續(xù)土建工程招標(biāo)（含土方）。在討論招標(biāo)文件和編制工程量清單時，跟蹤審計就提出建議，由于本工程采用的

49、是灌注樁、且數(shù)量較大，而樁基施工時，灌注樁往往都會存在超灌現(xiàn)象；因此，施工方的索賠內(nèi)容可能包括超灌工程樁部分的鑿除、樁間挖土等。跟蹤審計建議在招標(biāo)文件和工程量清單中，設(shè)置相應(yīng)的條款，防止將來施工方進行索賠。甲方聽取建議后，在招標(biāo)文件中規(guī)定，土方工程包括挖樁間土、相應(yīng)費用計入單價；但對于工程樁超灌部分的截除，由于超灌原因是由樁基單位引起，為體現(xiàn)公平、合理，這部分的費用將來進行現(xiàn)場簽證，但是對單價進行了約定；對工期、措施等其他因素也都進行了規(guī)定。后來在土方開挖過程中，果然發(fā)現(xiàn)了大量的超灌工程樁，超灌長度從4m6m不等。盡管施工方提出了索賠，但僅能得到超灌工程樁的鑿除費用，而且是在可控范圍之內(nèi)了。

50、以上就是本人從事蘇州中心廣場二標(biāo)段全過程項目跟蹤審計工程中，得到的一些體會。 在本人看來，跟蹤審計盡管是一個全過程的服務(wù)，但最關(guān)鍵的工作部分，還是在前期招標(biāo)文件和工程量清單的編制，這將對將來的現(xiàn)場工作和竣工結(jié)算提供極大的幫助；另外，我們還是需要積累更多的經(jīng)驗、數(shù)據(jù)，盡可能參與更多的大項目的造價咨詢服務(wù)，進一步縮小與外資造價咨詢公司之間的差距。不足之處，敬請指正。 （6）關(guān)于某小學(xué)移建工程結(jié)算審核案例分析一、案列背景：該工程項目，包括地下室、教學(xué)樓、綜合行政樓、食堂、藝術(shù)館、司令臺等工程。項目總建筑面積：29394m2，其中綜合樓行政樓地上5層，建筑面積8898 m2；教學(xué)樓地上4層，建筑面積6

51、060 m2；食堂、藝術(shù)樓地上3層，建筑面積4448m2；地下車庫地下1層，建筑面積9988 m2。建設(shè)范圍是：基坑圍護、土建、裝飾、安裝及附屬工程，合同價9159萬元。二、爭議焦點：1、原合同止水帷幕為三軸攪拌樁，因場地施工條件限制變更為雙重管高壓旋噴樁，對于變更后的旋噴樁綜合單價建設(shè)方與施工方未達成一致。2、人工費的調(diào)整未達成一致。3、地下室外加劑項目存在較大爭議。 在標(biāo)底及投標(biāo)文件中人防地下車庫砼的清單描述均為 “添加抗裂抗?jié)B防水材料”，建設(shè)方認為，既然清單已描述添加外加劑，報價時應(yīng)考慮此部分的造價，雖然圖紙會審時確認具體防水劑為SY-K，但是不影響此部分的造價已計取在投標(biāo)中，應(yīng)不予調(diào)整

52、。4、土方外運運距存在爭議。 建設(shè)方認為土方運距為6.9公里，施工單位認為運距為10.3公里，5、對于管井降水的計取存在爭議。 管井降水標(biāo)底編制時是計入分部分項工程中的，工程量為2700眼.天，實際管井降水簽證工程量為4800眼.天,結(jié)算時施工單位要求全部按原中標(biāo)價計取(投標(biāo)單價偏高)，雙方未達成一致。三、問題分析：1、水泥摻量是影響雙重管高壓旋噴樁造價的關(guān)鍵，施工方送審價按錫補樁-04定額中水泥含量750kg/m3計取，因省定額無雙重管，錫補定額有，同意套用此定額，為此我方電話咨詢無錫造價處，答復(fù)此定額備注中已經(jīng)說明，定額中水泥量是參考量，實際消耗量由現(xiàn)場試驗確定。另施工設(shè)計圖紙也明確應(yīng)按設(shè)

53、計技術(shù)參數(shù)，結(jié)合現(xiàn)場土質(zhì)條件，由參建各方共同試驗量確定。現(xiàn)施工方無法提供試驗結(jié)果，我方認為施工方按定額量依據(jù)不充分，按照圖紙?zhí)峁┑男龂姌妒┕ぴO(shè)計參數(shù)條件：提升速度a=0.120.15 cm/min，水灰比b=1：c=1，漿液流速d=(100150)/60 L/s；旋噴樁的水泥用量計算公式如下：(100/a*60)*d*(1/(3b+c)=(100/15*60)*1.667*(1/(3*1+1)/(0.3*0.3*3.14)，計算得出水泥摻量范圍為590kg/m3750kg/m3。通過協(xié)商溝通，雙方終于達成一致意見，將定額中原含量750kg/m3調(diào)整為中間值670kg/m3計取。2、針對人工費調(diào)

54、整部分，我審計人員根據(jù)蘇工價（2010）11號文第九條解釋，“目前我省人工工資預(yù)算單價還未放開，因此，省工程造價管理機構(gòu)發(fā)布的人工工資預(yù)算單價調(diào)整，不屬于風(fēng)險范圍的內(nèi)容”，可確定雖然投標(biāo)文件計取了風(fēng)險費，但人工費仍然需要調(diào)整的原則。本工程實際開工時間為2010年3月22日，實際竣工時間是2011年8月23日，實際施工時間為17個月。而合同工期為332天，理論應(yīng)竣工時間為2010年3月22日+322天，即竣工時間為2011年2月（相差6個月的工期，政策人工調(diào)整時間是2010年11月）。施工單位認為應(yīng)該按實際施工期完成的工程量調(diào)整人工價差（2010年11月至2011年8月為10個月時間），我方認為

55、如按實際工期調(diào)整人工，則拖延工期的天數(shù)應(yīng)按合同中工期罰款的條款執(zhí)行，鑒于工期延長并非完全施工單位單方面原因，建設(shè)單位也有一定的責(zé)任，且資料中顯示建設(shè)單位現(xiàn)場負責(zé)人簽字（未蓋公章）確認的工期延長申請約為2個月，則可調(diào)整的施工竣工期為2011年2月延長至2011年4月，總工期調(diào)整為13個月（可調(diào)整的人工從2010年11月至2011年4月為6個月時間）。最后雙方協(xié)商確定的調(diào)整方式為6/10×按實際工程量調(diào)整的人工差價。3、針對地下車庫砼添加抗裂抗?jié)B防水材的問題，我方審計人員通過查閱標(biāo)底及招標(biāo)補充答疑，確認了標(biāo)底因圖紙沒明確品牌及規(guī)格摻量暫未考慮此部分的費用，僅考慮S6的普通防水劑，在圖紙會

56、審時認可為SY-K品牌的外加劑。本著實事求是、客觀公正的原則，我方認為SY-K添加劑增加造價合理，但SY-K兼有抗?jié)B抗裂雙重功能，應(yīng)考慮扣除原標(biāo)底普通防水劑S6的價格及所替代水泥摻量的差價。施工方同意我方處理意見。4、針對外運土方運距的問題。本工程地下車庫為大開挖施工，施工場地內(nèi)無法堆放土方，外運土方量達8.5萬方，且施工時間較長。我方在查閱建設(shè)單位提供的資料中發(fā)現(xiàn)，第一份外運土方運距簽證為6.9公里，由建設(shè)單位、監(jiān)理單位及跟蹤審計單位共同簽字認可；另一份施工單位提供的資料中外運土方的簽證為10.3公里，僅有建設(shè)單位、監(jiān)理單位簽字，無跟蹤審計單位簽字確認。鑒于出現(xiàn)兩種情況，相差金額達40余萬元

57、，我方審計人員為謹慎起見，按運土的起始點實際開車測量里程數(shù)，發(fā)現(xiàn)有兩條可供選擇的線路可以到達目的地，按正常交通行駛為6.9公里左右，若按另一條交通狀況相對較好的道路行駛則為10公里左右，我方故要求調(diào)取監(jiān)控取證，并要求施工單位提供運輸車輛牌號以便核實，施工方迫于壓力承認確實按較短路程開行，實際運距最終按7公里計取。5、針對管井降水問題，由于編制標(biāo)底時，管井降水計入分部分項工程中，降水工期為暫定工程量，實際降水工期原大于標(biāo)底工程量，造成管井降水工程量從原來的2700眼.天增加為4800眼.天。施工方認為應(yīng)全部參照原投標(biāo)價格計?。ㄖ袠?biāo)單價偏高），我審計人員認為由于增加工程量超過清單量的10%，應(yīng)參照蘇建價200914號文中關(guān)于“工程價款調(diào)整條款中當(dāng)工程量清單項目工程量的變化幅度超過10%，且影響分部分項工程費超過0.1%時，工程價款可以調(diào)整”，故我方對于超過10%部分的工程量，即1830眼.天的管井降水重新組價套用定額(2970眼.天的管井參照原投標(biāo)價格)，在選擇定額時發(fā)現(xiàn)目前管井降水的定額有：江蘇省市政工程計價表省補1-5、常補1-B13、通補1-21和2006常州補充定額土建21-B3，按2