醫(yī)師違反產(chǎn)前診斷義務(wù)的賠償責(zé)任（一）

1、醫(yī)師違反產(chǎn)前診斷義務(wù)的賠償責(zé)任（一）    關(guān)鍵詞: 診斷義務(wù)/賠償責(zé)任/請(qǐng)求權(quán)/賠償范圍內(nèi)容提要: 醫(yī)師的產(chǎn)前診斷義務(wù)是醫(yī)師對(duì)胎兒進(jìn)行先天性缺陷和遺傳性疾病診斷的義務(wù)。醫(yī)師違反產(chǎn)前診斷義務(wù)導(dǎo)致www.d dd tT. com殘疾兒出生的，殘疾兒的母親、父親以及殘疾兒均有權(quán)請(qǐng)求診療機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，賠償因殘疾兒出生所導(dǎo)致www.d dd tT. com的損失。一、問題的提出（一）案例事實(shí)文女士從懷孕后直到生出肢殘兒，一直由漳州市醫(yī)院提供孕婦產(chǎn)前保健服務(wù)。服務(wù)的內(nèi)容主要是定期進(jìn)行產(chǎn)前檢查，主要手段是B超。然而，在文女士懷孕期間前后共進(jìn)行的5次B超檢查

2、中，醫(yī)院的檢查報(bào)告除第一次顯示“胎兒結(jié)構(gòu)未見異?！敝猓溆?次均明確顯示“胎兒肢體顯示不滿意”或“胎兒結(jié)構(gòu)無(wú)法完整顯示”。即便是在胎兒情況8 tt t 8. com如此存疑的情況8 tt t 8. com下，診治醫(yī)師還是每次都隨手在婦幼保健服務(wù)手冊(cè)上注明“B超顯示正?！?。結(jié)果，文女士生下了一個(gè)缺了左上肢的肢殘兒。2003年5月，文女士和肖先生在孩子周歲時(shí)，向薌城區(qū)人民法院提起訴訟，以侵害“健康生育選擇權(quán)”為由，把漳州市醫(yī)院告上了法庭。（二）一審判決一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，醫(yī)院的服務(wù)質(zhì)量雖然存在瑕疵，但文女士生產(chǎn)出殘缺左上肢的女嬰，并不是醫(yī)院的醫(yī)療行為所致，二者之間并沒有因果關(guān)系。文女士主張醫(yī)院

3、在進(jìn)行B超產(chǎn)前檢查時(shí)，未明確診斷出胎兒左上肢殘缺，構(gòu)成對(duì)其健康生育選擇權(quán)的侵害，于法無(wú)據(jù)。一審法官認(rèn)為，醫(yī)師對(duì)產(chǎn)婦提出終止妊娠的醫(yī)學(xué)建議，必須ssbbww. c om是在產(chǎn)前診斷明確的前提下，文女士也只有在產(chǎn)前對(duì)胎兒已明確作出診斷的情況8 tt t 8. com下才享有健康生育選擇權(quán)，但文女士的產(chǎn)前診斷未明確胎兒肢體殘疾，因此www.8 t tt8. com，也不存在健康生育選擇權(quán)被侵犯的前提。據(jù)此，根據(jù)母嬰保健法第18條的規(guī)定，判決駁回文女士和肖先生的訴訟請(qǐng)求。（三）二審判決二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，醫(yī)院的行為符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，該醫(yī)院存在違反法定義務(wù)的行為。根據(jù)母嬰保

4、健法第17條規(guī)定：“經(jīng)產(chǎn)前檢查，醫(yī)師發(fā)現(xiàn)或者懷疑胎兒異常的，應(yīng)當(dāng)對(duì)孕婦進(jìn)行產(chǎn)前診斷?！比欢?，該醫(yī)院卻未按母嬰保健法的有關(guān)規(guī)定，對(duì)孕婦進(jìn)行產(chǎn)前診斷，沒有盡到法定義務(wù)；其次，有侵害結(jié)果的發(fā)生。對(duì)文女士、肖先生夫婦而言，其遭受的具體損害是：未能與其他正常人一樣，生出一個(gè)肢體健全的嬰兒；再次，該醫(yī)院的行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。正是由于www.ddd tt. com該醫(yī)院在發(fā)現(xiàn)或者懷疑胎兒異常后沒有作進(jìn)一步的產(chǎn)前診斷，提出終止妊娠的醫(yī)學(xué)意見，致使夫婦倆未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)胎兒肢體殘缺，最終導(dǎo)致www.d dd tT. com肢體殘缺女嬰的出生；最后，該醫(yī)院主觀上有過錯(cuò)。作為dddtt具有胎兒保健專業(yè)知識(shí)的醫(yī)

5、院，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)知道胎兒出現(xiàn)異常不作進(jìn)一步產(chǎn)前診斷，可能導(dǎo)致www.d dd tT. com出生的嬰兒肢體殘缺，卻沒有預(yù)見到，或者其已經(jīng)預(yù)見到這個(gè)結(jié)果但輕信能夠SSBBww避免。此外，由于www.ddd tt. com該醫(yī)院行為導(dǎo)致www.d dd tT. com的結(jié)果，致使文女士、肖先生夫婦及其女兒遭受長(zhǎng)期的痛苦，被上訴人還應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。文女士、肖先生夫婦的上訴請(qǐng)求符合法律規(guī)定，法院給予支持。2004年9月30日，漳州市中級(jí)人民法院對(duì)此案做出終審判決：漳州市醫(yī)院應(yīng)賠償上訴人文女士、肖先生醫(yī)療費(fèi)6166.66元，殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)112780元，女

6、嬰殘疾用具費(fèi)380536.70元，精神損害賠償費(fèi)50000元，鑒定費(fèi)800元，殘疾用具評(píng)估費(fèi)2500元，合計(jì)552783.36元。（四）提出問題以上8 t tt 8.c o m案件是一起非常典型的醫(yī)師違反產(chǎn)前診斷義務(wù)被判承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的案件。以1995年6月1日我國(guó)母嬰保健法開始實(shí)施為分水嶺，隨著我國(guó)婦幼保健醫(yī)療水平的進(jìn)一步提高和國(guó)民優(yōu)生優(yōu)育觀念的深入人心，這類醫(yī)療糾紛案件呈明顯的上升趨勢(shì)。在比較法上，因醫(yī)師違反產(chǎn)前診斷義務(wù)而引發(fā)的醫(yī)療糾紛被通稱為“錯(cuò)誤出生”(wrongful birth)?！板e(cuò)誤出生”是美國(guó)法上的概念，提出至今已有近半個(gè)世紀(jì)的歷史。在美國(guó)法上，比較早的見諸報(bào)道的涉及錯(cuò)誤出

7、生的典型案件是Gleitman v. Cosgrove案。1在該案中，原告Sandra Gleitman在懷孕的第一個(gè)三月期（前三個(gè)月）中感染了風(fēng)疹，她將這一情況8 tt t 8. com告訴了其經(jīng)治醫(yī)師。但醫(yī)師卻錯(cuò)誤地告知，她的病情對(duì)將來(lái)出生的嬰兒不會(huì)產(chǎn)生任何dd dtt. com影響。但不幸的是，Sandra分娩出的嬰兒Jeffrey患上了嚴(yán)重的風(fēng)疹綜合癥，視力、聽力和語(yǔ)言能力都受到了嚴(yán)重?fù)p傷。Sandra訴稱，如果8 tt 醫(yī)師正確地告知其生育風(fēng)險(xiǎn)，她將選擇墮胎而不是生下先天殘障的Jeffrey。2嚴(yán)格來(lái)講，“錯(cuò)誤出生”是一個(gè)令人產(chǎn)生誤解的不恰當(dāng)術(shù)語(yǔ)，因?yàn)? Tt t 8. com它會(huì)誤

8、導(dǎo)人們以為“出生”本身是“錯(cuò)誤”的。然而，真正錯(cuò)誤的不是出生，而是8ttt8醫(yī)師的過失醫(yī)療行為。為此，本文對(duì)“錯(cuò)誤出生”概念棄之不用，而是8ttt8結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定，將其“本土化”概稱為“醫(yī)師違反產(chǎn)前診斷義務(wù)”。我國(guó)法律首次明確規(guī)定醫(yī)師產(chǎn)前診斷義務(wù)的是母嬰保健法第17條和第18條。該法第17條規(guī)定：“經(jīng)產(chǎn)前檢查，醫(yī)師發(fā)現(xiàn)或者懷疑胎兒異常的，應(yīng)當(dāng)對(duì)孕婦進(jìn)行產(chǎn)前診斷?！钡?8條規(guī)定：“經(jīng)產(chǎn)前診斷，有下列情形之一的，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)向夫妻雙方說明情況8 tt t 8. com，并提出終止妊娠的醫(yī)學(xué)意見：（一）胎兒患嚴(yán)重遺傳性疾病的；（二）胎兒有嚴(yán)重缺陷的；（三）因患嚴(yán)重疾病，繼續(xù)妊娠可能危及孕婦生命安全

9、或者嚴(yán)重危害孕婦健康的。”因此www.8 t tt8. com，在民法上如何看待和規(guī)制因醫(yī)師違反產(chǎn)前診斷義務(wù)而引起的民事責(zé)任，理應(yīng)引起理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛8ttt8關(guān)注。本文試圖在界定醫(yī)師產(chǎn)前診斷義務(wù)的前提下，對(duì)醫(yī)師違反產(chǎn)前診斷義務(wù)而引起的賠償責(zé)任的若干問題作初步探討，以期有益于司法實(shí)踐中的糾紛解決8t t t 8. c o m和立法完善。二、產(chǎn)前診斷義務(wù)根據(jù)母嬰保健法第1條規(guī)定，法律設(shè)置產(chǎn)前診斷義務(wù)的目的是“為了dd dtt. com保障母親和嬰兒健康，提高出生人口素質(zhì)”。母嬰健康與提高出生人口素質(zhì)之間具有密切的關(guān)聯(lián)性。沒有母親的健康就難以保障胎兒和嬰兒的健康，而沒有胎兒的健康反過來(lái)又會(huì)危及

10、懷胎母親的健康，只有母親、胎兒和嬰兒的共同健康才能保障出生人口素質(zhì)的提高。醫(yī)師違反產(chǎn)前診斷義務(wù)的行為，不僅會(huì)直接害及母嬰健康，而且還會(huì)間接累及出生人口素質(zhì)的提高。因此www.8 t tt8. com，法律設(shè)置產(chǎn)前診斷義務(wù)對(duì)于提高人口素質(zhì)、保障母嬰健康來(lái)說，是非常必要的。在法律傳統(tǒng)上，法律義務(wù)可以區(qū)分為自我設(shè)定的義務(wù)和外部施加的義務(wù)，3即約定義務(wù)與法定義務(wù)。依此分類，合同法上的義務(wù)為合同當(dāng)事人自我設(shè)定的義務(wù)即約定義務(wù)，侵權(quán)法上的義務(wù)為法律強(qiáng)予施加的義務(wù)即法定義務(wù)。從義務(wù)的性質(zhì)上看，產(chǎn)前診斷義務(wù)既屬于約定義務(wù)，也屬于法定義務(wù)，具有競(jìng)合性。一方面，在請(qǐng)求給予產(chǎn)前檢查的孕婦與醫(yī)師所在的醫(yī)院之間具有醫(yī)療

11、合同關(guān)系，因此www.8 t tt8. com，產(chǎn)前診斷義務(wù)應(yīng)屬于合同法上的義務(wù)；另一方面，根據(jù)母嬰保健法實(shí)施辦法第4條的規(guī)定，公民享有母嬰保健的知情選擇權(quán)，這種權(quán)利屬于絕對(duì)權(quán)，經(jīng)治醫(yī)師負(fù)有不得侵害的義務(wù)，因此www.8 t tt8. com，產(chǎn)前診斷義務(wù)又屬于法定義務(wù)。產(chǎn)前診斷義務(wù)的競(jìng)合性質(zhì)，決定了違反該義務(wù)的賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的競(jìng)合性（下文詳述）。根據(jù)母嬰保健法第38條的規(guī)定，所謂產(chǎn)前診斷，是指對(duì)胎兒進(jìn)行先天性缺陷和遺傳性疾病的診斷。但實(shí)際8ttt8上，根據(jù)母嬰保健法及母嬰保健法實(shí)施辦法的規(guī)定，產(chǎn)前診斷義務(wù)的內(nèi)容并不僅指對(duì)胎兒進(jìn)行先天性缺陷和遺傳性疾病的診斷義務(wù)。概括來(lái)講，產(chǎn)前診斷義務(wù)應(yīng)

12、包含以下3個(gè)方面的內(nèi)容。（一）給予產(chǎn)前診斷的義務(wù)作出產(chǎn)前診斷并非產(chǎn)前檢查的必要內(nèi)容，并非經(jīng)治醫(yī)師在產(chǎn)前檢查工作中必須ssbbww. c om承擔(dān)的一項(xiàng)一般SsbbwW.com性義務(wù)，只有在特定條件具備的情形下，醫(yī)師才負(fù)有產(chǎn)前診斷義務(wù)。根據(jù)母嬰保健法第17條的規(guī)定，只有經(jīng)產(chǎn)前檢查，醫(yī)師發(fā)現(xiàn)或者懷疑胎兒異常的，才應(yīng)當(dāng)對(duì)孕婦進(jìn)行產(chǎn)前診斷。換言之，如果8 tt 醫(yī)師在產(chǎn)前檢查中并未發(fā)現(xiàn)任何dd dtt. com可疑的胎兒異常情形，則予以產(chǎn)前診斷是不必要的，經(jīng)治醫(yī)師也不負(fù)有給予產(chǎn)前診斷的義務(wù)。但是dddTt，在產(chǎn)前檢查中，一旦8ttt8經(jīng)治醫(yī)師發(fā)現(xiàn)或者懷疑胎兒有異常，則必須ssbbww. c om作出產(chǎn)

13、前診斷，此即醫(yī)師應(yīng)承擔(dān)的給予產(chǎn)前診斷的義務(wù)。但何種情形應(yīng)屬“胎兒異?！?，不同的醫(yī)師可能作出截然不同的判斷。如果8 tt 僅以經(jīng)治醫(yī)師自身的判斷為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定是否應(yīng)對(duì)孕婦作出產(chǎn)前診斷，則產(chǎn)前診斷義務(wù)必然被虛化為醫(yī)師的自由裁量。為此，母嬰保健法實(shí)施辦法第20條明確規(guī)定：“孕婦有下列情形之一的，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行產(chǎn)前診斷：（一）羊水過多或者過少的；（二）胎兒發(fā)育異?；蛘咛河锌梢苫蔚模唬ㄈ┰性缙诮佑|過可能導(dǎo)致www.d dd tT. com胎兒先天缺陷的物質(zhì)的；（四）有遺傳病家族史或者曾經(jīng)分娩過先天性嚴(yán)重缺陷嬰兒的；（五）初產(chǎn)婦年齡超過35周歲的?！敝?ttt8對(duì)上述5種情形明確作出規(guī)定，是因?yàn)?/p>

14、8 Tt t 8. com根據(jù)醫(yī)學(xué)經(jīng)驗(yàn)，在上述情形存在的情況8 tt t 8. com下，胎兒具有異常的可能性在概率上是極大的，因此www.8 t tt8. com予以產(chǎn)前診斷實(shí)屬必要。但上述5種情形顯然并沒有完全8 t tt8. com概括應(yīng)予產(chǎn)前診斷的所有8 tt 情形，因此www.8 t tt8. com，如存在依一般SsbbwW.com的醫(yī)療科學(xué)和醫(yī)學(xué)經(jīng)驗(yàn)應(yīng)予產(chǎn)前診斷的情形，經(jīng)治醫(yī)師也負(fù)有給予產(chǎn)前診斷的義務(wù)。在本文開篇所引案例中，漳州市醫(yī)院在4次B超檢查均顯示“胎兒肢體顯示不滿意”或“胎兒結(jié)構(gòu)無(wú)法完整顯示”的情況8 tt t 8. com下，未對(duì)孕婦給予產(chǎn)前診斷，即違反了應(yīng)給予產(chǎn)前診斷

15、的義務(wù)。醫(yī)師違反產(chǎn)前診斷義務(wù)的賠償責(zé)任（一）|有關(guān)刑法的論文資料（二）說明義務(wù)說明義務(wù)，即醫(yī)師的告知解釋義務(wù)。根據(jù)母嬰保健法第18條的規(guī)定，醫(yī)師應(yīng)予說明的情形包括www .ddd tt. com3個(gè)方面，即：(1)胎兒患嚴(yán)重遺傳性疾??；(2)胎兒有嚴(yán)重缺陷；(3)因孕婦患嚴(yán)重疾病，繼續(xù)妊娠可能危及孕婦生命安全或者嚴(yán)重危害孕婦健康。法律之所以8ttt8將說明義務(wù)納入產(chǎn)前診斷義務(wù)，其目的在于保障夫妻享有的知情選擇權(quán)。夫妻只有在明確胎兒及孕婦健康狀況的前提下，方能依自主意志作出是繼續(xù)妊娠還是終止妊娠的判斷。如果8 tt 醫(yī)師作出了產(chǎn)前診斷，但不將產(chǎn)前診斷的內(nèi)容予以告知解釋，則孕婦無(wú)由“知情”，更不可

16、能據(jù)此作出明智的生育決定。若嚴(yán)格對(duì)文義加以解釋，母嬰保健法第18條規(guī)定的說明義務(wù)與第17條規(guī)定的給予產(chǎn)前診斷義務(wù)二者的前提條件是不同的：醫(yī)師在“發(fā)現(xiàn)或懷疑”胎兒具有異常的情形下，即應(yīng)給予產(chǎn)前診斷；而醫(yī)師只有在經(jīng)產(chǎn)前診斷“確診”具有母嬰保健法第18條規(guī)定的3種情形之一時(shí)，才負(fù)有說明義務(wù)。但是dddTt，這一文義解釋顯然具有不合理性。我們sSBbWw認(rèn)為，雖然經(jīng)產(chǎn)前診斷不能確診胎兒和母親具有母嬰保健法第18條規(guī)定的3種情形，但若存在合理懷疑的證據(jù)表明可能存在這3種情形之一的，經(jīng)治醫(yī)師仍負(fù)有說明義務(wù)。只有這樣解釋，夫妻的知情選擇權(quán)才能得到保障，保障母嬰健康、提高出生人口素質(zhì)的立法目的才能得以實(shí)現(xiàn)。在

17、司法實(shí)踐中，某些醫(yī)院以現(xiàn)有的醫(yī)療技術(shù)水平無(wú)法“確診”某種疾病為由來(lái)推卸自己應(yīng)承擔(dān)的說明義務(wù)是不成立的，法院對(duì)此抗辯理由也不應(yīng)予以采納。（三）提出終止妊娠的醫(yī)學(xué)意見義務(wù)提出終止妊娠的醫(yī)學(xué)意見義務(wù)與說明義務(wù)雖同規(guī)定于母嬰保健法第18條，但這是醫(yī)師應(yīng)承擔(dān)的兩種各自獨(dú)立的義務(wù)。如上所述，醫(yī)師在確診或具有合理懷疑的情況8 tt t 8. com下都負(fù)有說明義務(wù)，而在這一點(diǎn)上，提出終止妊娠的醫(yī)學(xué)意見義務(wù)與其明顯不同，醫(yī)師只有在確診的前提下才能提出終止妊娠的醫(yī)學(xué)意見。在提出終止妊娠的醫(yī)學(xué)意見這一點(diǎn)上，法律要求dDdtt醫(yī)師以更高的注意義務(wù)。之所以8ttt8作此要求dDdtt，是因?yàn)? Tt t 8. com

18、在醫(yī)患關(guān)系中，就醫(yī)者對(duì)具有專業(yè)知識(shí)和醫(yī)療水平的醫(yī)師抱有相當(dāng)高的期望和信賴，醫(yī)師的意見往往www.8 t t t8. com會(huì)直接左右夫妻的生育決策，如果8 tt 醫(yī)師在沒有確診把握的情況8 tt t 8. com下可以隨便提出終止妊娠的醫(yī)學(xué)意見，必然會(huì)嚴(yán)重侵害夫妻的知情選擇權(quán)和生育決定權(quán)，這顯然于立法目的相背。因此www.8 t tt8. com，在本文開篇所引案例中，一審法官認(rèn)為，“醫(yī)師對(duì)產(chǎn)婦提出終止妊娠的醫(yī)學(xué)建議，必須ssbbww. c om是在產(chǎn)前診斷明確的前提下”，無(wú)疑是正確的。此外，提出終止妊娠的醫(yī)學(xué)意見屬診療中的重大事項(xiàng)，醫(yī)師必須ssbbww. c om以書面形式作出；若僅以口頭形

19、式作出，應(yīng)視為未作出。三、賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)醫(yī)師應(yīng)給予產(chǎn)前診斷而未進(jìn)行產(chǎn)前診斷，或者應(yīng)給予說明而未進(jìn)行說明，或者應(yīng)提出終止妊娠的醫(yī)學(xué)意見而未提出意見，都構(gòu)成對(duì)產(chǎn)前診斷義務(wù)的違反，為此須承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。產(chǎn)前診斷義務(wù)是一種競(jìng)合性義務(wù)，這種賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)有二：違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。（一）違約責(zé)任在孕產(chǎn)期保健中，孕婦與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間存在著醫(yī)療合同關(guān)系。醫(yī)療合同雖屬民法上的合同，奉行意思自治原則，但因醫(yī)療合同的履行事關(guān)人民的生命健康，法律對(duì)其內(nèi)容和履行有予以強(qiáng)制干涉的必要。因此www.8 t tt8. com，產(chǎn)前診斷義務(wù)雖構(gòu)成醫(yī)療合同的內(nèi)容，但卻不是當(dāng)事人自主約定的產(chǎn)物，而是8ttt8法律強(qiáng)制

20、課以醫(yī)方的合同義務(wù)。醫(yī)師不履行或不適當(dāng)履行產(chǎn)前診斷義務(wù)，即屬于違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。作為dddtt大陸法系典型代表國(guó)家的德國(guó)，在其聯(lián)邦最高法院的一則判決中，肯定因醫(yī)師過失而生出缺陷兒的母親，得依債務(wù)不履行請(qǐng)求該醫(yī)師賠償撫養(yǎng)此缺陷兒比一般SsbbwW.com嬰兒多出的額外費(fèi)用，包括www .ddd tt. com財(cái)務(wù)與勞力之付出。4我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)士林法院在1995年的一則判決中，認(rèn)定被告醫(yī)院與原告之間成立醫(yī)療合同，被告醫(yī)院應(yīng)負(fù)善良管理人的注意義務(wù)，就其醫(yī)師的過失與自己的過失負(fù)同一責(zé)任，應(yīng)依不完全8 t tt8. com給付債務(wù)不履行規(guī)定，負(fù)損害賠償責(zé)任。5我國(guó)大陸地區(qū)人民法院，也有要求dDdtt被

21、告承擔(dān)違約責(zé)任的判決出現(xiàn)。如1997年4月3日，孕婦徐某與高郵市婦幼保健所簽訂了母嬰保健合同，保健所為徐某做孕期常規(guī)檢查，其中1997年9月19日所做B超檢驗(yàn)報(bào)告單提示：?jiǎn)翁ヮ^位。同年11月23日，徐某生一“左前臂缺如”女嬰，有關(guān)部門評(píng)定為“五級(jí)殘廢”。殘疾兒雙親認(rèn)為高郵市婦幼保健所未盡到義務(wù)，未能將胎兒殘疾告知自己，故向高郵市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求賠償。法院經(jīng)審理認(rèn)為：“被告在履行保健合同義務(wù)中，做B超檢查時(shí)未能正確履行合同，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?！?筆者認(rèn)為，以違約責(zé)任作為dddtt請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)提起違約之訴，存在如下局限。其一，請(qǐng)求權(quán)主體上的局限。依合同相對(duì)性原則，違約責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)主體只能是合同當(dāng)

22、事人一方，非合同當(dāng)事人不得請(qǐng)求違約損害賠償。在孕產(chǎn)期保健醫(yī)療合同中，作為dddtt合同一方主體的當(dāng)事人是孕產(chǎn)婦，父親和出生的孩子都不是合同當(dāng)事人，當(dāng)然也就不能提起違約之訴，這對(duì)父親和出生的孩子而言是不利8 tT 的。其二，損害賠償范圍上的局限。違約損害賠償僅限于賠償財(cái)產(chǎn)損害，非財(cái)產(chǎn)上的損害不予賠償。而醫(yī)師違反產(chǎn)前診斷義務(wù)所造成的損害既包括www .ddd tt. com財(cái)產(chǎn)上的損害也包括www .ddd tt. com非財(cái)產(chǎn)上的損害，若提起違約之訴，非財(cái)產(chǎn)上的損害顯然不能得到賠償?；蛟S正因如此，在本文開篇所引案例中，原告并未以違約責(zé)任為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)要求dDdtt被告承擔(dān)賠償責(zé)任，而是8ttt8提

23、起了侵權(quán)之訴。（二）侵權(quán)責(zé)任在本文開篇所引案例中，原告以其“健康生育選擇權(quán)”受到侵害為由，提起侵權(quán)之訴。所謂的“健康生育選擇權(quán)”，實(shí)際8ttt8上就是母嬰保健法實(shí)施辦法第4條規(guī)定的母嬰保健的“知情選擇權(quán)”的內(nèi)容。由于www.ddd tt. com知情選擇權(quán)關(guān)涉生命倫理和人倫道德，因此www.8 t tt8. com，各國(guó)立法、判例和學(xué)說對(duì)知情選擇權(quán)能否得到侵權(quán)法上的救濟(jì)尚無(wú)定論。在美國(guó)法上，各州的制定法傾向于持否定態(tài)度，7而判例則傾向于肯定之。8英國(guó)、加拿大、澳大利亞等其他英美法系國(guó)家判例基本上都持肯定態(tài)度，9但在損害賠償?shù)姆秶洗嬖跔?zhēng)議。歐洲大陸法系國(guó)家基本上也都持肯定態(tài)度，但在損害賠償?shù)姆?/p>

24、圍上也存在著相當(dāng)大的爭(zhēng)議和不同。10我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法院持否定態(tài)度，認(rèn)為原告僅可以請(qǐng)求被告承擔(dān)合同法上的損害賠償責(zé)任。11我國(guó)大陸地區(qū)法院在這一問題上的態(tài)度還是基本明朗的，即認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如本文開篇所引案例法院即以侵權(quán)為由作出了生效判決。但我國(guó)法院的上述肯定性態(tài)度遭到了一些8 tt 來(lái)自法律實(shí)務(wù)界和醫(yī)療行業(yè)從業(yè)人員的反對(duì)，他們認(rèn)為給予原告以侵權(quán)法上的救濟(jì)存在明顯的法律適用錯(cuò)誤。12從理論上看，否定醫(yī)師違反產(chǎn)前診斷義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任的理由包括www .ddd tt. com兩個(gè)方面：一是責(zé)任構(gòu)成上的否定，二是法律政策上的否定。從責(zé)任構(gòu)成上予以否定的主要理由有三個(gè)：(1)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)土林法院認(rèn)

25、為，包含于知情選擇權(quán)中的“墮胎自由權(quán)”或“生育決定權(quán)”是否屬于侵權(quán)法保護(hù)的自由權(quán)范疇，容有疑義。13筆者認(rèn)為，這一否定性理由是站不住腳的。從比較法的角度解釋，憲法和私法意義上的人身自由權(quán)包含了生育決定權(quán)和墮胎自由權(quán)，這是毋庸置疑的。以美國(guó)法為例，美國(guó)聯(lián)邦最高法院于1973年創(chuàng)設(shè)了著名判例Roe v. Wade，14明確肯定了父母享有生育決定權(quán)和墮胎自由權(quán)。此后，美國(guó)許多8ttt8州的法院認(rèn)為，不存在任何dd dtt. com一種公共政策能夠SSBBww正當(dāng)化地剝奪父母選擇是否終止妊娠的權(quán)利，也不存在任何dd dtt. com一種政策可以正當(dāng)化地剝奪父母請(qǐng)求侵權(quán)法上救濟(jì)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。15“在

26、侵權(quán)法領(lǐng)域，用錯(cuò)誤出生訴訟來(lái)保護(hù)憲法上的父母權(quán)利是一個(gè)邏輯發(fā)展的必然趨勢(shì)”。16由此可見，生育決定權(quán)和墮胎自由權(quán)是美國(guó)法上父母享有的重要憲法性權(quán)利，作為dddtt具體化憲法權(quán)利保護(hù)的侵權(quán)法，當(dāng)然應(yīng)將其納入保護(hù)范圍。在我國(guó)，情況8 tt t 8. com更應(yīng)是如此。在我國(guó)現(xiàn)行法上，“計(jì)劃生育”是一項(xiàng)基本國(guó)策，公民既有選擇是否生育的自由權(quán)，也有“計(jì)劃”生育的憲法義務(wù)（憲法第48條）。母嬰保健法第3章“孕產(chǎn)期保健”詳細(xì)規(guī)定了孕產(chǎn)期經(jīng)治醫(yī)師的“注意義務(wù)”(duty of ease)，這既是醫(yī)方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法律依據(jù)，也是8tt t 8. com父母提起侵權(quán)之訴的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。所以8ttt8，在我國(guó)現(xiàn)行法

27、上，父母的生育決定權(quán)和墮胎自由權(quán)是受法律保護(hù)的一項(xiàng)人身自由權(quán)，醫(yī)師負(fù)有不得侵害的義務(wù)，否則就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法院之所以8ttt8認(rèn)為父母是否享有生育決定權(quán)和墮胎自由權(quán)“容有疑義”，應(yīng)與其“刑法”規(guī)定有“墮胎罪”密切相關(guān)。(2)認(rèn)為醫(yī)師違反產(chǎn)前診斷義務(wù)導(dǎo)致www.d dd tT. com殘疾兒的出生，對(duì)父母而言，并無(wú)損害；即使有損害，其損害也是8tt t 8. com難以計(jì)算的。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)士林法院認(rèn)為：“基于親子關(guān)系間生理及倫理上的聯(lián)系，嬰兒不論是否為父母所計(jì)劃出生，其出生均無(wú)法視為損害。”17美國(guó)有判例認(rèn)為：“當(dāng)父母宣稱其孩子不應(yīng)出生時(shí)，要求dDdtt法庭對(duì)其所遭受的損害予以計(jì)

28、算，是根本不可能的”。18筆者認(rèn)為，這一否定性理由同樣是站不住腳的。醫(yī)師違反產(chǎn)前診斷義務(wù)的賠償責(zé)任（一）|有關(guān)刑法的論文資料首先，就是否有損害的發(fā)生而言，無(wú)視殘障兒父母的物質(zhì)損害和精神痛苦而否定其請(qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn)是不“人道”的。不排除現(xiàn)實(shí)中有極個(gè)別人視殘障為“正?！?，甚至將其視為有利的生理現(xiàn)象，但“保障母親和嬰兒健康，提高出生人口素質(zhì)”（我國(guó)母嬰保健法第1條）畢竟是全社會(huì)的通行觀念，不將殘障兒的出生視為損害的觀點(diǎn)在法律政策上是完全8 t tt8. com無(wú)法成立的。殘疾人在法律上與非殘疾人享有平等的地位與將孩子的殘障出生視為損害是不同的兩回事，不能用前者的法律理念來(lái)否定后者。如果8 tt 殘障不構(gòu)

29、成某種損害，那么8ttt8優(yōu)生優(yōu)育觀念及產(chǎn)前診斷工作也就完全8 t tt8. com成了多余之舉，而這樣的觀點(diǎn)顯然是不能被人接受的。其次，就損害是否可計(jì)算而言，正如有美國(guó)學(xué)者指出的，它更像是一個(gè)站不住腳的逃避性托辭。19毋庸諱言，在此類訴訟中，對(duì)原告所遭受損害的評(píng)估對(duì)法官來(lái)說是一項(xiàng)較為艱巨的任務(wù)，但毫無(wú)疑問，這項(xiàng)任務(wù)尚未艱巨到根本不可能完成的地步?！敖疱X是萬(wàn)能的溶劑”，財(cái)產(chǎn)損害可以量化為金錢，精神損害同樣可以量化為金錢，難道在此類訴訟中法官對(duì)原告所遭受損害的評(píng)估比對(duì)其他訴訟中的損害評(píng)估更為困難以至于不可能嗎？回答當(dāng)然是否定的。(3)認(rèn)為殘疾兒的出生或者說夫婦未能生出一個(gè)肢體健全的嬰兒與醫(yī)院的診

30、療行為之間并無(wú)因果關(guān)系，“嬰兒的殘肢是先天性的，是胎兒發(fā)育自然形成的”。20筆者認(rèn)為，這一否定性理由也是8tt t 8. com站不住腳的。正如本文開篇所引案例的二審判決所指出的：“該醫(yī)院的行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。正是由于www.ddd tt. com該醫(yī)院在發(fā)現(xiàn)或者懷疑胎兒異常后沒有作進(jìn)一步的產(chǎn)前診斷，提出終止妊娠的醫(yī)學(xué)意見，致使夫婦倆未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)胎兒肢體殘缺，最終導(dǎo)致www.d dd tT. com肢體殘缺女嬰的出生?！鄙暄灾?，在醫(yī)師違反產(chǎn)前診斷義務(wù)的侵權(quán)訴訟中，構(gòu)成因果關(guān)系判斷中“損害”的不是出生孩子的“殘疾”本身，而是8ttt8殘疾孩子的“出生”。實(shí)際8ttt8上，將出生孩子的殘

31、疾本身作為dddtt損害后果的觀點(diǎn)，是誤將醫(yī)師違反產(chǎn)前診斷義務(wù)而導(dǎo)致www.d dd tT. com的侵權(quán)責(zé)任等同于醫(yī)療事故責(zé)任。如果8 tt 孩子殘疾是由于www.ddd tt. com醫(yī)師的過失行為直接導(dǎo)致www.d dd tT. com的，如開出處方要求dDdtt孕婦服用某種具有致畸性的藥物，則孩子的殘疾與醫(yī)師的過失行為之間存在直接的因果關(guān)系，醫(yī)師應(yīng)對(duì)孩子的殘疾負(fù)侵權(quán)責(zé)任。但此種侵權(quán)責(zé)任是一種醫(yī)療事故責(zé)任，其構(gòu)成因果關(guān)系判斷的損害是孩子的殘疾本身，而非殘疾孩子的出生。所以8ttt8，在構(gòu)成因果關(guān)系判斷的損害這一點(diǎn)上，醫(yī)師違反產(chǎn)前診斷義務(wù)而導(dǎo)致www.d dd tT. com的侵權(quán)責(zé)任與醫(yī)

32、療事故責(zé)任具有本質(zhì)的不同。如果8 tt 誤將醫(yī)師違反產(chǎn)前診斷義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任定性為醫(yī)療事故責(zé)任，則會(huì)導(dǎo)致www.d dd tT. com醫(yī)方通過醫(yī)療事故鑒定進(jìn)而否定醫(yī)療事故構(gòu)成的途徑，成功抗辯和開脫自己應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。而這不僅于法無(wú)據(jù)，而且對(duì)受害人而言是極不公平的。注釋:1 227 A.2d 689(N. J.1967).2該案最終上訴至新澤西州最高法院，但該法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，維持了原審法院的判決。這一判決開啟了立法和判例上有關(guān)錯(cuò)誤出生損害賠償責(zé)任的爭(zhēng)論。3 英PS阿狄亞：合同法導(dǎo)論，趙旭東等譯，法律出版社2002年版，第1-2頁(yè)。4龔賽紅：醫(yī)療損害賠償立法研究，法律出版社2001年版，第136頁(yè)。5王澤鑒：侵權(quán)行為法（第1冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第141頁(yè)。6沈成良等：錯(cuò)誤生產(chǎn)的法律問題探討，載中國(guó)醫(yī)院管理2005年第6期。7 Wrongful Birth Action: The Case Against Legislative Curtailment, Ha