試論共同危險行為

1、試論共同危險行為        一、共同危險行為的類型對于共同危險行為，英美侵權法與德國侵權法都有相應的規(guī)定。在德國侵權法中，共同危險行為也稱“共同參與行為”。德國民法典第830條第1款第1、2句規(guī)定：“數人因共同侵權行為加損害于他人者，各自對損害負賠償責任。在數人中不能知其孰為加害人者，亦同。”在美國，1948年美國加利福尼亞州的Summers v.Tice案就是一個典型的共同危險行為致人損害的案件。該案原告與兩位被告同屬于某一打獵協會的成員。某天外出打獵之時，兩位被告因過失同時向原告所在方向射出了一顆

2、子彈，其中一顆子彈擊中了原告的眼睛。原告無法證明究竟是其中哪一位被告的子彈擊中了其眼睛，但是能夠證明兩位被告都因過失而發(fā)射了子彈，原告自身毫無過錯。依據兩位被告都因過失而發(fā)射子彈的事實，法官實施了因果關系舉證責任倒置，除非被告中的一位能夠證明自己對原告的傷害完全無須負責，否則兩位被告都必須承擔賠償責任。我國民法通則對于共同危險行為沒有作出規(guī)定。有的學者認為，共同危險行為是指數人的危害行為有可能造成對他人的損害，但不知數人中何人造成了實際的損害。有的學者則認為，共同危險行為是指二人或者二人以上共同實施有侵害他人權利危險的行為，并且已經造成損害結果，但不能判明其中誰是加害人。審判實踐中，也有不少法

3、官采此種觀點。筆者認為，上述學者對共同危險行為的界定并不準確。因為在無意思聯絡的數人實施侵權行為而致受害人造成同一損害，但是無法清楚地界定每一個行為人的參與部分的時候，也應按照共同危險行為處理。在德國，民法學者一致認為，德國民法典第830條第1款第2句確立的共同參與行為不僅適用于具體加害人不明的情形，也適用于各加害人的參與部分不明的情形。我國學者遺漏此種類型的共同危險行為的原因，是因為他們將無意思聯絡的數人致受害人遭受單一的、不可分割的損害放入了狹義的共同侵權行為，即共同加害行為當中。事實上，在共同加害行為要求行為人之間具有意思聯絡的情況下，此種情形只能列入共同危險行為當中。民法中規(guī)定共同危險

4、行為的原因在于：當數人共同參與實施具有致害他人危險的行為且已造成實際損害，但是具體的加害人不明；或者數人分別實施侵權行為而造成受害人同一損害，但各加害人的參與部分不明的時候，由于該數人并不存在意思聯絡，因此無法將他們的行為加以一體化處理。受害人在前一種情形中必須舉證證明具體的加害人是誰；在后一種情形中必須證明各個加害人的行為與自己所受損害之間的因果關系。顯然這很困難，如此受害人可能會因無法舉證證明而敗訴。為了保護受害人的合法權益，將此種情形適用共同加害行為的規(guī)定，由各參與人或者侵權行為人承擔連帶賠償責任。當初，德國民法典之所以規(guī)定第830條第1款第1句，其目的就在于“替受害人排除無共同行為之數

5、個損害惹起人存在各自的參與部分不明時，或數人中孰為惹起人不明時，所生之舉證困難?！钡聡穹ǖ涞谝徊莅傅?14條后段中更清晰地表明了這一點，該段規(guī)定：“數人負所生損害之責任時，如就該損害，不能檢出各人之分擔部分者，數人縱非共同而實施行為，亦同前段（即適用關于共同加害行為的規(guī)定-筆者注）?！倍?、加害人不明的共同危險行為的構成要件首先，存在數個行為人或參與人，且數人之間并沒有意思聯絡。如果數人之間存在意思聯絡，即便受害人無法證明其中誰為加害人也并不重要，可以直接適用共同加害行為的規(guī)定。因為意思聯絡已經將這些人的行為進行一體化處理，受害人只要能夠證明數人的行為共同造成了其損害即可。其次，數人都參與實施

6、了危害他人合法權益的行為，如果數人中一人能夠證明自己的行為根本就不可能導致損害的發(fā)生，那么他就不屬于共同危險行為人。例如，甲乙丙三人打獵，同時朝一個目標瞄準開槍，結果有一顆子彈擊中了1000米外的行人。如果丙能夠證明當時自己的獵槍卡殼，子彈根本就沒有射出，那么可以將之排除在共同危險行為人之外。再次，數人中至少有一人的行為造成了他人損害的發(fā)生，但是不清楚究竟該造成損害后果發(fā)生的加害行為是由誰實施的。最后，數人的行為與損害后果之間的事實因果關系屬于“不確定的因果關系”。所謂不確定的因果關系，又稱“擇一的因果關系”，它指這樣一種情形，即被告的損害是由兩個或兩個以上有過失的被告中的某一位的行為而造成的

7、，但是又無法查明究竟是哪一個被告的行為所造成的，由于數人的行為都具有造成損害的可能，因此不是其中的一人，就是另外一人。1         三、參與部分不明的共同危險行為的構成要件首先，數人都對受害人實施了加害行為，且他們各自的行為都構成了侵權行為。其次，數人之間并不存在意思聯絡，如果存在的話，就屬于共同加害行為。再次，受害人遭受了同一損害，但是由于無法通過因果關系對各加害人的參與部分進行劃分，因此該損害是單一的、不可分的。如果能夠查明各加害人的參與部分，那么各加害人僅就與自己行為有相當因果關系的那部分損害承擔賠償責

8、任，即成立多個單獨的侵權行為，而非共同危險行為。這種情形在德國侵權法中被稱為“并發(fā)的侵權行為”，刑法理論則稱為“同時犯”。而英美侵權法則稱為“單獨卻并非競合的侵權行為”。最后，各行為人的加害行為與受害人的損害屬于“累積的因果關系”。所謂累積的因果關系，也稱“聚合的因果關系”，它是指無意思聯絡的數人行為作為累積的原因而給受害人造成同一的或性質相同的損害，且其中任何一個行為都足以造成該損害。例如，甲乙二人不約而同地向丙開槍，兩顆子彈同時命中丙的大腿。由于丙所受到的該人身傷害是不可分的，因此無法查明甲乙二人就丙所受傷害的參與部分，所以構成共同危險行為，他們應當向丙承擔連帶賠償責任。四、共同危險行為人

9、的責任及免責事由共同危險行為人應當就受害人所受到的損害承擔連帶賠償責任，這一點與共同加害行為沒有區(qū)別，無須贅述。而關于共同危險行為人的免責事由，學界存在比較大的爭論，焦點就是共同危險行為人是否能夠通過證明自己的行為根本就不可能導致損害的發(fā)生而免除責任。對此，理論界與實務界有肯定說與否定說?？隙ㄕf認為，只要數人中有人能夠證明自己根本沒有加害他人的可能的，也就證明了自己沒有實施危險行為，此時即便其他人中仍然不能確知誰為加害人，也應當將該人排除在共同危險人之外，使其免除責任。否定說認為，為了更加有效地保護受害人應當采取否定說，因為即便數人中的某人能夠證明自己沒有加害行為，也不能當然地令其他人負賠償責任，倘若其他人也如法炮制地證明自己沒有加害行為，則勢必會發(fā)生全體危險行為人逃脫責任的現象，受害人所受損害根本無法獲得補救。因此，受害人能夠證明自己并非加害人并不能免責。筆者采取肯定說。因為要求共同危險行為人中的某人能夠證明自己根本就不可能導致損害的發(fā)生才能免責，意味著對免責的要求非常高，事實上絕大多數人是無法證明此點的。所以，擔心受害人無法獲得補償是沒有必要的。此外，需要注意的一個問題是，限制民事行為能力人的行為能否構成共同危險行為？筆者認為，盡管我國民法通則第一百三十三條對于無民事行為能力人與限