阿憶哭窮豈能無視共同隱私？

1、    阿憶哭窮豈能無視共同隱私？李紹章【學(xué)科分類】民法總則【關(guān)鍵詞】阿憶；共同隱私【寫作年份】2006年【正文】     土生阿耿法治夜話系列網(wǎng)文：      阿憶哭窮豈能無視共同隱私？      土生阿耿（上海政法學(xué)院法律系）      近日，北京大學(xué)副教授、實話實說前主持人阿憶撰寫博客文章無腦人，請你給俺指條出路，讓俺們都照著去走，披露了他的工資單。此文引起了網(wǎng)友極大的反響，據(jù)說短短5天時間

2、內(nèi)點擊率近80萬，評論達(dá)3000條，充滿指責(zé)與非議。      很佩服阿憶的勇氣。能夠借助網(wǎng)絡(luò)這一公開、迅捷的媒介，敢于把自己的高校工資收入公布于眾，這在礙于面子的大學(xué)教師群體里實在少見?！柏敶髿獯帧钡膫鹘y(tǒng)社交空氣仍然彌漫于現(xiàn)代人際縫隙，在這種文化氛圍下，財小則氣細(xì)。于是，相當(dāng)一部分人的思維很可能就是，越是工資收入低，越不想希望地球人都知道這一尷尬財產(chǎn)狀況。而作為一位北京大學(xué)的副教授，月工資收入4786元，這一收入結(jié)果，從表面上看確實與其高級職稱及其所供職的高校品牌不大協(xié)調(diào)，甚至可以說略顯低微。于是，阿憶能夠做到“財小氣粗”，坦誠暴露自己覺得委屈的工資收

3、入，著實惹人豎指贊嘆。      但網(wǎng)友之所以對阿憶哭窮給予如此密切關(guān)注，關(guān)鍵原因絕不僅在于此。事實上，有心人早已把注意力和想象力轉(zhuǎn)移到了阿憶的叫窮動機(jī)上了。這又翻出了那個老生常談的舊話題，即教授走穴。對此，不少人似乎都有一個共同的感覺，甚至能夠異口同聲地直指教授，譴責(zé)他們不潛心于教學(xué)科研而忙于四處跑動、走穴賺錢。而阿憶也恰巧有走穴的“不良記錄”，這里做嘉賓，那里當(dāng)主持，這些撈取外快的“把柄”被抨擊者牢牢抓在手里。這簡直成了千夫所指，阿憶的辯解也顯得蒼白無力。于是，阿憶的叫窮并沒換來頂點憐憫，也沒有激起同行的多少聲援，反而群起而攻之，招致罵聲一片。因為邏

4、輯似乎很簡單，既然阿憶走穴早就被人痛斥為“北大最無恥的副教授”，那么，此時他拋出來的這篇哭窮文論，也難免讓人覺得是在為自己的走穴袒護(hù)。而阿憶本人也聲稱“不走穴是活不下去的”，這無疑應(yīng)驗了網(wǎng)友們的猜疑。更為滑稽的是，這邊是阿憶在叫窮，那邊又是揭發(fā)者質(zhì)問他的現(xiàn)有財富來源。可以推斷，阿憶盡管在聲嘶力竭地抱怨工資低，但事實上他并不是一個窮光蛋。之所以敢于泄露自己的工資秘密，之所以不擔(dān)心別人笑話他貧窮，一個不可忽視的因素即是阿憶并不真窮?；蛟S正是因為有了一定的財富底氣，才甘心把工資看扁，同時又能夠為走穴尋找一條美麗的借口。      其實，對于教授走穴，不應(yīng)一棍子

5、打死。如果能夠在圓滿完成本職工作的前提下，利于業(yè)余時間發(fā)揮所長，將知識轉(zhuǎn)化為財富，轉(zhuǎn)化為對社會、對民眾有益的生產(chǎn)力，也是應(yīng)該允許甚至是鼓勵的。譴責(zé)走穴，應(yīng)該針對那些忘記本行或者把本職工作視為副業(yè)的為師者。更何況，對那些確實窮得連生存之計都難以維持或者體面維持的人，適當(dāng)?shù)刈哐ㄒ彩强梢岳斫獾摹５珕栴}是，阿憶究竟有沒有淪落到了這一地步？他在走穴之前有沒有完成學(xué)校規(guī)定的教學(xué)科研任務(wù)？后者我無意訪問檢索，但僅就前者來說，4786元的工資收入，其實在我看來并不算低。正如有人所指責(zé)的，如果這也算窮，那么，廣大低收入階層又到那里去抱怨呢？不必說與廣大的下崗失業(yè)工人、貧苦農(nóng)民相比，單是與阿憶同一單位共事的月工資

6、2000元左右的講師和助教相比，他那份工資也算高收入了。      可以這樣說句或許許多同行都不愿意聽的話，為人師者，既然上了這條路，選擇了這份職業(yè)，就應(yīng)該耐得住寂寞，甘于接受清貧的生活，何況現(xiàn)在的大學(xué)教師收入與過去相比，已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化。即便教師職業(yè)果真如同有人抱怨的那樣貧苦，但蹲在這個崗位上的人理應(yīng)對其當(dāng)初的這一選擇付出如此的境遇代價。假如不學(xué)無術(shù)、對待學(xué)生毫不負(fù)責(zé)，教書育人的責(zé)任怠于履行，那么即便工資再高，也難以說有多么光彩，反倒是顯得丟人現(xiàn)眼；假如勤勤懇懇、任勞任怨，出色完成教學(xué)科研任務(wù)，教書得力、育人有功，那么即便工資再低，也未必感到卑

7、微，反而覺得是一份榮耀。國家法律和政策也多有提高教師待遇的規(guī)定和行動，那是政府和人民在尊師重教。但作為教師自身，我們不必非要用“師魂”規(guī)律自己，但起碼的職業(yè)素養(yǎng)至少應(yīng)該滲透于心脾，形影不離。      話又說回來，每個人的價值觀不同，“活法”有別，對于阿憶公布自己工資的做法，我也很能理解。叫窮也好，炒作也罷，都是個人言論自由與行為自由。也許阿憶也是出于一份好意，想借此行動來讓社會了解一下教師收入狀況，以推動教師待遇改革。然而，作為一名研習(xí)法學(xué)者，我卻想到了阿憶哭窮所犯下的一個或許容易被人忽視的錯誤。因為阿憶在公開自己工資的同時，也把北京大學(xué)副教授級別同事

8、的工資狀況也給披露了。那么，我不禁要提問了，阿憶在公布工資收入信息之前，有沒有征得其他同事的許可？如果沒有經(jīng)過關(guān)聯(lián)同事的同意，就擅自透露與有連帶關(guān)系之他人的工資信息，這豈不等于侵犯人家隱私權(quán)了？因為隱私權(quán)是自然人對隱私信息享有的一項重要人格權(quán)，而工資收入信息屬于隱私信息，并非每一個人都愿意向他人透露自己的財產(chǎn)狀況。透露什么信息、向誰透露信息、何時透露信息，怎樣透露信息，這都是人們行使隱私權(quán)的具體內(nèi)容。在沒有授權(quán)他人對外公布這些隱私信息時，有人擅自將該信息加以披露，其實就是一種隱私侵權(quán)行為。      有人或許要質(zhì)疑，阿憶在博客上公開的是自己的工資狀況，只

9、是說明他在行使自己的隱私權(quán)，與他人隱私權(quán)有何相干？這一疑問不無道理，因為傳統(tǒng)的隱私權(quán)教科書上告訴我們的就是個人隱私權(quán)或者獨有隱私權(quán)。可是，在市民社會生活中，還大量地存在一種情形，那就是兩個或者兩個以上的自然人對同一隱私信息共同享有隱私權(quán)，這就是所謂“共同隱私”。共同隱私，在民法學(xué)界關(guān)注甚少，成文的研究成果極為罕見。但在現(xiàn)實民事實踐中，又多有體現(xiàn)。我以為，共同隱私通常發(fā)生于具有關(guān)聯(lián)關(guān)系或者連帶關(guān)系的當(dāng)事人之間。這里關(guān)聯(lián)關(guān)系或者連帶關(guān)系主要是指行為關(guān)聯(lián)、身份關(guān)聯(lián)、利益關(guān)聯(lián)等，具體說來在如下幾種關(guān)系中，會發(fā)生共同隱私問題。一是同學(xué)關(guān)系，即在一起讀書求學(xué)、同窗共讀的自然人之間，常會不斷產(chǎn)生一些私秘信息

10、，如亞當(dāng)與夏娃有私下戀情，只有亞當(dāng)與夏娃各自宿舍室友知曉，該隱私信息即為他們之間的共同隱私，如果有人想對外披露該信息，必須征求他人一致同意，至少在關(guān)于戀情本身的信息披露時，要優(yōu)先征求直接當(dāng)事人的同意；二是同事關(guān)系，即在一起工作、共事的自然人之間，也會有共同私秘信息的產(chǎn)生，如年終獎金發(fā)放信息、職工職稱信息、工資收入信息等；三是婚姻戀愛關(guān)系，尤其是夫妻關(guān)系，這應(yīng)該說是基于身份因素關(guān)聯(lián)而成的一種連帶關(guān)系，很容易發(fā)生隱私信息共有情況，共同隱私在婚姻家庭領(lǐng)域有著明顯的體現(xiàn)；四是債權(quán)債務(wù)關(guān)系等基于利益因素關(guān)聯(lián)而成的連帶關(guān)系，也同樣會發(fā)生共同隱私。      在具有共

11、同隱私的關(guān)聯(lián)關(guān)系中，由于隱私信息具有共有性或者共享性，一個隱私共有人的披露，可能導(dǎo)致其他隱私共有人的隱私信息也會導(dǎo)致泄露，從而產(chǎn)生隱私權(quán)侵權(quán)問題。所以，共同隱私的披露不能擅自單獨為之，必須經(jīng)過其他共知人同意或者授權(quán)，才得將共同隱私信息對外公布，除非隱私共有人事先表示放棄該隱私利益。在阿憶哭窮的文章中，表面上看來他只是公布自己的隱私信息，但事實上阿憶的這一行為，已經(jīng)連帶讓他人知曉了北京大學(xué)副教授的工資信息了。因為從阿憶公布出來的工資信息來看，這一數(shù)字其實與社會上高收入群體比較來看，并不屬于高工資職業(yè)群體，而人們大都有“不揭家底”的保守心理，尤其在工資收入相對不高的情況下，我想并非所有的人都有阿憶

12、這種自暴家底的勇氣。況且，現(xiàn)在的高校收入情況會因校而異，并非像計劃經(jīng)濟(jì)條件下國營企業(yè)的工資一樣屬于“你知我知他也知”的公共信息。在這種情況下，不同高校、不同職稱的自然人當(dāng)然會有不同的工資，而同一高校、同一職稱的工資信息也不會差別太大，這就可以構(gòu)成共同隱私之內(nèi)容了。倘若將這些隱私信息對外公布，我以為必須征得其他共有人同意或者授權(quán)，否則即構(gòu)成隱私侵權(quán)，當(dāng)權(quán)利人尋求救濟(jì)時，侵權(quán)人應(yīng)該依法承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。      我國古代唐律中有“同居相為隱”條款，是由“父子相隱”、“親親相隱”發(fā)展而來，對后世影響極大。今天，盡管作為法之基本原則的“法律面前人人平等”已經(jīng)漸

13、趨深入人心，但“容隱”之理念在隱私法律與政策中不應(yīng)退出歷史舞臺。在涉及共同隱私的領(lǐng)域，不僅同居相為隱，同事亦相為隱。這是現(xiàn)代民法關(guān)注自然人民事權(quán)利的應(yīng)有之義，也是憲法關(guān)注公民人權(quán)的必然要求。但遺憾的是，無論是我國立法還是司法時間，對共同隱私問題幾乎罕有涉及，尚屬法律規(guī)范之空白地帶。倘若出現(xiàn)類似糾紛，何去何從，不得而知。事實上，在現(xiàn)實社會中經(jīng)常會觸及到共同隱私問題，只是未見關(guān)聯(lián)當(dāng)事人公開以共同隱私為由提出訴訟罷了。假如阿憶的關(guān)聯(lián)同事以侵犯共同隱私為理由，狀告哭窮的阿憶，我想這類訴訟請求，至少從現(xiàn)代立法精神與法學(xué)理論上是會得到法院支持的。      需要提及

14、的是，“阿憶哭窮”的消息一出，同是北大副教授的阿憶好友孔慶東便出來力挺，稱阿憶那張工資單“絕對真實”，自己的基本收入跟阿憶差不多，并透露還有許多年輕老師的收入連這個都達(dá)不到，每月僅有微薄的2000元?？梢?，兩位知己相好的隱私理念之淡薄已經(jīng)降至了極點，無以復(fù)加。其實，阿憶所說要揭露事情真相，這話也讓人費解，似乎傳遞給人的信號是北京大學(xué)在侵害教師權(quán)益，制造丑聞。真要如此，我倒也會及時殺出來，力挺阿憶老兄了。但問題是北大真要如此不講人性的話，恐怕第一個跳出來叫板的也未必會輪到阿憶。      因此，如果上述假設(shè)不能成立，那么我完全有理由說，阿憶的行為其實已經(jīng)侵害了那些并無棄權(quán)之意的關(guān)聯(lián)同事的共同隱私權(quán)。這是開不得玩笑的。誠然，要是開個玩笑的話，我倒是有一個真誠建議，假如阿憶此番動作目的就是“哭窮”，那么你可以來我現(xiàn)在供職的高校應(yīng)聘。為什么呢？因為這里的助教工資都比你高不少，至于具體高多少，我不會告訴你。因為一旦那樣做了，我也會跟你犯下同樣的錯誤。      2006年9月24日凌晨于上海