論民事案件的證明標準

1、論民事案件的證明標準           內容提要        以事實為根據，以為準繩是我國司法工作的一項基本準則，而證據制度則是民事訴訟制度的核心。但證明標準的問題，我國理論界有爭論。本文對“以事實為根據”作了論述，進而認為證明標準有其客觀性，指出我國現行法律的矛盾，建議修改。    文中引言部分解釋了什么是證明標準，并由此引出問題，第一部分“以事實為根據”中，就如何理解“以事實為根據”來定性，證據制度

2、、剖析其客觀原因，從黨的思想路線、社會主義國家與剝削階級國家的審判制度不同，我國現行訴訟法中的規(guī)定，以及前蘇聯法學理論對我國法學影響等四個方面作出了詳盡分析。    第二部分證明標準的理論現狀與思考。文中逐點逐條列出了學術界中關于“以事實為根據”的證明標準的各種看法和見解，用馬克思主義認識從五個方面解析了客觀真實說，即認識過程、現行立法規(guī)定、審判權要求、訴訟原因、民事舉證分配五個方面。    第三部分，從理論結合實踐論述了法律真實標準的實質。    第四部分提出了我國關于民事訴訟法證據的若干規(guī)定在實踐中的

3、質疑，提出建議。    關鍵詞：事實；根據；民事案件；證明標準；證據制度；民事訴訟     引       言    證明標準，又稱證明要求、證明任務、法定的證明程度、證明度等，是指按照法律規(guī)定認定一定的事實或者形成一定的訴訟關系對訴訟證明所要求達到的程度或標準。證明標準所要解決的問題是確認在何種證明狀態(tài)下可以采取某一訴訟行為、啟動某一訴訟程序或者實現某一訴訟結果，這種證明狀態(tài)體現為一定質的和量的證據所能達到的揭示全部或者部分案情的明晰

4、程度。1    自從彭真同志提出“以事實為根據，以法律為準繩”以來，我們一直以此作為訴訟中的基本原則，民事訴訟法第7條規(guī)定：“人民法院審理案件，必須以事實為根據，以法律為準繩?！痹谛淌略V訟法第6條、行政訴訟法第4條也都有類似的規(guī)定。但近年來多有學者對此提出異議，認為此不應該作為民事訴訟的基本原則。究竟應該如何評價，這其中涉及怎樣的爭論，我們又該建構怎樣的證明標準呢？筆者對此談點個人看法。一、關于“以事實為根據”    如何理解“以事實為根據”，學者對此的表述不盡相同。如有的學者認為，“以事實為根據，就是要求人民法院審理民事案件時，必須

5、尊重事實，把案件的客觀事實，包括法律關系發(fā)生、變更或消滅的事實，以及雙方當事人對他們法律關系爭議的真實情況，作為定案的處理的依據?！?  也有的學者認為“以事實為根據，是指要遵循客觀真實原則，忠于事實真相。”3    還有的學者認為“以事實為根據，就是要忠于事實真相，這種事實必須是客觀的、全面的，.務求查明真實情況，還事實的本來面目?！?   不難看出，在不同的表述中，都把這個“事實”當作案件客觀事實，是糾紛沖突事實的真相，即客觀真實。    長期以來，我們受多種因素的影響，對證據法的一些特殊認識不足，并

6、將這門學科導入了許多性觀念和思想認識。在講到“以事實為根據”時，我們不承認證據的客觀局限性，不承認人的認識能力的局限性，忽視當事人的舉證責任，甚至將之與階級聯系起來，巫宇先生就曾說：“許多資產階級學者否認訴訟證據的絕對確實性，有的甚至宣稱在裁判方面沒有而且不可能有絕對的確實性，.我國的證據制度以辨證唯物主義認識論作基礎，認為客觀事實是完全可以認識的，.辦理案件的司法人員，首要的工作就是要依照法定程序進行一系列證明活動，查明案件事實真相?！?     因此，我國的證據制度曾一度被定名或定性為實事求是的證據制度。    將我國的

7、證據制度定性為實事求是的觀點有諸多原因：    1、實事求是是我們黨的思想路線，是我們黨和國家制定各項方針、政策、法律的基礎，司法機關進行訴訟活動時，無論民事還是刑事訴訟，都必須遵循實事求是的原則，以事實為根據。司法人員對案件事實作出的結論不僅與當事人有切身的利害關系，而且關系到國家法律能否正確執(zhí)行，因此絕對不能有任何主觀隨意性、或滿足于“接近真實”。而這里的“實事”是指證據必須經過查證屬實，認定的案件事實必須是客觀存在的事實。    2、強調社會主義國家的審判制度應和剝削階級國家的審判制度是根本不同的。在封建制度下，實行法定證據制度

8、，法官只能機械地按法律預先的規(guī)定，運用證據認定案件事實，完全偏離了案件客觀事實。在資本主義訴訟制度中，否定了法定證據制度，建立了自由心證證據制度，法官憑良心和理性來認定，達到內心的確信即是案件事實，同樣不能發(fā)現客觀事實。社會主義是新的社會制度，拋棄了剝削階級的世界觀，因此在訴訟中就應該克服剝削階級國家審判制度的根本缺陷即追求“主觀真實”而應該查明客觀真實。    3、在我國現行訴訟法中有明確規(guī)定，證據是“證明案件真實情況的一切事實”，各種證據“必須經過查證屬實，才能作為認定事實的根據?！币虼诉@便要求法院的審判案件時，要從各個案件的具體情況查清事實，得到確實、充分的

9、證據，通過訴訟程序以回復案情的本來面目。    4、前蘇聯法學理論對我國法學界的重要影響。我國一部分學者因此對其法學理論和司法經驗簡單照搬、機械模仿。前蘇聯民事訴訟法和刑事訴訟法均要求法院通過審判查明案件客觀事實，確認了客觀真實原則。法院必須根據案件事實作出合法和有根據的判決。即法院必須準確查明案件法律事實，并通過開庭調查的證據來證明這些事實是有根據的。由于受大陸法系職權主義的影響，前蘇聯民事訴訟法對法院判決設置了過高的證明要求，即不論是案件事實情節(jié)上，還是在雙方當事人的權利義務上，都應當是客觀真實的。6    從上述種種原因中，其實

10、不難看出當中的缺陷。筆者認為，“以事實為根據”是從宏觀的、抽象的角度來指導人們進行各種實踐活動，是在實際中的一種思維方式，它直接與辯證唯物主義、唯物主義認識論相聯系。如果把它直接放入某一特定領域作為判斷性的標準，則成為一種形而上學的反映論，正如列寧所說：“形而上學的唯物主義的根本缺陷就是不能把辯證法應用于反映論，應用于認識的過程和?！币虼耍艺J為“以事實為根據”，不應成為訴訟之中的證明標準，但其指導意義仍不容忽視。    這個觀點實際上涉及到訴訟法學界近來討論頗多的證明標準問題，即以客觀真實還是以法律真實為標準，因為所謂客觀真實，其實就是“以事實為根據”的代名詞。

11、二、證明標準的理論現狀與思考    由于證據立法的影響以及學界一部分人對“以事實為根據”的質疑，證據的證明標準問題成為一大爭論的要點。傳統(tǒng)學者堅持“以事實為根據”，提倡客觀真實說，而相當一部分學者提出法律真實說，主張摒棄對客觀真實的不倦追求。如前所述，所謂客觀真實，即以事實為根據，認為人的主觀必須符合客觀情況，完全反映客觀的事實?？陀^事實說要求：“1、據以定案的每一個證據均經過查證，確是客觀存在的事實。據以定案的證據與案件事實之間存在著客觀聯系。這種聯系是客觀的，而不是人為的、牽強附會的聯系。3、證據之間、證據與案件事實之間的矛盾得到合理排除。4、案件事實都有相應

12、的證據予以證明，并且排除了其他可能性。以上四條須同時具備，才算證據確實、充分?！?    此說認為，把民事證明標準確定為客觀真實，既是完全可能的也是十分必要的?！暗谝?，馬克思主義認識認為，存在是第一性的，意識是第二性的，存在的決定意識；人類具有認識客觀世界的能力，能夠通過調查研究認識案件的客觀真實。查明案件事實具有的理論根據。第二、客觀上已經發(fā)生的案件事實，必然在外界留下了這樣或那樣的物品、痕跡，或者為某些人所感知。這為查明案件真實提供了事實根據。第三、我國司法機關有黨的堅強、統(tǒng)一的領導，有廣大具有社會主義覺悟的群眾的支持，有一支忠實于人民利益、忠實于法律、忠實于

13、事實真相，具有比較豐富的的經驗，掌握一定科學技術的司法干部隊伍，這是查明案件客觀真實的有力的組織保證”。8    第四，訴訟法的制定、頒布的不斷完善為查明案件的客觀真實提供了法律依據。    以上觀點中，將馬克思主義的唯物認識論作為指導人們的實踐中的活動準則無疑是正確的，但是馬克思的辯證唯物主義告訴我們，真理是客觀的、絕對的，又是相對的。真理就其內容而言是客觀的，而就人們對真理認識的程度和過程看，它是一個由相對到絕對的發(fā)展的過程。列寧在談及“有沒有客觀真理”這個問題的同時，隨即提出：“如果有客觀真理，那末表現客觀真理的人的表象能否立即

14、地、完全地、無條件地、絕對地表現它，或者只能近似地、相對地表現它？這第二個問題就是關于絕對真理與相對真理的相互關系問題。”因此，我們必須堅持唯物主義的反映論，正確認識到真理是一個必然的發(fā)展過程，承認客觀真理，就必然承認真理的絕對性。同時，堅持認識論的辯證法，承認人的認識是一個無限發(fā)展的過程，人不能立即獲得對無限發(fā)展的物質世界的正確認識，就必然承認真理相對性，即相對真理。相對真理，有兩層含義：一是在一定的歷史條件下，人們對客觀世界的認識只能達到一定的廣度與深度，不可能窮盡它的一切方面和一切過程；二是即使是對某些方面和某些過程的正確認識，也只能達到一定的深度和層面，只具有近似的不完善的性質。絕對真

15、理與相對真理，是同一真理的兩個不同的屬性，若在真理性的認識之中，只有相對性而無絕對性，那這一認識就必然失去其客觀內容；反之，若在真理性認識之中只有絕對性而無相對性，那這個所謂“真理”就成了僵死的“永恒真理”，而這樣的“真理”在現實認識中根本不存在。    那么該如何用馬克思主義的認識論看待客觀真實說呢？我們追求正義與公正，希望我們的法制可以真正定紛止爭、還當事人一個完完全全的權利，但理智地分析，我認為這只能是一個理想、一個法治的理想國。原因在于：    根據辯證唯物主義認識論，人們對客觀實際的認識是一個復雜的過程，對其本質和規(guī)律的把握

16、，不是一次就能完成。一定的歷史條件，社會環(huán)境必然會影響這個認識過程。恩格斯曾說：“真理和謬誤，正如一切在兩級對立中運動的邏輯范疇一樣，只是在非常有限的領域內才具有絕對的意義.如果我們企圖在這一領域之外把這種對立當作絕對有效的東西來應用，那我們就會完全遭到失??；對立的兩級都向自己的對立面轉化，真理變成謬論，謬論變成真理?！痹谠V訟程序中，對已經發(fā)生過的案件事實的認定，只能在特定的條件下，在一定的時間和空間限制下進行，由此認定的案件事實不可能總是符合事實真理。作為法院審判案件的認識對象案件事實及各種證據并不是重復出現，法官也不可能不受時間和空間的限制，即不可能無限制地去調查某一案件，更不可能回溯到案

17、件發(fā)生時的時間和空間當中。任何糾紛沖突都無法原封不動地恢復到其本來面目，“由于人們不能夠通過時間機器倒流以便向事實審理者展示事實真相，調查并不能夠產生這類真相.我們不應該，而且也不可能迫使當事人作為一種倒時器在當時實際發(fā)生的事件中展示其事實真理。”9    現行立法規(guī)定也在很大程度上阻卻了“客觀真實”的發(fā)現。    首先，在實體法律中，一些法律關系產生、變更和消滅的法律事實，必須具備一定的法定形式，符合特定的表現形式，才予以認可，否則不予認可。典型的例子如我國婚姻法和婚姻登記條例中的規(guī)定，男女雙方須在婚姻登記機關辦理結婚登記之后，才能

18、成為夫妻。若沒有依法進行結婚登記，即使像夫妻那樣同居生活、相親相愛，也不認可為夫妻。相反，如果進行了結婚登記，即使沒有像夫妻那樣同居生活，沒有夫妻生活的客觀事實，但在糾紛中同樣將會認定其夫妻關系成立這一法律事實。又如，土地管理法中規(guī)定，若轉讓土地或房屋的所有權未經過登記，所有權不會轉讓成功，無法憑此對抗第三人。很顯然，在這些法律關系中，不符合法定的事實，將發(fā)生法律上的后果，法院會認定其“不存在”，即使其（可能）就是客觀的存在。    其次，除了法律關系，立法中還有相當一部分使用推定的規(guī)定。推定法律事實是法律上的擬制，而明顯非客觀真實，它是指根據法律或經驗法則，法官

19、由一事實存在而作出另一事實存在的一種假定。推定包括兩個事實，基礎事實和推定事實，二者是一種蓋然性的關系，即假設基礎性事實為A，推定事實為B，有A未必有B，但大多數情況下A的存在必然有B的存在。法律推定的目的是為了照顧某些情況下當事人舉證非常困難或不可能，轉而讓其對基礎事實進行證明。因而推定是一種蓋然性的，不確定的證明方式。典型的如民法中關于宣告失蹤和宣告死亡的制度，又如高院在繼承法的司法解釋第二條的規(guī)定：“相互有繼承關系的幾個人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時間的，推定沒有繼承人的人先死亡。死亡人各自都有繼承人的，如果幾個死亡人輩分不同，推定長輩先死；幾個死亡人輩分相同的，推定同時死亡，

20、彼此不發(fā)生繼承?！边@里法院通過判決宣告認定的死亡事實以及推定的死亡先后時間，并不是客觀事實的反映。    再次，自認的規(guī)定也對客觀真實有影響。民事訴訟中的自認是指一方當事人對他方當事人不利于已的陳述的承認。自認可以免除一方當事人的舉證責任，起到拘束當事人之效力，并且它還對法院有拘束。因為民事糾紛是私權糾紛，當事人的自認只要不有損國家、集體和他人的利益，法官就須承認其自認，即使覺得其中有疑點，也須將其作為即定事實，顯然，自認與通過證據證明的事實相比，確實性大大降低了。    另外，訴訟證據的法律性（合法性）要求取得證據的程序必須合法，這

21、是為學者們的廣泛共識。未經法定程序取得的證據法院不能采納，盡管很多情況下，這些非法獲得的證據正是客觀的真相，因為我們不能為了個案的實體公正而犧牲法治的程序與秩序，這樣代價太高，在高院頒布的關于民事訴訟證據的若干規(guī)定第68條就是“以侵害他人合法權益者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據，不能作為認定案件事實的依據”，典型的例子就是私錄的視聽資料。1             由于審判權的需要，法官擁有廣泛的自由裁量權，其個體因素決定了難以達到“客觀真實”?？陀^真實有這樣一個假定，即每一個法官

22、都有具備公正廉明、毫不偏私、精通、經驗豐富的化身，但現實情況并非臺此，法官也是社會中的一員，具有平常所有的一切因素，如性格、情緒、喜厭等，況且法官與法官之間心理素質、職業(yè)水平、道德情操的價值觀念并不整齊劃一，就連個別特殊的經歷或以往的生活感受往往也都會案件事實的認定打下不同的烙印。而就我國法官目前狀況而言，亦不容樂觀，素質優(yōu)良、品德高尚、經驗豐富的法官隊伍的形成，在現階段仍有一段較為漫長的路要走。因此，上述種種過于理想化的假說僅限于“應然”范疇，這種“應然性”與“突然性”之間存在著不小的差距。學者們經常引用這樣一句話：“我們沒有像照相機般的功能，不能夠準備無誤地觀察，固定以及復憶在我們眼前所發(fā)

23、生的一切。我們所觀察、敘述的事物受到了自身認識能力、周圍環(huán)境狀況、個人成見、預期傾向性以及律師對有關事物作出技術描述的極大影響?！币虼?，程序正當對我國審判實踐中的證據運用是一種現實的要求。在此基礎上不能過高追求那種超越客觀實際的“客觀真相”的標準模式。10    違背訴訟的原則。民事訴訟目的在于解決糾紛，往往會涉及當事人之間的財產利益，在客觀真實的要求下，負有舉證責任的當事人的收集證據，舉出證據所耗費的時間、精力財力會大大增加，這種投入如果與審判結果給當事人帶來的收益不能相比的話，試想誰還會提起訴訟？況且，我國是大陸法系的職權主義審判方式，法院可以依職權主動調查一

24、些證據，若依客觀真實，必定會增加法院的開支，違背了訴訟的經濟原則，而且，由于證明標準過高，案件事實長期得不到證明，會造成當事人之間法律關系處于一種不穩(wěn)定、不確定的狀態(tài)，社會經濟秩序也難以有效保證。    民事舉證分配原則也決定了這種標準在訴訟實踐中的不可能實現。我們知道，民事訴訟中舉證原則是“誰主張，誰舉證”，即主張權利發(fā)生的當事人對權利發(fā)生要件負舉證責任，否認權利存在之人應就權利妨害法律要件、權利消滅法律要件或權利受制法律要件之存在事實為舉證（此即舉證責任理論中的法律要件構成說）。由于雙方當事人的利益不一，往往會從利己角度出發(fā)，在訴訟中出示有利于自己的證據，并隱

25、匿甚至銷毀不利于己的證據。這樣顯然與追求訴訟公正是背道而馳的。    那么，如何理解“法律真實說”呢？法律真實說，又稱“推定真實說”，指裁判人員運用證據認定的案件事實達到了法律所規(guī)定的視為真實的標準。它所要求的案件事實是證據所證明的事實，或者說從證據角度分析是真實的事實。此說把法律真實作為民事證明標準的主要理由都是在對“以事實為根據”的客觀真實說的反思與批判中立足的，這完全可以從上文中對客觀真實的否定理由中得到結論。簡單的說，主張法律真實說，其理論上的依據包括：1、辯證唯物主義認識論的支持。即人對真理的認識是有階段性、局限性的，而客觀事實本身是無法再現的。2、與現

26、行法律的規(guī)定相吻合，這包括法律的推定制度、訴訟中的自認制度、證據的合法性原則等重要規(guī)定。3、與舉證責任相協調。4、訴訟效率的考慮。5、從法院自身的認識能力、學識經驗上考慮。     因此可以說，“法律真實說”認為，在民事訴訟中再現的事實，只是法律意義上的事實，而非原始狀態(tài)下的實際真實。原始狀態(tài)下的事實不通過法律規(guī)定的程度和規(guī)則的審查、判斷、認定，就不能產生法律上的后果，而法律意義上的事實是實際事實因素與法律相結合的產生。根據程序公正的要求，訴訟中再現的事實，必須符合法律的形式規(guī)定，并受制與法律的評價。在此基礎上認定的法律上認為是真實的事實，才是法官據以定

27、案的根據。同時，“法律真實說”還認為，在法官審查證據認定事實的過程中，為了防止法官的主觀隨意性，應當設置相應的制度予以程序上的保障。11    權利是天生的，法律是人為的，而其中程序更是有諸多限制。在民事訴訟領域，如前分析，存在主觀能力、法定期限、條件和規(guī)則等限制，因此相比較而言，法律真實證明標準更好地揭示出了民事訴訟證明中帶有普遍性的，與其他法律制度銜接更緊，有利于民事訴訟目的的實現。很多人擔心法律真實會陷入一種主觀主義中，我們應明了的是，法律真實標準確實比較注重法官在審查、判斷、認定證據時的主觀能動性，但這種能動性決不是隨意的，它要以客觀證據材料為基礎，并且要

28、嚴格受各種證明制度、規(guī)則的制約和評價。在這種意義上，法律真實標準下的證明活動仍是有客觀基礎的，可以對其進行規(guī)范的控制。 三、 法律真實標準的實質    提出這個問題的本意，其實是對法律真實標準的具體探詢。提倡法律真實，常常不能回避蓋然性規(guī)則的適用。因為這種法律真實標準要求在內心確信的程度上必須達到足以令人信服的高度蓋然性，可以說，法律真實標準就是蓋然性規(guī)則的運用。蓋然性規(guī)則是指由于受到主觀和客觀上的條件限制，司法上要求法官就某一案件事實的認定依據庭審活動在對證據的調查、審查、判斷之后形成相當程度的內心確信的一種證明規(guī)則。它將人類生活經驗及統(tǒng)計上的概率，適

29、用于當待證事實處于不明情形時，認為凡發(fā)生之蓋然性高的，主張該事實發(fā)生的當事人不負舉證責任，相對人應就該事實不發(fā)生負舉證責任。因為在事實不明而當事人又無法舉證時，法院認定蓋然性高的事實發(fā)生，遠較認定蓋然性低的事實不發(fā)生更能接近真實而避免誤判。12    就蓋然性規(guī)則，兩大法系有不同。英美法系國家一般采用“蓋然性占優(yōu)勢”的標準，正如英國學者彼德.莫菲認為：“在民事案件中，證明標準無非是要求或然性權衡和蓋然性占優(yōu)勢的標準，也就是說，足以表明案件中負有法定證明責任的當事人就其主張的事實上的真實性大于不真實性?！?3   此標準主要是使負有舉證責任的一方為了支持自己的訴訟主張，必須向法官承擔說明責任，只要他通過庭審中的舉證、質證和辯論活動，使得法官在心證上形成對己方事實主張更趨相信上的較大傾斜，那么該當事人的舉證負擔即完成。這與英美法系國家審理中的當事人主義有直接關系。與此明顯相異的是，大陸法系在訴訟證明上主張“高度蓋然性”，這是由法官職權主義的審判制度所決定的，這種標準與法官的自由心證聯系密切，即法官通過對證據的審查判斷所形成的那種內心信念的“心證”，當這種“心證”達到深信不疑或者排除任何合理懷疑程度，便形成確信。大