舉證責任轉(zhuǎn)換節(jié)點的準確把握

1、舉證責任轉(zhuǎn)換節(jié)點的準確把握舉證責任分配的實質(zhì)就是要解決爭議事實處于真?zhèn)尾幻髑闆r下由何方來承擔不利訴訟后果的問題，舉證責任如何承擔直接影響著當事人的訴訟結(jié)果。因此，在模棱案境下，法官應(yīng)靈活運用相關(guān)法律規(guī)則和精神來準確把握舉證責任轉(zhuǎn)換的節(jié)點，亦即準確、合理、適時地進行舉證責任分配，才能正確處理案件。【案情回放】原告朱鳳英與被告張紹兵系近鄰。原告朱鳳英因在江蘇銀行淮安市支行的8萬元存款（分為4張整存整取定期一年存單，每張2萬元）到期，便于2007年4月10日以自己不識字、年事已高為由，口頭請求被告張紹兵代其辦理轉(zhuǎn)存、取款手續(xù)。在取得被告同意后，原告便告知被告存取款密碼，并將上述4張存單連同自己身份證

2、交與被告。被告當日便持4張存單至上述銀行提取存款8萬元及利息，并將其中3萬元以原告名義重新辦理了整存整取定期一年的存款手續(xù)。當日，被告向原告交接，原告在收下現(xiàn)金、銀行存取款材料后，未提出任何異議。2008年6月，原告以被告在往日向其交付的現(xiàn)金、銀行存取款材料中僅有現(xiàn)金1440元（8萬元存款利息）、3萬元存款憑證1張、取款利息清單4張，而未將已提取的5萬元現(xiàn)金交付為由，將被告告到法院。江蘇省淮安市清浦區(qū)人民法院于2008年12月作出一審判決：張紹兵返還朱鳳英5萬元。宣判后，張紹兵提出上訴。淮安市中級人民法院受理后，經(jīng)張紹兵申請，委托中國人民公安大學公安學研究所心理測試中心對雙方當事人進行測謊鑒定

3、，朱鳳英未能前往，后該中心對張紹兵進行測謊鑒定。測試結(jié)果為：檢測到張紹兵記憶中存在給付朱鳳英5萬元銀行取款的相關(guān)信息。2009年2月，該中院遂作出二審判決：撤銷一審判決；駁回朱鳳英要求張紹兵返還5萬元的訴訟請求。【各方觀點】原告方認為：被告取款回來應(yīng)將其提取的5萬元存款現(xiàn)金交還原告，而被告因見原告是文盲，不能辨別銀行單據(jù)內(nèi)容，便蒙混過關(guān)，只給了原告8萬元存款利息1440元及4大、1小5張單據(jù)，并說已全部辦好了轉(zhuǎn)存手續(xù)。原告接過單據(jù)后看也沒看就直接回家將單據(jù)鎖進柜子。直到一年后其想起存款又已到期，準備拿存單去銀行提錢時才發(fā)現(xiàn)被告當初交付的4大、1小5張單據(jù)根本不是銀行存單：4張大單是提取8萬元存

4、款的利息清單，1張小單是3萬元存款憑證。待到銀行查詢，發(fā)現(xiàn)原8萬元存款及利息1440元均被被告提取，而被告只轉(zhuǎn)存了3萬元，后交還利息1440元，其余5萬元現(xiàn)金未交還。原告方認為，被告承認當初接受委托事實，原告便已完成了舉證責任，被告是否交清款項，舉證責任在被告方?，F(xiàn)被告不僅事實上未將5萬元交還原告，且也無交還證據(jù)，故被告應(yīng)承擔返還責任。被告方認為：被告按原告要求替其辦理了轉(zhuǎn)存、取款手續(xù)，當時轉(zhuǎn)存3萬元，其余5萬元現(xiàn)金連同其他材料在當日就一并交給了原告。原告訴稱被告沒有交還其5萬元，其應(yīng)對自己主張負舉證責任。現(xiàn)原告無證據(jù)證明被告侵占了其5萬元現(xiàn)金，故請求駁回原告請求。一審法院認為：從常理分析，5

5、萬元是筆巨款，如被告已將款交原告，即使原告未主動出具收條，被告作為具有一定社會經(jīng)驗的人，亦應(yīng)要求原告出示收款證據(jù)，或當著原告親友、鄰居面交款?，F(xiàn)被告無證據(jù)證明其已交款原告，故被告應(yīng)負舉證不能后果，因而應(yīng)承擔返還義務(wù)。二審法院認為：朱鳳英要求張紹兵返還5萬元，其應(yīng)對自己主張負舉證責任。原審要求張紹兵負舉證責任，屬舉證責任分配不當。根據(jù)舉證責任分配規(guī)則并結(jié)合測謊報告判斷，朱鳳英的主張證據(jù)不足，應(yīng)駁回其請求。【法官評析】應(yīng)準確、合理、適時地分配舉證責任本案爭議焦點是被告是否已交還5萬元的事實認定及舉證責任分配。（一）從庭審查明情況看原、被告基于委托合意形成委托合同法律關(guān)系。庭審中，原、被告對委托事項

6、具體內(nèi)容陳述不一，因是口頭協(xié)議，又無第三人在場，故法庭對委托協(xié)議確切內(nèi)容無法查清，而被告提取現(xiàn)金5萬元是否是按委托人指示行事亦模棱兩可。被告在委托事務(wù)完成后已即時向原告交結(jié)了辦理結(jié)果是事實，原告主張被告交接時未將5萬元交還，由于也無旁觀者，二審法院雖委托測謊鑒定，并獲得“檢測到張紹兵記憶中存在給付朱鳳英5萬元銀行取款的相關(guān)信息”結(jié)果，但質(zhì)證時原告不認可。從目前法律規(guī)定看，測謊雖在審判實踐一定范圍內(nèi)得到應(yīng)用，但由于測謊結(jié)論存在一定程度或然性，因此未成為法定定案依據(jù)，實踐中也僅作參考因素來印證、補強或輔助法官對事實的內(nèi)心確信。因此，就本案舉、質(zhì)證情況而言，被告是否已交還5萬元的事實仍處于真?zhèn)尾幻鳡?/p>

7、態(tài)。（二）從舉證責任分配角度看舉證責任分配實質(zhì)就是解決爭議事實處于不明情況下由誰承擔不利訴訟后果問題，其規(guī)則非機械格式，而是靈動原則，它在當事人提供證據(jù)進行對抗交鋒過程中，會隨著舉證情況的不斷變化而在當事人之間來回轉(zhuǎn)換。舉證責任動態(tài)流轉(zhuǎn)過程，實質(zhì)是法官進行舉證責任合理分配過程。舉證責任轉(zhuǎn)換分配的后果則直接導致了風險的轉(zhuǎn)移。故在動態(tài)的誰主張、誰舉證規(guī)則面前，法官必須靈活地運用相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的精神來準確把握舉證責任轉(zhuǎn)換的節(jié)點，亦即準確、合理、適時進行舉證責任分配。本案是一般民事糾紛，應(yīng)適用誰主張、誰舉證的證據(jù)規(guī)則。原告主張被告未交還5萬元，對此原告應(yīng)負舉證責任，這本身沒什么問題；但在原告向法庭

8、提交了被告提取5萬元的記錄，證明錢已從銀行流入被告手中后，原告是否完成了舉證責任，即是否應(yīng)發(fā)生舉證責任轉(zhuǎn)換？筆者認為應(yīng)具體問題具體分析。根據(jù)委托合同法律關(guān)系要求，受托人有在事務(wù)完成后即時交結(jié)辦理結(jié)果義務(wù)，委托人也有在交結(jié)時驗收，并在合理期限內(nèi)提出異議義務(wù)。因此，委托事務(wù)辦理結(jié)果是否交結(jié)就是一個重要的舉證責任發(fā)生位移置換的節(jié)點。但要談到準確把握，還應(yīng)細分三種情形對待：1.受托人在委托事務(wù)完成后合理時間內(nèi)未交結(jié)辦理結(jié)果。此時，交付5萬元事實和證據(jù)均未發(fā)生，此情況下，要求原告舉出被告未交付5萬元的證據(jù)既不合理，也不現(xiàn)實。因此，原告只需證明雙方存在委托法律關(guān)系、錢已從銀行流入被告手中后即完成了舉證責任

9、。如被告否認原告主張，則從“否認時”這個節(jié)點起，舉證責任就發(fā)生轉(zhuǎn)換而位移至被告。2.受托人在委托事務(wù)完成后合理時間內(nèi)已交結(jié)辦理結(jié)果，委托人驗收時或驗收后合理期限內(nèi)提出異議。此時，交付5萬元事實和證據(jù)在法律認可的期間內(nèi)已形成爭議，委托人依據(jù)委托法律關(guān)系規(guī)定而享有異議權(quán)，而受托人則負有對異議及時解釋、答復(fù)或修正交結(jié)行為義務(wù)。此情況下，如要享有異議權(quán)的原告舉出被告未交付5萬元的直接證據(jù)，客觀上變相免除了被告對異議解釋、答復(fù)或及時修正交結(jié)行為的義務(wù)和舉證責任，這明顯與法律規(guī)定精神相悖。原告作為委托人只需證明雙方存在委托法律關(guān)系、錢已從銀行流入被告手中后也應(yīng)視為其完成了舉證責任。如被告否認原告主張，則從

10、“否認時”這個節(jié)點起，舉證責任發(fā)生轉(zhuǎn)換，被告須對已交還5萬元的主張負舉證責任。3.如受托人在委托事務(wù)完成后合理時間內(nèi)已交結(jié)辦理結(jié)果，委托人驗收后合理期限內(nèi)未提出異議。此時，由于委托人合理期限內(nèi)未提出異議，受托人不再負有對逾期異議及時解釋、答復(fù)或修正交結(jié)行為的義務(wù)。此情況下，如要受托人承擔舉出已交付5萬元的直接證據(jù)明顯有失公允。因此，原告盡管能證明雙方存在委托法律關(guān)系、錢已從銀行流入被告手中，但由于合理期限內(nèi)異議的失權(quán)，使得原告所提交的證據(jù)（被告代辦存取款時銀行手續(xù)，包括提取5萬元記錄）喪失了舉證責任轉(zhuǎn)移的助動力。因此，這些證據(jù)只能局限在證據(jù)內(nèi)容所示范圍內(nèi)起證明作用，亦即只能證明被告在履行代理職

11、責的事實，而不能轉(zhuǎn)證被告未將5萬元交還的事實，故原告此時并未能完成舉證責任。如被告否認原告主張，由于舉證責任尚未發(fā)生轉(zhuǎn)換，原告仍須對自己主張負舉證責任。本案正屬上述第三種情形，由于舉證責任尚未轉(zhuǎn)換，法院仍應(yīng)將它分配給原告。原告稱年事高、不識字等主張，并不是法定免除其驗收義務(wù)和提出異議的理由，也非舉證責任分配應(yīng)考慮的法定或酌定因素；何況原告異議距交結(jié)之時已一年之久，明顯超過合理期限。（三）從生活常識和法理常規(guī)看對原告稱年事高、不識字而受被告以利息清單冒充存單蒙蔽的主張，筆者認為，現(xiàn)行同一銀行存單與利息清單，無論從紙質(zhì)、大小、顏色等方面均有顯著不同，具有易于識別特點。原告作為完全民事行為能力人，又有曾保管過同一銀行存單經(jīng)歷，應(yīng)具備區(qū)分存單與利息清單辨別能力。委托事務(wù)交接形式并無法律強制性規(guī)定。原告將身份證、存單交被告時未要被告出具收條，同樣