賓館對住客的保護(hù)義務(wù)

1、    賓館對住客的保護(hù)義務(wù)                                     案情    1998年8月23下午2時40分左右，王翰因至

2、滬參加藥品交流會，入住上海銀河賓館1911客房。當(dāng)日下午4時40分左右，王翰被罪犯仝瑞寶殺害于客房內(nèi)。仝瑞寶還搶走了王翰人民幣23,000余元，港幣20元及價(jià)值7,140元的歐米茄手表一塊。仝瑞寶于當(dāng)日下午2時左右進(jìn)入銀河賓館，4時52分離開。在此期間，仝瑞寶在上海銀河賓館內(nèi)電梯上下七次，賓館未對仝瑞寶進(jìn)行訪客登記，亦未注意其形跡。王翰所住房間門上配有“窺視孔”、安全鏈及自動閉門器，門后張貼有“看清門外訪客再開門”等內(nèi)容的安全告示。    上海銀河賓館系涉外星級賓館，有規(guī)范的管理制度和安全監(jiān)控措施。在上海銀河賓館自行制定的銀河賓館質(zhì)量承諾細(xì)則中，有“24

3、小時的保安巡視，確保您的人身安全”、“若有不符合上述承諾內(nèi)容，我們將立即改進(jìn)并向您賠禮道歉，或奉送水果、費(fèi)用打折、部分免費(fèi)、直至賠償”等內(nèi)容。1998年9月28日，被害人王翰的父母王利毅、張麗霞訴諸上海市長寧區(qū)人民法院，請求判令上海銀河賓館賠償其經(jīng)濟(jì)損失人民幣798,860元(其中王翰被搶劫財(cái)物28,300元、喪葬費(fèi)231,793元、王利毅等為辦理喪事所支出的差旅費(fèi)、住宿費(fèi)95,967元、對王翰生前的教育撫養(yǎng)費(fèi)442,800元)，并要求上海銀河賓館賠償其精神損失費(fèi)500,000元并向其承認(rèn)錯誤、賠禮道歉。訴訟請求中，王利毅、張麗霞同時要求上海銀河賓館承擔(dān)違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法上的

4、責(zé)任。1    案情分析    本案較為復(fù)雜，存在著以下幾個必須解決的問題：(一)王翰是不是消費(fèi)者，若是消費(fèi)者，則其親屬能否以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法作為請求權(quán)基礎(chǔ)?(二)賓館是否應(yīng)對王翰之死及其財(cái)物被搶承擔(dān)民事責(zé)任?如果要承擔(dān)民事責(zé)任，那么這種民事責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任還是違約責(zé)任?或是兩者的競合?    一 關(guān)于是否適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法    根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第2條的規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用或者接受勞務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)：本法未作

5、規(guī)定的，受其他有關(guān)法律法規(guī)的保護(hù)?！蓖鹾沧鳛槁每驮谫e館住宿，賓館應(yīng)提供相應(yīng)的服務(wù)，顯然是一種消費(fèi)行為，王翰是消費(fèi)者。但是，王翰的親屬不能以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法作為請求權(quán)基礎(chǔ)。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償。此規(guī)定是指經(jīng)營者之商品或服務(wù)直接導(dǎo)致消費(fèi)者受到損害的情形。本案王翰之死，并非由賓館提供的服務(wù)直接造成，因此不能以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法作為請求權(quán)基礎(chǔ)。    二 賓館與住客的法律關(guān)系    在日常生活中，由于旅游、公務(wù)等種種原因外出，人們住于賓館之內(nèi)，會與賓館發(fā)生特定的法律關(guān)系

6、。此種法律關(guān)系系合同關(guān)系。住客之入住賓館，常先付費(fèi)并交納押金，然后領(lǐng)取鑰匙入住客房。其雙方合意之性質(zhì)至為明顯。住客與賓館之間的合同關(guān)系是以住宿、保管、服務(wù)為主要內(nèi)容的混和合同。雙方當(dāng)事人的具體權(quán)利義務(wù)應(yīng)依我國合同法分則中租賃、保管等合同內(nèi)容并依據(jù)誠實(shí)信用原則加以補(bǔ)充，然后根據(jù)社會一般觀念及倫理標(biāo)準(zhǔn)加以確定。2    合同義務(wù)包括給付義務(wù)和附隨義務(wù)。給付義務(wù)又可分為主給付義務(wù)和從給付義務(wù)。主給付義務(wù)是合同關(guān)系所固有的、必備的，并用以決定合同類型的基本義務(wù)。從給付義務(wù)是不具有獨(dú)立的意義，僅具有補(bǔ)助主給付義務(wù)的功能，其存在的目的，不在于決定合同的類型，而在于確

7、保債權(quán)人的利益能夠獲得最大滿足的義務(wù)。附隨義務(wù)，是以誠實(shí)信用原則為依據(jù)，隨著合同關(guān)系的發(fā)展，逐漸產(chǎn)生的義務(wù)。3依據(jù)賓館與住客間的合同，賓館應(yīng)提供與其等級相適應(yīng)的客房及茶水、清潔等服務(wù)，這些義務(wù)乃是此類合同所直接要求的，決定著合同的類型，因而是合同的主給付義務(wù)。合同法第60條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”任何旅客入住賓館都不希望自己的人身、財(cái)產(chǎn)在入住期間受到損害，都希望賓館履行一定的保護(hù)義務(wù)；任何賓館在接待旅客時，為了避免出現(xiàn)旅客人身、財(cái)產(chǎn)被侵害而影響賓館客流量，也應(yīng)相應(yīng)履行一定的保護(hù)義務(wù)。因此，根據(jù)住宿合同的性質(zhì)、目的和行業(yè)習(xí)慣

8、，避免旅客人身、財(cái)產(chǎn)受到侵害，就成為此類合同的附隨義務(wù)。    賓館對住客的人身、財(cái)產(chǎn)安全保護(hù)義務(wù)不是結(jié)果性義務(wù)，而是方式性義務(wù)。賓館只要認(rèn)真履行了保護(hù)住客人身、財(cái)產(chǎn)不受非法侵害的合同義務(wù)，即使住客的人身、財(cái)產(chǎn)遭受侵害，也不承擔(dān)違約責(zé)任。要確定賓館是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，首先要從賓館應(yīng)履行的人身、財(cái)產(chǎn)安全保護(hù)義務(wù)著手。    賓館對住客的人身保護(hù)義務(wù)指賓館應(yīng)確保住客不因其設(shè)施質(zhì)量瑕疵而遭受人身損害，并盡最大之謹(jǐn)慎注意義務(wù)防止住客在賓館內(nèi)遭受第三人之不法侵害。住客在賓館內(nèi)遭受第三人不法侵害時，判斷賓館是否盡到注

9、意義務(wù)應(yīng)從三個方面進(jìn)行：首先應(yīng)看賓館是否有合于其等級和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的保安人員和安全監(jiān)控措施；其次應(yīng)看賓館是否有完備、合理的安全保衛(wèi)制度；最后應(yīng)看賓館保安人員是否切實(shí)利用了監(jiān)控設(shè)備、是否切實(shí)遵守了內(nèi)部安全保衛(wèi)制度。如果不符合這三個方面的要求，則不能認(rèn)為賓館已盡到了最大的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。4本案中賓館作為四星級賓館配備了必要的保安人員，有規(guī)范的管理制度和安全監(jiān)控措施。為了住客的人身、財(cái)產(chǎn)安全，賓館必須也有條件對所有進(jìn)入住宿區(qū)的不熟識的人給予充分注意，對其進(jìn)行登記，及時發(fā)現(xiàn)并遏止其中一些人的犯罪企圖，保護(hù)住客的安全。而且，在其自行制定的銀河賓館質(zhì)量承諾細(xì)則中，有“24小時的保安巡視，確保您的人身安全”的內(nèi)容

10、。遺憾的是，賓館并沒有配備專門人員負(fù)責(zé)此項(xiàng)工作，以至罪犯出入王翰所在的住宿區(qū)時，均沒有遇到過賓館工作人員，更談不上受到注意與詢問，因而才能順利進(jìn)入客房作案，作案后又從容逃脫。賓館在這里有兩大失誤：一是它沒有在旅客住宿區(qū)配備負(fù)責(zé)接待的工作人員，從而將旅客置于極不安全的境地。二是它雖然在住宿區(qū)每個樓層的電梯口都安裝了電視監(jiān)控設(shè)備，但是當(dāng)監(jiān)控設(shè)備已經(jīng)反映出仝瑞寶為等待犯罪時機(jī)在不到兩小時內(nèi)7次上下賓館電梯時，賓館工作人員不能對這一異常舉動給予密切注意。事實(shí)證明，由于出入電梯間的客流量較大，這一措施對及時保護(hù)旅客的人身、財(cái)產(chǎn)安全并不奏效。因此，在本案中賓館違反了對住客的人身保護(hù)應(yīng)盡的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。&#

11、160;   賓館對住客的財(cái)產(chǎn)保護(hù)義務(wù)可分兩種情況說明。一是住客特別將財(cái)產(chǎn)交于賓館保管或存于賓館內(nèi)的保險(xiǎn)箱，此時保管住客的財(cái)產(chǎn)是賓館的主給付義務(wù)，應(yīng)參照合同法關(guān)于有償保管合同的規(guī)定確定賓館的義務(wù)，根據(jù)合同法第374條、375條的規(guī)定：保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。寄存人寄存貨幣、有價(jià)證券或者其他貴重物品的，應(yīng)當(dāng)向保管人聲明；未聲明的，保管物毀損、滅失后保管人可以按照一般物品予以賠償。二是住客未特別將財(cái)產(chǎn)交于賓館保管或存于賓館內(nèi)的保險(xiǎn)箱，此時保管住客的財(cái)產(chǎn)是賓館根據(jù)誠實(shí)信用原則產(chǎn)生的附隨義務(wù)。賓館與住客形成事實(shí)上的保管

12、關(guān)系。此時保管物不由賓館直接占有，對其控制較為困難，有必要對賓館的責(zé)任進(jìn)行限制，從而平衡賓館與住客間的權(quán)利與義務(wù)。德國民法典和意大利民法典采取了嚴(yán)格責(zé)任和有限賠償相結(jié)合的方法，既保護(hù)了住客的權(quán)利，又不使賓館的責(zé)任過重。特別是免責(zé)事由的規(guī)定，使賓館的責(zé)任范圍更為合理。5我國對此也采取了嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)則原則，但沒有限制賠償額的大小。從合同法第375條看，我們對財(cái)物范圍進(jìn)行了限制。但是這一規(guī)定是不完善的。首先，如果住客聲明了貴重財(cái)產(chǎn)但不交于賓館保管或存于賓館內(nèi)的保險(xiǎn)箱，保管物最終毀損、滅失的，此時賓館是否應(yīng)承擔(dān)全額賠償責(zé)任?我認(rèn)為此時賓館可以依一般物品予以賠償，從而平衡賓館與住客間的關(guān)系。其次，住客為

13、生活需要不可能把全部貨幣交于賓館，住客隨身所帶貨幣在合理范圍內(nèi)的，應(yīng)無須特別聲明。而且所謂貴重物品也需參照賓館的等級，一般顧客的生活水準(zhǔn)，當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展程度等酌定。本案中，銀河賓館是一家四星級涉外賓館，住客隨身攜帶人民幣23,000余元，港幣20元及價(jià)值7,140元的歐米茄手表一塊實(shí)屬日常生活所必需，不應(yīng)視為貴重物品。    三 因果關(guān)系與違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)    如前所述，賓館違反了保護(hù)住客人身、財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。然而賓館是否承擔(dān)違約責(zé)任還需確認(rèn)行為與損害結(jié)果間的因果關(guān)系。對于合同法上之因果關(guān)系，學(xué)界研究較少

14、。對民法上的因果關(guān)系問題的討論是以侵權(quán)行為法為模型的，民法上因果關(guān)系理論的發(fā)展主要的也是體現(xiàn)在侵權(quán)行為法上的發(fā)展。    現(xiàn)代民法在因果關(guān)系問題上采用了被稱為“兩分法”(bifurcated approach)的基本方法。按照這種方法，對因果關(guān)系的考察和認(rèn)定應(yīng)分兩步進(jìn)行：首先，確定被告的行為或依法應(yīng)由他負(fù)責(zé)的事件是否是損害發(fā)生的一個“條件”，即“事實(shí)的原因”(cause in fact)。檢驗(yàn)兩個事實(shí)之間是否存在事實(shí)因果關(guān)系最基本的方法是運(yùn)用必要條件規(guī)則，采“要是沒有”(but for)檢驗(yàn)公式，即“若無此行為即無此損害”，則此行為即為損害發(fā)生的條件。必

15、要條件規(guī)則在具體操作上有剔除法和代換法兩種方法。剔除法的特點(diǎn)是在忽略被告行為的情況下來重建事件的序列，如果剔除這一行為，事件的序列不變，即損害仍然按原來的次序和方式發(fā)生，則被告的行為與損害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系。換言之，如果事件的結(jié)果會由于制止被告的行為而避免或改變，那么這行為必定在造成損害的過程中起到了必要的作用。剔除法對積極行為較為適用，但是，對于不作為引起損害的情形，剔除法是不大適宜的。此時，可以用代換法來彌補(bǔ)這種缺陷。代換法不是把被告人從案情中剔除出去，而是假設(shè)他在那里合法地行為、案件的其他條件仍然保持原來的序列。如果把被告人的不當(dāng)?shù)男袨閾Q成一個正當(dāng)?shù)男袨?，或者把他的不作為換成一個適當(dāng)?shù)?/p>

16、行為以后，損害結(jié)果仍然會發(fā)生，那么被告的作為或不作為就不是損害發(fā)生的原因。反過來，如果代換后損害結(jié)果不會發(fā)生，那么被告原來的作為或不作為就是事實(shí)上的原因。6    其次，并非所有的“條件”均能夠(或應(yīng)當(dāng))在法律上作為損害的原因，因此要進(jìn)行法律上因果關(guān)系的認(rèn)定。而對此種認(rèn)定，理論分歧不少，學(xué)說很多。如相當(dāng)說、直接結(jié)果說、預(yù)見力說、充分原因說、必然因果關(guān)系說、危險(xiǎn)說、規(guī)則范圍說等等。7我認(rèn)為，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任應(yīng)采取不同的法律上因果關(guān)系的認(rèn)定方式。對于違約可以采相當(dāng)因果關(guān)系說，“就債務(wù)不履行言之，以自債權(quán)成立迄于債務(wù)不履行時存在，而依吾人一般知識經(jīng)驗(yàn)可得而知

17、及債務(wù)人所知之條件為基礎(chǔ)，一般的有發(fā)生同種結(jié)果之可能者；其條件與其結(jié)果，為有相當(dāng)因果關(guān)系。”8相當(dāng)因果關(guān)系就是將一切被確認(rèn)為事實(shí)上原因的行為或事件都確認(rèn)為具有法律上的原因力，它實(shí)質(zhì)上沒有區(qū)分事實(shí)上因果關(guān)系與法律上因果關(guān)系，認(rèn)為合同的成立只需事實(shí)上因果關(guān)系。日本東京大學(xué)教授平井宜雄在他1971年出版的損害賠償法的理論一書中，提出了因果關(guān)系的新學(xué)說(平井說)，設(shè)定了三個概念事實(shí)因果關(guān)系、保護(hù)范圍和損害的金錢評價(jià)。并且認(rèn)為為了澄清因使用相當(dāng)因果關(guān)系而引起的理論上、法解釋上的混亂，除了上述事實(shí)因果關(guān)系外，不宜在另外兩個問題的語言表達(dá)上使用“因果關(guān)系”，況且它們也不屬于因果關(guān)系范疇。9平井所稱的保護(hù)范圍

18、是指在承認(rèn)事實(shí)因果關(guān)系的前提下，對事實(shí)因果關(guān)系上的損害進(jìn)行政策性的、法的價(jià)值判斷，以便妥當(dāng)?shù)亟缍ū桓嫠r償?shù)姆秶?；所謂損害的金錢評價(jià)，指對經(jīng)過法的價(jià)值判斷的被告應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p害進(jìn)行金錢評價(jià)。    本文所采的相當(dāng)因果關(guān)系說就是指此處的事實(shí)上因果關(guān)系。之所以采取這樣的因果關(guān)系認(rèn)定，原因在于違約責(zé)任是由合同義務(wù)轉(zhuǎn)化而來，本質(zhì)上出于雙方當(dāng)事人的約定，不是法律強(qiáng)加的。法律確認(rèn)合同具有拘束力，在一方不履行時追究違約責(zé)任，不過是執(zhí)行當(dāng)事人的意愿和約定而已。因此違約責(zé)任的承擔(dān)要較侵權(quán)責(zé)任嚴(yán)格。違約責(zé)任承擔(dān)上的因果關(guān)系以事實(shí)上因果關(guān)系的成立為已足。  

19、  本案中，賓館沒有履行其應(yīng)盡的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，已如前述。對于賓館的消極行為運(yùn)用代換法，假設(shè)它已按照合同要求履行了對人身、財(cái)產(chǎn)的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，那么王翰所受之損害必不發(fā)生，所以債務(wù)不履行構(gòu)成損害發(fā)生的條件，與損害發(fā)生存在事實(shí)上因果關(guān)系，賓館應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。    那么賓館應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任呢?關(guān)鍵在于法律上因果關(guān)系的認(rèn)定問題。對于侵權(quán)責(zé)任法律上因果關(guān)系的認(rèn)定，充分原因說較為可取。充分原因說的創(chuàng)始人是德國心理學(xué)家馮·克里斯。它的中心思想是：被告必須對以他的不法行為為“充分原因”的損害支付賠償，但是對超出這一范圍的損害不予負(fù)責(zé)。而對

20、“充分原因”的認(rèn)定引用了“客觀可能性”概念，是指客觀地造成或增加了該損害發(fā)生之危險(xiǎn)的條件。對客觀可能性的認(rèn)定應(yīng)以理智的人應(yīng)有的知識為標(biāo)準(zhǔn)，這種學(xué)說不僅是關(guān)于因果關(guān)系的技術(shù)思想，而且是法律政策的適當(dāng)手段。以理智的人應(yīng)有的知識考察，賓館的行為本身不可能造成王翰的死亡。本案中，賓館沒有履行其謹(jǐn)慎注意義務(wù)的行為并不必然導(dǎo)致王翰的死亡，不構(gòu)成王翰死亡的“充分原因”，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而且，賓館與罪犯的犯罪行為既沒有主觀上的故意，又沒有客觀上的行為牽連。王翰之死是犯罪行為的直接、必然后果，應(yīng)由罪犯承擔(dān)刑事和民事侵權(quán)責(zé)任。    四 損害賠償?shù)姆秶e館承擔(dān)違約責(zé)任，其損害賠償范圍根據(jù)我國合同法第113條第1款的規(guī)定，應(yīng)采可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)，即不超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。王翰被搶的財(cái)物并不超過入住四星級涉外酒店的普通住客通常隨身攜帶的財(cái)物數(shù)額，應(yīng)予以賠償；醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)系違約造成的直接損失，應(yīng)予以賠償；王利毅等為辦理喪事所支出的差旅費(fèi)、住宿費(fèi)、王翰生前的撫養(yǎng)費(fèi)以及精神損害賠償是賓館無法預(yù)見的，要求賠償于法無據(jù)，應(yīng)排除在賠償范圍之外。需要指出的是，王翰作為住客，時刻注意保護(hù)自己的人身、財(cái)產(chǎn)安全，也是她在住宿合同中應(yīng)履行的合同附隨義務(wù)。王翰未能充分了解和利用賓館提