合同范本之商品房買賣合同答辯狀

1、商品房買賣合同答辯狀【篇一：合同糾紛案答辯狀范本】李艷某【擔(dān)保合同糾紛案】答辯狀答 辯 狀答辯人：李艷某，男，漢族， 1965 年 10 月 2 日出生，住河北省保定市容城縣張鎮(zhèn) -朝陽路 4 號被答辯人：秦皇島市博-貿(mào)易有限公司地址：秦皇島市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)松花江西道 3- 號辦公樓四層 法定代表人：石德某，職務(wù)：董事長北京市國漢律師事務(wù)所接受被告李艷某的委托，指派本律師就答辯人與被答辯人因煤炭買賣合同一案，出庭擔(dān)任代理人，現(xiàn)提出以下答辯意見：答辯人依法依約均不承擔(dān)連帶償還被答辯人貨款的責(zé)任。一、答辯人在被答辯人與本案第一被告之間的煤炭買賣合同中所承擔(dān)的抵押擔(dān)保條款依法沒有生效，答辯人不承擔(dān)擔(dān)

2、保責(zé)任。依據(jù)本案被答辯人與第一被告包頭市云通煤炭運銷有限責(zé)任公司（以下簡稱：云通公司）之間簽訂煤炭買賣合同第九條5 款“答辯人以個人名下房產(chǎn)作為買方預(yù)付款的擔(dān)保，監(jiān)督買賣雙方的合同執(zhí)行 ”之約定，答辯人在該買賣合同中承擔(dān)的是抵押擔(dān)保義務(wù)，并且是以其個人名下的房產(chǎn)進行擔(dān)保，根據(jù)中華人民共和國擔(dān)保法第四十一條和第四十二條的規(guī)定，用房屋進行抵押應(yīng)當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。而本案中煤炭買賣雙方及答辯人并未辦理抵押物登記，在抵押合同中，抵押登記是合同生效的要件，不具備生效要件的合同沒有發(fā)生法律效力，因此，本案中答辯人依法不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。二、被答辯人主張答辯人承擔(dān)連帶償還貨款的責(zé)任沒有

3、法律依據(jù)和合同依據(jù)。買賣雙方煤炭買賣合同第九條5 款的原文是：由第三方李艷某（即答辯人）個人名下房產(chǎn)作為買方預(yù)付款的擔(dān)保，監(jiān)督買賣合同的執(zhí)行。從該條款的意思表示可知，本案買賣合同中關(guān)于抵押擔(dān)保條款約定的義務(wù)是答辯人為買方向賣方提供擔(dān)保，即被答辯人不能支付預(yù)付款的情況下，答辯人以個人名下房產(chǎn)作為預(yù)付款的擔(dān)?！，F(xiàn)在既然被答辯人已經(jīng)支付了合同約定的預(yù)付款，答辯人即使在抵押條款生效情況下，答辯人也不應(yīng)承擔(dān)向買方償還貨款的義務(wù)。否則，只能有另外一種解釋，即該抵押擔(dān)保條款約定不明確，約定不明確的條款就等于沒有約定，是不能作為主張權(quán)利的依據(jù)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共務(wù)擔(dān)保法若干問題的解釋第56條的

4、規(guī)定， “抵押合同對被擔(dān)保的主債權(quán)種類、抵押財產(chǎn)沒有約定或者約定不明，根據(jù)主合同和抵押合同不能補正或者無法推定的，抵押不成立 ”，因此，本案中答辯人不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。此外，我們從上述條款中還可以看出，答辯人所起的主要作用應(yīng)是監(jiān)督買賣合同的執(zhí)行，而不是抵押擔(dān)保的義務(wù)，這一點從條款中可以明確得知，也是進一步說明為什么三方?jīng)]有進行抵押登記的有力理由。三、本案中被答辯人與第一被告云通公司已于2012 年2月16日對原三方簽訂的煤炭買賣合同進行了變更，即買賣雙方實際上已達成了終止合同協(xié)議，并實際履行了終止合同的相關(guān)義務(wù)，因此，答辯人無論是否承擔(dān)抵押擔(dān)?；虮ＷC責(zé)任，均隨著主合同的終止而消失。1、云通公

5、司與被答辯人被答辯人向法庭提交的關(guān)于秦皇島市博-貿(mào)易有限公司煤炭買賣合同貨款使用情況的說明（見證據(jù)10）和工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單（見證據(jù)不 11 ）兩份證據(jù)充分證明買賣雙方已達成了一致，不再履行雙方之間的合同，云通公司并于2012 年 2 月 17 日、 3 月 12 日和 6 月 26 日三次退還了貨款總計人民幣 179 萬元，雙方對終止合同達成共識后，云通公司履行了退還貨款的行為，至今被答辯人并未提出異議，并在本案民事起訴狀中再次確認該終止合同退還貨款的行為，至此雙方已解除買賣合同，實際上在履行解除合同的義務(wù)，完全脫離了當初三方簽訂煤炭買賣合同的真實目的，而答辯人根據(jù)原買賣合同所承擔(dān)的擔(dān)

6、保義務(wù)，即使有效的情況下，也因被答辯人與云通公司之間合同的終止或解除而消滅。2、被答辯人與云通公司之間終止合同，并履行退還貨款的行為沒有及時通知到答辯人，答辯人依法不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保或保證的責(zé)任。答辯人在原合同抵押條款的義務(wù)是為買方支付預(yù)付款提供擔(dān)保（且不管該條款是否生效），并監(jiān)督雙方履行合同，現(xiàn)買賣雙方在未通知答辯人的情況下，擅自終止主合同，應(yīng)由買賣雙方按雙方達成的協(xié)議履行后續(xù)義務(wù)，答辯人不承擔(dān)任何責(zé)任。四、被答辯人提交證據(jù) 9，即李艷某出具的情況說明不能作為本案認定答辯人承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任的依據(jù)。1、該情況說明落款買方蓋章處的單位是北京市博恩兆生環(huán)境工程有限責(zé)任公司，而不是本案的被答辯人，即不

7、是原告秦皇島市博恩貿(mào)易有限公司，二者不具有關(guān)聯(lián)性，二者為各自獨立的主體，不能作為本案的證據(jù)使用。2、為說明相關(guān)事實，我們做以下幾個假設(shè)：假定該情況說明真實存在并是向被答辯人出具的，我們理解此份說明是一份保證責(zé)任，是向買方保證賣方應(yīng)在2011 年 12 月 15 日履行交付煤炭的義務(wù)，就此一點已與煤炭買賣合同向賣方保證買方支付預(yù)付款的抵押擔(dān)保義務(wù)相矛盾，包括兩方面的矛盾，即抵押與保證的矛盾，向買方保證與原合同向賣方抵押擔(dān)保的矛盾，由此可知，此情況說明是不能證明任何目的的。3、假定該情況說明真實存在并是向被答辯人出具的，根據(jù)此份說明，答辯人也已過了保證期間，根據(jù)我國擔(dān)保法的規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)

8、履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，但本案中被答辯人沒有在法律規(guī)定的期限內(nèi)主張答辯人履行保證責(zé)任，答辯人依法應(yīng)免除保證責(zé)任。4、假定該情況說明真實存在并是向被答辯人出具的，答辯人李艷某無論是依據(jù)煤炭買賣合同，或是依據(jù)這份所謂的情況說明，答辯人的擔(dān)保義務(wù)是相對于合同履行而進行的擔(dān)保，而不是就買賣雙方終止履行合同承擔(dān)任何擔(dān)保義務(wù)。以上幾點均是為了充分說明和論證本案中關(guān)于答辯人的保證責(zé)任問題而進行的假設(shè)。事實是上述情況說明與本案沒有關(guān)系，買方也不是本案的被答辯人，即不是本案的原告，而真實的情況是被答辯人與云通公司已于2012 年 2 月 16 日達成了終止協(xié)議，并且沒有通知答辯人，根據(jù)中

9、華人民共和國擔(dān)保法第 24 條的規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定。 那么，據(jù)此答辯人無論是否負有抵押或保證的義務(wù)，也因被答辯人買賣雙方合同的終止而消滅，答辯人不承擔(dān)任何責(zé)任。五、本案中被答辯人與云通公司之間的煤炭買賣過程中，由于被答辯人履行合同過程中以煤炭質(zhì)量為理由少付貨款，導(dǎo)致第一被告無法繼續(xù)履行合同，買賣合同的過錯方在于被答辯人，被答辯人應(yīng)對其過錯行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。綜上，就抵押而言，答辯人在本案中抵押擔(dān)保責(zé)任由于沒有進行抵押登記，并且擔(dān)保責(zé)任約定不明確，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；從保證的角

10、度論證，買賣合同的雙方已終止履行合同，并達成一致，且沒有通知答辯人，也沒有在法律規(guī)定的期限要求答辯人履行保證責(zé)任，因此，答辯人依法不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。懇請合議庭查明事實，依法駁回被答辯人的請求，維護答辯人的合法權(quán)益。代理人：北京市國漢律師事務(wù)所劉超律師2012 年9月23日【篇二：答辯狀】民事答辯狀案號：答辯人：法定代表人：地址：通訊地址：被答辯人：，女 /男，年月 日出生，住案由：答辯主旨1、 判決駁回原告全部訴訟請求；2、 判決原告承擔(dān)本案訴訟費用。答辯理由一、原、被告所簽訂的商鋪認購協(xié)議書為預(yù)約合同，且合法、有效。本案案由為最高人民法院民事案由規(guī)定之 “82、房屋買賣合同糾紛 ”之“（ 1）

11、商品房預(yù)約合同糾紛 ”。特請求，貴院在審理及判決中予以明確。原、被告簽訂的商鋪認購協(xié)議書是雙方當事人為將來簽訂本約即廣州市商品房買賣合同進行了預(yù)先安排，主要預(yù)約事項內(nèi)容完整。從法律性質(zhì)而言，簽訂認購協(xié)議書是當事人為將來訂立確定本約而達成的合意，認購協(xié)議書為預(yù)約合同，是獨立有效的合同，系雙方當事人真實意思表示，且未違反法律與行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效。雙方當事人均應(yīng)按照認購書的約定履行各自的義務(wù)。（認購協(xié)議與商品房買賣合同為 “預(yù)約 ”與“本約 ” 的關(guān)系，此為廣州中院司法審判實踐之通說，可參考相關(guān)諸多判決。）既然商鋪認購協(xié)議書為預(yù)約合同，則根據(jù)最高人民法院民事案件案由規(guī)定，本案第一級

12、案由為“合同、無因管理、不當?shù)美m紛 ”；第二級案由為 “合同糾紛 ”；第三級案由為 “房屋買賣合同糾紛 ”；第四級案由為 “商品房預(yù)約合同糾紛 ”。而最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的民事案件案由規(guī)定的通知（法 2011 42 號）還規(guī)定：“第一審法院立案時應(yīng)當根據(jù)當事人訴爭法律關(guān)系的性質(zhì)，首先應(yīng)適用修改后的民事案件案由規(guī)定列出的第四級案由；第四級案由沒有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第三級案由；第三級案由中沒有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第二級案由；第二級案由沒有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第一級案由。 ”因此本案第四級案由有規(guī)定，則本案最為準確的案由應(yīng)為：“商品房預(yù)約合同糾紛”。被告之所以不厭其煩地解析本案準確案由，是因為民

13、事訴訟案件案由反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是將訴訟爭議所包含的法律關(guān)系進行的概括，有利于人民法院準確適用法律，參考相關(guān)生效判決，明確當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。二、被告所售商品房屬于商品房預(yù)售許可證范圍，原、被告據(jù)此簽署預(yù)約合同，為房地產(chǎn)銷售之慣例，為司法實踐廣泛認可。被告只要出示本案訟爭商品房之預(yù)售許可證，即充分證明被告與原告所簽訂之商鋪認購協(xié)議書合法、有效，不存在任何違法、欺詐行為。長期以來，開發(fā)商在取得預(yù)售許可證之后，即與客戶簽署認購書之類的預(yù)約合同，為房地產(chǎn)銷售之慣例。其他地區(qū)暫且不論，至少在廣州市中級人民法院的大量判決中，均認定此類預(yù)約合同合法、有效。甚至廣州中級人民法院的不少

14、判決，對暫未取得商品房預(yù)售許可證的商品房，所簽署的預(yù)約合同，也認定為合法，有效。被告只要出示本案訟爭商品房之預(yù)售許可證，即充分證明被告與原告所簽訂之商鋪認購協(xié)議書合法、有效，不存在任何違法、欺詐行為。三、 “陽光家緣 ”網(wǎng)站所顯示訟爭商品房 “不可銷售 ”，其用語并不準確。其實質(zhì)含義為該商品房暫時不能辦理網(wǎng)上簽約，并非指開發(fā)商不可對外銷售房屋簽訂預(yù)約合同（認購書）。我們認定事務(wù)性質(zhì)，當然要看實質(zhì)，而不應(yīng)拘泥于表面文字。“陽光家緣 ”或許因圖示空間有限，其顯示 “不可銷售 ”其實是意味該商品房，暫時處于抵押狀態(tài)，暫時不可辦理網(wǎng)上簽約。而網(wǎng)上簽約只是銷售的后期環(huán)節(jié)，暫時不可辦理網(wǎng)上簽約，表示為 “

15、不可銷售 ”，顯然是用語不準?！瓣柟饧揖?”只是一個辦理網(wǎng)上簽約的軟件操作平臺，其法律效力顯然不如政府公文、證書。當廣東省廣州市商品房預(yù)售許可證這一政府頒發(fā)的證書明確某商品房納入預(yù)售許可范圍，而 “陽光家緣 ” 網(wǎng)站上顯示為 “不可銷售 ”，二者字面意思不一致時，顯然應(yīng)以廣東省廣州市商品房預(yù)售許可證為準。四、先簽訂認購書（預(yù)約合同），然后辦理抵押涂銷，再進行商品房買賣合同的網(wǎng)上簽約（本約合同），這是長期以來絕大部分開發(fā)商進行商品房銷售的銷售模式和交易習(xí)慣。這一銷售模式為司法實踐所認可，從來未見某開發(fā)商因在簽訂認購書時，所售房屋處于抵押狀態(tài)，而被認定為違約或欺詐之判決。房地產(chǎn)開發(fā)行業(yè)，在很大程度

16、上需要銀行抵押貸款。因此，大部分商品房在銷售初期都是處于抵押狀態(tài)，暫時不能辦理網(wǎng)上簽約。因此長期以來，房地產(chǎn)行業(yè)的普遍銷售模式為：先簽訂認購書 ,進行預(yù)約，然后開發(fā)商辦理相關(guān)商品房的抵押涂銷，再進行買賣合同的網(wǎng)上簽約（本約）。如果本案形成一個案例：開發(fā)商因在簽訂認購書時，因商品房尚處于抵押狀態(tài)，就被判令違約，雙倍返還定金，則很可能引發(fā)整個房地產(chǎn)開發(fā)行業(yè)的反彈，而且會引發(fā)某些人員惡意索賠之不良企圖。五、原告要求被告雙倍返還定金不符合法律規(guī)定。預(yù)約合同之定金罰則，應(yīng)適用最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋第一百一十五條，即只有簽訂預(yù)約合同后，卻拒絕訂立本約（主合同）的當事人，定金

17、罰則才可適用。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋第一百一十五條規(guī)定： “當事人約定以交付定金作為訂立主合同擔(dān)保的，給付定金的一方拒絕訂立主合同的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方拒絕訂立合同的，應(yīng)當雙倍返還定金。”由上可見，在預(yù)約合同中的定金罰，則只有在合同一方拒絕訂立主合同（本約）的情況下，才可適用。本案，被告完全具備簽署商品房預(yù)售、簽訂本約的條件，并明確要求原告訂立主合同（本約）。因此按照該司法解釋，不可對被告適用定金罰則。【篇三：答辯狀 (居間合同、中介合同糾紛)】民事答辯狀答辯人：王 * ，女，漢族， 1971 年 1 月 26 日出生，身份證號；住所地：南京市六合

18、區(qū)八百橋鎮(zhèn)大唐村湯家灣號，電話.被答辯人：南京 * 置業(yè)擔(dān)保有限公司，住所地南京市沿江工業(yè)開發(fā)區(qū)新華路號；法定代表人，職務(wù)董事長。答辯人王 * 與被答辯人南京 * 置業(yè)擔(dān)保有限公司居間合同糾紛一審一案 ，被告代理人針對原告提出的訴訟請求作出如下答辯意見：一、被答辯人 * 置業(yè)公司在本案中沒有促成房屋買賣合同的成立，依法不能收取居間傭金。本案中，答辯人、被答辯人以及第三人張汝人所共同簽訂的房地產(chǎn)買賣中介合同無論從合同的形式上還是從合同的內(nèi)容上看，該合同的在性質(zhì)上都屬于居間合同而不是買賣交易合同。從形式上看，該合同是中介合同屬于居間合同；從內(nèi)容上看該合同是確定委托人與受托人之間權(quán)利和義務(wù)的合同，該

19、合同中之所有關(guān)于房屋買賣合同條款的規(guī)定只是為進一步明確委托人和受托人之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。且在合同的訂立過程中，被答辯人一直向答辯人強調(diào)該合同中關(guān)于買賣合同條款的規(guī)定只是買賣雙方的買賣意向的確定，具體的買賣合同在買方和賣方間另行簽訂。因此，根據(jù)我國合同法第 427 條“居間人未促成合同成立的，不得要求支付報酬 ”的規(guī)定，被答辯人依法不得向答辯人主張居間傭金。此外，答辯人已經(jīng)向被答辯人支付了 六分之一（ 2680 元）費用，足以彌補被答辯人從事居間活動支出的必要費用。如被答辯人并未提供任何證據(jù)證實其從事居間活動花費了多少必要費用，答辯人將保留要求被答辯人退還多收的居間費用的權(quán)利。二、由被答辯人提

20、供的該份居間合同中關(guān)于居間傭金報酬的規(guī)定與國家的強制性法律相違背屬于無效條款。該合同第七條第一款中關(guān)于“本合同一經(jīng)簽訂即視為丙方已經(jīng)促成交易”規(guī)定，違反了合同法第 427 條的規(guī)定，被答辯人試圖用居間合同的成立來作為傭金報酬的支付條件，被答辯人顯然在用格式條款來免除其主要義務(wù)、排斥居間合同中委托人的主要權(quán)利、嚴重加重了委托人的責(zé)任。居間合同中的這一條款顯然已經(jīng)違反了我國合同法第40 條規(guī)定 “格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定的情形的，或者提供格式條款的一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效 ”。三、居間合同的當事人所共同確定的受托方的義務(wù)居間人并未實際履行，故委托人有權(quán)利拒絕支付義務(wù)報酬。合同確定了被答辯人6項主要義務(wù)，但被答辯人并未履行該合同中的第一項義務(wù)，也是該合同的主要義務(wù)，致使合同的實際交易未能完成，所以答辯人有權(quán)利拒絕支付居間傭金。四、根據(jù)該居間合同第12 條第十二項約定，被答辯人的傭金應(yīng)該由合同的甲方張汝仁支付。根據(jù)該合同條款約定“由違約方承擔(dān)房價2.4% 的中介公司的全部傭金 ”，顯然答辯人并非本居間合同的違約方，是出售人即張汝仁拒絕