《天凈沙·秋思》作者及流傳新說

1、天凈沙·秋思作者及流傳新說2011年第4期十司文學(xué)研究ResearchofChineseLiterature第4期,2011古代文學(xué)天凈沙?秋思作者及流傳新說陳圣爭鵬宇黃霖(復(fù)旦大學(xué)中文系上海200433)關(guān)鍵詞:天凈沙?秋思;馬致遠(yuǎn);壁畫;作者;流傳摘要:新近出土的元至大二年墓壁畫中有無名氏西江月一首,其內(nèi)容與存世各本天凈沙?秋思大致相同,這為我們重新研究天凈沙?秋思的作者,成型和流傳等問題提供了一則新材料.關(guān)于此曲作者問題,前人做過有益的探討,現(xiàn)據(jù)此壁畫和相關(guān)存世文獻(xiàn),認(rèn)為此曲作者仍為”無名氏”為宜,其成曲年代大致在白樸活動(dòng)年代至1309年之間,當(dāng)時(shí)主要在北方流行.中圖分類號(hào)I2

2、07.24文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)10037535(2011)040554ANewResearchConclusionabouttheAuthor,Develop,SpreadofAutumnThoughtsofTianjingshaCHENShengzhengPENGYuHUANGLin(DepartmentofChineseLanguageandLiterature,FudanUniversity,Shanghai200433)Keywords:AutumnThoughtsof死nngsha;MaZhiyuan;mural;author;spreadAbstract:Thereisapoemn

3、amedbyXijiangynebyobscuremaninamuraltombofYuandynasty,whenisZhidasecondyear.Thepoemhavegreatvalue,andofferanewimportantdataforresearchingtheauthor,develop,spreadofthefamousdramaticAutumnthoughtsof扎.ngshaandSOon.Somepeoplehavedosomehelpfulresearchandsomeimportantachievementonitsanthor.Accordingtothen

4、ewdate,thispaperthinkthattheauthorofAutumnthoughtsofTianjingshaisnamelessandthetimeofittoformisapproximatelyamongthedramatistBaiPuSliodto1309AD,andthedominatingareaofspreadisthenorthernpartofthecountryofthattime.有關(guān)天凈沙?秋思作者的問題,前輩學(xué)人做過益的探討,自1913年王國維在現(xiàn)代曲學(xué)開山之作宋元戲曲史中對”馬致遠(yuǎn)(馬東籬)”說持疑以來,就頗存異議,到80年代時(shí),學(xué)界還曾一度有過爭

5、議,近來仍有學(xué)者再度響應(yīng)非”馬致遠(yuǎn)”說.最近,文物雜志公布了2008年5月在山西興縣紅峪村出土的元至大2年(1309年)的壁畫墓中有一面壁畫上題有無名氏的西江月一首(見文后壁畫圖),其文辭大致與現(xiàn)在通行的天凈沙?秋思相同,不同之處的文辭更顯拙樸,且其詞后未錄作者姓氏,這為我們重新討論此曲的作者,成曲年代和流傳情況等問題提供了一則新的材料.現(xiàn)據(jù)此壁畫和相關(guān)存世文獻(xiàn)稍作梳理,以就正于方家.一,秋思作者新論關(guān)于天凈沙?秋思的作者,歷來有兩說:一作無名氏,即佚名;一為馬致遠(yuǎn),即號(hào)”東籬”者.持”無名氏”說苦,在存世文獻(xiàn)中主要證據(jù)有三:1,由南宋入元而年代略早于馬致遠(yuǎn)的盛如梓,在其筆記庶齋老學(xué)叢談(下文

6、簡稱叢談)卷中之下最末處,錄有小詞三闋,無詞牌(或曲牌),無“秋思”題名,亦未標(biāo)明作者;2,由無名氏編選的現(xiàn)存最早收錄元代詞曲的專集梨園按試樂府新聲(下文簡稱樂府新聲)r3中天凈沙曲調(diào)下錄有此曲,亦無作者姓氏;3,元人周德清在中原音韻一書收錄此曲時(shí)給予了很高的評(píng)價(jià),卻未談及作者的消息.后在明代嘉靖年間,張祿輯詞林摘艷收錄此曲時(shí),題下直接署為”無名氏”.萬歷間,陳耀文在花草稗編中收錄此曲時(shí)作塞上秋,言及來自老學(xué)叢談,故亦佚其作者姓氏.到清代,仍有持是說者,如徐魷在詞苑叢談卷七亦全襲”叢談”,御選歷代詩余卷一收錄此曲時(shí),題下亦標(biāo)明為”無名氏”.持“馬致遠(yuǎn)(馬東籬)”說者,最早見于萬歷年問蔣一葵的堯

7、山堂外紀(jì)(下文簡稱外紀(jì)),他說:”馬東籬又有天凈紗?秋收稿日期:20110216作者簡介:陳圣爭(1985一),男,湖南永州人,復(fù)旦大學(xué)中文系語文所2010級(jí)博士,研究方向?yàn)橹袊膶W(xué)批評(píng)史.鵬宇(1983一),男,安徽蚌埠人,復(fù)旦大學(xué)中文系2010級(jí)博士,研究方向?yàn)槌鐾廖墨I(xiàn)與古文字.黃霖(1942一)男,上海嘉定人,復(fù)旦大學(xué)中文系教授,博士生導(dǎo)師,教育部重點(diǎn)研究基地中國古代文學(xué)研究中心主任,中國語言文學(xué)研究所所長.55思,詞日”其后清人亦不乏持此論者,如朱彝尊在詞綜中把它歸為馬致遠(yuǎn)名下,欽定詞譜在天凈沙又一體”中亦列此曲作者為馬致遠(yuǎn).2O世紀(jì)初以來,王國維1913年在其宋元戲曲考中率先倡導(dǎo)”無

8、名氏”說,并認(rèn)為:”堯山堂外紀(jì)以為馬致遠(yuǎn)撰,朱竹姹詞綜仍之,不知何據(jù).”稍后,曲學(xué)大師吳梅在其顧曲麈談和中國戲曲概論二書中提及此曲時(shí),皆歸名馬致遠(yuǎn),并極力推贊此曲,認(rèn)為明人難及u.5060年代時(shí),曲學(xué)研究專家任訥在輯集散曲叢刊時(shí),在東籬樂府中即收錄此曲.同時(shí),隋樹森編的全元散曲中亦把此曲放在馬致遠(yuǎn)名下.其間,又衍出同姓名馬致遠(yuǎn)者5人,分別為大都馬致遠(yuǎn),許州馬寅(字致遠(yuǎn)),集慶馬致遠(yuǎn)(馬琬字文璧之父),廣平馬驥德(字致遠(yuǎn)),東光馬致遠(yuǎn).孫楷第認(rèn)為秋思應(yīng)是廣平馬致遠(yuǎn)所做,且叢談中另2闋亦是他所作,”乃上都紀(jì)行詞也”.到8O年代的討論中,朱勤楚在否定此曲為馬致遠(yuǎn)(東籬)所作的同時(shí),認(rèn)為它應(yīng)當(dāng)是處于金

9、元間馬寅(字致遠(yuǎn))所作”.其后,陳紹華撰文力反此說,認(rèn)為秋思的作者仍當(dāng)為馬致遠(yuǎn)(東籬)【1.至2002年時(shí),韓國人李淑寧認(rèn)為元初”曲狀元”馬致遠(yuǎn)當(dāng)為大都人,亦有將此曲歸為馬致遠(yuǎn)(大都人)之意.近來,又有人重提”無名氏”說,認(rèn)為將作者定為無名氏是實(shí)事求是的做法.總之,在清人的影響下,且不論落實(shí)到具體的哪個(gè)馬致遠(yuǎn),”馬致遠(yuǎn)”說自20世紀(jì)來在研究中基本上處于上風(fēng).以上二說多半是根據(jù)存世材料,各以推測(有合理的,也有牽強(qiáng)之處)和闡釋,而得出各自的觀點(diǎn).最近出土的山西壁畫墓中的西江月詞,在一定程度上為”無名氏”說又提供了一則比現(xiàn)存世文獻(xiàn)可能更早的有力證據(jù).此墓共有壁畫14幅,第7幅壁畫有”維大元至大二年

10、歲次己酉蕤賓有十日建”的說明,可知此墓建造于公元1309年5月初10日(陰歷).第8幅壁畫為”墓主夫婦對坐圖”,中間牌位上題記日:”祖父武玄圭j父武慶J母景氏”,可知墓主為武慶夫婦.又圖上有座屏一面,牌位將座屏分為二,左右題字日:瘦藤高樹J昏鴉小橋流水J人家古道西j(按:左)風(fēng)瘦馬夕陽j西下己獨(dú)不在j天涯j(按:右)后題名日西江月(下文簡稱”壁畫詞”),然只字未提作者信息.這首詞與現(xiàn)通行之系于馬致遠(yuǎn)名下的天凈沙?秋思除了個(gè)別字詞相異外,其他文辭基本相同.這就讓人不得不重新思考這首詞的作者是誰,它與天凈沙?秋思的關(guān)系如何,它的作者是否即世傳之秋思作者馬致遠(yuǎn)呢?首先,作者是否即是墓主武慶夫婦,又或

11、者是武玄圭呢?遍檢全元文,無有關(guān)武玄圭或武慶的墓志銘之類的信息.又墓中壁畫有文字者,分別為第3幅題記日”孟宗哭筍”,第5幅題記日”蔡順分椹”,第11幅題記日:”時(shí)禮涌泉”,第13幅日:”黃香扇枕”,此四圖皆為當(dāng)時(shí)流傳廣泛的”二十四孝圖”之一,故其作者顯然不是墓主之類.又第7幅記載年份的題記之前還有一段文字日:”安措(厝)尊靈至孝賢,西州口爾得皆先.榮昌后代綿又繼,歲服人心樂自然.”第9幅畫題記日:”瑩(塋)域皆然莫懸量,盡終孝子豈容常?但愿尊公千歲后,子孫無不出賢良.”此56二詩,以詩句之語氣測之,實(shí)非墓主本人VI吻.由此觀之,凡壁畫中文字,其作者應(yīng)皆非墓主本人或其家屬之類,是以此題為西江月者

12、,其作者在未署名的情況下,應(yīng)亦非墓主或其家屬.從整個(gè)壁畫上反映的內(nèi)容來看,壁畫所繪或所提應(yīng)是當(dāng)時(shí)社會(huì)流傳或盛行的生活場景或文辭之類.其次,作者又是否是馬致遠(yuǎn)呢?在現(xiàn)存世文獻(xiàn)中,元人盛如梓在叢談中亦錄有一與此詞和秋思極為神似之詞,其前有介紹說:”北方士友傳沙漠小詞三闋,頗能狀其景”盛如梓的生活年代大約為宋末元初,在大德911年問(13051307年)做過嘉定州儒學(xué)教授,后以崇明縣判官致仕.而馬致遠(yuǎn)的生卒年現(xiàn)在通行的看法是約生于1250年,卒于1324年之前,顯然,盛如梓的活動(dòng)年代略早于馬致遠(yuǎn).又在1296年時(shí),馬致遠(yuǎn)與李時(shí)中等人建立過元貞書會(huì),并合作雜劇黃粱夢,因此可知馬致遠(yuǎn)從此后在曲壇上頗負(fù)盛

13、名.如果此曲為馬致遠(yuǎn)所作,在流傳時(shí)當(dāng)不會(huì)不借名人效應(yīng),反而湮其名姓,豈不有些不通常理?又盛如梓在叢談中錄此曲時(shí)如是說明,可見當(dāng)時(shí)其作者已不可曉.兼之,壁畫中的內(nèi)容多半是當(dāng)時(shí)流行之事物,其所錄亦乏作者消息,而在1309年馬致遠(yuǎn)時(shí)仍在世,且其時(shí)馬致遠(yuǎn)的名氣當(dāng)更大,若果是馬致遠(yuǎn)所作,亦不至于不題作者.這只有一種可能性解釋,就是此曲在當(dāng)時(shí)雖流行,但已佚其作者名姓,是以”壁畫詞”和叢談都未提及作者,故其作者當(dāng)為”無名氏”為宜.退一步說,如果馬致遠(yuǎn)跟秋思完全沒有關(guān)聯(lián),按常理常情也不會(huì)有人憑空把兩個(gè)毫不相關(guān)的事物粘在一起,上文提及的陳紹文,范春義二位在文章中分別從正反兩個(gè)方面對秋思作者”馬致遠(yuǎn)”說皆有一定合

14、理的推測.現(xiàn)將”壁畫詞”,叢談,通行本秋思3種版本對比就可發(fā)現(xiàn)一些問題:“壁畫”叢談外紀(jì)問牌名(或曲牌)西江月無天凈沙題目無無秋思作者無無馬致遠(yuǎn)瘦藤高樹昏瘦藤老樹昏枯藤老樹昏鴉,小橋流水鴉,遠(yuǎn)山流水鴉,小橋流水內(nèi)人家.古道西人家,古道西人家,古道西容風(fēng)瘦馬.夕陽風(fēng)瘦馬.斜風(fēng)瘦馬.夕陽西下.己獨(dú)不陽西下,斷腸西下.斷腸人在天涯.人去天涯.在天涯.26可見,秋思除”瘦藤”改為”枯藤”外,其他文辭顯得是糅合壁畫和叢談中文字而成;而”壁畫詞”與叢談的文字也有幾處不同.是以此曲早期流傳時(shí)并未完全定型,可能有幾個(gè)版本,也反應(yīng)出了從”壁畫詞”到叢談,秋思在文辭上有一個(gè)不斷潤色的過程,最終定型為現(xiàn)在的通行本秋

15、思.此曲很早即被評(píng)為”秋思之祖”,而馬致遠(yuǎn)在稍后也有”馬神仙”,”曲狀元”之譽(yù),放在整個(gè)文學(xué)史大背景下觀之,兩者皆不需要互相依附以增其名,相離亦不能有損世人對兩者的贊譽(yù).此曲在流傳的過程中,其作者逐漸從無名氏而歸為馬致遠(yuǎn),馬致遠(yuǎn)可能對通行本秋思的定型有過潤色之舉,但更多地是反映了“合則兩美”的傳統(tǒng)文士心態(tài).二,秋思的定型與流傳“壁畫詞”在文辭上與現(xiàn)通行本秋思已大致相同,只是個(gè)別字句更顯樸拙和直觀.如”瘦藤高樹”與”枯藤老樹”兩者對比,藤樹相形,遠(yuǎn)遠(yuǎn)就可直觀看到藤的細(xì)小和樹的高大,而”藤枯樹老”需要近處仔細(xì)觀察才可知覺,尤其是樹老更需要運(yùn)用知識(shí)推測樹齡或揣測樹經(jīng)受的風(fēng)霜等;且”瘦藤高樹”之景,若

16、無其他形象或場景組合,在任何一個(gè)季節(jié)皆是如此,而”枯藤老樹”的形象撲面即是蕭瑟秋意,是以”枯藤老樹”在文辭上有種著意雕琢之感,其形象卻又入于渾化,秋意自現(xiàn).又末句”己獨(dú)不在天涯”與”斷腸人在天涯”相較,高下頓現(xiàn),”壁畫”是直抒一己之情,而”斷腸人”則是一個(gè)泛指,對于任何一個(gè)漂泊在外者都會(huì)引起情感共鳴,有種天涯零落之感;且”斷腸人”在文學(xué)史中有著一個(gè)大的傳統(tǒng),這種融人大傳統(tǒng)的修辭有著更廣泛意義的象征.這可能也是秋思緣何歷來獲得人們高度評(píng)價(jià)的原因之一.傳統(tǒng)文學(xué),尤其是詩詞曲等抒情文學(xué),在一定程度上都有一種形象的因襲或類似形象的套用現(xiàn)象存在,”壁畫詞”也存在這種傾向.秋景寫得深刻細(xì)膩者,可追溯到屈原

17、之”蝸蝎兮秋風(fēng),洞庭波兮木葉落”,宋玉之”悲哉,秋之為氣也,蕭瑟兮草木搖落而變衰”等楚辭傳統(tǒng),此類”秋風(fēng)”,”秋氣”,”秋山”,”秋水”,”夕陽”,”草木”等景象在傳統(tǒng)中俯拾皆是.不過”壁畫詞”中”昏鴉”,”古道”,”瘦馬”等意象組合,折射出的多半是北方秋天的景象.單個(gè)的意象較為常見,但這樣的意象組合較早地出現(xiàn)在董解元西廂記中,如卷6中有仙呂?賞花時(shí):落日平林噪晚鴉,風(fēng)袖翩翩吹瘦馬,一徑入天涯.荒涼古岸,衰草帶霜滑.瞥見個(gè)孤林端入畫,籬落蕭疏帶淺沙.一個(gè)老大伯捕魚蝦,橫橋流水,茅舍映獲花.圳這里的落日,晚鴉,瘦馬,天涯,橫橋,流水,茅舍等意象的集中出現(xiàn),與”壁畫詞”中所融匯的秋景極為神似了.又

18、略早于馬致遠(yuǎn)的白樸,極為巧合的亦有天凈沙?秋小令一曲:孤村落El殘霞,輕煙老松寒鴉,一點(diǎn)飛鴻影下,青山綠水,白草紅葉黃花.此中意象與曲調(diào)與”壁畫詞”已頗為相似,不過結(jié)尾顯得極為文雅而含蓄,少的是一種質(zhì)樸之情.而且還有一點(diǎn)需要的注意的是:這里是”落日”而非”夕陽”,是”晚鴉”而非”昏鴉”,是”橫橋流水”而非”小橋流水”,是”飛鴻影下”而非”夕陽西下”等等,它們營造的只是類似的秋天的氛圍,而并未完全出現(xiàn)秋思中的固定詞組.是以透過這些曲詞,其在一定程度上反映出了在當(dāng)時(shí)此類意象的組合并未固定,顯得松散而隨意.直至”壁畫詞”的出現(xiàn),這類詞組得以固定,與秋思相較,已經(jīng)大致文辭相同,”秋思之祖”的最初模版才

19、得以基本定型.是以我們大致可以推測地認(rèn)為秋思的產(chǎn)生年代大致在白樸(12261306年)生活的年代,到元至大2年(1309)年間.當(dāng)時(shí)主要流傳在北方,正如盛如梓在叢談中所說:“北方士友傳沙漠小詞”,而出土于山西興縣康寧鎮(zhèn)紅峪村的墓中”壁畫詞”,又為此說添一有力佐證.它在早期流傳中,不僅作者姓氏已佚,而且要么是有詞牌而無題名(“壁畫詞”自名”西江月”,但文辭與西江月詞牌并不吻合),或者詞譜與題名皆無,如叢談,甚至是連文辭也有一些出入,可見當(dāng)時(shí)此曲并未完全定型,流傳情況較為混亂.在流傳中其文辭也經(jīng)歷了一個(gè)逐漸潤色的過程,直至在周德清中原音韻中才得以最終定型為天凈沙?秋思,這是我們現(xiàn)今見到的通行本的最

20、早記錄.在其后的流傳過程中,主要以兩種方式流傳,一是此曲完整地保存在元人和后人的多種詞曲選本或筆記當(dāng)中,如很早就收入中原音韻和樂府新聲當(dāng)中,在明代時(shí)又有詞林摘艷,花草稗編,堯山堂外紀(jì)等收錄其中,清人的詞綜,詞苑叢談,欽定詞譜,御選歷代詩余等皆有記載,而且這些書多有不同刊刻版本,直至今人任訥輯錄散曲叢刊,隋樹森編全元散曲時(shí),皆予以收錄,是以此曲得以較為廣泛的流傳.另一種方式,表現(xiàn)為在其后的元曲及雜劇中,寫秋景秋情的曲詞多借用秋思中的語詞和意象.如:水仙子:夕陽西下水東流,一事無成兩鬢秋.(梨園按試樂府新聲卷中)無名氏仙呂?醉中天:老樹懸藤掛,落日映殘霞,隱隱平林噪晚鴉,一帶山如畫.懶設(shè)設(shè)鞭催瘦馬

21、,夕陽西下,竹籬茅舍人家.(梨園按試樂府新聲卷下)武林隱雙調(diào)?蟾宮曲昭君:”天風(fēng)瑞雪剪玉蕊冰花.駕單車明妃無情無緒,氣結(jié)愁云,淚濕腮霞.只見十程五程,峻嶺嵯峨.停驂一顧,斷人腸際碧離天漠漠寒沙.只見三對兩對搠旌旗古道西風(fēng)瘦馬,千點(diǎn)萬點(diǎn)噪疏林老樹昏鴉.哀哀怨怨,一曲琵琶.沒撩沒亂離愁悲悲切切,恨滿天涯.”(太平樂府卷1)吳西逸越調(diào)?天凈沙云:”江亭遠(yuǎn)樹殘霞,淡煙芳草平沙,綠柳陰中系馬,夕陽西下,水村山郭人家.”(太平樂府卷3)徐再思秋江夜泊:斜陽晚點(diǎn)昏鴉,西風(fēng)雨岸蘆花.(太平樂府卷3)張國賓公孫汗衫記(元刊本)雜劇第二折天凈沙:兀良疏林落El昏鴉,兀的淡煙老樹殘霞.咱趁著古道西風(fēng)瘦馬,映著夕陽西

22、下,子問(叫,唱)那野橋流水人家.鄭光祖倩女離魂第二折禿廝兒:你覷遠(yuǎn)浦孤鶩落霞,枯藤老樹昏鴉,聽長苗一聲何處發(fā)?歌歙乃,櫓咿啞.如是等等,可見秋思一曲在元人曲文當(dāng)中的影響所在,在明代時(shí),曾有多人模仿此曲,但都不如秋思境界的渾厚.這種采用其中個(gè)別的特定的詞組或意象的方式形成了產(chǎn)生了更廣泛的流傳,這也足見秋思一曲的魅力所在.三,結(jié)論綜上所述,結(jié)合新出土的”壁畫詞”和存世文獻(xiàn)材料,57大致可得出如下結(jié)論:1,天凈沙?秋思的原作者應(yīng)為“無名氏”(即佚名)為宜,在后來的流傳過程中馬致遠(yuǎn)可能對此曲做過”潤色”工作.2,此曲產(chǎn)生的年代大致在白樸活動(dòng)的年代到1309年之間.3,此曲當(dāng)時(shí)主要在北方流傳,后以或完

23、整或個(gè)別詞匯的方式流傳于世.參考文獻(xiàn)1山西興縣紅峪村元至大二年壁畫墓J.文物,2011(2):4046.下文提及壁畫信息者,皆見于此,不再一一作注.2(22盛如梓.庶齋老學(xué)叢談M.知不足齋叢書(z.北京:中華書局影印本,1999:452,452.按:此書現(xiàn)存有4個(gè)版本,即四庫全書本,知不足齋叢書本,叢書集成初編本(據(jù)知不足齋本排印),筆記小說大觀本.此四個(gè)版本所記文字皆同.3佚名.梨園按試樂府新聲M.續(xù)修四庫全書(z集部第1739,據(jù)四部叢刊z:三編影印元刻本.427周德清.中原音韻M.中國古典戲曲論著集成(第一冊)M.北京:中國戲劇出版社,1959:247,247.按:據(jù)原序此書于泰定甲子(

24、1324年)寫定,此書現(xiàn)存較早的版本有三:1,訥庵本(刻于1441年),2,鐵琴銅劍樓本(自稱是元刊本,趙萬里認(rèn)為刻于弘治,正德間),3,嘯余譜本(初刻于1619年).5張祿.詞林摘艷M.影印嘉靖2年(1523年)本,文學(xué)古籍刊行社1955:106.6陳耀文.花草粹編(卷1)M,景印文淵閣四庫全書Z:1490.按:其雖注明來于老學(xué)叢談,然其文旬與叢談?lì)H有出入.7徐釩著,王百里校箋.詞苑叢談校箋(卷7)M.北京:人民文學(xué)出版社,1988:435.8沈辰垣等.御選歷代詩余(卷1)M.景印文淵閣四庫全書M:1491.9蔣一葵.堯山堂外紀(jì)(卷68)(M.影印萬歷丙午(1606年)序本,四庫全書存目叢書

25、M子部第148冊:215.10朱彝尊.詞綜(卷30)M.景印文淵閣四庫全書M:1493.按:其小注雖”見老學(xué)叢談”,然其文字稍有不同.11王奕清等.欽定詞譜(卷1)M.影印康熙54年(1715年)內(nèi)務(wù)府刻本,北京:中國書店,1983:71.12王國維.王國維遺書c第15冊.影印商務(wù)印書館1940版,上海:上海古籍書店,1983:77b.1333吳梅著.江巨榮導(dǎo)讀.顧曲麈談0中國戲曲概論(M.上海:上海古籍出版社,分別見于顧曲麈談第四章談曲,2000:86.中國戲曲概論卷上第五元人散曲,2000:146147,86.按:其言曰:“明人輒喜摹此詞,而終無佳者,于此見元人力厚.”顧曲麈談初版于1914年,中國戲曲概論初版于1926年.5814隋樹森.全元散曲(上冊)M.北京:中華書局,1964:242.按:在全元散曲中此曲歸為馬致遠(yuǎn),叢談另外二闋仍列于”無名氏”曲中,未省其去取標(biāo)準(zhǔn).15按:大都馬致遠(yuǎn),見鐘嗣成錄鬼簿上;許州馬致遠(yuǎn),見王惲秋澗先生大全