淺議審判實(shí)踐中有關(guān)合伙債務(wù)清償?shù)膸讉€(gè)問題

1、淺議審判實(shí)踐中有關(guān)合伙債務(wù)清償?shù)膸讉€(gè)問題合伙債務(wù)糾紛是民商事案件主要類型之一， 正確解決合伙債務(wù)糾紛，需要均衡多 方面當(dāng)事人的利益。如何合理確定合伙債務(wù)的清償責(zé)任及各方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利 與義務(wù)，是司法實(shí)踐必須解決的問題。目前合伙債務(wù)糾紛案件數(shù)量不斷增加， 并 且呈現(xiàn)出多樣化的趨勢，而我國司法審判觀念由于受傳統(tǒng)合伙理論的影響， 過于 保守落后，已不適應(yīng)我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代發(fā)展要求和現(xiàn)代司法理念，有必要進(jìn)行轉(zhuǎn)變與調(diào)整。本文試結(jié)合我國合伙立法、判例學(xué)說對合伙訴訟中債務(wù)清償責(zé)任幾 個(gè)突出問題進(jìn)行探討。一、合伙債務(wù)訴訟中的訴訟主體問題合伙債務(wù)是指在合伙關(guān)系存續(xù)期間，以合伙的名義與第三人發(fā)生民事權(quán) 利與義務(wù)

2、關(guān)系時(shí)所形成的債務(wù)。因?yàn)楹匣飩鶆?wù)的產(chǎn)生基礎(chǔ)分為基于合伙合同 （個(gè) 人合伙活動(dòng)）產(chǎn)生和基于合伙經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生兩類，所以合伙債務(wù)訴訟的訴訟主體 須視合伙債務(wù)產(chǎn)生基礎(chǔ)而定。1合伙債務(wù)基于合伙合同產(chǎn)生的訴訟主體。公民合伙在許多場合，可 能并不成立合伙組織實(shí)體或設(shè)立合伙，僅基于合伙協(xié)議對外進(jìn)行某項(xiàng)民商事活 動(dòng)。當(dāng)產(chǎn)生合伙債權(quán)債務(wù)時(shí)，因沒有存在合伙或合伙組織形態(tài)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，只能 以全體合伙人為訴訟主體，進(jìn)行應(yīng)訴或起訴。此時(shí)，個(gè)人合伙的全體合伙人在訴 訟中為共同訴訟人。當(dāng)合伙人人數(shù)眾多時(shí)，全體合伙人可以推選出訴訟代表人進(jìn) 行訴訟。 如果合伙內(nèi)部因利益分配、債務(wù)承擔(dān)、退伙等發(fā)生糾紛，訴至法院， 應(yīng)將起訴的一方或

3、多方作為原告或共同原告，其余的合伙人作為共同被告進(jìn)行訴 訟。2、合伙債務(wù)基于合伙經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生的訴訟主體。合伙分為純正合伙和 合伙型聯(lián)營。合伙的法律性質(zhì)是不具備法人資格的經(jīng)濟(jì)組織。 根據(jù)我國民法規(guī)定， 起字號的合伙，在民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)以依法核準(zhǔn)登記的字號為訴訟當(dāng)事人， 并由 合伙負(fù)責(zé)人為訴訟代表人。我國民訴法進(jìn)一步規(guī)定合伙為其他組織， 可以作為民事訴訟的當(dāng)事人，由合伙的負(fù)責(zé)人進(jìn)行訴訟。因此債權(quán)人可以直接以合伙為被告提起訴訟，合伙亦可以以自己名義進(jìn)行應(yīng)訴或起訴，這殊無疑義。但是在司法實(shí)踐中，人民法院通常認(rèn)為債權(quán)人不能單獨(dú)起訴合伙， 如債 權(quán)人僅對合伙提起訴訟，法院必須依職權(quán)追加全體合伙人為共同被告

4、參加訴訟， 否則為漏列訴訟主體、處理錯(cuò)誤。這主要受傳統(tǒng)合伙理論的影響，因?yàn)閭鹘y(tǒng)理論 認(rèn)為合伙不是一個(gè)實(shí)體，第三人起訴合伙時(shí)必須將全體合伙人列為被告， 并必須向所有被告合伙人送達(dá)法律文書；合伙人與合伙之間也不能相互訴訟。筆者認(rèn)為，上述司法審判觀念過于保守落后， 不符合社會(huì)時(shí)代發(fā)展的潮流，不具備妥當(dāng) 性，應(yīng)更新司法理念。首先，這是對合伙這特殊民事主體的誤解。法律已經(jīng)確定 了合伙是一個(gè)與其合伙人相區(qū)別的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，為與法人、自然人相對應(yīng)的“第三 類民事主體”。“我國合伙中的合伙人實(shí)際上只是合伙的擔(dān)保人，因此，合伙與合伙人是兩個(gè)不同的法律實(shí)體?！庇捎诤匣锱c合伙人成為互相獨(dú)立的法律實(shí)體，則合伙債務(wù)的債權(quán)人

5、可以直接起訴合伙，合伙與合伙人之間也可以互相訴訟。 第二，是對民事訴訟主體的誤解。合伙雖不具備法人資格，不能獨(dú)立地承擔(dān)民事 責(zé)任，不等于它沒有獨(dú)立清償債務(wù)的能力，更不等于它不能作為獨(dú)立的訴訟主體（被告）應(yīng)訴。我國民事訴訟法已明確規(guī)定不具備法人資格的其他組織可以為訴 訟當(dāng)事人起訴或應(yīng)訴，諸如銀行、保險(xiǎn)公司的分支機(jī)構(gòu)等，合伙也自不例外。第 三，沒有尊重債權(quán)人的意思自治和在法律允許范圍內(nèi)處分權(quán)利，并且與民事訴訟的“不告不理”原則相沖突；第四，會(huì)造成合伙債務(wù)訴訟程序的復(fù)雜化， 增加當(dāng) 事人的訴累和造成社會(huì)資源的浪費(fèi)； 第五，該做法帶有濃厚的過去那種超職權(quán)主 義色彩，不適當(dāng)?shù)剡^分干預(yù)了合伙人個(gè)人的社會(huì)生

6、活的自由與權(quán)利，與現(xiàn)代民事審判方式改革和司法理念背道而馳。根據(jù)上述理由，筆者認(rèn)為，債權(quán)人對其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)最為關(guān)心， 對合伙的 清償債務(wù)的能力最為清楚，當(dāng)他們認(rèn)為合伙財(cái)產(chǎn)足以清償債務(wù)，沒有對合伙人提 起訴訟時(shí)，作為中立裁判者的法院自無必要一律依職權(quán)追加合伙人為共同被告參 加訴訟。因此，合伙債務(wù)基于合伙經(jīng)營產(chǎn)生的訴訟主體可以存在以下幾種模式：（1）債權(quán)人單獨(dú)起訴合伙的，合伙為單一被告；（2）債權(quán)人同時(shí)起訴合伙和合 伙人的，合伙和合伙人作為共同被告參加訴訟， 合伙為第一被告，合伙人為第二 被告；（3）債權(quán)人可以先起訴合伙，在未達(dá)到滿足其債權(quán)的目的時(shí)可再起訴合伙 人，合伙和合伙人可以作為不同案件的被告。

7、3、在實(shí)踐中債權(quán)人能否直接起訴合伙人呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)楹匣锶?對合伙承擔(dān)無限連帶責(zé)任，債權(quán)人可以直接對合伙人提起訴訟，請求清償合伙債 務(wù)。筆者認(rèn)為，如果合伙債務(wù)是基于合伙產(chǎn)生，并且合伙尚沒有注銷解散時(shí)，債 權(quán)人不能直接起訴合伙人，應(yīng)直接起訴合伙或者同時(shí)起訴合伙與合伙人。法院受 理案件后，發(fā)現(xiàn)債權(quán)人直接起訴合伙人的，應(yīng)告訴債權(quán)人起訴合伙，或依職權(quán)追 加合伙為共同被告參加訴訟。二、合伙人對合伙債務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種清償責(zé)任問題合伙或合伙組織為不具備法人資格的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，依法不能獨(dú)立對外承擔(dān) 民事責(zé)任，全體合伙人一般應(yīng)對合伙債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。對合伙人如何承擔(dān) 無限連帶清償責(zé)任，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下三方面理解

8、。1合伙人對合伙債務(wù)負(fù)無限清償責(zé)任。由于合伙及其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的特殊 性，各國法律從維護(hù)交易秩序、債權(quán)人合法權(quán)益，保障合伙經(jīng)營的自身發(fā)展出發(fā)， 無不規(guī)定合伙人對合伙債務(wù)負(fù)無限清償責(zé)任。 我國法律規(guī)定，合伙債務(wù)由合伙人 以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任，合伙型聯(lián)營的債務(wù)由聯(lián)營各方以各自所有的或者經(jīng) 營管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。合伙財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)狡趥鶆?wù)的，各合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限清償責(zé)任，用其在合伙出資以外的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。無論是個(gè)人合伙還是法人合伙，合伙人都應(yīng)以自己的全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)合伙債務(wù)的清償責(zé)任。2、合伙人對合伙債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。對合伙人是否對合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任 存在不同的立法例，主要體現(xiàn)為分擔(dān)主義與連帶主義區(qū)

9、別。我國立法基本是采取連帶主義，合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。合伙法規(guī)定合伙人對合伙債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限連帶清償責(zé)任； 入伙的新合伙人對入伙 前的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；合伙解散后，合伙人對合伙債務(wù)仍負(fù)連帶責(zé)任。合伙人之所以承擔(dān)連帶責(zé)任，基于合伙財(cái)產(chǎn)的共有性質(zhì)及合伙人對第三人的共同行為 產(chǎn)生，除法律另有規(guī)定外，合伙人對合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任是不以當(dāng)事人之間有 無約定或有無相反約定為轉(zhuǎn)移的法定責(zé)任。需要注意的是，我國原對合伙型聯(lián)營的債務(wù)并未規(guī)定聯(lián)營各方對外必須 承擔(dān)連帶責(zé)任。 后來最高人民法院統(tǒng)一明確為連帶主義， 全體合伙人對合伙經(jīng) 營債務(wù)對外應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任；聯(lián)營各方應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律、

10、法規(guī)的規(guī)定或者合同 的約定對聯(lián)營債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。3、合伙人對合伙債務(wù)承擔(dān)的是補(bǔ)充清償責(zé)任。在確定以合伙財(cái)產(chǎn)和合 伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)的順序上，各國法律對此規(guī)定了兩種不同的原則： 并存主 義和補(bǔ)充連帶主義。適用不同的原則所導(dǎo)致的責(zé)任截然不同， 在前者合伙人承擔(dān)的是直接清償責(zé)任，在后者合伙人承擔(dān)的是補(bǔ)充清償責(zé)任。我國民法通則沒有對合伙財(cái)產(chǎn)和合伙人財(cái)產(chǎn)清償合伙債務(wù)的順序作 出規(guī)定。在我國長期司法實(shí)踐中，對此問題存在不少困惑。最高人民法院針對合 伙型聯(lián)營規(guī)定“可先以聯(lián)營體的財(cái)產(chǎn)清償聯(lián)營債務(wù)。”合伙法規(guī)定：合伙對 其債務(wù)，應(yīng)先以其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償，合伙財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)狡趥鶆?wù)的，合伙人應(yīng) 當(dāng)承擔(dān)無限連帶

11、清償責(zé)任。立法已采取補(bǔ)充連帶主義，但是，目前仍然有不少法官未能真正理解并存主義與補(bǔ)充連帶主義的區(qū)別， 沒能正確適用法律，我們對 此問題必須予以注意。根據(jù)補(bǔ)充連帶主義原則，合伙人對合伙債務(wù)承擔(dān)的不是直 接清償責(zé)任，而是一種補(bǔ)充清償責(zé)任，即在窮盡合伙財(cái)產(chǎn)后仍不足以清償合伙債 務(wù)后方以合伙人其他財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、合伙債務(wù)與合伙人個(gè)人債務(wù)清償順序沖突問題在現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)中，往往同時(shí)存在合伙債務(wù)和合伙人個(gè)人債務(wù)， 這時(shí)如何確定清償這兩種債務(wù)的先后順序， 這是司法實(shí)踐中必然面臨的問題。對此問題 各國法律存在兩種不同的立法例：大陸法系國家在傳統(tǒng)上采取并存?zhèn)鶛?quán)原則； 英 美法系國家多采取雙重優(yōu)先權(quán)原則。

12、并存?zhèn)鶛?quán)原則，是指合伙債權(quán)人就合伙財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，不足部分，與合伙人個(gè)人債權(quán)人就合伙財(cái)產(chǎn)共同受償， 彼此清償效 力不分先后順序。雙重優(yōu)先權(quán)原則，是指合伙人個(gè)人債權(quán)人優(yōu)先于合伙債權(quán)人從 合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)得到滿足，合伙債權(quán)人優(yōu)先于合伙人個(gè)人債權(quán)人從合伙財(cái)產(chǎn)中得 到滿足。我國法律對合伙人個(gè)人債權(quán)人與合伙債權(quán)人同時(shí)對合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)和 他在合伙財(cái)產(chǎn)中的份額主張滿足自己債權(quán)時(shí)， 如何確定履行債務(wù)的先后順序沒有 明確規(guī)定。對如何解決兩種債務(wù)清償沖突問題， 各地司法實(shí)踐做法不一。學(xué)者認(rèn) 為，并存?zhèn)鶛?quán)原則著眼于充分、全面地保護(hù)合伙債權(quán)人的債權(quán)，體現(xiàn)了合伙債務(wù) 清償?shù)膹氐仔院蜔o限連帶性，但這種保護(hù)是以犧牲、損害合伙人個(gè)人債權(quán)的利益 為前提，對合伙人個(gè)人的債權(quán)是不公平的。 相反，雙重優(yōu)先權(quán)原則區(qū)分了合伙債 務(wù)和合伙人個(gè)人債務(wù)的不同，劃分了兩種財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，公平合理地維護(hù)了合伙債 權(quán)人和合伙人個(gè)人債權(quán)人雙方的利益。建議我國法律規(guī)定雙重優(yōu)先權(quán)原則，以解 決當(dāng)前清償合伙債務(wù)與合伙人個(gè)人債務(wù)的先后順序不確定、債務(wù)清償責(zé)任不清問 題。筆者認(rèn)為，在有關(guān)最高人民法院的司法解釋，以及合伙法債務(wù)清償條款的規(guī)定， 均在一定程度上體現(xiàn)了雙重優(yōu)先權(quán)原則的價(jià)值取向。更為重要的是，雙重優(yōu)先權(quán)原則比傳統(tǒng)的并存?zhèn)鶛?quán)原則較合理科學(xué)， 對雙重優(yōu)先權(quán)原則