試論我國司法鑒定制度的完善

1、試論我國司法鑒定制度的完善         摘要：司法鑒定制度是保障司法制度科學(xué)健康發(fā)展的重要基石，在訴訟中有不可或缺的作用。隨著司法實踐的深入，司法鑒定制度逐漸不能滿足司法實踐的現(xiàn)實需要，在一定程度上阻礙了司法實踐的發(fā)展。在新形勢下如何完善發(fā)展司法鑒定制度，解決司法鑒定工作科學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)性、源頭性、根本性的問題，成為了理論界及實務(wù)部門關(guān)心的熱點課題。關(guān)鍵詞：司法鑒定 科學(xué)發(fā)展 案件事實司法鑒定工作在訴訟中具有不可或缺的作用，司法鑒定結(jié)論對于案件事實的認(rèn)定具有重要的價值，是案件做出裁判的依據(jù)之一。國家對司法鑒定工作尤為重視，

2、為規(guī)范司法鑒定工作，促進(jìn)司法鑒定的有序運(yùn)行，頒布了全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定（以下簡稱司法鑒定管理問題的決定），司法鑒定管理問題的決定的頒布施行，有效的保證了司法鑒定工作健康發(fā)展。論文百事通隨著司法實踐的深入，司法鑒定制度逐漸不能滿足司法實踐的現(xiàn)實需要，在一定程度上阻礙了司法實踐的發(fā)展。筆者將結(jié)合我國司法實踐，重點分析現(xiàn)行司法鑒定制度存在的弊端，同時提出針對性的完善意見。一、我國現(xiàn)行司法鑒定制度存在的弊端（一）規(guī)范司法鑒定工作的法律法規(guī)不健全我國至今未形成一部全國統(tǒng)一的司法鑒定法，僅僅在三大訴訟法中零散的規(guī)定了司法鑒定方面的問題和程序。為緩解司法鑒定領(lǐng)域在操作中的困擾

3、，實務(wù)部門結(jié)合本部門的情況分別制定了有關(guān)調(diào)整司法鑒定工作的規(guī)范性文件，例如有最高法院的人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定、最高檢察院的法醫(yī)工作細(xì)則(試行、公安部的刑事技術(shù)鑒定規(guī)則、司法部的司法鑒定人管理辦法，以及公安部、最高檢、最高法、司法部聯(lián)合發(fā)布的文件等，上述規(guī)定雖然推動了司法鑒定工作的發(fā)展，但還存在著相互矛盾，適用范圍窄，效力層級較低等問題。從司法鑒定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)看，我國目前也沒有形成一部在全國范圍內(nèi)有效的司法鑒定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，例外的是幾個部聯(lián)合出臺了司法精神疾病以及法醫(yī)鑒定的部級標(biāo)準(zhǔn)，其他的鑒定工作并沒有形成一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，并且絕大多數(shù)是從各自的工作出發(fā)規(guī)定的經(jīng)驗型的標(biāo)準(zhǔn)。這就造成了對于同一項鑒定，

4、依據(jù)不同的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)其結(jié)果往往差別較大。（二）鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置不合理1鑒定機(jī)構(gòu)多系統(tǒng)重復(fù)設(shè)置。我國有鑒定權(quán)的部門有如下幾種：一是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院等國家專門機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)置的鑒定機(jī)構(gòu)。其中公安機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定的規(guī)模最大，實行中央、省、地（市）、縣（區(qū)）四級鑒定網(wǎng)絡(luò)。檢察院、法院的鑒定規(guī)模較小，起步較晚，通常設(shè)置于中央、省、地（市）三級；二是經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)設(shè)置在科研機(jī)構(gòu)、政法院校的司法鑒定機(jī)構(gòu)，如司法部司法技術(shù)鑒定研究所；三是由衛(wèi)生行政部門批準(zhǔn)后設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，這樣的鑒定機(jī)構(gòu)比較常見的是醫(yī)療事故鑒定委員會；四是由醫(yī)學(xué)類大學(xué)設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)；五是由省級人民政府指定的醫(yī)院。因此，在我國享有鑒定權(quán)的機(jī)

5、構(gòu)龐大而雜亂，造成人、財、物的巨大浪費，且各部門設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)歸各自管理，各守門戶，各自為政，各行其是，多方鑒定、重復(fù)鑒定、虛假鑒定等現(xiàn)象的存在，導(dǎo)致司法鑒定的混亂無序。2鑒定機(jī)構(gòu)缺乏獨立性、公正性。公安機(jī)關(guān)的“自偵自鑒”、檢察機(jī)關(guān)的“自檢自鑒”、人民法院的“自審自鑒”，因缺乏必要的制約和監(jiān)督，鑒定機(jī)構(gòu)的獨立性和中立性大打折扣，行政干預(yù)和人情鑒定難以避免，鑒定結(jié)論的客觀性、公正性受到質(zhì)疑，社會對鑒定制度的信任不高。3鑒定機(jī)構(gòu)運(yùn)行機(jī)制混亂。一是司法鑒定行業(yè)無執(zhí)業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)。司法鑒定行業(yè)涉及的學(xué)科門類很多，有時需要綜合運(yùn)用多種方法和多門學(xué)科知識，客觀上需要嚴(yán)格的執(zhí)業(yè)分類，但我國目前對此一片空白；二是

6、各個鑒定機(jī)構(gòu)之間受理鑒定的范圍不明，對象不清。各系統(tǒng)各層次的鑒定機(jī)構(gòu)在受案上普遍存在隨意性、混合性和重復(fù)性。為了經(jīng)濟(jì)上的利益，都對外接受民事、行政訴訟當(dāng)事人的委托，有的還相互爭案、相互否定、相互指責(zé)，嚴(yán)重的損害了技術(shù)鑒定的權(quán)威性、科學(xué)性；三是對鑒定機(jī)構(gòu)缺乏有力的法律約束?，F(xiàn)行規(guī)定只是規(guī)定了鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)利，而并沒有規(guī)定其應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，這就導(dǎo)致了有的鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人員對鑒定事項不嚴(yán)格審查，不顧事實出具不真實的鑒定結(jié)論。（三）管理鑒定人員的機(jī)制不科學(xué)1缺乏統(tǒng)一的鑒定人資格準(zhǔn)入機(jī)制。對鑒定人資格的審核、批準(zhǔn)、授予至今沒有統(tǒng)一的規(guī)定，往往其資格是內(nèi)部授予，而不是由統(tǒng)一的專門機(jī)構(gòu)通過考試合格后予以授予

7、。因此，對如何認(rèn)定鑒定人的資格，通常由辦案部門或辦案人員認(rèn)定，不具有客觀性。2缺乏健全的鑒定人培訓(xùn)、考核和晉升機(jī)制。我國對專業(yè)知識和工作能力的考核，尚無一套科學(xué)完整的體系，嚴(yán)重阻礙了鑒定人員的積極性、創(chuàng)造性和進(jìn)取性。（四）司法鑒定缺乏程序規(guī)定1委托主體多樣化?，F(xiàn)行法律明確規(guī)定了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)享有決定是否將鑒定事項提交鑒定的權(quán)力，因此我國的司法鑒定決定權(quán)專屬于國家機(jī)關(guān)，當(dāng)事人只有請求鑒定的權(quán)利。然而，當(dāng)事人直接委托鑒定機(jī)構(gòu)卻得到了最高審判機(jī)關(guān)的認(rèn)可，如關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定就明文規(guī)定了一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁，并申請重新鑒定的，人民法

8、院應(yīng)予準(zhǔn)許。上述規(guī)定導(dǎo)致司法解釋與法律出現(xiàn)了沖突。2沒有明確重新鑒定的事項和程序。首先是沒有明確法院對于當(dāng)事人提出重新鑒定的申請，做出是否準(zhǔn)許的程序。當(dāng)事人對鑒定結(jié)論不服，提出重新鑒定的申請后，往往不能對法院作出是否同意的決定有明確的預(yù)期。其次是對如何選定重新鑒定的機(jī)構(gòu)沒有細(xì)化。對決定重新鑒定的，并沒有明確規(guī)定如何選定重新鑒定的機(jī)構(gòu)，在司法實踐中往往會出現(xiàn)重新鑒定的機(jī)構(gòu)比前一個鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)低、級別低以及重新鑒定的結(jié)論全面否定前一個鑒定結(jié)論的現(xiàn)象。第三是沒有明確規(guī)定重新鑒定的次數(shù)。司法實踐中出現(xiàn)的比較多的是一個事項多次鑒定、反復(fù)鑒定，其原因在于當(dāng)前我國沒有限制重新鑒定的次數(shù)。（五）鑒定人不出庭

9、，法官對鑒定結(jié)論的采信隨意化司法實踐中通行的做法是文證審查，對于作出鑒定結(jié)論的鑒定人員并沒有要求出庭接受當(dāng)事人的當(dāng)庭質(zhì)證。從法院的審判實踐看，要求鑒定人出庭的也非常少，有的鑒定人即使接到要求出庭的通知后往往也不出庭。鑒定結(jié)論是對訴訟中由鑒定人對專門的事項作出的結(jié)論，其工作具有較強(qiáng)的技術(shù)性及專業(yè)性，當(dāng)事人雙方往往并不了解鑒定工作的情況，而法官對于較為復(fù)雜的鑒定結(jié)論并不能完全了解其具體含義，容易造成法官對鑒定結(jié)論的采信帶有隨意性和偏向性。二、完善我國司法鑒定制度的建議訴訟制度化、民主化、科學(xué)化是現(xiàn)代訴訟活動的必然要求，也是建設(shè)現(xiàn)代法治國家的基本要求，而其能否實現(xiàn)在很大程度上取決于司法證明方法的科學(xué)

10、和理性。司法鑒定制度顯然是重中之重，因此建立一套科學(xué)合理的司法鑒定制度是應(yīng)有之義。（一）建立科學(xué)、中立、公正的鑒定機(jī)構(gòu)1明確鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置的價值取向。公正與效率是法律最基本的兩個價值，也是現(xiàn)代國際社會普遍認(rèn)同的共同價值，更是訴訟程序追求的終極目標(biāo)。司法鑒定是證據(jù)體系中的重要一環(huán)，起著鑒別案件事實的重要作用，往往能最終決定案件的事實和和裁判結(jié)果，也應(yīng)最大限度地兼顧公正與效率。2剝離公檢法機(jī)關(guān)內(nèi)現(xiàn)存的司法鑒定機(jī)構(gòu)。根據(jù)訴訟法的理論，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)是刑事訴訟中履行指控犯罪職能的法定機(jī)關(guān)，按照證明責(zé)任的分擔(dān)，應(yīng)該對所指控的犯罪事實承擔(dān)舉證和證明責(zé)任，如果將司法鑒定機(jī)構(gòu)作為公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)部門

11、則與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的法定訴訟地位相沖突，容易造成對其內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)出具決定犯罪嫌疑人是否有罪及罪輕罪重的鑒定結(jié)論的客觀性產(chǎn)生懷疑，不利于保證其鑒定結(jié)論的客觀公正。而人民法院在訴訟中應(yīng)該是居中裁判，如果出現(xiàn)自審自鑒則也不符合其訴訟地位，不能確保人民法院的公平公正。要確保司法鑒定結(jié)論的公平公正，則剝離公檢法機(jī)關(guān)內(nèi)的司法鑒定機(jī)構(gòu)勢在必行。論文百事通3建議由司法行政部門對司法鑒定機(jī)關(guān)統(tǒng)一進(jìn)行管理。由司法行政部門對鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)一的管理有一定的合理性。首先是司法行政機(jī)關(guān)沒有參與訴訟活動，不是訴訟活動的職能主體，其立場相對應(yīng)公檢法具有一定的中立性，與其地位相符。其次是與司法行政機(jī)關(guān)的工作職能相符。19

12、98年國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革中已賦予了司法部指導(dǎo)面向社會服務(wù)的司法鑒定工作的一項新職能，并由國務(wù)院“三定”方案加以確定，這為全國司法鑒定管理體制的改革確立了基本框架和思路。4建議設(shè)立統(tǒng)一的鑒定機(jī)構(gòu)。一是整合公、檢、法內(nèi)部設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，只在國家、?。ㄖ陛犑小⒆灾螀^(qū)）、地（市、州）設(shè)立三級司法鑒定機(jī)構(gòu)，從而使鑒定機(jī)構(gòu)的數(shù)量減少、實力增強(qiáng)、鑒定人的素質(zhì)提高。地級司法鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)情況可在縣（縣級市、區(qū)）設(shè)立分所，但一個縣最多只設(shè)一家。二是將省級人民政府指定的醫(yī)院、醫(yī)學(xué)類、政法類等高等院校以及行業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)和其他專業(yè)部門的司法鑒定機(jī)構(gòu)納入司法行政部門的統(tǒng)一管理。（二）從立法上加強(qiáng)對鑒定人的管理1嚴(yán)格鑒定人資格的

13、取得程序。可以按鑒定工作的類別，組織專項的鑒定人資格的考試，只有通過考試后取得相應(yīng)的鑒定人資格的，才能在鑒定人資格允許的范圍內(nèi)從事對應(yīng)的鑒定工作。同時完善對通過鑒定人資格后的考核程序，建議按照不同鑒定種類的難易程度，分別規(guī)定每1-2年進(jìn)行業(yè)務(wù)考核，對沒有通過考核的要組織專門的考試進(jìn)行培訓(xùn)，對通過考核的方能允許繼續(xù)從事鑒定工作。2明確規(guī)定鑒定人的權(quán)利、義務(wù)。要保證鑒定人依法履行鑒定職責(zé)，各國都對明確的規(guī)定了司法鑒定人的權(quán)力義務(wù)。我國的司法鑒定人管理辦法只是規(guī)定了鑒定人的查詢權(quán)、參與權(quán)、要求權(quán)、拒絕權(quán)、獲得報酬權(quán)等內(nèi)容，在實踐中鑒定人不出庭有部分原因是其鑒定結(jié)論對利害關(guān)系人有較大的影響，容易成為厲

14、害關(guān)心人打擊報復(fù)的對象，因此規(guī)定鑒定人履行責(zé)任的安全保障權(quán)可以消除鑒定人的顧慮。3健全對鑒定人的責(zé)任追究。我國現(xiàn)行法律中規(guī)定鑒定人法律責(zé)任的只有中華人民共和國刑事訴訟法規(guī)定：“鑒定人故意作虛假鑒定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任”。但具體如何承擔(dān)，并未明確。建議對違反鑒定人法律責(zé)任的，按照違反責(zé)任的大小，規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任，來從法律責(zé)任的角度規(guī)范少數(shù)不服責(zé)任的鑒定人，防止出現(xiàn)鑒定結(jié)論出具的隨意性等情況。（三）規(guī)范鑒定程序1明確鑒定啟動權(quán)。建議建立法官行使鑒定的啟動權(quán)，而當(dāng)事人行使司法鑒定申請權(quán)和申請回避權(quán)的制度。在由法官決定、委托司法鑒定的情況下，要合理采納英美法系保護(hù)當(dāng)事人利益的做法，賦予當(dāng)事人在訴訟中享有司法鑒定申請權(quán)和回避權(quán)，賦予當(dāng)事人監(jiān)督制約法官的鑒定啟動權(quán)。2鑒定機(jī)構(gòu)的選擇要充分體現(xiàn)當(dāng)事人意志。法官在現(xiàn)行法律體系下享有鑒定機(jī)構(gòu)的委托權(quán)，但