論我國刑事再審制度的完善

1、目 錄前言.2論文摘要.3關(guān)鍵詞.3一、刑事再審程序概述.3二、有關(guān)國家刑事再審制度的概況.3三、對我國現(xiàn)行刑事再審程序的檢討.4（一）我國刑事再審程序的現(xiàn)狀.4（二）我國刑事再審程序的缺陷.5四、改革和完善我國刑事再審程序的構(gòu)想.6參考文獻(xiàn)：.8前 言再審制度由來已久,但是由于世界各國法治傳統(tǒng)的差異使得這個特殊的法律程序在各國的國內(nèi)法中有不同的規(guī)定。在我國，刑事再審程序是指人民法院、人民檢察院對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)上或者在適用法律上確有錯誤，依職權(quán)提起并由人民法院對案件進(jìn)行重新審判的一種訴訟程序，又稱為審判監(jiān)督程序。刑事再審程序設(shè)計(jì)科學(xué)與否關(guān)系到法院生效裁判的穩(wěn)定性

2、?？梢哉f它對切實(shí)保護(hù)公民的合法權(quán)益，準(zhǔn)確懲罰犯罪，實(shí)現(xiàn)司法公正，維護(hù)社會穩(wěn)定有著重要的意義。然而長期以來由于理論上的輕視和立法上的不健全導(dǎo)致了司法實(shí)踐中的諸多問題。一方面法官認(rèn)為再審太多太濫，一些案件反復(fù)被再審不僅給審判工作帶來沉重的負(fù)擔(dān)而且使法院的生效判決的權(quán)威性和穩(wěn)定性受到前所未有的挑戰(zhàn)；另一方面當(dāng)事人抱怨申訴難，其申請?jiān)賹彽臋?quán)利受到輕視。本人在對有關(guān)國家刑事再審制度予以介紹的基礎(chǔ)上, 對我國刑事訴訟再審程序的缺陷進(jìn)行分析,并結(jié)合我國的實(shí)際情況, 借鑒吸收國外的有益經(jīng)驗(yàn), 嘗試性地提出了幾點(diǎn)完善的建議。論我國刑事再審制度的完善論文摘要刑事再審程序是指人民法院、人民檢察院對于已經(jīng)發(fā)生法律效力

3、的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)上或者在適用法律上確有錯誤，依職權(quán)提起并由人民法院對案件進(jìn)行重新審判的一種訴訟程序，又稱為審判監(jiān)督程序，是對錯誤的生效裁判進(jìn)行再次審理的救濟(jì)措施。刑事再審程序設(shè)計(jì)科學(xué)與否關(guān)系到法院生效裁判的穩(wěn)定性。然而, 就我國刑事再審程序而言, 雖然它發(fā)揮了重要的糾錯功能, 但也存在許多問題。本人在對有關(guān)國家刑事再審制度予以介紹的基礎(chǔ)上, 對我國刑事訴訟再審程序的缺陷進(jìn)行分析,并結(jié)合我國的實(shí)際情況, 借鑒吸收國外的有益經(jīng)驗(yàn), 嘗試性地提出了幾點(diǎn)完善的建議。關(guān)鍵詞 刑事再審缺陷完善On the System of Criminal RetrialAbstract：Criminal

4、retrial procedure is the court, the People's Procuratorate for a legally effective judgments and decisions, found that in fact or in applicable law they are wrong, according to mandate a case filed by the court re-trial of a lawsuit program, also known as the trial supervision procedure is wrong

5、 to force a re-trial judge for relief measures. Design science or criminal retrial procedure related to the entry into force of the Court referee stability. However, China's criminal retrial procedure, although it played an important error correction, but there are many problems. I on the nation

6、al criminal retrial system to be introduced on the basis of our criminal retrial procedure to analyze the defects and the actual situation in our country learn from the useful experience of foreign countries, tentatively put forward some sound recommendations.Keywords：on criminal retrial procedure；i

7、mperfection；perfection一、刑事再審程序概述刑事再審程序是指人民法院、人民檢察院對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)上或者在適用法律上確有錯誤，依職權(quán)提起并由人民法院對案件進(jìn)行重新審判的一種訴訟程序，又稱為審判監(jiān)督程序?？梢哉f它對切實(shí)保護(hù)公民的合法權(quán)益，準(zhǔn)確懲罰犯罪，實(shí)現(xiàn)司法公正，維護(hù)社會穩(wěn)定有著重要的意義。然而長期以來由于理論上的輕視和立法上的不健全導(dǎo)致了司法實(shí)踐中的諸多問題。一方面法官認(rèn)為再審太多太濫，一些案件反復(fù)被再審不僅給審判工作帶來沉重的負(fù)擔(dān)而且使法院的生效判決的權(quán)威性和穩(wěn)定性受到前所未有的挑戰(zhàn)；另一方面當(dāng)事人抱怨申訴難，其申請?jiān)賹彽臋?quán)利受到輕視。本文

8、欲在對我國現(xiàn)行刑事再審程序進(jìn)行深刻反思的基礎(chǔ)上就我國刑事再審程序的重構(gòu)提出建議。二、有關(guān)國家刑事再審制度的概況再審制度由來已久,但是由于世界各國法治傳統(tǒng)的差異使得這個特殊的法律程序在各國的國內(nèi)法中有不同的規(guī)定。綜觀各國的立法例, 再審程序主要存在于大陸法系國家, 并以德國和法國為代表。這些國家對再審程序都有詳盡、明細(xì)、操作性極強(qiáng)的程序性規(guī)定。但是法國和德國的再審制度也有不同之處。法國從人權(quán)保障原則出發(fā), 規(guī)定任何人都可以為任何被判定有罪的人進(jìn)行申訴。德國從現(xiàn)真實(shí)原則出發(fā), 再審分為有利于被告人的再審和不利于被告人的再審, 原則再審不加刑。同上述大陸法系國家相比, 英美等普通法國家并沒有完整、系

9、統(tǒng)的刑事再審制度?！懊馐茈p重危險”的憲法條款限制了國家針對被判決人的重復(fù)追訴同時, 依據(jù)所謂“陪審團(tuán)裁斷的事實(shí)應(yīng)視為真實(shí)”的原則, 案件一旦經(jīng)過陪審團(tuán)的裁斷,其裁斷結(jié)論應(yīng)具有終局性和確定力, 任何人或機(jī)構(gòu)都不能加以撤消或者重新開啟法庭審判程序。1 陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題M.北京:中國人民大學(xué)出版社,2000.由此, 對某一刑事案件所作的裁判一經(jīng)發(fā)生法律效力, 除非遇有法定的極其例外的情況, 否則, 法院就不能對其重新進(jìn)行審判。例如在美國, 被告人一旦經(jīng)過初審程序被判決無罪, 檢察機(jī)構(gòu)不僅不能提出再審申請, 而連上訴也不能提起。這就使所謂“免受雙重危險”的原則貫徹到了極致。2 陳瑞華.刑事訴

10、訟的前沿問題M.北京:中國人民大學(xué)出版社,2000.二戰(zhàn)后, 大陸法系的日本對立法進(jìn)行改革, 刑事再審制度中吸收英美法系的禁止雙重危險觀念,刪去了不利于被告人的再審。根據(jù)日本刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定, 再審申請只限于為被告人的利益才能提出, 且再審不得宣判重于原判的刑罰。3 張毅.刑事訴訟中的禁止雙重危險規(guī)則論M.北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2004.我國的立法淵源于前蘇聯(lián), 因此也屬于大陸法系范疇, 再審制度在我國歷來很受重視。在我國,再審又被稱為“審判監(jiān)督程序”。從這個角度看,再審的啟動似乎主要是為法院和檢察機(jī)關(guān)開展審判監(jiān)督工作設(shè)立的, 有權(quán)提起刑事再審程序的只能是法院和檢察機(jī)關(guān)。我國的再審

11、幾乎不受限制, 只要出現(xiàn)事實(shí)或法律適用上的錯誤, 或出現(xiàn)新的證據(jù)事實(shí), 都可以啟動再審程序, 而不管對被追訴者有利還是不利。三、對我國現(xiàn)行刑事再審程序的檢討（一）我國刑事再審程序的現(xiàn)狀根據(jù)我國刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，可知我國刑事再審制度有以下幾個特點(diǎn)：1.有權(quán)啟動再審的主體有兩大類：法院系統(tǒng)和檢察院系統(tǒng)。在法院系統(tǒng)，基于審判監(jiān)督權(quán)，原審法院對本院已經(jīng)生效的判決和裁定，上級法院對下級法院、最高法院對地方各級法院已經(jīng)生效的判決和裁定有權(quán)決定再審；在檢察院系統(tǒng)，基于檢察監(jiān)督權(quán)（抗訴權(quán)）上級檢察院對下級法院、最高檢察院對各級法院已經(jīng)生效的判決和裁定，通過向同級法院提起抗訴，啟動再審。2.有權(quán)申請?jiān)賹彽闹?/p>

12、體為案件的當(dāng)事人，即被告人、被害人及其法定代理人和近親屬可以基于申訴權(quán)申請?jiān)賹彙?.法院、按察檢察院啟動再審的理由為發(fā)現(xiàn)原判決和裁定"在認(rèn)定事實(shí)上或適用法律上確有錯誤"；而當(dāng)事人申請?jiān)賹彽睦碛煞蓻]有規(guī)定，刑事訴訟法203 條規(guī)定，當(dāng)事人申請?jiān)賹徔梢酝ㄟ^申訴來實(shí)現(xiàn)，申訴必須經(jīng)過法院或檢察院的審查，且被認(rèn)為具有刑事訴訟法204 條規(guī)定的四種情形之一者，才可能啟動再審。否則，申訴應(yīng)當(dāng)被駁回。這四種情形是：有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)確有錯誤的；據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的；原判決、裁定適用法律確有錯誤的；審判人員在審理案件的時候

13、，有貪污受賄、徇私舞弊，枉法裁判行為的。4.法律沒有規(guī)定申訴的具體形式，應(yīng)當(dāng)理解為各種形式皆可。在對申訴的管轄上，法律規(guī)定申訴可以直接向法院提出，也可以向檢察院提出，也就是說，法院和檢察院對申訴都有管轄權(quán)。對法院、檢察院審查申訴的形式、程序等，法律也沒有作出規(guī)定，任由法院、檢察院自由選擇。5.法律對啟動再審的時效和次數(shù)沒有限制，若從理論上來推導(dǎo)，法律允許多次、無限期地啟動再審。（二）我國刑事再審程序的缺陷 從以上對我國刑事再審程序現(xiàn)狀的列舉中可以看出我國的刑事再審程序有以下幾方面缺陷：1.我國的再審制度著重于實(shí)體真實(shí), 不符合當(dāng)代刑事訴訟理念我國立法所確立的幾乎不受限制的再審程序設(shè)置可以體現(xiàn)出

14、, 我國再審制度的立足點(diǎn)在于糾正錯案, 以達(dá)到實(shí)體真實(shí)的目的。由此導(dǎo)致, 任何一個刑事案件在法院作出生效裁判后都可一而再, 再而三地成為法院審判的對象。這就根本忽視了法院既判力的存在, 嚴(yán)重?fù)p害了法的安定性。再審設(shè)立的目的旨在糾正國家實(shí)施法律過程中的非正義和不合理現(xiàn)象, 維護(hù)法院和審判制度在當(dāng)事人及社會公眾中的威信和尊嚴(yán)。但是我國的再審制度無視“一事不再審”原則, 過分地?zé)嶂杂诳陀^事實(shí)的發(fā)現(xiàn), 犧牲了法院判決的穩(wěn)定性和終局性。2.法院主動啟動刑事再審不符合訴訟規(guī)律根據(jù)我國刑事訴訟法第205條規(guī)定, 我國原審法院和上級法院都有權(quán)主動啟動刑事再審程序。這種啟動方式能夠體現(xiàn)我國法律實(shí)事求是的精神,

15、但有違于訴訟原則, 不符合現(xiàn)代訴訟規(guī)律的基本要求。4 張毅.刑事再審程序與人權(quán)保障M.北京:北京大學(xué)出版社,2005.首先,法院主動啟動刑事再審審判程序違背了“不告不理”原則?！安桓娌焕怼痹瓌t是現(xiàn)代訴訟的一項(xiàng)基本原則, 它要求法院不能主動地追究犯罪或者干預(yù)糾紛, 只能被動地行使審判權(quán)。是基于司法的中立而對法院所作的必然要求。法院在沒有檢察機(jī)關(guān)的抗訴和當(dāng)事人申訴的情況下, 主動啟動刑事再審審判程序, 顯然違背了法院應(yīng)當(dāng)保持中立的現(xiàn)代司法理念, 不符合“不告不理”原則的要求。其次, 法院主動啟動刑事再審程序形成了法院包攬?jiān)V訟, 既分割了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)又取代了當(dāng)事人再審申請權(quán), 造成自告自審的控審

16、齊抓的錯誤局面。這樣, 既有違憲法各施其責(zé)互相制約原則,更有違司法程序的公正和正義。最后, 法院主動啟動刑事再審程序有損法院的權(quán)威。誠實(shí)守信是決定法院權(quán)威的一個主要因素。而在我國, 法院主動啟動再審程序, 并推翻原審判決, 是一種不守誠信的行為, 有損于法院的權(quán)威。3.法律沒有賦予原審被告人再審申請權(quán)我國刑訴法第203條規(guī)定, 當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬, 對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定, 可以向人民法院或者檢察院提出申訴, 但是不能停止判決裁定的執(zhí)行。顯然當(dāng)事人等的申訴不能必然地引起再審程序, 該申訴能否引起再審的決定權(quán)還在于法院或檢察機(jī)關(guān)。并且, 現(xiàn)行法律對審查申訴的具體程序、方法、措施

17、、責(zé)任等缺乏有效的規(guī)定, 導(dǎo)致審查申訴隨意性極大, 當(dāng)事人的訴訟權(quán)利得不到有利的保護(hù)。4.再審理由的表述不夠準(zhǔn)確我國刑事訴訟法第204條規(guī)定的當(dāng)事人申訴的理由為: “有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯誤的; 據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的; 原判決、裁定適用法律確有錯誤的;審判人員在審理該案件的時候, 有貪污受賄, 徇私舞弊, 枉法裁判行為的?！毙淘V法僅規(guī)定“新證據(jù)”的出現(xiàn)可以引起再審, 但對其范圍未予以界定。新證據(jù)之新, 應(yīng)當(dāng)只能是以法院審判時未曾發(fā)現(xiàn)或未曾運(yùn)用或未曾注意之證據(jù)。我國國家賠償法明確規(guī)定, 如果被告人故意弄虛作假陳述導(dǎo)致錯判處罰

18、者, 法院不承擔(dān)賠償責(zé)任。而“原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯誤”,僅從條文文字表述看, 只要有新證據(jù)證明原裁判認(rèn)定事實(shí)有任何錯誤, 不論細(xì)微弱小都應(yīng)受理再審。事實(shí)上, 裁判有任何細(xì)微末節(jié)上的錯誤都要啟動再審程序, 予以重新受理會違背再審原理。對于第二項(xiàng)申訴理由, 應(yīng)當(dāng)通過聽證、對質(zhì)、核實(shí)等訴訟方式審查原審定罪量刑的證據(jù)不充分或者主要證據(jù)之間是否有矛盾。若僅從申訴材料判斷這些問題, 立法對再審法院書面審查申訴材料的判斷力作了過高的估計(jì)。此條第四項(xiàng)規(guī)定, 僅是審判人員在審理該案件時, 有貪污受賄, 徇私舞弊, 枉法裁判行為就應(yīng)當(dāng)重新審判。刑事再審理由的這項(xiàng)規(guī)定完全雷同于民事再審理由, 只包括審判人員

19、貪賄枉法行為是不夠的。因?yàn)? 刑事訴訟與民事訴訟不同, 要經(jīng)過立案、偵查、起訴才到審判階段, 辦案人員包括公安、檢察、審判人員。如果偵查、起訴人員有貪賄舞弊違反職責(zé)義務(wù)行為, 也會影響案件審理的公正性, 也應(yīng)當(dāng)列入重新審判之列。5.再審由原審法院管轄有失司法公正現(xiàn)行刑訴法規(guī)定, 再審可以由原審法院管轄。由于再審是重新審查和推翻原審生效裁判, 因此由原審法院負(fù)責(zé)再審就好比病人充當(dāng)自己的醫(yī)生,5 甄貞.刑事訴訟法學(xué)研究綜述M.上海:法律出版社,2002.有違“任何人不得為自己案件的法官”的“自然正義”法則的要求, 而且會導(dǎo)致下級法院通過再審改變上級法院的判決, 不僅不利于維護(hù)法律的嚴(yán)肅性, 而且還

20、為地方保護(hù)主義的盛行創(chuàng)造了制度前提。四、改革和完善我國刑事再審程序的構(gòu)想綜上所述，我國刑事再審程序在啟動主體、申訴程序、啟動理由和審理等方面，都存在明顯的不足。因而必須進(jìn)行重新構(gòu)建，使之符合訴訟規(guī)律。具體來說，應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面重新構(gòu)建我國的刑事再審程序。（一）關(guān)于啟動再審的主體的方面應(yīng)當(dāng)取消法院依職權(quán)發(fā)動再審的權(quán)力根據(jù)"控審分離"的基本訴訟原理，法院顯然不應(yīng)為訴訟的發(fā)起者，與案件有著直接利害關(guān)系的檢察機(jī)構(gòu)和原審被告人雙方才是真正的當(dāng)事人。因此，未經(jīng)檢察機(jī)構(gòu)或原審當(dāng)事人提出再審申請，法院絕不能主動或自行啟動再審程序，而只有被動的接受和審查控辯雙方提出的再審申請，且案件審理的

21、范圍應(yīng)以再審申請的范圍為限。與此同時，為將再審程序真正納入訴訟的軌道，在提出再審申請方面，檢察機(jī)關(guān)與當(dāng)事人應(yīng)擁有平等的機(jī)會和權(quán)利，今后的立法應(yīng)終止檢察機(jī)關(guān)再審抗訴的特殊地位，使申訴和抗訴在引發(fā)再審程序方面，具有完全平等的效果。（二）提高再審案件的管轄法院現(xiàn)行刑事訴訟法177 條第二款規(guī)定："最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審。"由此可知，再審可以由原審法院管轄。上一級人民法院組成合議庭進(jìn)行審理。由上一級人民法院對再審案件進(jìn)行審理，糾正下一級法院的

22、司法錯誤，不僅更能體現(xiàn)審級監(jiān)督的性質(zhì)，而且在再審程序的實(shí)際運(yùn)行中也遠(yuǎn)比原審法院要順暢得多。同時，由上一級法院再審能最大的滿足當(dāng)事人的訴訟心理要求，使當(dāng)事人更容易接受再審的結(jié)果。除此之外，提高再審案件的管轄，還能夠減輕下級法院的負(fù)擔(dān)，使其集中精力處理好一、二審案件。（三）改革刑事申訴制度從刑事申訴到申請?jiān)賹?，這絕不僅僅是一種名稱的改變，而是意味著申訴性質(zhì)的改變。從訴訟理論分析，當(dāng)事人絕不能僅僅等同于一般的申訴人，作為當(dāng)事人向司法機(jī)關(guān)提起權(quán)利保護(hù)的一種手段和權(quán)利，申訴應(yīng)當(dāng)屬于訴訟的一種。6 陳衛(wèi)東.刑事審判監(jiān)督程序研究M.上海:法律出版社,2001.大陸法系國家均設(shè)立有完整的申請?jiān)賹彸绦?，成為?dāng)事

23、人通過訴訟程序?qū)崿F(xiàn)對錯誤的生效裁判以法律救濟(jì)的重要途徑。1991 年我國在對民事訴訟法的修改中增加了當(dāng)事人申請?jiān)賹徶贫龋覈牧⒎Y源于前蘇聯(lián), 因此也屬于大陸法系范疇, 可見再審制度在我國歷來很受重視。盡管規(guī)定不盡完善，但這一程序的確立使得這一為當(dāng)今世界多數(shù)國家規(guī)定的發(fā)動再審的方式在我國法律中得到確認(rèn)并發(fā)揮了積極的作用。因此，借鑒各國刑事申請?jiān)賹徶贫群臀覈裨V法的有關(guān)規(guī)定，將刑事申訴納入訴訟程序，構(gòu)建我國刑事訴訟中的當(dāng)事人申請?jiān)賹徶贫龋瑹o疑是一條正確的道路。鑒于我國法律注重對被告人和被害人的同等保護(hù)，因此，可以考慮將申請?jiān)賹彊?quán)進(jìn)行分解，建立申請?jiān)賹彸绦蚝蜕暾埧乖V程序，即將原審被告人提起再審的

24、方式確立為再審之訴，它是原審被告人依據(jù)法定理由對錯誤的生效裁判請求司法救濟(jì)的訴訟權(quán)利的體現(xiàn)，只要原審被告人依據(jù)法定理由提出再審之請求，即意味著再審程序的啟動，法院對申請的審查，是再審的組成部分，對于符合法定條件的再審申請，即依法進(jìn)行重新審理并作出裁判，對于不符合法定要件的申請，則不予受理或裁定予以駁回，但無論是哪種方式，都使原審被告人的再審之訴得到了司法之應(yīng)答。當(dāng)然, 為了防止當(dāng)事人亂用再審申請權(quán), 可以借鑒國外“敗訴的再審申請人, 應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)全部訴訟費(fèi)用”的規(guī)定。7 陳瑞華.刑事再審程序研究J.政法論壇,2000(6).對于申請抗訴權(quán)，可規(guī)定由申請人向作出生效裁判法院的上一級檢察機(jī)關(guān)提出，且只能申請一次，該檢察機(jī)關(guān)決定不提起抗訴的，申請人不得以同樣理由再行提出抗訴申請。這兩種程序無疑都突出了當(dāng)事人等申請權(quán)人的作用，使他們具有了不同于以往申訴制度中的地位，并且把法院和檢察機(jī)關(guān)在申訴程序中的不同地位作了區(qū)分，符合我國刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定的精