論我國上市公司監(jiān)事會制度的完善

1、文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題論我國上市公司監(jiān)事會制度的完善兼及獨立董事與監(jiān)事會的關(guān)系李建偉 中國政法大學(xué)教授關(guān)鍵詞: 監(jiān)事會/獨立董事/監(jiān)督機制/職權(quán)配置內(nèi)容提要: 在我國公司治理結(jié)構(gòu)制度安排中，獨立董事與監(jiān)事會的職能定位均在于監(jiān)督，對二者職能之間的沖突與協(xié)調(diào)已成為我國公司內(nèi)部監(jiān)督機制的核心內(nèi)容。文章從獨立董事與監(jiān)事會在制度安排和實際運作的關(guān)系狀態(tài)的角度，探討了我國上市公司監(jiān)事會制度的發(fā)展與完善。一、我國上市公司監(jiān)事會制度現(xiàn)狀所謂監(jiān)事,是指由股東大會(或及公司職工)選舉產(chǎn)生的、監(jiān)督業(yè)務(wù)執(zhí)行狀況和檢查公司財務(wù)狀況的行為能力人。從各國立法來看,盡管對監(jiān)事

2、會這一履行監(jiān)督職責(zé)的機構(gòu)稱謂不同,但在監(jiān)事制度安排不乏相通之處。比較各國規(guī)定,可以發(fā)現(xiàn)主要有以下四種類型：即以英國為代表的僅對公司會計事務(wù)進(jìn)行監(jiān)督的審計師制度;以德國為代表的監(jiān)督公司業(yè)務(wù)管理活動并參與決策管理的監(jiān)事會制度;以日本、意文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題大利為代表的對公司業(yè)務(wù)管理實施監(jiān)督的監(jiān)察人制度;以法國為代表的設(shè)與不設(shè)監(jiān)事會由公司章程選擇的制度?？傮w上,各國監(jiān)事制度的具體內(nèi)容存有差異,這是由各國法律傳統(tǒng)以及經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的不同所決定的。在英美,資本市場的流通性強,公司股權(quán)分散,公司外部市場約束機制發(fā)達(dá),加之董事會的獨立性較強,董事會

3、可以實現(xiàn)對經(jīng)理層的監(jiān)督和控制權(quán),故單設(shè)監(jiān)事會也就沒有成為一種必要或必然的選擇。而在歐陸和日本,資本市場流通性遠(yuǎn)不如英美,公司股權(quán)相對集中,在此情形下,單設(shè)監(jiān)事會專司監(jiān)督權(quán)以彌補股東對經(jīng)營者的監(jiān)督和控制的不足,也就成為必要。我國公司監(jiān)事制度始于1992年國家體改委發(fā)布的股份有限公司規(guī)范意見,此前,民法通則、中外合資經(jīng)營企業(yè)法、中外合作經(jīng)營企業(yè)法等法規(guī)中,“監(jiān)事”、“監(jiān)事會”作為監(jiān)督機關(guān)并未出現(xiàn)。1993年的公司法總結(jié)經(jīng)驗,設(shè)5個條文規(guī)范股份有限公司的監(jiān)事會制度。依其規(guī)定,監(jiān)事會乃股份有限公司之必設(shè)機關(guān),由股東代表與適當(dāng)比例的公司職工代表組成,監(jiān)事會的職權(quán)有六：即列席董事會會議權(quán)、公司財務(wù)的檢查權(quán)

4、、對公司經(jīng)營活動的監(jiān)督權(quán)、對董事、經(jīng)理違規(guī)行為的制止權(quán)及要求其糾正權(quán)、召開臨時股東大會的提議權(quán)、公司章程賦予的其他權(quán)力?？傮w上,我國公司法所設(shè)計的監(jiān)事會制度基本上是沿襲了大陸法的監(jiān)事會模式,在監(jiān)事會的結(jié)構(gòu)上,參照了德國式的由股東代表和職工代表組成的模式; 在監(jiān)事會文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題的職能定位上,更接近于日本、意大利的監(jiān)事會模式,即主要擔(dān)任監(jiān)督者的角色。在監(jiān)事會的職權(quán)賦予上,雖從形式上看與日本、意大利相差不大,但在實施保障上卻幾近于無,這導(dǎo)致了我國監(jiān)事會職權(quán)事實上的空泛化與形式化,也為我國監(jiān)事會制度在實踐上的徹底失敗埋下了伏筆。雖然監(jiān)事的權(quán)力

5、得到了公司立法的確認(rèn),然而在實踐中遠(yuǎn)未產(chǎn)生相應(yīng)的功效。在目前不少上市公司的經(jīng)營行為存在諸如財務(wù)狀況的虛假記載和陳述、隨意變更資金投向并造成損失、擅自購回其公開發(fā)行在外的股票或參與本公司股票的“坐莊”、不按規(guī)定配售新股、泄露內(nèi)幕信息等違法違規(guī)違章行為的情況下,專司監(jiān)督職能的監(jiān)事會往往選擇了默不作聲。據(jù)2000年上海證券交易所的上市公司治理問卷調(diào)查顯示,認(rèn)為公司的內(nèi)部約束力量來自監(jiān)事會的僅占3 4%,遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于認(rèn)為是來自董事會的29.2%和認(rèn)為是來自管理者自我約束的25.8%,甚至低于認(rèn)為是來自主管單位的13.2%和認(rèn)為是地方政府的5.4%。 諸多已經(jīng)披露的案例及調(diào)查數(shù)據(jù)表明監(jiān)事會在公司中既無地位,

6、其本身也缺乏行權(quán)的自覺,其監(jiān)督作用得不到認(rèn)同,權(quán)威地位難以確立。現(xiàn)實中的監(jiān)事會成為一種“擺設(shè)”由此可見一斑。為什么一群“有職有權(quán)”的人淪為了“擺設(shè)”?為什么一項法定制度在實踐中流于形式?一般認(rèn)為我國監(jiān)事會制度事實上失效的主要原因在于：1.監(jiān)事會成員的任免機制與人員構(gòu)成先天不足。有關(guān)調(diào)查顯示,上市公司監(jiān)事會組成中外部監(jiān)事和內(nèi)部監(jiān)事約各占1/3和2/3,專職文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題監(jiān)事與兼職監(jiān)事的比例為149,在外部監(jiān)事中,股東單位派出的占93%,政府機構(gòu)派出的占7%。在內(nèi)部監(jiān)事中,工會人員占了28%,內(nèi)審部門人員占8%。 事實上,法律雖然規(guī)定由股東

7、大會和職工民主選舉產(chǎn)生監(jiān)事,但實質(zhì)上監(jiān)事的提名和最終選舉全操縱于董事會與經(jīng)理層手中,股東大會只是例行公事。在一股獨大的股權(quán)結(jié)構(gòu)下,董事會、監(jiān)事會、高級管理層的人選全操于大股東手中,由大股東來安排監(jiān)督者與被監(jiān)督者,對此,有學(xué)者認(rèn)為監(jiān)事任免機制的設(shè)計存在著先天不足, 監(jiān)事的獨立性無從談起。2.監(jiān)事會的權(quán)力缺乏實質(zhì)性內(nèi)容,也缺少基本保障。從上文中可以看出,我國監(jiān)事會的法定權(quán)力至少存在三個方面的缺陷：一是作為公司監(jiān)督機關(guān)應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)力都未被授予,如代表公司對董事的訴訟權(quán);二是被賦予的權(quán)力無實質(zhì)性內(nèi)容,有學(xué)者指出,公司法賦予監(jiān)事會的職權(quán),究其實質(zhì),似乎更多的具有職責(zé)、義務(wù)的要求,而缺乏權(quán)利(權(quán)力)的含義

8、; 三是職權(quán)缺乏制度上的保障與器物上的保障。3.對監(jiān)事缺乏必要的激勵機制和相應(yīng)的約束機制。一方面,監(jiān)事的報酬普遍低于經(jīng)理層,而且其報酬和行權(quán)費用均牢牢控制在經(jīng)理層手中,為監(jiān)事付出如此低廉的代理成本,自然難以期望其發(fā)揮多大的監(jiān)督作用;另一方面,公司立法對監(jiān)事怠于行使職權(quán)、瀆職等不合法行為的法律責(zé)任缺乏基本的規(guī)定,約束機制不健全,受到法律責(zé)任的追究,這多少從反面鼓勵了監(jiān)事們從事上述不合法行為。文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題上述三個最主要原因,可用一句話概括,即監(jiān)事會制度失效原因是制度不健全不完善。所謂制度不健全不完善,雖然包括“制度缺位”問題,主要還是“制

9、度虛置”問題。 這里所講的“制度缺位”,相當(dāng)于法學(xué)界常說的“無法可依”情形,“制度虛置”則是指在很多情形下并非沒有相應(yīng)的立法及制度,而是有制度卻不執(zhí)行,如有規(guī)不循、有法不依、徇私枉法,等等。在中國處于轉(zhuǎn)型社會這一特定歷史背景下,“制度虛置”比“制度缺位”危害更大,因為它強化的是權(quán)力意識,蔑視的是法與制度的權(quán)威。但我國監(jiān)事會制度在實踐中所表現(xiàn)出來的整體性失靈狀態(tài)顯然不是監(jiān)事會制度本身不健全不完善(“制度缺位”)所能解釋的,因為監(jiān)事會制度在實踐中遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能發(fā)揮出目前立法規(guī)定所應(yīng)有的制度效應(yīng)和功能。所以,監(jiān)事會制度失靈的原因只能更多地依賴“制度虛置”來解釋。這提醒我們在考察我國監(jiān)事會制度的失效原因及解

10、決途徑時,不應(yīng)僅僅就監(jiān)事會制度本身的完善上考慮問題,還應(yīng)該考慮監(jiān)事會制度與其所處的制度環(huán)境,監(jiān)事會制度與它負(fù)載的制度的功能之間的關(guān)系。如果我們能夠論證監(jiān)事會制度與其所處的制度環(huán)境不相容,或監(jiān)事會制度無法完成其所負(fù)載的法定制度功能,那么就要考慮監(jiān)事會制度本身的存與廢問題了。質(zhì)言之,健全和完善監(jiān)事會制度可能是解決問題的一個途徑,但以另一制度取而代之可能也是解決問題的途徑之一。對以上兩個途徑的不同認(rèn)識,實質(zhì)上關(guān)系到我國監(jiān)事會制度的兩條不同發(fā)展取向。對此,學(xué)術(shù)界及實務(wù)界展開了激烈的討論,概括起來可歸結(jié)為三種代表性意見。文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題意見一：取消

11、監(jiān)事會。有學(xué)者認(rèn)為,國際經(jīng)驗和中國的初步實踐表明,“四會制”(即股東大會、監(jiān)事會、經(jīng)理班子和監(jiān)事會構(gòu)成的公司治理結(jié)構(gòu))不會是有效率的,建議由董事會同時行使決策權(quán)和監(jiān)督權(quán),取消監(jiān)事會。意見二：完善監(jiān)事會制度。許多學(xué)者論證了監(jiān)事會在我國公司治理結(jié)構(gòu)中存在的必要性,認(rèn)為現(xiàn)行董事會制度失效的主要原因在于監(jiān)事會職權(quán)不足以擔(dān)負(fù)起法定的監(jiān)督職能,所以主張立法應(yīng)堅持完善現(xiàn)有監(jiān)事會制度。對于如何完善監(jiān)事會制度這一問題,一般都著眼于擴(kuò)充監(jiān)事會的權(quán)力,并完善相應(yīng)的行權(quán)保障機制。意見三：建立獨立監(jiān)事制度。這種意見認(rèn)為,現(xiàn)行監(jiān)事會制度失效的主要原因在于監(jiān)事會獨立性無法保障,所以應(yīng)改變監(jiān)事會成員由股東代表與職工代表擔(dān)當(dāng)?shù)?/p>

12、現(xiàn)行做法,建議我國上市公司建立獨立監(jiān)事制度。理論界大多數(shù)人是主張保留監(jiān)事會制度的,主張取消監(jiān)事會制度的是少數(shù)派。支持監(jiān)事會制度的學(xué)者在論證監(jiān)事會存在的必要性時,多從公司權(quán)力制衡的需要、我國已實行監(jiān)事會制度多年形成的路徑依賴、我國上市公司未形成董事會審計委員會這樣的有效內(nèi)部制約機制,以及國外實行監(jiān)事會制度的有效性和沒有廢止的先例等幾方面來進(jìn)行論證的。文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題實質(zhì)上,我國監(jiān)事會制度存廢及完善就是如何建構(gòu)我國公司內(nèi)部治理監(jiān)督機制的問題。我們現(xiàn)在討論的董事會或監(jiān)事會的監(jiān)督屬于公司內(nèi)部監(jiān)督機制。公司內(nèi)部權(quán)力的分立與制衡原理是設(shè)計公司內(nèi)部監(jiān)督

13、機制的一般原則,強調(diào)公司內(nèi)部各方利益的協(xié)調(diào)與相互制約。公司內(nèi)部監(jiān)督機制首先包括股東會對董事會的監(jiān)督和制約,但對經(jīng)理人員的監(jiān)督與制約事實上不可能由股東(會)直接完成,那么是委托董事會還是另設(shè)專門機關(guān)(監(jiān)事會)來完成對經(jīng)理人員的監(jiān)督與制約,是監(jiān)事會設(shè)與不設(shè)的分水嶺。有學(xué)者指出,股東、董事會對經(jīng)理人員的監(jiān)督是通過公司治理結(jié)構(gòu)中的相互制衡關(guān)系來實現(xiàn)的,而監(jiān)事會對董事會和經(jīng)理人員的監(jiān)督主要是通過檢查公司的業(yè)務(wù)活動來實現(xiàn)的。 這說明,一方面,任何公司都需要監(jiān)督機構(gòu)(人員)來實現(xiàn)監(jiān)督職能的,所以沒有人純粹地反對監(jiān)事會這一機構(gòu);另一方面,負(fù)責(zé)監(jiān)督事務(wù)的機構(gòu)(人員)并非越多越好?，F(xiàn)在的問題是,我國公司法專設(shè)監(jiān)事

14、會行使監(jiān)督職能,而現(xiàn)在又引入獨立董事行使監(jiān)督職能,那么就必須明確這兩個機構(gòu)之間是后者取代前者,還是二者并存;如果二者并存,又如何在制度上安排二者之間的關(guān)系。所以,離開獨立董事來談監(jiān)事會制度的存廢以及如何健全完善之類的問題,是不現(xiàn)實的。一句話,我們必須在監(jiān)事會制度與獨立董事制度的關(guān)系框架下來探討我國監(jiān)事會制度的發(fā)展取向問題。二、獨立董事制度與監(jiān)事會制度的關(guān)系模式文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題(一)兩種學(xué)說關(guān)于獨立董事制度與監(jiān)事會制度的關(guān)系,理論界主要有兩種觀點：一種觀點認(rèn)為,二者在制度構(gòu)成與制度功能上均有不同,二者的存在可以并行不悖,且可實現(xiàn)功能上的互補

15、。這種觀點可稱為“互補學(xué)說”。論者認(rèn)為,獨立董事與監(jiān)事(會)在制度構(gòu)成上有諸多重大不同：從法律地位看,監(jiān)事只能列席董事會,對決策并無表決權(quán),因此監(jiān)督權(quán)的實現(xiàn)會大打折扣。獨立董事則作為董事會的成員享有普通董事的所有權(quán)力,對董事會決策有表決權(quán),并享有一些法定的特別職權(quán)。因此,盡管獨立董事與監(jiān)事的職能有類似之處,但因地位不同,二者發(fā)揮監(jiān)督作用的力度就有很大區(qū)別。從職權(quán)范圍看,獨立董事除具有公司法等法律賦予董事的職權(quán)外,還有一系列特別職權(quán)為監(jiān)事會所不具備：一是重大關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)可權(quán);二是向董事會提議聘用或解聘會計師事務(wù)所的權(quán)力;三是可以在股東大會召開前公開向股東征集投票權(quán);四是對上市公司的重大事項有發(fā)表

16、獨立意見的權(quán)力。這些職權(quán)確立了獨立董事在監(jiān)控大股東、監(jiān)控上市公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)、高管人員薪酬等方面的重要作用,使其可以獨立監(jiān)督上市公司高管人員是否串通損害股東利益,監(jiān)控控股股東是否損害上市公司的利益。但另一方面,公司法賦予監(jiān)事會的5項職權(quán)中有兩項是獨立董事不具備的：一是董事會對董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、法規(guī)或者公司章程文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題的行為進(jìn)行監(jiān)督;二是當(dāng)董事、經(jīng)理的行為損害公司利益時,監(jiān)事會要求董事和經(jīng)理予以糾正。這兩項職權(quán)實際上是明確了監(jiān)事會在上市公司中的監(jiān)督重點是監(jiān)督董事、經(jīng)理守法遵規(guī)特別是執(zhí)行公司章程、財務(wù)制度方面的情況。從

17、制度功能看,獨立董事大多具有專業(yè)特長和豐富的商業(yè)經(jīng)驗,能夠為公司帶來多樣化的思維,有助于實現(xiàn)公司決策的科學(xué)化。因此,獨立董事并不囿于監(jiān)督功能,還具有一定的戰(zhàn)略功能。比較而言,監(jiān)事會的功能則局限于單一的監(jiān)督功能。 就監(jiān)督功能而言,獨立董事的監(jiān)督作用主要體現(xiàn)在董事會的決策過程中,這是一種事前和事中的監(jiān)督。而監(jiān)事會主要是一種事后監(jiān)督,因為監(jiān)事會雖可列席董事會會議,但并無議決權(quán),不可能事前否定董事會決議,監(jiān)事會監(jiān)督具有較為顯著的事后性、被動性特點。 基于以上認(rèn)識,論者認(rèn)為獨立董事制度與監(jiān)事會制度可以實現(xiàn)制度功能上的互補,立法也完全可以明確定位二者不同的功能,協(xié)調(diào)好二者之間的關(guān)系。如有學(xué)者提出,監(jiān)事會的

18、職能應(yīng)當(dāng)定位于兩個方面,一是對公司財務(wù)的監(jiān)督,二是對董事和經(jīng)理業(yè)務(wù)行為合法性的監(jiān)督。在監(jiān)事會之外,獨立董事的職能應(yīng)定位于對董事、經(jīng)理業(yè)務(wù)行為妥當(dāng)性的監(jiān)督,從而發(fā)揮其在公司戰(zhàn)略決策、長遠(yuǎn)發(fā)展等方面的“專才作用”。與互補學(xué)說相對,一種觀點則認(rèn)為二者在功能上是重迭的,在制度構(gòu)成上是不容的。此觀點可稱為“不容學(xué)說”。論者指出,獨立董事制度產(chǎn)生于普通法國家,我國公司法采用的是大陸法系“三角制”文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題組織結(jié)構(gòu)體系。監(jiān)事會作為專門維護(hù)股東利益、監(jiān)督董事會履行股東大會決議、監(jiān)督董事和經(jīng)理的常設(shè)機關(guān)而存在。在此前提下,再引入獨立董事,理論上必將在

19、多個方面與現(xiàn)有的監(jiān)事會發(fā)生沖突,甚至?xí)魅鮾烧叩墓δ馨l(fā)揮?！爱?dāng)前上市公司監(jiān)事會作為專職的常設(shè)監(jiān)督機構(gòu)尚不能對公司經(jīng)理層的不當(dāng)行為形成有效監(jiān)督,僅憑兼職的獨立董事,當(dāng)然不可能提高上市公司的治理水平,保護(hù)中小投資者的利益?！?論者還指出,獨立董事制度與我國目前公司治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重疊,影響監(jiān)督機構(gòu)效能的發(fā)揮。 從形式上看,單公司監(jiān)督機構(gòu)就有監(jiān)事會、職代會、工會、財務(wù)總監(jiān)、黨委、紀(jì)委等等,現(xiàn)在又要設(shè)立獨立董事,可謂機構(gòu)齊全。但總體來說我國公司監(jiān)督的效率卻是最低的。之所以如此,不在于公司機構(gòu)設(shè)置的錯誤,而在于我們沒有嚴(yán)格依照專門監(jiān)督機構(gòu)的理念去界定其具體職能,也沒有嚴(yán)格地行使監(jiān)督權(quán)。不改變這種現(xiàn)狀和觀念,

20、再好的制度也不會起作用。同時,重新引入一種監(jiān)督機制,還存在著公司監(jiān)督權(quán)力資源如何分配,如何協(xié)調(diào)的問題。否則,把治理結(jié)構(gòu)就搞亂了,三個人干一個人的工作,都很可能導(dǎo)致多人監(jiān)督,實際上等于無人監(jiān)督的現(xiàn)象,或者產(chǎn)生多人監(jiān)督會阻礙公司經(jīng)營管理層決策效率的問題。上述兩學(xué)說都沒有單純就獨立董事制度與監(jiān)事會制度的孰優(yōu)孰劣一爭高低,而都是緊密結(jié)合我國公司治理的現(xiàn)狀和我國資本市場的實際情況,就我國公司監(jiān)督內(nèi)部機制的取舍作出了不同回答。不管結(jié)文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題論如何,其研究方法都值得肯定。就構(gòu)建我國上市公司內(nèi)部監(jiān)督機制這一個大題目而言,選擇獨立董事制度還是監(jiān)事會

21、制度并無本質(zhì)上的差別。這正如有學(xué)者已經(jīng)指出的那樣,“實際上,在我國特定的環(huán)境下,引入獨立董事制度過程中要解決的問題與監(jiān)事會制度完善所需要解決的問題是相通的。在此意義上,似乎問題的關(guān)鍵并不在于我們選擇何種監(jiān)督模式,因為只要制度設(shè)計合理,任一監(jiān)督制度都是可以有所作為的。 那么,在獨立董事制度與監(jiān)事會制度這二者之間是否是只能取其一呢?或者說,二者是一種可以完全替代的關(guān)系呢?由上分析可看出,獨立董事與監(jiān)事會的職權(quán)及其功能上是存在不小的差異的。概言之,監(jiān)事會制度的構(gòu)成決定了監(jiān)事會比較擅長于對董事和經(jīng)理業(yè)務(wù)行為的合法性監(jiān)督,即監(jiān)事會站在股東利益之立場,對董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)對違反法律、法規(guī)或者公司章程的

22、行為進(jìn)行監(jiān)督,當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司的利益時,要求董事和經(jīng)理予以糾正; 從角色定位的角度考慮,要求獨立董事對董事、經(jīng)理行為的違法性進(jìn)行監(jiān)督確為其所難,也易誘發(fā)職責(zé)混淆。同時,監(jiān)事會在公司財務(wù)監(jiān)督和維護(hù)公司職工利益方面也能發(fā)揮積極作用。但是,指望監(jiān)事會來監(jiān)督和控制大股東濫用控制權(quán)侵害公司利益和廣大中小股東利益的行為,或指望監(jiān)事會對董事、經(jīng)理業(yè)務(wù)行為妥當(dāng)性進(jìn)行監(jiān)督,則是非常不現(xiàn)實。這是因為,在一股獨大的股權(quán)結(jié)構(gòu)中,大股東當(dāng)然合法地控制了監(jiān)事人選,監(jiān)事會首先在主觀上不可能去監(jiān)督和控制大股文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題東;從公司立法看,監(jiān)事會不擁有監(jiān)控大股

23、東的任何職權(quán)。再者,監(jiān)事也不具備對業(yè)務(wù)行為妥當(dāng)性監(jiān)督所要求的監(jiān)督者在公司戰(zhàn)略決策方面的專業(yè)才能和豐富經(jīng)驗。而這一領(lǐng)域正是獨立董事的能力優(yōu)勢所在。一句話,監(jiān)事會作為專門監(jiān)督機構(gòu),在履行監(jiān)督職能上有其所長,亦有其所短;而其短長又往往與獨立董事的長短相對應(yīng)。所以在制度設(shè)計時,無論是對監(jiān)事會的職權(quán)賦予還是職能定位,都應(yīng)揚其長避其短。筆者認(rèn)為,我國公司實踐中出現(xiàn)了監(jiān)事會制度的整體性失靈,一個重大原因是監(jiān)事會的職能與我國上市公司治理中表現(xiàn)出來的主要矛盾存在很大偏差。我國上市公司治理中的主要矛盾與英美有極大不同。后者的主要問題是在股權(quán)分散前提下所有權(quán)與控制權(quán)的分離而產(chǎn)生的代理成本問題,故公司內(nèi)部監(jiān)督機關(guān)的主

24、要監(jiān)督對象是作為代理人的執(zhí)行董事與經(jīng)理人損害股東利益以自利的行為。雖然代理成本在我國上市公司亦存在,但顯非主要矛盾,我國的主要矛盾存在于大股東與中小股東之間。由于股權(quán)過度集中,大股東通過控制公司董事會、經(jīng)理層乃至監(jiān)事會而從事?lián)p害公司及中小股東利益的濫權(quán)行為,這決定了我國公司內(nèi)部監(jiān)督機關(guān)應(yīng)以監(jiān)督控制大股東的行為為己任,而這恰恰是監(jiān)事會所不擅長的,也無法勝任的。理解這一點,就不難理解我國監(jiān)事會制度為什么會表現(xiàn)為整體性失靈了。文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題我國引進(jìn)獨立董事制度是以監(jiān)事會制度失效為背景的。這就意味著,引進(jìn)者相信前者能比后者更有效地解決上市公司治

25、理中的主要矛盾。當(dāng)然,主要矛盾的解決并不能掩蓋非主要矛盾的嚴(yán)重性,也不能否定為解決次要矛盾而存在的制度的必要性與合理性。更何況,主要矛盾的解決也不是一項制度“畢全功于一役”的,而是需要相關(guān)制度的有效配合?；谝陨溪毩⒍屡c監(jiān)事會關(guān)系的分析,本文認(rèn)為：(1)獨立董事制度與監(jiān)事會制度不是一種完全替代關(guān)系,而是各有長短,并需要相互協(xié)調(diào)與配合,故應(yīng)長期并存;(2)我國上市公司內(nèi)部監(jiān)督機制的建設(shè),應(yīng)堅持以獨立董事制度為主,監(jiān)事會制度為輔的原則,故在監(jiān)督職權(quán)授予上應(yīng)適當(dāng)向獨立董事傾斜;(3)立法應(yīng)對監(jiān)事會與獨立董事的職能有明確定位,但在需要二者相互配合的領(lǐng)域應(yīng)允許二者職能的適當(dāng)交叉;(4)立法應(yīng)對現(xiàn)行監(jiān)事

26、會制度構(gòu)成及制度功能作適當(dāng)調(diào)整,以更適應(yīng)解決我國上市公司治理主要矛盾的現(xiàn)實需要?，F(xiàn)在的問題是,我國公司法上監(jiān)事會制度建立在先,引入獨立董事制度在后。在此情形下, 如何將獨立董事的監(jiān)督職能“無縫接入”現(xiàn)行的治理框架內(nèi),并對現(xiàn)行治理框架有所調(diào)整,從而既發(fā)揮獨立董事和監(jiān)事會的監(jiān)督作用,又避免監(jiān)督問題上的功能沖突與無人負(fù)責(zé)的尷尬,當(dāng)是制度設(shè)計者必須認(rèn)真考量的問題。為此,合理科學(xué)地進(jìn)行獨立董事與監(jiān)事會的職能協(xié)調(diào)與職權(quán)分配至關(guān)重要。(二)職能協(xié)調(diào)與職權(quán)分配文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題我國立法的規(guī)定：理論上有三種路徑可供我國立法選擇：一是放棄監(jiān)事會制度,完全代之以

27、獨立董事制度;二是放棄獨立董事制度,通過加強監(jiān)事會制度解決公司監(jiān)督問題;三是獨立董事制度與監(jiān)事會制度關(guān)存。我國現(xiàn)行立法選擇了第三種路徑,這體現(xiàn)在公司法后的一系列相關(guān)立法和政策文件中,其中最能完整體現(xiàn)這種選擇政策的是2002年1月證監(jiān)會、國家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合發(fā)布的上市公司治理準(zhǔn)則(以下簡稱準(zhǔn)則)。董事會、監(jiān)事會制度在準(zhǔn)則中的地位十分突出。關(guān)于董事會制度,準(zhǔn)則主要著眼于兩個問題：一是改變董事會“虛無”現(xiàn)象,加強董事會的運作保障;二是加強董事會結(jié)構(gòu)的獨立性,保證董事會的監(jiān)督職能。關(guān)于后一個問題,準(zhǔn)則要求上市公司建立獨立董事制度,且要求董事會、審計委員會、提名委員會、薪酬與考核委員會中獨立董事占多數(shù)并擔(dān)任召

28、集人。 審計委員會的職責(zé)包括：(1)提議聘請或更換外部審計機構(gòu);(2)監(jiān)督公司的內(nèi)部審計制度及其實施;(3)負(fù)責(zé)內(nèi)部審計與外部審計之間的溝通;(4)審核公司的財務(wù)信息及其披露;(5)審查公司的內(nèi)控制度。關(guān)于監(jiān)事會制度,準(zhǔn)則基本上是重申公司法的有關(guān)規(guī)定。 但也規(guī)定了旨在加強監(jiān)事會監(jiān)督職能保障的具體措施,包括監(jiān)事有權(quán)了解公司經(jīng)營情況,可以獨立聘請中介機構(gòu)提供專業(yè)意見;上市公司應(yīng)采取措施保障監(jiān)事的知情權(quán),為監(jiān)事正常履行職責(zé)提供必要的協(xié)助;文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題監(jiān)事發(fā)現(xiàn)董事、經(jīng)理和其他高級管理人員違法、違規(guī)、違章的行為,可向董事會、股東大會反映,也可直

29、接向證監(jiān)會及其他有關(guān)部門報告;監(jiān)事應(yīng)有法律、會計等方面的專業(yè)知識或工作經(jīng)驗;監(jiān)事會可要求公司董事、經(jīng)理及其他高級管理人員、內(nèi)部及外部審計人員出席監(jiān)事會會議,回答所關(guān)注的問題。 但上述規(guī)定仍未能解決帶有根本性的監(jiān)事會獨立性問題。從有關(guān)獨立董事與監(jiān)事會的職能與職權(quán)規(guī)定來看,準(zhǔn)則在政策選擇上顯然更倚重獨立董事制度,這一立法思想與最近幾年來其他幾部立法文件一脈相承。根據(jù)各國關(guān)于獨立董事與監(jiān)事會的職能定位與職權(quán)賦予的立法及實踐經(jīng)驗,并結(jié)合我國的實際情況,筆者認(rèn)為可按以下思路定位獨立董事與監(jiān)事會的職能：(1)獨立董事既要發(fā)揮戰(zhàn)略控制職能,又要發(fā)揮監(jiān)督職能。在監(jiān)督職能上,要堅持以業(yè)務(wù)執(zhí)行監(jiān)督為主,財務(wù)監(jiān)督為

30、輔的原則;在業(yè)務(wù)監(jiān)督職能上,要堅持以妥當(dāng)性監(jiān)督為主,以合法性監(jiān)督為輔的原則。(2)監(jiān)事會監(jiān)督職能以公司財務(wù)全面監(jiān)督為主,以業(yè)務(wù)監(jiān)督為輔;在業(yè)務(wù)監(jiān)督職能上,要以合法性監(jiān)督為主,以妥當(dāng)性監(jiān)督為輔。依此,獨立董事與監(jiān)事會的職能劃分符合各行其職、各負(fù)其責(zé),有所分工、適當(dāng)交叉、互相依存的原則。 二者監(jiān)督職能有所交叉的領(lǐng)域限于財務(wù)監(jiān)督上。具體而言,獨立董事與監(jiān)事會的職能定位為：文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題獨立董事：(1)適當(dāng)參與戰(zhàn)略服務(wù)工作,為公司帶來多角度思維與專門信息、知識、經(jīng)驗的支持,提高董事會戰(zhàn)略決策的科學(xué)性、前瞻性;(2)發(fā)揮戰(zhàn)略控制功能,在公司重大戰(zhàn)

31、略決策方面維護(hù)中小股東和公司利益,發(fā)揮事前監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督、決策過程監(jiān)督的優(yōu)勢,提高董事會戰(zhàn)略決策的公正性;(3)在董事會業(yè)務(wù)執(zhí)行方面負(fù)責(zé)監(jiān)督大股東、執(zhí)行董事和經(jīng)理的行為,在重大關(guān)聯(lián)交易、執(zhí)行董事與高級管理人員的任免解任與薪酬、自我交易、其他可能損害中小股東權(quán)益的事項等方面發(fā)揮監(jiān)督職能;(4)就公司財務(wù)監(jiān)督與監(jiān)事會進(jìn)行協(xié)作。監(jiān)事會：(1)對公司財務(wù)負(fù)責(zé)全面監(jiān)督;(2)站在公司利益與股東利益立場,對董事、經(jīng)理的經(jīng)營決策和業(yè)務(wù)執(zhí)行行為是否合法進(jìn)行監(jiān)督,兼顧妥當(dāng)性監(jiān)督。 (3)站在公司職工利益立場,就股東大會、董事會、經(jīng)理損害公司職工利益的行為行使監(jiān)督權(quán)。根據(jù)上述職能定位分析,在有關(guān)二者的具體職權(quán)劃分

32、問題上,需要明確以下問題：(1)賦予監(jiān)事會以公司代表權(quán)及訴訟代表權(quán)。在設(shè)立監(jiān)事會的日、德、法等國家以及我國臺灣地區(qū)所謂公司法上,監(jiān)事、監(jiān)事會均有代表公司權(quán),尤其是在股東代表訴訟、對董事與公司之間發(fā)生訴訟時,應(yīng)由監(jiān)事或監(jiān)事會代表公司參與訴訟,以保護(hù)公司及股東利益。我國立法未規(guī)定此項制度,誠為一立法漏洞。在我國,賦予監(jiān)事、監(jiān)事會以文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題代表公司權(quán)和訴訟代表權(quán),是落實監(jiān)事會負(fù)責(zé)對公司董事、經(jīng)理業(yè)務(wù)執(zhí)行行為合法性監(jiān)督職責(zé)的需要;無訴訟代表權(quán),監(jiān)事會的這一職責(zé)將是一句空話。(2)賦予監(jiān)事會以審查議案權(quán)。對董事會提交股東大會的議案、文件或報

33、表,監(jiān)事會負(fù)有職責(zé)進(jìn)行審查,認(rèn)為違法或存在嚴(yán)重不當(dāng)事項者,應(yīng)發(fā)表獨立意見,并報告股東大會。此項職權(quán)仍為監(jiān)事會履行合法性監(jiān)督職責(zé)所必須。(3)關(guān)于表決權(quán)征集問題。我國有學(xué)者主張將股東表決權(quán)征集的權(quán)力賦予監(jiān)事會。 這一主張值得商榷。在英美國家,表決權(quán)征集制度之意旨在于為股東行使表決權(quán)提供另一種可供選擇的途徑,是為股東參與公司治理以確保公司管理者責(zé)任服務(wù)的,故其目的應(yīng)當(dāng)是規(guī)制管理者,而非股東。 所以若依英美資本市場經(jīng)驗,既然表決權(quán)征集制度之功效在于規(guī)制公司管理者而非股東,那么將表決權(quán)征集權(quán)賦予專司監(jiān)督公司管理者的監(jiān)事會固無不可。但我國的情形與英美大有不同。依我國資本市場經(jīng)驗,表決權(quán)征集之目的主要不在

34、于規(guī)制公司管理者,而在于聯(lián)合廣大中小股東以抗衡大股東的專權(quán)與濫權(quán)行為。在此背景下,表決權(quán)征集賦予作為中小股東代言人的獨立董事更為妥當(dāng)。(4)擴(kuò)充監(jiān)事會在財務(wù)監(jiān)督方面的職權(quán)。這關(guān)系到獨立董事與監(jiān)事會職權(quán)劃分的核心議題,首先是財務(wù)檢查權(quán)。應(yīng)堅持公司法的文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題規(guī)定,明確將檢查公司財務(wù)權(quán)賦予監(jiān)事會,同時,應(yīng)將檢查公司財務(wù)權(quán)擴(kuò)張解釋到檢查、稽核、審計方面,并明確監(jiān)事會行使職權(quán)的手段。在監(jiān)事會行使職權(quán)的保障方面,可增加規(guī)定監(jiān)事會可以隨時要求董事、經(jīng)理向其提供財務(wù)報表,主動調(diào)查公司業(yè)務(wù)及財產(chǎn)狀況,并承擔(dān)相應(yīng)的保障義務(wù)。其次是會計師事務(wù)所的聘用

35、與解聘。公司法未規(guī)定會計師事務(wù)所的聘用與解聘權(quán)由誰行使。上市公司章程指引規(guī)定由股東大會對公司聘用、解聘會計師事務(wù)所作出決議,這與世界各國的規(guī)定一致。 關(guān)于會計師事務(wù)所聘用與解聘的提議權(quán),則由董事會行使。筆者認(rèn)為,依照財務(wù)監(jiān)督主要由監(jiān)事會負(fù)責(zé)的原則,將提議聘用與解聘會計師事務(wù)所的職權(quán)賦予監(jiān)事會比較妥當(dāng),這樣一來不僅加強了監(jiān)事會的財務(wù)監(jiān)督職能,而且避免了由董事會提議會計師事務(wù)所人選,而后由會計師事務(wù)所監(jiān)督審計董事會、經(jīng)理的瓜田李下之嫌。更重要的是,這樣就在財務(wù)監(jiān)督職權(quán)方面體現(xiàn)了監(jiān)事會與董事會(獨立董事)之間“有所分工、互相監(jiān)督”的原則,適應(yīng)了公司治理分權(quán)與制衡的要求。第三是審計委員會。有學(xué)者提出,

36、審計委員會應(yīng)放在監(jiān)事會之下設(shè)置。 在立法上,如前所述,章程指引已規(guī)定將審計委員會設(shè)在監(jiān)事會之下。筆者認(rèn)為,從獨立董事與監(jiān)事會在財務(wù)監(jiān)督方面“有所分工、互相監(jiān)督”原則出發(fā),將審計委員會置于董事會之下比較妥當(dāng)。從世界各國公司立法來看,審計委員會也多置于董事會之下,并作為董事會委員會中的法定的最重要的委員會而存在。從國外立法及我國現(xiàn)有立法來看,審計委員會的主要職責(zé)在于公司的內(nèi)部審計監(jiān)文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題督,由于獨立董事親自參與公司戰(zhàn)略決策的形成,所以由獨立董事組成審計委員會比由監(jiān)事組成審計委員會更能切實發(fā)揮內(nèi)部審計職能。實際上,我國獨立董事在財務(wù)監(jiān)

37、督方面的職能也主要依賴于審計委員會這一組織機構(gòu)而得以發(fā)揮,消除董事會下設(shè)的審計委員會,獨立董事的適當(dāng)?shù)呢攧?wù)監(jiān)督職能將會落空。三、加強監(jiān)事會制度的構(gòu)建前文已指出,我國監(jiān)事會制度之所以失效,雖然與監(jiān)事會職權(quán)比較空泛有關(guān),但更深層次的原因還在于監(jiān)事會制度本身的構(gòu)成存在很大問題。所以,要切實發(fā)揮監(jiān)事會應(yīng)有的監(jiān)督職能,加強監(jiān)事會制度構(gòu)成建設(shè)勢在必行。1.引入獨立監(jiān)事。我國監(jiān)事行權(quán)懈怠的一個很大原因就在于大股東控制了監(jiān)事會成員的人選。監(jiān)事會成員對大股東、董事會與經(jīng)理存在嚴(yán)重的依附性而體現(xiàn)不出獨立性,監(jiān)事會的監(jiān)督職能自然發(fā)揮不出。通過引入獨立監(jiān)事來加強董事會構(gòu)成的獨立性,這一思路是可取的。具言之,關(guān)于獨立標(biāo)

38、準(zhǔn),建議可參照立法關(guān)于獨立董事的獨立標(biāo)準(zhǔn)的界定,主要強調(diào)獨立監(jiān)事要獨立于公司大股東和執(zhí)行董事、經(jīng)理人員。 關(guān)于數(shù)量及比例,建議監(jiān)事會的大部分成員應(yīng)由獨立監(jiān)事構(gòu)成,監(jiān)事會主席應(yīng)由獨立董事?lián)?。與獨立董事不同,建議獨立監(jiān)事應(yīng)當(dāng)是專職。監(jiān)事與董事不同,作為公司常設(shè)的日常性專門監(jiān)督機構(gòu)的成文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題員,惟有專職才能實現(xiàn)所負(fù)載的監(jiān)督職能。如日本公司法所謂常駐監(jiān)察人制度亦要求專職監(jiān)事。我國現(xiàn)行監(jiān)事會制度之所以失效,專職監(jiān)事太少也是一個重要原因。關(guān)于選舉方式,應(yīng)與董事的選舉方式相同,必須經(jīng)過股東大會選舉,并實行多數(shù)決,但同一股東只能提名1名獨立董

39、事或外部監(jiān)事,不得既提名獨立董事又提名外部監(jiān)事,以限制大股東對獨立監(jiān)事人選的影響。2.允許監(jiān)事單獨行使職權(quán)。我國公司法沒有明確監(jiān)事的行權(quán)方式,僅在第127條規(guī)定“董事會的議事方式和表決程序由公司章程規(guī)定。”在立法解釋上,一般認(rèn)為監(jiān)事行使職權(quán)是通過作出決議的方式進(jìn)行的,而監(jiān)事會作出決議,一般應(yīng)由監(jiān)事會成員1 2以上簡單多數(shù)同意通過。 有學(xué)者建議參考日本和我國臺灣地區(qū)的做法,允許監(jiān)事可單獨行使監(jiān)督權(quán),認(rèn)為這樣可以避免會議的低效率,充分發(fā)揮其監(jiān)督靈活性、積極性。 這里要補充的一點是,在我國實行監(jiān)事單獨行權(quán)制,其意義還在于有助于有效化解大股東對監(jiān)事會的控制。因為這樣增加了大股東控制監(jiān)事會成本的同時,也

40、增強了監(jiān)事監(jiān)督的效率。3.強調(diào)監(jiān)事的會計專業(yè)知識。監(jiān)事會的主要職責(zé)在于財務(wù)監(jiān)督,要有效履行財務(wù)監(jiān)督職責(zé),監(jiān)事個人的相應(yīng)的會計專業(yè)知識是必不可少的。檢查公司財務(wù)情況是監(jiān)事會的基本職責(zé)之一,無論如何,沒有專業(yè)的財會知識,是難以履任的。有專家建議,立法應(yīng)規(guī)定監(jiān)事必須熟悉財務(wù)并具有必要的業(yè)務(wù)知識,監(jiān)事會中至少應(yīng)有一名財務(wù)專家。 筆者文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題認(rèn)為,比之獨立董事,立法應(yīng)對監(jiān)事提出更高的財務(wù)專業(yè)知識要求,因為監(jiān)事的第一要務(wù)在于財務(wù)監(jiān)督。對此,可借鑒指導(dǎo)意見和章程指引對于獨立董事與外部監(jiān)事的積極資格規(guī)定,對監(jiān)事的財務(wù)會計專業(yè)素質(zhì)提出較高的要求,同

41、時注意監(jiān)事會內(nèi)部在財務(wù)會計、法律、經(jīng)濟(jì)管理等專業(yè)知識結(jié)構(gòu)上的合理搭配。4.改革監(jiān)事的薪酬機制。這里特別強調(diào)監(jiān)事的薪酬方案應(yīng)由獨立董事為主組成的薪酬委員會提出,并經(jīng)股東大會最后決議通過。 惟有這樣,才可能改變以往監(jiān)事由“被監(jiān)督者”定薪酬、向“被監(jiān)督者”拿工資、底氣不足的境地,只有保證監(jiān)事在財產(chǎn)利益上獨立于作為“被監(jiān)督者”執(zhí)行董事與經(jīng)理,才能改變他們之間的“人格”上的依附關(guān)系,而人格的獨立正是正常行使監(jiān)督權(quán)力的前提之一。5.構(gòu)建完善的監(jiān)事責(zé)任制度。由于我國監(jiān)事的職權(quán)十分有限,與此相對應(yīng),我國公司立法上的監(jiān)事責(zé)任制度體系也十分不完善。從我國的公司實踐情況看,監(jiān)事違反法定職責(zé)的行為主要表現(xiàn)在怠于行使職

42、權(quán),即不作為。而在已被揭露的不少上市公司的高級管理人員的治理腐敗行為和財務(wù)欺詐行為的案件中,我們聽不到監(jiān)事的聲音,他們大多選擇了沉默。所以,我國法律的當(dāng)務(wù)之急是完善監(jiān)事怠于履行職責(zé)時的法律責(zé)任。在這方面,日本、我國臺灣地區(qū)的立法可資借鑒。日本商法典第277條規(guī)定,監(jiān)察人怠于行使任務(wù)時,對公司負(fù)連帶文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題損害賠償責(zé)任。 臺灣地區(qū)所謂公司法第224條規(guī)定,監(jiān)察人因怠忽監(jiān)察職務(wù),致公司有損害的,對公司負(fù)賠償責(zé)任。綜上,構(gòu)建一個適合我國上市公司治理需要的有效監(jiān)督機制,有賴于獨立董事制度與監(jiān)事會制度的自身建設(shè),更依賴于兩制度之間良性互動關(guān)

43、系的形成。不難預(yù)測,獨立董事制度與監(jiān)事會制度兼容體制的構(gòu)建,為包括立法機關(guān)、司法機關(guān)、證券監(jiān)管機關(guān)、上市公司、中介機構(gòu)、股東大會、董事、監(jiān)事等在內(nèi)的諸監(jiān)控主體進(jìn)行制度創(chuàng)新提供了充分可能的空間。注釋:1 此處所講的監(jiān)事會制度有別于我國國有大中型企業(yè)的監(jiān)事會制度。后者由2000年3月15日國務(wù)院發(fā)布的國有企業(yè)監(jiān)事會暫行條例規(guī)定,有關(guān)詳細(xì)分析可參見梅慎實：現(xiàn)代公司機關(guān)權(quán)力構(gòu)造論(修訂本),中國政法大學(xué)出版社2000年5月版,第546553頁;李建偉：國有獨資公司前沿問題研究,法律出版社2002年版,第264281頁。2 見上海證券交易所在2000年11月2日至3日召開的“中國上市公司治理國際研討會”

44、上提交的公司治理：國際經(jīng)驗與中國的實踐報告中的中國上市公司治理問卷調(diào)查結(jié)果與分析,第137頁。文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題3 摘自上市公司監(jiān)事會如何實施有效監(jiān)督,載中共上海市委組織部、上海市國有資產(chǎn)管理辦公室：國有資產(chǎn)監(jiān)督機制研究,上海財經(jīng)大學(xué)出版社2001年版,第140141頁。4 李燕兵：股份有限公司監(jiān)事會制度之比較研究,載沈四金：國際商法論叢(第2卷),法律出版社2000年版,第273頁。5 李燕兵,上引書,第278頁。6 魯鵬：制度與發(fā)展關(guān)系研究,人民出版社2002年版,第292頁。7 于立、馬駿：中國國有企業(yè)改革與治理結(jié)構(gòu)的構(gòu)建新思路,載梁

45、能：公司治理結(jié)構(gòu)：中國的實踐與美國的經(jīng)驗,中國人民大學(xué)出版社2000年版,第154頁。8 湯欣：公司治理與上市公司收購,中國人民大學(xué)出版社2001年版,第148151頁;倪建林：公司治理結(jié)構(gòu)：法律與實踐,法律出版社2001年版,第204206頁;劉和平：上市公司獨立董事與監(jiān)事會關(guān)系論兼論獨立董事功能的定位,載王保樹：商事法論集第6卷,法律出版社2000年版,第5863頁;梅慎實：現(xiàn)代公司機關(guān)權(quán)力構(gòu)造論(修訂本),中國政法大學(xué)出版社2000年版,第566567頁;郭鋒：論公司治理結(jié)構(gòu)的發(fā)展完善與創(chuàng)新,中文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題國證券報2000年1月

46、10日;王峻巖：我國公司治理結(jié)構(gòu)的主要問題和改進(jìn)意見,載中國(海南)改革發(fā)展研究院：中國公司治理結(jié)構(gòu),外文出版社1999年版,第159頁;崔勤之：對我國公司治理結(jié)構(gòu)的法理分析,法制與社會發(fā)展1999年第2期;徐潔：健全和完善股份公司機關(guān)的策略,現(xiàn)代法學(xué)2000年第1期;何孝星：關(guān)于獨立董事制度與監(jiān)事會制度的優(yōu)劣比較及其制度安排,經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)2001年第8期;羅培新、毛玲玲：論獨立董事制度,證券市場導(dǎo)報2001年2月號。9 王文欽博士論文：公司治理結(jié)構(gòu)之研究,中國人民大學(xué)2002年11月,第171172頁;胡建斌：完善獨立董事制度,規(guī)范上市公司治理結(jié)構(gòu),2001年5月30日;李哲、董海峰：獨立董事制度：在中國現(xiàn)實下的再思考,法學(xué)2001年第7期。10 高勇：獨立董事制度與上市公司治理,經(jīng)濟(jì)體制改革2002年第1期。11 伍堅：完善獨