公司治理結(jié)構(gòu)的國(guó)際比較及對(duì)我國(guó)的啟示

1、摘要:公司治理結(jié)構(gòu)是現(xiàn)代企業(yè)制度的核心。文章通過(guò)對(duì)世界上主要的兩種公司治理模式進(jìn)行比較分析,力求找出適合我國(guó)公司制企業(yè)發(fā)展的公司治理結(jié)構(gòu)。關(guān)鍵詞:公司治理結(jié)構(gòu);模式;國(guó)際比較;啟示在實(shí)踐中,各國(guó)公司根據(jù)各自的股權(quán)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)、歷史文化傳統(tǒng)以及市場(chǎng)結(jié)構(gòu)等因素,形成了各具特色的公司治理結(jié)構(gòu)模式,主要有美英模式和德日模式兩種。一、美英和德日公司治理結(jié)構(gòu)模式的比較分析(一主要融資方式?jīng)Q定股權(quán)結(jié)構(gòu),從而形成兩種不同的治理結(jié)構(gòu)在各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)踐中,企業(yè)的融資方式主要有兩種:直接融資方式和間接融資方式。主要融資方式的不同決定了公司制企業(yè)不同的股權(quán)結(jié)構(gòu),從而形成了不同模式的公司治理結(jié)構(gòu)。以美國(guó)為代表的美英法系的

2、國(guó)家,絕大多數(shù)企業(yè)主要是以直接融資的方式籌集資金。在美國(guó)由股東持股的股份公司數(shù)額占公司總數(shù)的95%以上,資本市場(chǎng)成為美國(guó)經(jīng)濟(jì)最重要的融資來(lái)源。1970年前,銀行為美國(guó)經(jīng)濟(jì)提供了大約80%的資金比重,而到了20世紀(jì)90年代,這一比重則降至20%左右。直接融資的籌資方式使公司的股權(quán)相對(duì)分散,據(jù)資料表明1996年美國(guó)通用汽車(chē)公司股東人數(shù)在100萬(wàn)左右,其中5個(gè)最大的投資者擁有該公司9%的股份,其他50%多的股份由分散的中小股東擁有。股份公司股權(quán)的分散,使掌握專(zhuān)門(mén)知識(shí)和具有管理才能的少數(shù)經(jīng)營(yíng)者成為支配資本和處置企業(yè)財(cái)產(chǎn)的權(quán)力中心,是企業(yè)真正的“權(quán)威”。在此情況下,廣大中小股東主要依靠股票市場(chǎng)“用腳投票

3、”(即公司股價(jià)的波動(dòng)機(jī)制及其競(jìng)爭(zhēng)性的職業(yè)經(jīng)理市場(chǎng)所產(chǎn)生的壓力等外部治理機(jī)制來(lái)規(guī)范核心管理層的非利潤(rùn)最大化行為以維護(hù)自身的利益。綜上所述,英美法系國(guó)家的公司制企業(yè)由于其直接融資方式?jīng)Q定了公司的股權(quán)相對(duì)分散,而相對(duì)分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)決定了其股東主權(quán)型(市場(chǎng)主導(dǎo)型的公司治理結(jié)構(gòu)模式。在以德、日為代表的歐陸法系的國(guó)家中,絕大多數(shù)企業(yè)主要是以間接融資方式籌集資金。在采用德日模式的公司中,銀行作為債權(quán)人既為公司提供貸款,又是公司的股東,銀行兼?zhèn)鶛?quán)人和股東身份于一身。間接融資的籌資方式使企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)相對(duì)集中,法人和銀行是股份公司最大的股東。其中,德國(guó)是全能銀行的典型。德國(guó)的企業(yè)雖然采用了股份公司的組織形式,但

4、通過(guò)發(fā)行股票方式募集企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資金的做法在德國(guó)并不普遍,也并沒(méi)有形成象英美一樣高度發(fā)達(dá)的證券市場(chǎng)。德國(guó)對(duì)銀行的管制較為寬松,混業(yè)經(jīng)營(yíng)的金融體制使得銀行可以提供各種金融服務(wù),包括發(fā)放貸款、直接參與企業(yè)投資和提供證券中介服務(wù)等業(yè)務(wù)。大公司傾向于向銀行借貸資金,發(fā)行的股票則要由銀行認(rèn)購(gòu),這樣就形成了一種銀行主導(dǎo)的企業(yè)模式。與德國(guó)不同,日本實(shí)行主銀行制度,企業(yè)與銀行之間形成了長(zhǎng)期、穩(wěn)定、綜合的交易關(guān)系,與企業(yè)形成這種關(guān)系的銀行作為主力銀行,持有公司股票高達(dá)20%左右。從以上比較分析可見(jiàn),相對(duì)集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)決定了德日法系國(guó)家的公司制企業(yè)采取不同于美英模式的公司治理結(jié)構(gòu)。由于股權(quán)相對(duì)集中且相對(duì)穩(wěn)定,證券

5、市場(chǎng)的波動(dòng)對(duì)經(jīng)理層造成的壓力相對(duì)弱化,即外部市場(chǎng)治理機(jī)制較弱,主要采用內(nèi)部控制即“用手投票”機(jī)制。德日銀行對(duì)公司治理的參與主要表現(xiàn)在以下方面:一是作為債權(quán)人通過(guò)向企業(yè)提供短、中、長(zhǎng)期貸款而形成對(duì)公司財(cái)務(wù)壓力,并及時(shí)進(jìn)行相機(jī)治理。二是銀行作為企業(yè)的大股東,以持有公司的股票直接參與公司內(nèi)部治理。由此可知,德日銀行通過(guò)債權(quán)和股權(quán)共同參與公司內(nèi)部治理,由此形成了股權(quán)加債權(quán)共同治理型(銀行導(dǎo)向型的公司治理模式。(二兩種公司治理模式的治理目標(biāo)存在差異美英模式以股東價(jià)值最大化為治理目標(biāo)。由于企業(yè)融資結(jié)構(gòu)以股權(quán)資本為主,其公司治理就必須遵循“股東至上”邏輯,以股東控制為主,債權(quán)人一般不參與公司治理。這是因?yàn)槊?/p>

6、英法律禁止銀行持有公司股份,銀行對(duì)公司治理的參與主要表現(xiàn)為通過(guò)相機(jī)治理機(jī)制來(lái)運(yùn)行,即當(dāng)公司破產(chǎn)時(shí)可以接管公司,將債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán),從而由銀行對(duì)公司進(jìn)行整頓。當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)好轉(zhuǎn)時(shí)銀行則及時(shí)退出,無(wú)法好轉(zhuǎn)時(shí)才進(jìn)入破產(chǎn)程序。德日模式以債權(quán)人及利益相關(guān)者利益最大化作為公司治理目標(biāo)。由于企業(yè)融資結(jié)構(gòu)以股權(quán)加債權(quán)相結(jié)合和以間接融資為主,其公司治理就必須遵循“利益相關(guān)者”邏輯,形成了股權(quán)與債權(quán)共同控制公司。(三兩種公司治理模式對(duì)經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)與約束機(jī)制不同與證券市場(chǎng)“用腳投票”的外部約束機(jī)制相適應(yīng),美英公司為激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者努力為股東創(chuàng)造利潤(rùn),也借助于證券市場(chǎng)的作用。由于股票價(jià)格的波動(dòng)在一定程度上反映了經(jīng)理人員的經(jīng)營(yíng)績(jī)效,

7、因此,從20世紀(jì)90年代以后,股票期權(quán)制度作為對(duì)公司高級(jí)經(jīng)理的激勵(lì)機(jī)制在美國(guó)得到廣泛推行。股票期權(quán)制是指公司董事會(huì)與職業(yè)經(jīng)理簽定合同,授予經(jīng)理在未來(lái)基本時(shí)間段(一般為3-5年內(nèi)以約定價(jià)格購(gòu)買(mǎi)一定數(shù)量的公司股票的選擇權(quán),經(jīng)理人員獲得的收益為股票市價(jià)與行權(quán)價(jià)的差額。股票期權(quán)制度將經(jīng)理人員的報(bào)酬與公司的市場(chǎng)價(jià)值相聯(lián)系有利于協(xié)調(diào)經(jīng)營(yíng)者與所有者之間的利益關(guān)系,使經(jīng)理人員與股東利益保持一致并延長(zhǎng)了經(jīng)理人的時(shí)間界限,為職業(yè)經(jīng)理創(chuàng)造公司的長(zhǎng)期價(jià)值提供了動(dòng)力。據(jù)統(tǒng)計(jì),在美國(guó)財(cái)富500強(qiáng)公司中,有90%以上推行股票期權(quán)制度;在納斯達(dá)克上市的企業(yè)推行股票期權(quán)的也同樣在90%以上。據(jù)估計(jì),美國(guó)企業(yè)高層經(jīng)理人員在200

8、1年接受的酬金中有60%來(lái)自股票期權(quán)。與美英公司的高酬金激勵(lì)不同,德日公司采取的是經(jīng)營(yíng)者年薪制和年功序列制的激勵(lì)機(jī)制。經(jīng)理的報(bào)酬設(shè)計(jì)主要是年薪而非股票和股票期權(quán)制。以日本為例,主要是通過(guò)年功序列制度的刺激實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)理人員的有效刺激。所謂年功序列制,是指經(jīng)理人員的報(bào)酬主要是工資和獎(jiǎng)金,獎(jiǎng)勵(lì)的金額與經(jīng)理人員的貢獻(xiàn)掛鉤,公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)斤@著,經(jīng)理人員的報(bào)酬就越高。這種激勵(lì)制度還包括職務(wù)晉升、終身雇傭、榮譽(yù)稱號(hào)等精神性激勵(lì)為主,不是短期利潤(rùn)增長(zhǎng)和股價(jià)上揚(yáng),而是更著重于結(jié)合公司的長(zhǎng)期目標(biāo)績(jī)效。(四兩種公司治理模式的框架不同美英國(guó)家公司治理模式的框架由股東大會(huì)、董事會(huì)及首席執(zhí)行官3者構(gòu)成。其中股東大會(huì)是公司最

9、高權(quán)力機(jī)構(gòu),董事會(huì)是公司最高決策機(jī)構(gòu),董事會(huì)大多由外部獨(dú)立董事組成,董事長(zhǎng)一般由外部董事兼任,既是決策機(jī)構(gòu),又承擔(dān)監(jiān)督功能,首席執(zhí)行官依附于董事會(huì),負(fù)責(zé)公司的日常經(jīng)營(yíng)。美英國(guó)家公司治理結(jié)構(gòu)中不單設(shè)監(jiān)事會(huì),其監(jiān)督功能由董事會(huì)下的內(nèi)部審計(jì)委員會(huì)承擔(dān),內(nèi)部審計(jì)委員會(huì)全部由外部獨(dú)立董事組成。德日公司治理結(jié)構(gòu)雖然都屬于債權(quán)加股權(quán)的共同治理型,但德國(guó)雇員在很大程度上參與公司治理。由此,德、日兩國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)框架也存在較大的差異。德國(guó)的治理結(jié)構(gòu)為特殊的“雙層董事會(huì)”制度,即監(jiān)督董事會(huì)和管理董事會(huì),其中監(jiān)督董事會(huì)的地位高于管理董事會(huì),監(jiān)督董事會(huì)主要代表股東利益監(jiān)督管理董事會(huì),由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生,但并不直接參

10、加企業(yè)的具體經(jīng)營(yíng)管理,其職能相當(dāng)于美國(guó)公司的董事會(huì);管理董事會(huì)由監(jiān)督董事會(huì)招聘組成且具體負(fù)責(zé)日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng),其職能相當(dāng)于美國(guó)公司的首席執(zhí)行官。而日本公司治理結(jié)構(gòu)的框架則由股東大會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理、獨(dú)立監(jiān)察人所組成。實(shí)際上,股東大會(huì)在日本是名存實(shí)亡,真正發(fā)揮決策作用的是由經(jīng)營(yíng)者專(zhuān)家組成的內(nèi)部董事會(huì),董事會(huì)成員主要來(lái)自公司內(nèi)部,不設(shè)外部獨(dú)立董事,共同治理在日本已演變成了由經(jīng)營(yíng)者和內(nèi)部人控制的局面。(五兩種公司治理模式的利弊分析綜上所述英美模式的利弊可以概括為:其優(yōu)點(diǎn)是證券市場(chǎng)“用腳投票”約束機(jī)制以及競(jìng)爭(zhēng)性職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力的存在,能對(duì)業(yè)績(jī)不良的經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生持續(xù)的替代威脅。這種模式不僅有利于保護(hù)股東的

11、利益,而且也有利于配稀缺性資源。但這種模式的不足是由于過(guò)分擔(dān)心來(lái)自市場(chǎng)的威脅,在內(nèi)部缺乏有效監(jiān)督的情況下,易導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者的短期行為。為了克服弊端,美英公司的治理也開(kāi)始借鑒德日模式,注重“用手投票”的監(jiān)控作用。德日模式的利弊可以概括為:其優(yōu)點(diǎn)是銀行直接“用手投票”的控制機(jī)制可以在不改變所有權(quán)的前提下將代理矛盾內(nèi)部化。缺點(diǎn)是:無(wú)法使某些代理問(wèn)題從根本上加以解決;證券市場(chǎng)不發(fā)達(dá),企業(yè)外部籌資條件不利,企業(yè)負(fù)債率高等。為了克服這些弊端,德日公司治理也開(kāi)始借鑒美英治理模式,注重“用腳投票”的作用。二、我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀我國(guó)的公司,特別是上市公司,大多數(shù)都是由國(guó)有企業(yè)改制而來(lái)的,國(guó)家處于絕對(duì)控股地位且流

12、通股比例相對(duì)偏低,機(jī)構(gòu)投資者極不發(fā)達(dá)。在此情況下,公司雖然建立了治理結(jié)構(gòu),但不合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)決定了這種治理結(jié)構(gòu)是低效甚至無(wú)效的,主要表現(xiàn)在以下方面:一是我國(guó)公司的監(jiān)事會(huì)嚴(yán)重弱化,形同虛設(shè)。二是我國(guó)公司的董事會(huì)衍變?yōu)橐粋€(gè)具有權(quán)力等級(jí)結(jié)構(gòu)的正三角形,董事長(zhǎng)成為權(quán)力金字塔的塔尖。三是公司相關(guān)利益人的權(quán)益安全受到嚴(yán)重威脅。三、問(wèn)題的解決通過(guò)公司治理結(jié)構(gòu)的國(guó)際比較,對(duì)于探索和完善我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)具有一定啟示作用?，F(xiàn)結(jié)合我國(guó)公司治理現(xiàn)狀,就如何解決我國(guó)公司治理中存在的問(wèn)題,建立適合我國(guó)現(xiàn)有公司的公司治理結(jié)構(gòu)淺析如下:(一改善股權(quán)結(jié)構(gòu)我們應(yīng)該模仿德、日改善股權(quán)結(jié)構(gòu),分散股權(quán),但適度集中,少數(shù)大股東分享控制權(quán)

13、;同時(shí)考慮到目前我國(guó)上市公司結(jié)構(gòu)組織形式也主要類(lèi)似于德、日的雙層管理體制,因此更應(yīng)構(gòu)筑一個(gè)與“上層建筑”相適應(yīng)的股權(quán)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)。(二改革內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)一是改變現(xiàn)有董事會(huì)監(jiān)事會(huì)權(quán)力并行的做法,提升監(jiān)事會(huì)的地位,擴(kuò)大監(jiān)事會(huì)的職權(quán),要求董事會(huì)同時(shí)對(duì)股東和監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)。二是引入英美國(guó)家公司治理中的獨(dú)立董事制度。從制度上提供獨(dú)立于經(jīng)營(yíng)者的立法支撐,使獨(dú)立董事成為全體股東利益的保護(hù)神。防止公司經(jīng)營(yíng)管理層操縱或隱瞞董事會(huì)的違法、違紀(jì)行為,并為董事會(huì)提供有利于股份公司全面健康發(fā)展的客觀、公正的決策依據(jù)。三是董事長(zhǎng)與總經(jīng)理分設(shè)。(三建立有效的債權(quán)人治理機(jī)制根據(jù)德日公司銀行導(dǎo)向型治理模式運(yùn)行的實(shí)踐,結(jié)合我國(guó)公司制企業(yè)主要靠間接融資這一現(xiàn)狀,為了保證債權(quán)人