網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)行為的地域管轄

1、網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)行為的地域管轄         摘要：近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)行為隨著我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展而大量增加?；诰W(wǎng)絡(luò)自身的特殊性，對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)案件地域管轄的確定成為訴訟中的難點(diǎn)。本文根據(jù)民事訴訟中有關(guān)地域管轄的一般原則及網(wǎng)絡(luò)空間的特性，結(jié)合司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)及最新司法解釋?zhuān)瑢?duì)網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)案件的地域管轄問(wèn)題作出分析和歸納。   關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)  著作權(quán)  侵權(quán)  地域管轄   一、網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)行為的特點(diǎn)及由此產(chǎn)生的與傳統(tǒng)管轄原則的沖突 

2、;  近幾年來(lái)，隨著我國(guó)網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)糾紛案件呈快速上升趨勢(shì)。由于互聯(lián)網(wǎng)資源共享的理念與保護(hù)著作權(quán)人利益之間存在著重大的沖突，涉網(wǎng)絡(luò)訴訟中與侵權(quán)著作權(quán)相關(guān)的案件占了相當(dāng)大的比例。根據(jù)比較有代表性的北京海淀區(qū)人民法院（地處北京中關(guān)村科技園區(qū)） 1999年的統(tǒng)計(jì)，受理的與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的著作權(quán)侵權(quán)案件就占全部網(wǎng)絡(luò)案件的70%. 可見(jiàn)，互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)侵權(quán)行為在網(wǎng)上侵權(quán)行為中具有相當(dāng)?shù)牡湫托浴?#160;  在涉網(wǎng)絡(luò)的著作權(quán)糾紛中，案件的地域管轄是一個(gè)困難的問(wèn)題，如何準(zhǔn)確理解和適用法律解決上述糾紛的問(wèn)題日益突出。這是由網(wǎng)絡(luò)的特性決定的。   互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)建

3、立在現(xiàn)代計(jì)算機(jī)技術(shù)基礎(chǔ)上的相互協(xié)作的網(wǎng)絡(luò)以及網(wǎng)絡(luò)所承載的信息結(jié)合而成的集合體。從技術(shù)上講，互聯(lián)網(wǎng)是相互連接的IP網(wǎng)絡(luò)的系統(tǒng)，是成千上萬(wàn)臺(tái)計(jì)算機(jī)通過(guò)TCP/IP協(xié)議即時(shí)連接而成的。由于網(wǎng)絡(luò)的使用，出現(xiàn)了與傳統(tǒng)“物理空間”相對(duì)的“網(wǎng)絡(luò)空間”（Cyberspace）概念，它是指基于Internet，為人們提供各種信息活動(dòng)場(chǎng)所、又相對(duì)獨(dú)立的非物理空間。網(wǎng)絡(luò)上著作侵權(quán)糾紛的發(fā)生都與這個(gè)空間有著不可分割的聯(lián)系。   網(wǎng)絡(luò)空間具有三個(gè)主要特點(diǎn)：1、網(wǎng)絡(luò)空間是一個(gè)虛擬性和客觀性并存的電子空間。它本身是不可感知的（可為人感知的只是文字、圖像、動(dòng)畫(huà)等具體信息在屏幕上的顯示和聲音通過(guò)音頻設(shè)備的回

4、放等）；但是網(wǎng)絡(luò)空間又是客觀存在的，是由服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端和纜線、程序等支持著的信息傳輸、交匯、衍生的空間。它是物理空間以電子為媒介的衍生和延伸，但又不同于物理空間。2、網(wǎng)絡(luò)空間徹底打破了物理空間上的有形界限，呈現(xiàn)出全球一體化的自由狀態(tài)。這是網(wǎng)絡(luò)空間最基本的特點(diǎn)。同樣，網(wǎng)絡(luò)在一國(guó)之內(nèi)也沒(méi)有一個(gè)明確可知的具體邊界。3、互聯(lián)網(wǎng)的核心技術(shù)決定了網(wǎng)絡(luò)空間沒(méi)有物理空間中普遍的管理、控制中心，也沒(méi)有集中的絕對(duì)權(quán)力。目前，還沒(méi)有一個(gè)國(guó)家能徹底地控制和有效地管理互聯(lián)網(wǎng)。   以上特點(diǎn)造成了互聯(lián)網(wǎng)對(duì)傳統(tǒng)管轄原則的挑戰(zhàn)。   1、網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性使傳統(tǒng)的管轄基礎(chǔ)難以確定。在

5、網(wǎng)絡(luò)空間中無(wú)法直接找到物理空間中的住所、有形財(cái)產(chǎn)，甚至連確定登陸者的身份和登陸發(fā)生的確切地點(diǎn)都不可能，網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)本身幾乎體現(xiàn)不出任何與活動(dòng)者有穩(wěn)定聯(lián)系的傳統(tǒng)因素，因此要依據(jù)傳統(tǒng)規(guī)則來(lái)確定網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)非常困難。   2、網(wǎng)絡(luò)空間的全球一體化使司法管轄的地理界限變得模糊。網(wǎng)絡(luò)空間本身無(wú)邊界可言，網(wǎng)上的活動(dòng)者可能分處于不同的國(guó)家和管轄區(qū)域之內(nèi)，這使法院原來(lái)非常明確的管轄區(qū)域變得模糊甚至無(wú)法劃清。   總之，網(wǎng)絡(luò)空間的客觀存在及它的各種特性已使傳統(tǒng)管轄權(quán)的基礎(chǔ)發(fā)生了動(dòng)搖。   二、網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)行為管轄的原則   根據(jù)目前網(wǎng)絡(luò)著

6、作侵權(quán)行為的特點(diǎn)及其給權(quán)利人的維權(quán)行為帶來(lái)的困難，對(duì)于跨地域?qū)嵤┑木W(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，應(yīng)賦予權(quán)利人選擇不同地點(diǎn)起訴的權(quán)利，但管轄地應(yīng)與網(wǎng)絡(luò)行為有一定的關(guān)聯(lián)。  因而，要確定網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)行為的管轄，首先要對(duì)侵權(quán)行為過(guò)程有明確的了解。   網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)行為的表現(xiàn)方式多種多樣，大致可以分為三種情形。   1、發(fā)表在某一網(wǎng)站的作品被另一個(gè)網(wǎng)站擅自使用，如瑞得集團(tuán)訴四川宜賓市翠屏區(qū)東方信息服務(wù)有限公司案：1999年1月4日，原告發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)上有一“東方信息公司”網(wǎng)站主頁(yè)內(nèi)容與其在互聯(lián)網(wǎng)上所設(shè)主頁(yè)“瑞得在線”部分內(nèi)容相似，故起訴要求被告承擔(dān)侵犯其著作權(quán)的法律責(zé)任。

7、   2、將網(wǎng)上作品擅自下載并發(fā)表在其他傳統(tǒng)媒體上。如陳衛(wèi)華訴成都電腦商情報(bào)侵犯其著作權(quán)一案：陳以筆名“無(wú)方”撰寫(xiě)了戲說(shuō)MAYA一文并在其個(gè)人主頁(yè)上發(fā)表，而電腦商情報(bào)社未經(jīng)許可在其主辦的報(bào)刊上刊登了此文，陳衛(wèi)華起訴要求該報(bào)社承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任   3、擅自將傳統(tǒng)媒體上發(fā)表的作品移植到網(wǎng)站上。如王蒙等作家訴世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)案：被告未經(jīng)原告許可，將原告已發(fā)表的作品復(fù)制上網(wǎng)，原告起訴要求被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失。   如對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)傳輸路徑進(jìn)行分析，具體情況   對(duì)前兩種侵權(quán)行為方式，前幾步是

8、相同的，即侵權(quán)人通過(guò)IAP（互聯(lián)網(wǎng)接入提供商）接入Internet，經(jīng)過(guò)DNS服務(wù)器匿名解析域名（如目標(biāo)URL為數(shù)字IP地址則沒(méi)有這一步驟），經(jīng)若干路由設(shè)備讀取目標(biāo)服務(wù)器上的數(shù)據(jù)。之后，如以第一種方式實(shí)施侵權(quán)，則將獲取數(shù)據(jù)的全部或部分以某種形式置于自已的服務(wù)器上使公眾得以瀏覽、下載；如以第二種方式實(shí)施侵權(quán)則將獲取數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)換登載于傳統(tǒng)媒體。   而第三種方式的過(guò)程則更為簡(jiǎn)單，只需以文字錄入、圖片掃描等方法將傳統(tǒng)形式的作品轉(zhuǎn)換為可為計(jì)算機(jī)識(shí)別的數(shù)字格式，再以某種形式置于自已的服務(wù)器上即可。   根據(jù)上述分析，結(jié)合我國(guó)法律對(duì)侵權(quán)案件地域管轄的一般規(guī)定，可認(rèn)為

9、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件地域管轄的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)包括服務(wù)器所在地、侵權(quán)行為地、原告住所地、被告住所地。下面分別對(duì)它們作為管轄依據(jù)的可能性及操作方法加以分析。   1、服務(wù)器所在地   這里的服務(wù)器應(yīng)當(dāng)僅指ICP（互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供商）服務(wù)器，而不包括IAP服務(wù)器所在地。侵權(quán)行為往往是通過(guò)訪問(wèn)或接觸存儲(chǔ)有相關(guān)內(nèi)容的ICP服務(wù)器進(jìn)行上傳或下載，因而IAP的服務(wù)與侵權(quán)行為無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為與ICP服務(wù)器緊密的聯(lián)系，在確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為地時(shí)，ICP服務(wù)器所在地有重要的參考作用。傳統(tǒng)上，與當(dāng)事人有關(guān)的任何因素要成為法院行使管轄權(quán)的根據(jù)都必須具備兩個(gè)條件，一是該因素自身有時(shí)間和空

10、間上的相對(duì)穩(wěn)定性，至少是可以確定的；二是該因素與管轄區(qū)域之間存在著一定的關(guān)聯(lián)度。  網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器是一種物理性質(zhì)的存在，通?？偸翘幱谝欢ǖ墓潭▓?chǎng)所，因此它具備了相對(duì)穩(wěn)定性。但服務(wù)器的關(guān)聯(lián)度卻值得推敲。   雖然互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)行為總與一定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器相關(guān)，但網(wǎng)絡(luò)中的空間與地理意義上的空間具有極大的不同。行為人極少關(guān)注而且實(shí)際上也很難獲知某一服務(wù)器所處的具體的地理位置。讓行為人僅因登陸不知位于某地的服務(wù)器上的一個(gè)網(wǎng)站而受制于當(dāng)?shù)胤ㄔ旱墓茌?，從法理或情理上顯然都欠妥。所以，服務(wù)器所在地一般不直接作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件確定地域管轄的基礎(chǔ)，但可作為確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為地的重要參考因素。&

11、#160;  在前述 “瑞得在線”主頁(yè)著作權(quán)一案中，被告方曾提出管轄異議：根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第二十九條，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。在本案中，異議人（被告）的住所地在四川省宜賓市，而非北京市海淀區(qū)，而原告也未能向異議人提供可證明其訴稱(chēng)“侵權(quán)行為地（包括侵權(quán)行為發(fā)生地和侵權(quán)行為結(jié)果地）”位于北京市海淀區(qū)內(nèi)的證據(jù)。同時(shí)異議人注意到本案是因互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)著作權(quán)侵權(quán)而提起的訴訟，而互聯(lián)網(wǎng)不同于傳統(tǒng)的傳播媒體并具有其本身的特點(diǎn)，我國(guó)以往有關(guān)侵權(quán)訴訟案件管轄的法律規(guī)定是否適用于此類(lèi)案件，目前尚待明確的法律規(guī)定。因此被告認(rèn)為應(yīng)由被告所在地四川省宜賓市法院審理。 

12、; 北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，北京市海淀區(qū)既是侵權(quán)行為實(shí)施地，也是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，故裁定東方公司所提管轄權(quán)異議理由不能成立，予以駁回。東方公司不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。   北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，因特網(wǎng)上的網(wǎng)頁(yè)及其它信息是能夠被復(fù)制的，而在因特網(wǎng)上進(jìn)行訪問(wèn)或復(fù)制必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：（1）使用終端計(jì)算機(jī)；（2）通過(guò)因特網(wǎng)進(jìn)入存有相關(guān)內(nèi)容的服務(wù)器。因此，因特網(wǎng)上的復(fù)制既涉及被訪問(wèn)者的服務(wù)器，又涉及訪問(wèn)者的終端計(jì)算機(jī)，服務(wù)器所在地及終端計(jì)算機(jī)所在地均可視為復(fù)制行為的行為地。根據(jù)中華人民共和國(guó)民事訴訟法第二十九條：因侵權(quán)行為提起的訴訟，當(dāng)事人有權(quán)選

13、擇由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。如果侵權(quán)行為地有多個(gè)時(shí)，當(dāng)事人仍有選擇管轄法院的權(quán)利。就本案而言，瑞得公司指控東方公司涉嫌通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)接觸并復(fù)制其網(wǎng)頁(yè)主頁(yè)，制作了與其主頁(yè)相似、足以誤導(dǎo)其它訪問(wèn)者的網(wǎng)頁(yè)，其選擇服務(wù)器所在地的北京市海淀區(qū)人民法院起訴東方公司侵犯著作權(quán)并無(wú)不當(dāng)。北京市海淀區(qū)作為侵權(quán)行為地之一，北京市海淀區(qū)人民法院有管轄權(quán)。            可見(jiàn)，在司法實(shí)踐中已經(jīng)認(rèn)可了將服務(wù)器所在地作為確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為地的參考因素。   最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)

14、絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)解釋?zhuān)┮?guī)定：網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。可以說(shuō)也正式確認(rèn)了這一原則。   2、被告住所地   被告住所地是傳統(tǒng)地域管轄，也是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)地域管轄的重要基礎(chǔ)。這在理論界及司法實(shí)踐中已形成共識(shí)，前引法律條文也非常清楚地說(shuō)明了這一點(diǎn)，在此不再贅述。但對(duì)于被告的實(shí)際住所地，對(duì)于一個(gè)具有中國(guó)域名的侵權(quán)人而言或許容易操作，只需向CNNIC查詢即可，而對(duì)于大量的沒(méi)有獨(dú)立中國(guó)域名的個(gè)人侵權(quán)行為卻難以查找。  

15、; 3、侵權(quán)行為地   侵權(quán)行為地一直是傳統(tǒng)侵權(quán)案件地域管轄的主要基礎(chǔ)，也應(yīng)當(dāng)作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件地域管轄的主要基礎(chǔ)。傳統(tǒng)侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)行為結(jié)果地，這同樣適用于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為地。  但對(duì)侵權(quán)行為地的確認(rèn)，卻因網(wǎng)絡(luò)的特殊性具有較多的爭(zhēng)議。   解釋第一條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件由被告住所地或侵權(quán)行為地的法院管轄，這是我國(guó)民事訴訟法的傳統(tǒng)原則?！扒謾?quán)行為地”被解釋為“實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地”，即侵權(quán)作品通向網(wǎng)絡(luò)的臨界點(diǎn)和實(shí)施侵權(quán)操作的計(jì)算機(jī)或服務(wù)器的實(shí)際所在地，根據(jù)法理，這種解釋實(shí)際指的是“侵權(quán)行為實(shí)施地

16、”。解釋還規(guī)定，“對(duì)難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的”，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的所使用設(shè)備的終端所在地即可視為侵權(quán)行為地，即“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”?？梢?jiàn)解釋所稱(chēng)的侵權(quán)行為地包括了侵權(quán)行為發(fā)生地和侵權(quán)行為結(jié)果地兩種，與民訴法的一般規(guī)定是一致的。解釋實(shí)際上確定了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件以被告所在地、侵權(quán)行為實(shí)施地為主，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地為補(bǔ)充的管轄原則。   從前文對(duì)“瑞得在線”著作權(quán)案的分析可以看到，法院實(shí)際認(rèn)可了將服務(wù)器所在地作為侵權(quán)行為發(fā)生地，體現(xiàn)了服務(wù)器所在地對(duì)確定侵權(quán)行為地的重要參考作用。值得在實(shí)踐中借鑒推廣。   如果以侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地作為確定管轄的標(biāo)準(zhǔn)，在互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)侵權(quán)行

17、為中，任何人在任何地方都可能通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)瀏覽到該信息，則這些場(chǎng)所都可以認(rèn)為是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地；如果不承認(rèn)任何接觸到侵權(quán)信息的地方都可作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，又難以從中確定一個(gè)地點(diǎn)作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。因此，直接采用這種標(biāo)準(zhǔn)可能造成實(shí)踐中的混亂。有學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地是侵權(quán)行為直接產(chǎn)生的結(jié)果發(fā)生地，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，不能將其擴(kuò)大到任何互聯(lián)網(wǎng)能達(dá)到的地方。   總之，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為地的確定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)計(jì)算機(jī)工作原理，并遵循網(wǎng)絡(luò)數(shù)字傳輸規(guī)則，結(jié)合具體的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為進(jìn)行認(rèn)定。服務(wù)器所在地（僅指ICP服務(wù)器所在地），可作為確定侵權(quán)行為地的重要參考因素。   4、原告住所地&

18、#160;  傳統(tǒng)侵權(quán)案件地域管轄的基礎(chǔ)并沒(méi)有將原告住所地包括在內(nèi)。但基于網(wǎng)絡(luò)的全球性、管理非中心化等特點(diǎn)，原告住所地也應(yīng)當(dāng)作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的地域管轄基礎(chǔ)之一。理由如下。   首先，網(wǎng)絡(luò)的特點(diǎn)使地域管轄的關(guān)聯(lián)因素很不穩(wěn)定，如侵權(quán)人的數(shù)量、具體侵權(quán)人所在地、侵權(quán)人終端設(shè)備所在地、ICP服務(wù)器所在地、侵權(quán)結(jié)果地等，可能位于世界各地。原告不能在原告所在地提起訴訟，其所承擔(dān)的訴訟成本（包括物質(zhì)及精神兩方面）將大大超過(guò)傳統(tǒng)侵權(quán)之訴，為確定被告（所在地）或侵權(quán)行為地而疲于奔命，甚至因而放棄自己的訴權(quán)，這有違司法公正、便利原則。  管轄原則的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是在方便訴訟和更好

19、的保障當(dāng)事*利等諸方面找到一個(gè)良好的平衡點(diǎn)。   其次，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為人可能為國(guó)外的自然人、服務(wù)商或其它組織，對(duì)本國(guó)的被侵權(quán)人，按照屬人管轄原則、保護(hù)原則等，結(jié)合涉外民事管轄的雙邊協(xié)定、多邊協(xié)定或相應(yīng)國(guó)家的沖突法原則，可以考慮將原告所在地作為地域管轄的基礎(chǔ)之一，這樣更有利于案件的處理，也有利于保障本國(guó)公民、法人等的合法權(quán)益。   再次，侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為的損害結(jié)果往往會(huì)及于原告住所地，使原告住所地與侵權(quán)存在具體的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，能夠作為地域管轄的基礎(chǔ)之一。   三、小結(jié)   網(wǎng)絡(luò)案件的管轄問(wèn)題的確非常棘手，在實(shí)踐中，不論我國(guó)國(guó)內(nèi)或是國(guó)際上，都未形成一致認(rèn)同或?yàn)檩^多人認(rèn)同的管轄規(guī)則。   曾經(jīng)有一個(gè)案例：用戶在法國(guó)起訴美國(guó)雅虎網(wǎng)站，法國(guó)法院認(rèn)為雅虎網(wǎng)站雖然在美國(guó)，但在法國(guó)仍然可以接觸到，根據(jù)“接觸地原則”認(rèn)定自己有管轄權(quán)，于是開(kāi)庭審理。案件判決后，由于雅虎網(wǎng)站實(shí)際設(shè)在美國(guó)，用戶去美國(guó)申請(qǐng)執(zhí)行，卻遭到美國(guó)法院的拒絕，理由是美國(guó)法院認(rèn)為雅虎網(wǎng)站實(shí)質(zhì)設(shè)在美國(guó)，因此法國(guó)法院對(duì)此案并無(wú)管轄權(quán)?？梢?jiàn)，網(wǎng)絡(luò)糾紛管轄問(wèn)題的原則還有待世界各國(guó)進(jìn)一步探討，以期達(dá)成一致。  有人認(rèn)為，鑒于網(wǎng)絡(luò)獨(dú)特的全球性和開(kāi)放性，管轄問(wèn)題不妨參考國(guó)際私法中的法律沖突原則，如最密切聯(lián)系地原則等。