倉儲合同下大宗散貨的計量允差與合理損耗

1、大宗散貨在倉儲過程中會發(fā)生計量允差與合理損耗，與海上運輸相比，其 處理方式既有共性又有所區(qū)別。首先應確定計量允差與合理損耗的產生原因， 多重原因應綜合考慮。其次應確定大宗散貨計量允差與合理損耗的具體比例， 有合同依合同，無合同依慣例，最后還可參考案件中無爭議部分的實際履行情 況進行判斷。案情原告：營口阿斯創(chuàng)礦產資源有限公司被告：上海華安集裝箱儲運有限公司 2010年 2 月 9 日，原、被告簽訂貨物代理 及倉儲協(xié)議，約定由被告為原告辦理進口礦砂的清關、倉儲等貨代事宜。該 協(xié)議第二條第 6 款第(9)項約定，被告保證分包重量準確，小包的每包凈重40kg (或25kg)0.2%，噸袋的每包凈重10

2、00kg (或1250kg)0.2%。第二條第 6 款第( 10)項約定，進口貨物入庫時，被告要記錄每個集裝箱號相對應的重 量、件數、批次號，如與進口單據的重量、件數、批次號不一致，需在貨物入 庫后第一時間通知原告確認，未經原告確認發(fā)生的少貨現象，被告應按貨物的 市場銷售價格進行賠償。自 2009 年 8 月至2010 年 10 月，原告共委托被告辦理了 18 批貨物的進口貨代及倉儲事宜。 被告共向原告開具 18張入庫單，其中前 2 批貨物的入庫單上標注了入庫噸數， 后 16 張入庫單上均只記載了貨柜數。進口散裝貨物系由被告進行分包，同時被 告自述有兩批進口時就以噸袋包裝的貨物未再進行分包。自

3、2009 年 9 月至2011 年 6 月，原告多次指示被告將原告的貨物對外發(fā)貨，被告據此制作了18 組出庫單分批發(fā)送給原告。2010 年 6 月 28日，原、被告與原告的審計人員對倉庫進行了庫存盤點，盤 點表上記載了 5 批貨物的進庫、分包、出庫以及庫存等信息，該 5 批貨物分別 對應第 5-9 批入庫貨物，三方在該盤點表上簽字確認。原告訴稱：原告共計進口 xx8174.20 噸，被告根據原告指示共實際發(fā)貨8104.966噸，被告?zhèn)}庫現僅余金紅石 27 噸，短缺貨物42.234 噸。故請求判令被告向原告返還庫存貨物金紅石27噸，以及向原告賠償短缺貨物損失共計人民幣 502584.60 元。被

4、告辯稱：根據原、被告雙方的交易習慣，雙方采取的是入庫數量不定、損耗不定的 代理模式，貨物的實際數量應以出庫數量為準，原告以進口申報數量計算入庫 數量沒有依據；涉案貨物在裝卸、運輸、過篩、分包等多個環(huán)節(jié)都存在損耗， 其合理損耗率應在0.3% 0.5%。裁判xx 海事法院經審理認為：首先，關于原、被告雙方的合同權利義務。原、被告之間存在貨物代理 及倉儲協(xié)議，該協(xié)議的條款內容對雙方具有約束力。無論是根據協(xié)議約定， 還是從被告出具入庫單、收取倉儲費的實際履行行為，原、被告雙方均存在倉 儲合同關系，故被告作為保管人應根據法律規(guī)定以及協(xié)議約定履行自己的義 務。其次，關于涉案貨物金紅石的出、入庫數量。根據雙

5、方協(xié)議約定，進口貨 物入庫時，被告應對每個集裝箱號對應的重量進行核對，如與進口單據記載的 重量不一致的，需及時通知原告確認，故應以雙方確認的數量作為實際入庫數 量。但根據在案證據，僅有第 5 批貨物雙方在盤點表中對數量進行確認，故根 據協(xié)議約定，其余批次應以進口單據記載的重量為準計算入庫數量。關于涉案 貨物金紅石的出庫數量，則根據被告提供的出庫單記載進行計算。此外，2010 年 6 月 28日的三方盤點系針對截止該日期的庫存情況進行盤點，根據 該表記載，剩余庫存全部來源于第 59批貨物，說明雙方對第14批貨物全 部發(fā)貨完畢的事實已無爭議。最后，關于被告應返還的貨物數量與價值。雙方 的協(xié)議對于分

6、包約定0.2%的計量允差，對于前 4 批雙方確認已發(fā)貨完畢的貨物，計量允差與合 理損耗合計為0.17%，根據上述事實，法院酌定以0.2%計算貨物的計量允差與合理損耗。關于短缺貨物的數量計算，現雙方確認 14批貨物已發(fā)貨完畢， 518 批貨物共入庫5886.55 噸，共出庫 5823.539 噸，計量允差與合理損耗以0.2%計算，減去剩余庫存 27 噸，共短缺貨物24.238 噸。本案中，雙方最終盤點發(fā)生于2011 年 6 月 28日，故應以2011 年 6 月的金紅石市場價格計算原告經濟損失。綜上，法院判決被告向原告返還 27 噸金紅石，并賠償貨物短缺損失人民幣247227.60 元。一審判決

7、后，被告不服提起上訴。上海市高級人民法院經審理認為，原審 法院事實認定清楚，判決結果正確，因此判決駁回上訴，維持原判。評析隨著貨運代理行業(yè)的發(fā)展，貨運代理人的業(yè)務范圍日趨擴大，提供倉儲服 務成為許多貨代企業(yè)的經營范圍之一，起訴到海事法院的與倉儲相關的糾紛數 量也日益增多，本案正是其中典型一例。本案的爭議焦點主要有兩個：一是涉案貨物的允差與損耗如何確定，這是涉大宗散貨案件的常見問題； 二是涉案貨物的入庫數量如何確定，這主要涉及保管人的驗收義務。一、大宗散貨的計量允差與合理損耗本案中，涉案倉儲貨物為散裝金紅石，從貨物屬性上分類應屬大宗散貨。 由于大宗散貨本身的自然特性，導致相關案件中對于貨物的重量

8、計算通常都不 可避免地會遇到扣除計量允差與合理損耗問題。由于稱重方式與稱重工具等的 原因可能導致貨物重量在評估時產生誤差，此為計量允差；由于運輸及裝卸過 程中不可避免的揚塵、隙漏，此為合理損耗。此外，有些含水量高的貨物，還 可能由于自身水分含量的變化而影響貨物的重量。以往的海事司法實踐對于大 宗散貨在運輸中的允差與損耗問題討論較多，而在包含倉儲內容的貨代案件 中，同樣面臨允差與損耗的確定問題，這與運輸案件中的處理方式既有共性又 有所區(qū)別，值得探討。首先，應確定大宗散貨計量允差與合理損耗的產生原因。雖然允差與損耗 是必然存在的，但不確定其具體發(fā)生原因，就無法判斷最終應扣除的比例。在 倉儲案件中，

9、保管人對倉儲物負責的區(qū)間是入庫后出庫前，對于貨物的計量允 差，如果貨物整包入庫整包出庫，則不存在計量允差問題，而如本案的情況， 貨物是散裝入庫分包出庫，則在分包過程中由于稱量工具的精度問題，就可能 產生計量允差。對于貨物的合理損耗，如果貨物系存放在室內倉庫，從入庫到 出庫未曾移動位置，則損耗相對較小，而如本案的情況，貨物經過分包、混礦 以及移庫等多種操作，其損耗相對也較大。但總體而言，相較運輸案件中的水 尺公估、長途運輸，倉儲案件中的允差與損耗的比例應當相對小一些。其次， 應確定大宗散貨計量允差與合理損耗的具體比例。首先應看雙方合同有無約 定。本案中，原、被告對于分包約定了0.2%的計量允差，

10、但由于并非所有貨物均由被告分包，故整體而言允差應 不到0.2%。其次應看有無行業(yè)慣例。在海上運輸方面，對于常見的貨物如煤礦 等，由于運輸實踐和審判實踐兩方面的積累，存在一些相對確定的慣例，而在 倉儲合同方面并無類似依據，且如本案貨物金紅石與煤礦相比并非常見貨物， 較難形成行業(yè)慣例。最后還可根據實際履行情況進行判斷。如本案的情況，由 于前 4 批貨物雙方沒有爭議，可根據該 4 批貨物實際出入庫的數據計算差值， 作為確定整體允差與損耗的參考。最終，本案綜合考慮了至多0.2%的分包允差與實際履行中0.17%的損耗結果，最終酌定以0.2%計算貨物的計量允差與合理損耗。二、保管人的驗收義務本案系在貨運代

11、理合同履行過程中發(fā)生的倉儲事項，根據最高人民法院 關于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定第二條， “人民法院審理海上 貨運代理糾紛案件，認定貨運代理企業(yè)因處理海上貨運代理事務與委托人之間 形成代理、運輸、倉儲等不同法律關系的，應分別適用相關的法律規(guī)定 ”，故本 案應適用合同法關于倉儲合同的有關規(guī)定。本案原、被告簽訂了包含倉儲 內容的書面合同，被告也實際向原告出具入庫單、收取倉儲費，原、被告之間 存在倉儲合同關系。根據合同法的有關規(guī)定，倉儲合同下保管人的主要義務有：向存貨人給付倉單的義務；對倉儲物進行接收、驗收的義務；存儲物出現 危險時的通知義務；對倉儲物進行妥善保管的義務；對存貨人檢查倉儲物的容忍義務等。其中，關于保管人的驗收義務，合同法第三百八十四條明確規(guī) 定，“保管人應當按照約定對入庫倉儲物進行驗收。保管人驗收時發(fā)現入庫倉儲 物與約定不符合的，應當及時通知存貨人。保管人驗收后，發(fā)生倉儲物的品 種、數量、質量不符合約定的，保管人應當承擔損害賠償責任。 ”本案中，雙方協(xié)議約定，對于進口貨物，被告要記錄每個集裝箱號相對應 的重量、件數、批次號，如與進口單據的重量、件數、批次號不一致，需在貨 物入庫后第一時間通知原告確認。據此，被告需按該合同約定對入庫貨物進行 驗收，如與進口單據