從具體火災(zāi)案例談重大責(zé)任事故罪

1、從具體火災(zāi)案例談重大責(zé)任事故罪摘要2010年，某大酒店發(fā)生火災(zāi)，通過對該起火災(zāi)中相關(guān)責(zé)任人涉嫌的罪名出發(fā)，初步論述了重大責(zé)任事故罪的立法修改要點，以實例對重大責(zé)任事故罪界限了解析，并對單位能否成為重大責(zé)任事故罪主體進行了思考。關(guān)鍵詞消防重大責(zé)任事故罪單位主體作者簡介：陳寅，福州市公安消防支隊閩侯大隊，副團職教導(dǎo)員，九級工程師，從事法制及火災(zāi)調(diào)查工作；黃怡，長沙市公安消防支隊，火調(diào)科參謀，助理工程師,從事火災(zāi)調(diào)查工作。中圖分類號：D924文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1009-0592(2012)10-009-02一、引言2010年，某大酒店發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)過火面積約5000平方米，直接財產(chǎn)損失超過80

2、0萬元?；馂?zāi)發(fā)生后，事故調(diào)查組通過勘查詢問，確定了起火時間、起火部位，認(rèn)定酒店經(jīng)營公司將拆除酒店東側(cè)外墻熱水管工程發(fā)包給章某、曹某，章某、曹某等人在電焊作業(yè)過程中，高溫熔融物掉落引燃可燃物引起火災(zāi)。最初公安機關(guān)以失火案立案并刑事拘留了章某、曹某等人,經(jīng)過對事故災(zāi)害成因的認(rèn)真分析，消防部門提出章某、曹某等應(yīng)涉嫌重大責(zé)任事故罪，經(jīng)爭論，公安機關(guān)認(rèn)同了消防機構(gòu)的意見，改以重大責(zé)任事故罪立案。在火災(zāi)事故的調(diào)查實踐中，我們往往涉及重大責(zé)任事故罪，如2010年的上海"1L15"特別重大火災(zāi)事故,事故責(zé)任人多以涉嫌重大責(zé)任事故罪被追究刑事責(zé)任，因此，作為火災(zāi)調(diào)查人員，深入理解重大責(zé)任事故

3、罪的涵義有著十分重要的意義。二、近年來重大責(zé)任事故罪的立法修改及當(dāng)前理解從1963年我國刑法第一次對重大責(zé)任事故罪做出規(guī)定開始，到目前本罪先后經(jīng)歷了1979年、1997年W2006年三次立法修改，尤其是2006年的這次修改大大拓競了本罪的適用范疇，了解此次修訂的情況對我們更深入的理解本罪的內(nèi)涵有相當(dāng)大的幫助。根據(jù)2006年6月29日的開法修正案（六），刑法第134條對重大責(zé)任事故罪定義為：”在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。""強令他人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)

4、生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處五年以上有期徒刑?！迸c1997年刑法的134條規(guī)定相比，重大責(zé)任事故罪的變化在于：1 .主體范圍擴大。本罪原規(guī)定是特殊主體，是企業(yè)、事業(yè)單位中直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的職工，現(xiàn)修改為一般主體，包括在第二款中將強令的對象由原來的"工人"改為"他人"，對本罪的主體不再作職業(yè)上的限定，只要達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人均可入罪,包括從事生產(chǎn)、作業(yè)的一切人員，把目前難以處理的對安全事故負(fù)有責(zé)任的個體、包工頭和無證從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員都包括在內(nèi)。2 .對客體進行了明確。本罪的

5、客體原規(guī)定并不清晰，現(xiàn)在則非常明確的指向所有的生產(chǎn)、作業(yè)安全。這里的"生產(chǎn)、作業(yè)"安全包括對從事生產(chǎn)、作業(yè)的不特定或多數(shù)人的生命、健康的安全和重大公私財產(chǎn)的安全。3 .客觀方面降低了入罪標(biāo)準(zhǔn)。以"違反有關(guān)安全管理的規(guī)定"取代了原來的"不服管理、違反規(guī)章制度"，刪去"不服管理"這項限制條件，進一步突出強調(diào)了"在生產(chǎn)、作業(yè)中"這一時空要素。4 .加大了對管理者3巳罪的打擊力度。此次修改進一步區(qū)分管理者與一般人員，將管理者的行為單列一款，最高刑由七年有期徒刑改為十五年有期徒刑。三、重大責(zé)任事故罪的實例

6、解析下面以本文引言中的具體火災(zāi)案例來進一步解析重大責(zé)任事故罪。1 .本案主體方面。在這起火災(zāi)中，酒店經(jīng)營公司違法將酒店外墻熱水管拆除工程發(fā)包給沒有施工資質(zhì)的章某、曹某等人施工。有人認(rèn)為，章某、曹某等人沒有施工資質(zhì)，甚至連個體經(jīng)營戶都算不上不能作為重大責(zé)任事故罪的主體。實際上前文已經(jīng)論述過，刑法修正靠六）已經(jīng)將重大責(zé)任事故罪的主體修改為一般主體，而且章某、曹某等人也是在從事生產(chǎn)、作業(yè)的過程中，均達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具備刑事責(zé)任能力，因此作為重大責(zé)任事故罪的主體符合法律規(guī)定。此外，最高人民檢察院關(guān)于無照施工經(jīng)營者能否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪主體的批復(fù)指出："無照施工經(jīng)營者在施工過程中強令從業(yè)人員

7、違章冒險作業(yè)，造成重大傷亡事故的，可以構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的主體。"2 .本案客體方面。這起火災(zāi)侵犯的客體包括酒店的生產(chǎn)、作業(yè)安全及其毗連建筑的商戶和部分居民的生命財產(chǎn)安全。重大責(zé)任事故罪的客體經(jīng)刑法修正案（六）修改后的客體范圍實際上包括所有單位和組織的生產(chǎn)、作業(yè)安全，而不論這些單位組織是依法成立的還是非法成立的，是否取得相關(guān)的許可證書。因此，該火災(zāi)在客體方面適用重大責(zé)任事故罪的依據(jù)是十分充分的。3 .本案的客觀方面。章某、曹某等人在實施拆除酒店東側(cè)外墻熱水管及墻體上的固定膨脹螺絲時，使用吊籃在高空進行電焊熔斷作業(yè)，作業(yè)時產(chǎn)生的高溫電焊火花、熔融金屬、熔渣、殘留的焊條芯等掉落，施工人員

8、未對電焊作業(yè)點進行封閉、隔離，未對電焊作業(yè)點下方的可燃、易燃材料采取消除或覆蓋、隱蔽措施，最終直接引發(fā)火災(zāi)?？梢姡履?、曹某等人系在"生產(chǎn)、作業(yè)過程中""違反有關(guān)安全方面的規(guī)定"并造成了嚴(yán)重后果。對"違反有關(guān)安全管理規(guī)定"，蔻旨不遵守、不服從國家、行業(yè)、企業(yè)等機構(gòu)制定或認(rèn)可的規(guī)范生產(chǎn)、作業(yè)過程中行為的法律、法規(guī)、習(xí)慣。"違反"可以表現(xiàn)為：作為和不作為兩種方式。所以章某、曹某等人的行為屬于在生產(chǎn)、作業(yè)過程中嚴(yán)重違反了焊接與切割安全（GB9448-1999）等有關(guān)安全管理規(guī)定。4 .本案的主觀方面。在本案中，章某、曹某

9、等人的行為顯然屬于疏忽大意的過失行為，重大責(zé)任事故罪的主體雖是一般主體，但仍多從事特定的職業(yè)，所以重大責(zé)任事故罪仍屬于業(yè)務(wù)類過失，即指擔(dān)任某種職務(wù)或從事某種職業(yè)的人在業(yè)務(wù)活動過程中，由于違反了業(yè)務(wù)上的義務(wù),造成或可能造成嚴(yán)重危害社會結(jié)果的行為。綜上，章某、曹某等人涉嫌重大責(zé)任事故罪依據(jù)充分，事實清楚其罪行為定性為重大責(zé)任事故罪是正確的。四、關(guān)于單位能否成為重大責(zé)任事故罪主體的思考近年來，理論界對重大責(zé)任事故罪的發(fā)展提出了許多進一步的思考，主要表現(xiàn)在對重大責(zé)任事故罪的主體范圍能否進一步擴大上。在前述火災(zāi)案例中，酒店經(jīng)營公司總經(jīng)理馬某等人違法將酒店外墻熱水管拆除工程發(fā)包給沒有施工資質(zhì)的章某、曹某等

10、人施工，也未明確施工現(xiàn)場建設(shè)方與施工方的消防安全責(zé)任，未落實施工現(xiàn)場消防安全管理措施，埋下安全隱患，造成火災(zāi)發(fā)生。同時，酒店經(jīng)營公司停用整棟建筑的消防設(shè)施，造成正在營業(yè)的商場消防設(shè)施失效，致使火災(zāi)蔓延、擴大，造成重大損失。這里，由于我國刑法規(guī)定重大責(zé)任事故罪的主體為自然人，從而無法對酒店經(jīng)營公司實施有效的處罰，實際上不利于嚴(yán)密刑事法網(wǎng)、更好地預(yù)防和控制重大責(zé)任事故3巳罪。重大責(zé)任事故罪的罪過形式只能是過失，而對于過失3巳罪是否能由單位罪所構(gòu)成，理論界一直存在爭議。否定論的觀點認(rèn)為，單位3巳罪的主觀罪過只能是故意而不可能是過失?？隙ㄕ摰挠^點認(rèn)為，單位犯罪多有為自身謀取利益的故意而沒有要求或?qū)Ξa(chǎn)生

11、的危害結(jié)果有希望或者放縱的意圖，其主觀罪過不僅可以是故意也可以是過失。不少重大責(zé)任事故罪的引起都是由集體決議或者單位負(fù)責(zé)人為了單位的利益酉顧生產(chǎn)安全而造成的，具完全符合單位犯罪的實質(zhì)構(gòu)成要件。而且單位故意3巳罪比過失3巳罪更加普遍，基于單位在法律上同樣具有擬制的人格，因此追究單位過失犯罪在實踐中具有極大的現(xiàn)實意義，同時也符合違刑法的平等精神。在刑法的修訂過程中，規(guī)定了不少單位過失才巳罪的罪名，例如重大勞動安全事故罪、工程安全責(zé)任事故罪、教育設(shè)施重大安全事故罪、消防責(zé)任事故罪、重大環(huán)境污染事故罪等。這些罪均規(guī)定了對單位和直接責(zé)任人員的責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為在重大責(zé)任事故罪中單位也應(yīng)成為主體之一，應(yīng)

12、當(dāng)追究單位及其主要負(fù)責(zé)人的責(zé)任。主要意義有：1 .追究單位才巳罪刑事責(zé)任可以嚴(yán)格單位的安全生產(chǎn)制度、完善生產(chǎn)流程設(shè)計W加強對單位員工的安全管理。隨著社會的發(fā)展，許多單位為了片面追求高額的經(jīng)濟效益，既不惜違章作業(yè),也不顧及生產(chǎn)環(huán)境、設(shè)備和措施是否符合安全的標(biāo)準(zhǔn)，造成我國重大責(zé)任事故頻發(fā)。在司法實踐中，追究單位及其領(lǐng)導(dǎo)對本單位的重大責(zé)任事故的刑事責(zé)任，極具現(xiàn)實性意義。2 .追究單位3巳罪刑事責(zé)任符合我國刑法特殊預(yù)防的目的。筆者認(rèn)為可以在重大責(zé)任事故罪的法律責(zé)任中增加對單位罰金刑和資格刑，罰金刑是處罰法人3巳罪的最有效手段之一，能有效防止單位聞巳，罰金可以增加該單位的犯罪成本，促使其打消投a心理，增

13、強安全責(zé)任意識,避免再犯。為提高刑罰的威懾效果，對部分嚴(yán)重違反安全生產(chǎn)而造成重大事故的單位予以最高度的否定性評價，通過適用剝奪資格這種刑罰方法，也從根本上防止了某些犯罪主體利用這些資格進行再3巳罪的可能，從而更好地預(yù)防和控制重大責(zé)任事故的發(fā)生。3 .追究單位3巳罪刑事責(zé)任有利于加強在承包、分包過程中的安全管理。在我國的生產(chǎn)和經(jīng)營領(lǐng)域，大量存在各種不規(guī)范的企業(yè)分包、轉(zhuǎn)包行為，在此過程中因?qū)Τ邪桨踩a(chǎn)監(jiān)督不力而導(dǎo)致的責(zé)任事故頻發(fā)。如在本文火災(zāi)中，酒店經(jīng)營公司總經(jīng)理馬某等人違法將酒店外墻熱水管拆除工程發(fā)包給沒有施工資質(zhì)的章某、曹某等人施工，發(fā)生火災(zāi)后,按我國現(xiàn)行刑法對重大責(zé)任事故罪的規(guī)定只能追究承包者章某、曹某等人違法施工的責(zé)任，但不會追究發(fā)包企業(yè)酒店經(jīng)營公司的刑事責(zé)任，即發(fā)包企業(yè)不會因此遭受任何損失?；馂?zāi)發(fā)生后，章某、曹某等人根本沒有能力對火災(zāi)損失進行賠償，由于缺乏有力的法律規(guī)定，最后只能依靠政府強迫酒店經(jīng)營公司賠償部分損失，十分被動。從完善我國刑法中重大責(zé)任事故罪的角度