合伙債務(wù)清償問題研究

1、合伙債務(wù)清償問題研究合伙債務(wù)糾紛在合伙糾紛案件中占有很大的比重，各類案件的最終處理結(jié)果都 同合伙債務(wù)承擔(dān)及清償發(fā)生直接或間接的關(guān)系。合伙債務(wù)是指在合伙關(guān)系存續(xù)期 間，合伙以其全體合伙成員的名義在與第三人發(fā)生民事權(quán)利、義務(wù)關(guān)系時形成的債務(wù)。合伙作為一個經(jīng)濟(jì)組織，其本身并不能實施民事法律行為，因此，合伙債 務(wù)，要么是合伙成員代表合伙在合伙經(jīng)營活動中形成， 要么是合伙代表人或代理 人代表合伙在合伙經(jīng)營活動中形成，要么是合伙成員或代表人在代表合伙進(jìn)行民 事活動時侵犯第三人的合法權(quán)利而形成。合伙的債權(quán)人，通常是合伙人以外的第 三人，包括公民、法人和另一合伙組織，在特殊情況下，也可以是合伙中的某一 人a。

2、但是，無論基于什么原因形成的合伙債務(wù)，在最終表現(xiàn)形態(tài)上，都可 以表現(xiàn)為營業(yè)債務(wù)和清算債務(wù)。營業(yè)債務(wù)是指合伙成員在共同經(jīng)營中根據(jù)合伙業(yè) 務(wù)需要而發(fā)生的債務(wù)；清算債務(wù)是指合伙解散時尚未清償或合伙資不抵債時所發(fā) 生的債務(wù)。我國法律只是籠統(tǒng)地規(guī)定了合伙債務(wù)， 而未對合伙債務(wù)進(jìn)行分類。對 合伙債務(wù)作形態(tài)上的分割具有重大的實際意義： 一般而言，營業(yè)債務(wù)，多發(fā)生在 合伙經(jīng)營過程中，用合伙財產(chǎn)就可以清償，而且營業(yè)債務(wù)的清償，也不會導(dǎo)致合 伙的解散；清算債務(wù)發(fā)生在合伙解散或合伙資不抵債時， 這一債務(wù)，不僅需要用 合伙財產(chǎn)清償，還需要用合伙人個人財產(chǎn)清償。合伙債務(wù)這種質(zhì)的分割表明，由 于用以清償營業(yè)債務(wù)和清算債務(wù)

3、的財產(chǎn)來源不同， 必然導(dǎo)致合伙債務(wù)清償責(zé)任以 及合伙財產(chǎn)和合伙人個人財產(chǎn)清償合伙債務(wù)的順序等問題，對這些問題加以探 討，無疑會對司法實踐具有指導(dǎo)意義。一、合伙債務(wù)的清償責(zé)任合伙債務(wù)的清償責(zé)任，是合伙債務(wù)中的一個根本問題，法律對合伙債務(wù)清 償責(zé)任的價值取向，直接決定合伙人如何承擔(dān)和清償合伙債務(wù)，直接關(guān)系到債權(quán) 人的債權(quán)能否充分實現(xiàn)。從世界各國對合伙債務(wù)清償責(zé)任的規(guī)定看， 各國均從保 護(hù)債權(quán)人債權(quán)的角度出發(fā)，規(guī)定合伙債務(wù)，不僅要以合伙財產(chǎn)，而且要以合伙人 個人財產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任，即通常所說的合伙債務(wù)清償?shù)臒o限責(zé)任。 無限責(zé)任的規(guī) 定，擴(kuò)大了清償合伙債務(wù)的財產(chǎn)范圍，把合伙人個人財產(chǎn)作為合伙債務(wù)清償?shù)膿?dān)

4、 保，這種加重責(zé)任的規(guī)定，對債權(quán)人債權(quán)的充分實現(xiàn)是有利的。但是，我們深入 考察外國立法會發(fā)現(xiàn)，無限責(zé)任的規(guī)定，只是解決了合伙人個人財產(chǎn)對合伙債務(wù) 承擔(dān)無限清償責(zé)任的問題，由于合伙人個人財產(chǎn)的有限性，必然會發(fā)生合伙人個 人財產(chǎn)不足以清償自己應(yīng)承擔(dān)的合伙債務(wù)的情況， 在這種情況下，其它合伙人是 否有義務(wù)以個人財產(chǎn)代替其他合伙人清償合伙債務(wù)， 即合伙人以個人財產(chǎn)為其他 合伙人所應(yīng)承擔(dān)的合伙債務(wù)是否承擔(dān)清償責(zé)任，對這個問題，各國的規(guī)定不同， 反映在立法上，就有分擔(dān)主義和連帶主義。分擔(dān)主義，就是合伙的債權(quán)人求償債權(quán)時，對于每一個合伙人僅能按其出 資比例或損益分配比例請求清償，要求其承擔(dān)無限責(zé)任。實行分擔(dān)

5、主義的國家， 主要是日本和法國，日本民法規(guī)定合伙人對合伙債務(wù)按損益分配比例分擔(dān)清償責(zé) 任，同時還規(guī)定，合伙的債權(quán)人在其債權(quán)發(fā)生當(dāng)時，不知合伙人損益分擔(dān)比例的， 對各個合伙人得就同等部分行使其權(quán)利。連帶主義，就是合伙的債權(quán)人，對于合伙債務(wù)，可以對合伙人中的一人或 數(shù)人或其全體成員，同時或先后請求清償全部或一部，合伙人中的一人如果被請 求清償全部合伙債務(wù)時，即應(yīng)清償全部債務(wù)，不得以有其他合伙人為由主張按其 各自分擔(dān)部分清償。規(guī)定連帶主義的國家主要是德國、 瑞士、美國及我國臺灣地 區(qū)，德國民法典第427條規(guī)定：“數(shù)人因契約對同一可分的給付負(fù)有共同責(zé)任者， 在發(fā)生疑問時，作為連帶債務(wù)人負(fù)其責(zé)任?！狈謸?dān)

6、主義最早由英美法所確定，其優(yōu)點在于：由于合伙債權(quán)人為了使自己 的債權(quán)得以充分實現(xiàn)，須依照法律對全體合伙人提起訴訟， 法官可對合伙債務(wù)糾 紛一案處理，使每個合伙人無一例外地按照合伙合同約定的份額承擔(dān)清償責(zé)任。 這會使全部責(zé)任的承擔(dān)一步到位， 保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)，同時，法官對全體合伙人 的債務(wù)清償糾紛一案處理，使每個合伙人均按合伙合同約定的份額承擔(dān)清償責(zé) 任，對其它合伙人所負(fù)的債務(wù)不承擔(dān)連帶責(zé)任， 合伙人之間互相沒有代位求償權(quán)， 這樣就不會發(fā)生連帶責(zé)任人之間的代位求償問題，合伙人間也就不會再提起代位 求償?shù)淖穬斨V，因此會減少訴訟程序和不必要的訴累。 另外，由于分擔(dān)主義按 合伙合同約定的份額承擔(dān)債務(wù)

7、清償責(zé)任，客觀上會促使合伙人事先把責(zé)任承擔(dān)份 額劃分清楚，這在一定程度上會預(yù)防糾紛的發(fā)生。我國立法對合伙債務(wù)的承擔(dān)雖 然規(guī)定了連帶主義，但實踐中合伙債務(wù)清償糾紛卻是按分擔(dān)主義處理的原因，就是因為分擔(dān)主義具有上述優(yōu)點。但是，如果把分擔(dān)主義同連帶主義作以比較， 我 們會發(fā)現(xiàn)分擔(dān)主義存在著許多弊端：首先，合伙是作為一個整體與債權(quán)人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在交易過程中， 債權(quán)人所關(guān)心的，只是合伙的信譽(yù)和財產(chǎn)數(shù)額及履約能力，至于合伙財產(chǎn)的構(gòu)成、 合伙人的出資比例和損益分配比例， 都是由合伙合同規(guī)定的。由于合伙合同所調(diào) 整的是合伙內(nèi)部關(guān)系，債權(quán)人不是合伙合同的當(dāng)事人，他與合伙發(fā)生的是外部合 同關(guān)系，因此，債權(quán)人

8、對與己無關(guān)的合伙合同的內(nèi)容包括出資比例及損益分配比 例，無從知曉而且也沒有必要知曉。 換言之，知道和了解合伙人的出資比例和損 益分配比例，不是債權(quán)人的法定義務(wù)或約定義務(wù)。因此，在債權(quán)人不知道合伙人出資比例或損益分配比例的情況下，分擔(dān)主義卻要求債權(quán)人按合伙人出資比例或 損益分配比例向合伙人分別求償債權(quán)，實際上是要求債權(quán)人承擔(dān)舉證義務(wù)，即用 證據(jù)證明合伙人間的出資比例或損益分配比例， 而且債權(quán)人只能按出資比例或損 益分配比例向合伙人求償債權(quán)，如果債權(quán)人不能舉證，其債權(quán)將得不到法律的保 護(hù)。但是，由于出資比例及損益分配比例只有合伙人知道，一旦發(fā)生合伙債務(wù)， 合伙人往往互相串通，隱匿證據(jù)，債權(quán)人很難收

9、集到這些證據(jù)，因此，這種舉證 義務(wù)難以履行。由此可見，分擔(dān)主義加重了債權(quán)人的舉證責(zé)任， 債權(quán)人常會因為 無力舉證而無法向合伙人求償，這對債權(quán)人債權(quán)的保護(hù)是不利的，既使允許債權(quán) 人在不知道合伙人出資比例和損益分配比例的情況下對各個合伙人可以以均等 份額求償債權(quán)，由于合伙人出資比例和損益分配比例不相同，有的出資多，有的出資少，采取等額方法求償，那么，出資份額低于均等份額的債務(wù)人，必然會替 出資份額高于均等份額的合伙人多承擔(dān)合伙債務(wù)， 實際上這是出資少的合伙人替 出資多的合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任，只不過這種連帶責(zé)任是在平均份額限度以內(nèi)承擔(dān) 而已，這與立法上規(guī)定分擔(dān)主義相矛盾。相反，連帶主義卻能很好地解決這

10、一問題。第一、由于各國均強(qiáng)調(diào)合伙的人合因素，同公司相比，法律對合伙的要求 相當(dāng)寬松，法律并不要求合伙向公司那樣必須具備最低的資本限額以作為債務(wù)清 償?shù)膿?dān)保，甚至合伙不必申報注冊資金，而且合伙盈利后，法律也不要求合伙必 須提留部分盈利作為的儲備基金，這都導(dǎo)致合伙財產(chǎn)作為一種變量而處于不穩(wěn)定 的狀態(tài)，合伙承擔(dān)財產(chǎn)責(zé)任的程度大大降低， 而且合伙人的出資，可以是有形財 產(chǎn)，也可以是無形財產(chǎn)，無形財產(chǎn)雖然可以作價評估，作為合伙財產(chǎn)的出資，但 卻不能用作債權(quán)的擔(dān)保，不能用來清償合伙債務(wù)?？梢?，合伙財產(chǎn)對交易的擔(dān)保 是不牢靠的，法律規(guī)定合伙人以自己所有或經(jīng)營管理的合伙組織以外的財產(chǎn)對合 伙債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，

11、無疑是對債權(quán)人債權(quán)提供了履行擔(dān)保， 但這種擔(dān)保是非常 有限的，因為每一個合伙人所擁有財產(chǎn)的數(shù)量， 債權(quán)人是無從知道的，而且每個 合伙人個人財產(chǎn)的數(shù)量是有限的，并且多寡不均，擁有個人財產(chǎn)較少的合伙人對 債務(wù)的擔(dān)保責(zé)任是十分有限的，一旦個人財產(chǎn)不足清償，其他合伙人不負(fù)連帶清 償責(zé)任，勢必導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)不能全面實現(xiàn)， 有鑒于此，為了保護(hù)交易安全和債 權(quán)人的合法利益，法律有必要在規(guī)定合伙無限責(zé)任的同時，還要規(guī)定連帶責(zé)任， 如果說無限責(zé)任是合伙以自己的財產(chǎn)為合伙債務(wù)提供了履行擔(dān)保，那么連帶責(zé)任則是各個合伙人以自己的全部財產(chǎn)為其他合伙人的債務(wù)份額提供了擔(dān)保，這種雙重?fù)?dān)保加重責(zé)任，大大提高了合伙的信譽(yù)，既完

12、全徹底地保護(hù)了債權(quán)人的債權(quán)， 同時也促使合伙人精誠團(tuán)結(jié)，精心經(jīng)營，從而促進(jìn)合伙的發(fā)展。第二、連帶主義更符合合伙的法律性質(zhì)，合伙是基于人合因素而形成的人和財產(chǎn)的集合，作為經(jīng)濟(jì)組織，合伙本身不能從事民事活動，只能由合伙人對合 伙事業(yè)共同經(jīng)營、共享利益，每個合伙人以合伙名義從事的行為， 都是全體合伙 人的行為，其以合伙名義與債權(quán)人在經(jīng)濟(jì)交往中所產(chǎn)生的一切債務(wù)，自然應(yīng)是合伙債務(wù)，每一個合伙人為合伙取得的利益，是全體合伙人的利益，由合伙人共享， 同樣，每一個合伙人因經(jīng)營不善而為合伙招至的損失，應(yīng)由全體合伙人共擔(dān)，基于合伙行為的共同性和經(jīng)濟(jì)上的牽連，只有規(guī)定合伙人對債務(wù)承擔(dān)的連帶責(zé)任， 才能加強(qiáng)合伙人的責(zé)

13、任心，防止其相互推諉責(zé)任，以體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)相一致的原則， 切實公平地維護(hù)合伙債權(quán)人的利益，穩(wěn)定社會經(jīng)濟(jì)秩序。其次，采用分擔(dān)主義，不可避免地對債權(quán)人產(chǎn)生不利的法律后果。實踐中， 債權(quán)人通常是采用訴訟的方式向合伙人求償債權(quán)，由于并不是全部合伙都具有民事訴訟主體資格，因此，對于不具備民事訴訟主體資格的合伙，債權(quán)人起訴時， 只能把全體合伙人作為共同被告起訴， 法院審理這類案件，也必須傳齊全體合伙 人，一并作出判決，而且只有在全體合伙人都到庭應(yīng)訴且都具有與自己承擔(dān)的債 務(wù)數(shù)額相適應(yīng)的償還能力的條件下， 債權(quán)人的債權(quán)才能得以滿足，一旦有的被告 失蹤、躲債藏匿，債權(quán)人的這部分債權(quán)將得不到實現(xiàn)，這是因為，根據(jù)合

14、伙規(guī)則， 任何一個合伙人都可以對其它合伙人的民事行為享有異議權(quán)，沒有參加合伙糾紛共同訴訟的合伙人有權(quán)不承認(rèn)判決的效力， 而且法院判決的效力，只及于參加訴 訟的當(dāng)事人，除非缺席判決，法院不能對因故不參加訴訟的當(dāng)事人作出判決。 因 此，這種判決的效力不能及于未參加訴訟的合伙人。此外，按照分擔(dān)主義，合伙 人間相互不負(fù)有以個人財產(chǎn)代替他人償還債務(wù)的責(zé)任，債權(quán)人債權(quán)失去了合伙人 以個人財產(chǎn)互相為他人債務(wù)負(fù)清償責(zé)任的擔(dān)保，合伙人中一旦有人資不抵債無力 償還其對債權(quán)人所承擔(dān)的這部分債務(wù)，債權(quán)人的債權(quán)將無法實現(xiàn)。尤為重要的是， 實行分擔(dān)主義，還會為合伙人惡意串通、逃避債務(wù)提供便利條件。實行分擔(dān)主義， 一旦合伙

15、事業(yè)虧損，合伙人為逃避債務(wù)，可能互相惡意串通，修改合伙出資比例 或損益分配比例，約定由無力償還債務(wù)的合伙人承擔(dān)比較大的合伙出資比例或損 益分配比例而由有能力償還債務(wù)的合伙人承擔(dān)比較小的出資比例或損益分配比 例，通過合伙出資比例或損益分配比例的修改， 合伙人可以將合伙債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給無 力償還債務(wù)的合伙人，從而逃避合伙債務(wù)。例如：甲、乙、丙三人合伙經(jīng)營，按 7： 2：1的比例出資，盈虧均按出資比例分配，后因經(jīng)營不善，發(fā)生虧損，用合 伙財產(chǎn)清償后尚有10000元債務(wù)，如果按分擔(dān)主義規(guī)定，甲、乙、丙應(yīng)分別用個 人財產(chǎn)承擔(dān)7000元、20XX元、1000元的債務(wù)。但是，三個合伙人中，丙沒有個 人財產(chǎn)，無力還

16、債，于是甲、乙、丙合謀，修改合伙協(xié)議，約定出資比例為1 ： 1 ： 8, 出資比例修改后，債權(quán)人將向甲、乙、丙分別求償 1000元、1000元、8000元， 因丙無償還能力，按分擔(dān)主義，甲、乙對丙的債務(wù)沒有代償義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人的8000元債權(quán)無法實現(xiàn)，而甲、乙、丙卻達(dá)到了逃避債務(wù)的目的采用連帶主義，則可以有效地避免這些問題：依據(jù)連帶主義，在合伙財產(chǎn)不足清償合伙債務(wù)時，債權(quán)人可以選擇合伙人 中的一人或數(shù)人甚至全體起訴，被起訴的合伙人須作為被告應(yīng)訴，而且不得以尚 有其他債務(wù)人或有出資比例為由作為不履行全部清償義務(wù)的抗辯，債務(wù)人中的一人清償全部債務(wù)，就免除了其他債務(wù)人的債務(wù)，減少了債權(quán)人的訴累，即使

17、債務(wù) 人中有人無力還債或失蹤、躲債藏匿，由于有其他合伙人的個人財產(chǎn)作擔(dān)保， 債 權(quán)人的債權(quán)仍然可以實現(xiàn)，況且，連帶主義規(guī)定每個合伙人都負(fù)有清償全部債務(wù) 的義務(wù)，合伙合同中關(guān)于責(zé)任承擔(dān)份額的約定對債權(quán)人不發(fā)生法律效力。因此， 合伙人已無修改合同約定的責(zé)任承擔(dān)份額的必要，而由于合同約定的責(zé)任承擔(dān)份額在合伙人內(nèi)部仍然有效，并且同合伙人的個人利益緊密相關(guān)，修改責(zé)任承擔(dān)份 額，無疑是加重自己的責(zé)任，這也使責(zé)任承擔(dān)份額的修改成為不可能。分擔(dān)主義弊多利少，最大弊端是對債權(quán)人的債權(quán)保護(hù)不利，市場經(jīng)濟(jì)要求 法律側(cè)重保護(hù)債權(quán)人利益以維護(hù)交易秩序的穩(wěn)定，連帶主義最能保護(hù)債權(quán)人的債 權(quán)，因此，我國立法采用連帶主義是完

18、全必要的。值得注意的是，我國民法通則第35條規(guī)定了合伙債務(wù)的清償責(zé)任，正確理 解民法通則規(guī)定的合伙債務(wù)清償責(zé)任的性質(zhì)，是十分有益和必要的。民法通則第35條第1款規(guī)定：“合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者 協(xié)議的約定，以各自的財產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任；”第 35條第2款規(guī)定：“合伙人對 合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外，償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承 擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償?！睂τ诿穹ㄍ▌t第35條第2款的規(guī)定，理論界認(rèn)識較統(tǒng)一，實踐中也無異議。但是，對于第 1款所規(guī)定的責(zé)任的性 質(zhì)，爭論極大，有的學(xué)者認(rèn)為這里規(guī)定的是有限責(zé)任，因為是按出資比例承擔(dān)責(zé)任，按照出資比例，就是有限責(zé)任：有

19、的學(xué)者認(rèn)為這里規(guī)定的是無限責(zé)任，因為 是以各自的財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，凡是以各自的財產(chǎn)承擔(dān)就是無限責(zé)任；還有的學(xué)者認(rèn) 為這里規(guī)定的是有限責(zé)任和無限責(zé)任的混合。b上述爭論產(chǎn)生的原因，在于 民法通則第35條第1款表述得不科學(xué)、不明確。筆者認(rèn)為，民法通則第35條第 1款規(guī)定了兩種性質(zhì)不同的責(zé)任；有限責(zé)任和無限責(zé)任。民法通則第35條第1款的規(guī)定，究其立法原意，包括二層含義：一、合伙 債務(wù)未超出資額的，按照出資比例或者協(xié)議的約定承擔(dān)債務(wù)， 就是說，民法通則 第35條第1款前面一句話規(guī)定的，是按出資比例承擔(dān)清償責(zé)任，即有限責(zé)任。 例如：甲、乙、丙三人以500元、300元和200元出資合伙經(jīng)營，負(fù)債 500元， 債

20、務(wù)如何承擔(dān)？因為負(fù)債數(shù)額未超出出資范圍，那么，甲、乙、丙三人應(yīng)當(dāng)按照 民法通則第35條第1款前面一句話的規(guī)定，按照出資比例承擔(dān)債務(wù)責(zé)任，甲承擔(dān)250元，乙承擔(dān)150元，丙承擔(dān)100元，甲、乙、丙實際上是按份承擔(dān)了有限 責(zé)任，而不是無限責(zé)任；二、合伙債務(wù)超過出資額的，由各個合伙人以各自財產(chǎn) 承擔(dān)無限清償責(zé)任，這就是民法通則第 35條第1款后面一句話的含義，同樣是 上例，如果虧損3000元，對于超過出資額以外的20XX元，甲、乙、丙就要以各 自的財產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任，各自的財產(chǎn)，是指投入合伙的財產(chǎn)以外的合伙人個人所 有財產(chǎn)，以各自的財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定表明，這種債務(wù)的承擔(dān)，沒有數(shù)額的限制， 每一個合伙人

21、都有以各自的全部財產(chǎn)清償 20XX元債務(wù)的責(zé)任，因而這種責(zé)任的 承擔(dān)是無限責(zé)任而不是有限責(zé)任。如果弄清民法通則第35條第1款規(guī)定的真正含義，合伙責(zé)任的性質(zhì)就不難理解了。前面談及，合伙債務(wù)從最終表現(xiàn)形態(tài)上可分為經(jīng)營債務(wù)和清算債務(wù)，由于 經(jīng)營債務(wù)不超過合伙財產(chǎn)總額，而且合伙組織清償合伙債務(wù)時，又總是先用合伙 財產(chǎn)來清償，因此，經(jīng)營債務(wù)，合伙財產(chǎn)就足夠清償，不需要用合伙人個人財產(chǎn) 清償，也不發(fā)生無限連帶責(zé)任的問題，這正是民法通則第35條第1款前面一句話規(guī)定有限責(zé)任的原因；而清算債務(wù)是合伙解散或資不抵債時所負(fù)的債務(wù)，這一債務(wù)，用合伙財產(chǎn)已不足以全部清償，合伙財產(chǎn)清償后尚余的虧損額，只能用合 伙人個人財

22、產(chǎn)清償。因此，只有在合伙出現(xiàn)清算債務(wù)的情況下， 才會發(fā)生用合伙 人個人財產(chǎn)承擔(dān)無限連帶責(zé)任問題，這就是民法通則第35條第1款后面一句話規(guī)定無限責(zé)任的原因。實踐中，合伙經(jīng)營債務(wù)由于用合伙財產(chǎn)即可清償，所以發(fā)生糾紛的很少，經(jīng)常發(fā)生的是清算債務(wù)，人們常把這兩種債務(wù)混為一談，導(dǎo)致了 對民法通則第35條第1款理解的不一致。事實上，通常所說的合伙人對合伙債 務(wù)負(fù)無限連帶責(zé)任，是針對合伙清算債務(wù)而言，總體上講，民法通則第35條第1款規(guī)定了有限責(zé)任和無限責(zé)任，只是二者適用的范圍不同，前者適用于經(jīng)營債 務(wù)的清償，后者適用于清算債務(wù)的清償。二、合伙財產(chǎn)和合伙人個人財產(chǎn)清償債務(wù)的順序民法通則第35條規(guī)定合伙人對合伙

23、債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，但是，對 合伙財產(chǎn)和合伙人個人財產(chǎn)清償合伙債務(wù)的先后順序卻沒有規(guī)定，各國法律對這一問題規(guī)定了兩種不同的原則：并存主義和補(bǔ)充連帶主義。并存主義，就是對合伙債務(wù)，由合伙財產(chǎn)和合伙人個人財產(chǎn)負(fù)擔(dān)連帶清償 責(zé)任，債權(quán)人可就合伙財產(chǎn)和合伙人個人財產(chǎn)選擇請求清償。采取并存主義的國家，主要有瑞士和德國，c德國民法典第427條規(guī)定：“數(shù)人因契約對同一 可分的給付負(fù)有共同責(zé)任者，在發(fā)生疑問時，作為連帶債務(wù)人負(fù)其責(zé)任?！毖a(bǔ)充 連帶主義，就是對合伙債務(wù)，債權(quán)人應(yīng)首先要求以合伙財產(chǎn)作為清償，合伙財產(chǎn)不足清償時，各個合伙人就不足之額連帶負(fù)其責(zé)任， 即合伙人個人對合伙債務(wù)僅 負(fù)補(bǔ)充責(zé)任。c世界上

24、規(guī)定補(bǔ)充連帶主義的國家和地區(qū)， 僅有巴西和我國臺 灣，臺灣民法第681條規(guī)定：“合伙財產(chǎn)不足清償合伙之債務(wù)時， 各合伙人對于 不足之額，連帶負(fù)其責(zé)任?！本筒⒋嬷髁x而言，由于有合伙財產(chǎn)和合伙人個人財產(chǎn)作為合伙債務(wù)的雙重 擔(dān)保，而且就合伙財產(chǎn)還是就合伙人個人財產(chǎn)償還債務(wù)的請求權(quán)由債權(quán)人選擇行 使，這無疑對債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)是非常有利的。但是，并存主義的規(guī)定，對債務(wù) 人的要求過嚴(yán)，因此，筆者認(rèn)為，我國應(yīng)采取補(bǔ)充連帶主義，其理由是：1.合伙經(jīng)營是共同經(jīng)營，合伙財產(chǎn)是共同共有財產(chǎn)，其對外所負(fù)的債務(wù)，自然是合伙共 同債務(wù)，它與各個合伙人固有的單純的個人債務(wù)自然不同，合伙債務(wù)不應(yīng)當(dāng)成為合伙人個人的當(dāng)然債務(wù)，對

25、于共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)先用合伙共同財產(chǎn)清償，同時，合 伙債務(wù)的承擔(dān)責(zé)任與個人經(jīng)營的責(zé)任也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別， 只有在合伙財產(chǎn)不足以清 償合伙債務(wù)時，各個合伙人對于尚未清償?shù)牟糠?，才能承?dān)連帶清償責(zé)任，d 只有在這種情況下，債權(quán)人才有權(quán)對合伙人中的任何一人請求全部清償，如果合伙財產(chǎn)足夠清償合伙債務(wù)，債權(quán)人只能請求用合伙財產(chǎn)清償。d 2.在合伙債 務(wù)的清償中，并非所有合伙債務(wù)的清償都會涉及到合伙人個人財產(chǎn)，合伙債務(wù)中的營業(yè)債務(wù)，常不超出合伙財產(chǎn)的范圍，用合伙財產(chǎn)完全可以清償，無需用個人 財產(chǎn)清償，如果債權(quán)人在合伙財產(chǎn)足以清償債務(wù)的情況下， 僅要求合伙人以其個 人財產(chǎn)單獨承擔(dān)全部合伙債務(wù)，將發(fā)生下列后果：首先，

26、雖然合伙人個人對合伙 債務(wù)須以個人財產(chǎn)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，但是，這種責(zé)任對于合伙債務(wù)具有相對性， 由于合伙人擁有的個人財產(chǎn)的數(shù)量有限， 且常常少于合伙債務(wù)，因此，單個合伙 人個人財產(chǎn)對合伙債務(wù)的擔(dān)保就具有有限性，如果債權(quán)人指定某合伙人單獨承擔(dān) 合伙債務(wù)的清償責(zé)任，一旦被指定的合伙人個人財產(chǎn)不足清償全部合伙債務(wù)，該合伙人一時又無法籌集足夠的資金履行給付義務(wù)， 會導(dǎo)致債務(wù)履行的遲延。其次， 合伙債務(wù)是設(shè)有擔(dān)保連帶之債，連帶之債消滅而在合伙人內(nèi)部轉(zhuǎn)變?yōu)榘捶葜畟?成了無擔(dān)保之債，某個合伙人單獨履行了結(jié)付義務(wù)之后只能分別向其他合伙人求 償，而不能要求其他合伙人對他承擔(dān)連帶責(zé)任， 他能否及時得到補(bǔ)償取決于

27、許多 因素，他的債權(quán)遠(yuǎn)不如合伙的債權(quán)人來得可靠， 這樣有可能發(fā)生一系列權(quán)利、義 務(wù)關(guān)系的爭議do因此，合伙人的連帶責(zé)任，只是對不足額即虧損承擔(dān)連帶 責(zé)任，并存主義導(dǎo)致合伙人對全部合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，這與合伙是合伙人的共同事業(yè)，合伙財產(chǎn)是合伙人共同財產(chǎn)的團(tuán)體性不符。3.補(bǔ)充連帶主義同樣可以保護(hù)債權(quán)人的利益。補(bǔ)充連帶主義與并存主義， 就保護(hù)債權(quán)人的利益而言，只是債權(quán)人求償次序不同，就債權(quán)擔(dān)保而言，二者的 效力和后果完全相同。補(bǔ)充連帶主義的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)了合伙事業(yè)的團(tuán)體性，界定了 合伙財產(chǎn)與合伙人個人財產(chǎn)的范圍，既保護(hù)了債權(quán)人的債權(quán)，又公平合理地解決 了合伙人的債務(wù)承擔(dān)，從理論上講，我國法律規(guī)定補(bǔ)充連

28、帶主義是科學(xué)的。我國規(guī)定補(bǔ)充連帶主義，理論上是必要的，實踐上是可行的。我國對該問 題的處理，實際上已經(jīng)采用了補(bǔ)充連帶主義，1983年國務(wù)院關(guān)于城鎮(zhèn)勞動者合作經(jīng)營若干問題的規(guī)定第9條規(guī)定：“合作經(jīng)營組織如有虧損，由合作成員 共同負(fù)擔(dān)，并負(fù)有連帶責(zé)任”。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國 民法通則若干問題的意見（試行）第47條規(guī)定：“全體合伙人對合伙經(jīng)營虧 損額，對外應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任”，這里，“虧損”和“虧損額”，都是指合作組織 或合伙財產(chǎn)總額以外的損失。由此看出，我國實踐中的作法正是先以合伙財產(chǎn)清 償合伙債務(wù)，不足部分由合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任，這完全符合補(bǔ)充連帶主義的特征。三、清償合伙債務(wù)與合伙人

29、個人債務(wù)的先后順序在合伙債務(wù)中，如果同時存在合伙債務(wù)和合伙人個人債務(wù)，當(dāng)合伙人與合 伙都處于資不抵債的困境時，如何確定清償這兩種債務(wù)的先后順序， 這是一個我 國法律并沒有規(guī)定但司法實踐中必然面臨的問題， 探討國外立法對這一問題的規(guī) 定，會對我國未來立法有所裨益。我國臺灣地區(qū)的民法，雖然沒有明確規(guī)定這一問題，但是司法院的判例卻 確定了處理原則：“某甲個人所開商號，與乙、丙、丁、戊合伙所開貿(mào)易商號， 因負(fù)債相繼倒閉，關(guān)于合伙債務(wù)與其他合伙人均無力償還時， 所有債權(quán)人亦得對 于有資力之某甲求償全部，即與多人經(jīng)營商號之債權(quán)人無異，若其債務(wù)發(fā)生在民 法債編施行后，債權(quán)人得依合伙員連帶負(fù)責(zé)之規(guī)定者， 更不

30、待論，故商號財產(chǎn)不 足以清償其債務(wù)，商號債權(quán)人除有優(yōu)先受償權(quán)外，均得就某甲其他財產(chǎn)同等受 償”（十九年院字第三五三號）e由此可以看出，我國臺灣對這類問題的處 理，實行的是并存?zhèn)鶛?quán)原則，即合伙債權(quán)人就合伙財產(chǎn)優(yōu)先受償，不足部分，與 合伙人個人債權(quán)人就合伙人的個人財產(chǎn)共同受償。英美等國家的合伙法，解決這一問題，大都采取雙重優(yōu)先權(quán)原則，所謂雙 重優(yōu)先權(quán)原則，是指合伙人個人的債權(quán)人優(yōu)先于合伙的債權(quán)人從合伙人的個人財 產(chǎn)中得到滿足，合伙債權(quán)人優(yōu)先于合伙人個人的債權(quán)人從合伙財產(chǎn)中得到滿足。 的債權(quán)人立足于的財產(chǎn)，個人的債權(quán)人立足于個人的財產(chǎn)，換言之，合伙財產(chǎn)優(yōu) 先用于清償合伙債務(wù)，個人財產(chǎn)優(yōu)先用于清償個人

31、債務(wù)。e目前，這一原則已為許多國家所肯定，美國的聯(lián)邦破產(chǎn)法已明確接受了雙重優(yōu)先權(quán)原則，該 法第5條第7款規(guī)定：“來自合伙財產(chǎn)的凈收益應(yīng)用以清償個人債務(wù)”，“合伙人清償了全部個人債務(wù)之后還有剩余財產(chǎn)的，其剩余部分得于必要時添加到合伙 財產(chǎn)中，用以清償合伙債務(wù)”。美國統(tǒng)一合伙法第40條a項也規(guī)定了雙重優(yōu)先權(quán)原則，這一規(guī)則，把合伙債權(quán)和合伙人個人的債權(quán)置于平等的清償順序， 同等地得到清償，無疑是受到了 “對等即公平”這個古老的衡平法原則的深刻影 響。值得注意的是，對雙重優(yōu)先權(quán)原則持反對立場的大陸法系國家，已經(jīng)逐漸 擯充了并存?zhèn)鶛?quán)原則，轉(zhuǎn)而規(guī)定了雙重優(yōu)先權(quán)原則，德國就規(guī)定了與此類似的規(guī) 則，“合伙盡管

32、不具有法律人格，但它可以作為訴訟當(dāng)事人，而由此產(chǎn)生的一個 結(jié)果就是合伙可以被宣告破產(chǎn)，這對合伙的債權(quán)人是有利的，他可以先于合伙人 個人的債權(quán)人從合伙財產(chǎn)中得到清償。e我國立法沒有明確規(guī)定雙重優(yōu)先權(quán) 原則，但司法解釋中已經(jīng)采用了該原則，1957年最高人民法院第1480號文件曾 規(guī)定：”關(guān)于合伙經(jīng)營的與獨資經(jīng)營的均負(fù)有債務(wù)，獨資無力償還時，拍賣合伙的財產(chǎn)，應(yīng)先清償合伙所負(fù)債務(wù)，然后才能就各合伙人按比例分得部分， 清償其 獨資所負(fù)債務(wù)?！?1990年最高人民法院在關(guān)于審理聯(lián)營合同若干問題的解答 中也規(guī)定了雙重優(yōu)先權(quán)原則，該解答明確規(guī)定：”聯(lián)營體是合伙經(jīng)營組織的， 可先以聯(lián)營體的財產(chǎn)清償聯(lián)營債務(wù)，聯(lián)營

33、體的財產(chǎn)不足以抵債的，由聯(lián)營各方按 照聯(lián)營合同約定的債務(wù)承擔(dān)比例清償“?！睆膫鶛?quán)人的角度講，合伙的債權(quán)人對 合伙財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，即有權(quán)主張就合伙財產(chǎn)優(yōu)先滿足自己的債權(quán)。 當(dāng)合伙 共有財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，只有在合伙人的個人債務(wù)分別得到滿足并且合伙人 還有剩余的個人財產(chǎn)可用于償還合伙債務(wù)的前提條件下，合伙的債權(quán)人才能求償于合伙人的個人財產(chǎn)。相反，合伙人個人的債權(quán)人就合伙人的個人財產(chǎn)享 有優(yōu)先受償權(quán)，即有權(quán)主張就合伙人個人財產(chǎn)優(yōu)先滿足自己的債權(quán)，當(dāng)合伙人個人財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，只有在合伙的債權(quán)人已經(jīng)得到滿足，合伙人共有財產(chǎn) 還有剩余的條件下，合伙人個人的債權(quán)人才能就該合伙人在合伙共有財產(chǎn)中的

34、應(yīng) 有份主張求償權(quán)。在合伙債權(quán)人應(yīng)就合伙財產(chǎn)滿足債權(quán)之前，合伙人個人的債權(quán) 人無權(quán)要求該合伙人以他在合伙共有財產(chǎn)中的應(yīng)有份來償還債務(wù)；在合伙人的債權(quán)人就該合伙人個人財產(chǎn)滿足債權(quán)之前，合伙的債權(quán)人無權(quán)要求該合伙人以他的 個人財產(chǎn)來償還債務(wù)。f“不可否認(rèn)，并存?zhèn)鶛?quán)原則著眼于充分、全面地保護(hù)合伙債權(quán)人的債權(quán)，當(dāng) 合伙人同時承擔(dān)合伙債務(wù)和個人債務(wù)時， 合伙債權(quán)人就合伙財產(chǎn)優(yōu)先受償，不足 部分與合伙人個人的債權(quán)人就合伙人個人財產(chǎn)共同受償，體現(xiàn)了合伙債務(wù)清償?shù)膹氐仔院蜔o限連帶性。但是，這種保護(hù)是以犧牲、損害合伙人個人債權(quán)人的利益 為前提的，這種徹底性和無限連帶性，是建立在合伙人個人債權(quán)人債權(quán)無法實現(xiàn) 的基礎(chǔ)上的，如果過分強(qiáng)調(diào)合伙人對合伙債權(quán)人的無限連帶責(zé)任，由于合伙債務(wù)常常大于個人債務(wù)，那么合伙人個人的債權(quán)人有可能永遠(yuǎn)無法從合伙人個人財產(chǎn) 中得到全部清償。因此，并存?zhèn)鶛?quán)原則漠視合伙人個人債權(quán)人的債權(quán)利益，對于合伙人個人債權(quán)人是不公平的，相反，雙重優(yōu)先權(quán)原則強(qiáng)調(diào)的債權(quán)人立足于財產(chǎn)，個人的債權(quán)人立足于個人財產(chǎn)，區(qū)分了合伙債務(wù)和合