英美刑法共犯制度研究

1、英美刑法共犯制度研究關(guān)鍵詞：區(qū)分制/指使/共謀/狹義共犯內(nèi)容提要：從制度外觀和制度內(nèi)涵上看，英美刑法中的共犯制度能夠 被視為區(qū)分制共犯制度模式的一種具體表現(xiàn)形式。不同于大陸法系區(qū) 分制共犯制度立法，英美刑法關(guān)于未致使實(shí)質(zhì)犯法的參與犯依照未完 成罪來處置，對致使了實(shí)質(zhì)犯法的參與犯那么依照狹義的共犯制度來 處置。在“如何設(shè)定參與犯的懲罰條件和懲罰原那么"這一視角下， 被歸屬于未完成罪的指使罪、共謀罪和狹義的共犯制度組成了英美共 犯制度的整體架構(gòu)。一、英美共犯制度的宏觀解讀在現(xiàn)代刑法觀念當(dāng)中，關(guān)于應(yīng)受刑罰懲罰的犯法樣態(tài)有典型與非典型 之分。一樣而言，單獨(dú)犯法被明白得為典型形態(tài)，設(shè)定處懲犯法

2、之直 接標(biāo)準(zhǔn)的刑法分那么確實(shí)是以單獨(dú)犯法為標(biāo)準(zhǔn)加以規(guī)定的。相關(guān)于單 獨(dú)犯法，多人參與的一起犯法確實(shí)是一種非典型的犯法形態(tài)，理論上 稱之為犯法的“方式形態(tài)”。一起犯法情形下，加功于犯法事實(shí)的犯 法樣態(tài)有“實(shí)行犯”與“參與犯”之別。在自然意義上，“參與犯”犯 法樣態(tài)能夠具體劃分為犯法的分擔(dān)、 犯法的并行、指使、幫忙、利用、 參與共謀、組織、策劃、指揮等不同的類型。這些參與犯樣態(tài)絕大多 數(shù)情形下并非符合刑法分那么具體個罪犯法組成要件當(dāng)中的實(shí)行行為 類型，犯法的分擔(dān)情形下那么可能顯現(xiàn)不能適用刑法分那么的歸責(zé)原 那么進(jìn)行處置的情形，因此需要設(shè)計(jì)共犯制度來解決參與犯的懲罰 依照和懲罰原那么問題。在此意義上

3、咱們能夠說：為“參與犯”設(shè)定 懲罰條件和懲罰原那么是所有國家共犯制度的目的所在。由于對“參 與犯”樣態(tài)的明白得不同，顯現(xiàn)了明顯不同的解決方式，進(jìn)而致使了 不同的共犯制度模式。大陸法系刑法學(xué)者一樣以為，世界范圍內(nèi)明顯 存在著的共犯制度模式有兩種彼此對立的大體區(qū)分，即正犯與共犯區(qū) 分體制和單一正犯體制。英美法系的共犯制度屬于其中的何種共犯制 度模式，抑或是上述兩種共犯制度模式明白得之外的特殊制度建構(gòu)， 這是正確明白得英美共犯制度的一個前提。咱們第一需要在一種對照 的語境下明確其各自的制度內(nèi)涵，以便為明白得英美共犯制度模式提 供參照。從制度外觀上來看，區(qū)分制模式之下的共犯制度在總那么中設(shè)專章規(guī) 定專

4、門適用于“參與犯”樣態(tài)的懲罰條件，乃至是專門的懲罰原那么； 而與之相對應(yīng)的單一制模式之下，直接將“參與犯”樣態(tài)包容于刑法 分那么的類型化行為當(dāng)中，以取得與犯法的直接實(shí)行者相同的定罪依 據(jù)，總那么中僅針對“參與犯”樣態(tài)設(shè)定特殊的懲罰原那么。從制度 內(nèi)涵上看，區(qū)分制與單一制共犯制度模式的區(qū)別本源于對“參與犯” 樣態(tài)與刑法分那么規(guī)定的類型化實(shí)行行為樣態(tài)（理論上將其稱為實(shí)行 犯或正犯）之間關(guān)系的不同明白得。一樣而言，在區(qū)分制的共犯制度 模式之下，“參與犯”樣態(tài)（理論上將其稱為廣義的共犯）與正犯被劃 分為兩個鮮明對照的犯法類型，二者不僅異其行為態(tài)樣，更異其責(zé)任 依照。在這一明白得之下，正犯的成罪條件及其

5、懲罰原那么已在刑法 分那么中明確規(guī)定，而共犯那么必需在立法上單獨(dú)規(guī)定其成罪條件和 懲罰原那么。關(guān)于上述問題，單一制共犯制度模式的明白得恰好相反， 以為所有關(guān)于犯法事實(shí)的加功，其非法內(nèi)涵，均具有一樣范圍之價值， 1因此正犯與共犯的行為樣態(tài)和責(zé)任依照無需區(qū)分。如 1902年挪威 刑法典沒有對共犯設(shè)立專章，依照起草該法典的庫林斯查理亞大學(xué)的 格茨教授的觀點(diǎn)，單獨(dú)犯與共犯在性質(zhì)上并無什么區(qū)別，因此沒有必 要專章規(guī)定，僅僅在第一篇總那么第五章第 58條“刑的減輕和加重” 中作出規(guī)定就能夠夠了。 2在要緊的英美法系國家和地域，尤其是英國和美國，關(guān)于未致使實(shí)質(zhì) 犯法的參與犯依照未完成罪(inchoate o

6、ffence)來處置，致使了實(shí)質(zhì) 犯法(substantive offence)的參與犯那么能夠直接依照狹義的共犯制度(Accessory)來處置，也確實(shí)是說在咱們的觀念當(dāng)中屬于同一刑事 責(zé)任原那么之下參與犯定罪和懲罰問題，在英美法系國家是由兩種不 同的刑事責(zé)任原那么一起解決的。就此種外在的制度特點(diǎn)而言，盡管 英美國家和地域的共犯制度設(shè)定與大陸法系共犯制度的具體設(shè)定具有 明顯的區(qū)別，可是在“為參與犯設(shè)定與具體個罪的實(shí)行犯不同的懲罰 依據(jù)”這一點(diǎn)上，其共犯制度明顯具有區(qū)分制的特點(diǎn)。同時，在制度 內(nèi)涵上，參與犯的實(shí)質(zhì)懲罰依照也與正犯完全不同，顯示了英美國家 將參與犯與正犯區(qū)別對待的態(tài)度，這是其采取

7、區(qū)分制立法模式的理論 標(biāo)志。如在英國共犯立法理念中，就包括著為致使了實(shí)質(zhì)犯法的參與 犯尋覓不同于主犯的地方罰依照的內(nèi)容。依照英國學(xué)者喬納森赫林的介紹，英國刑法理論上關(guān)于參與犯的懲罰依照要緊有兩種觀點(diǎn)：一 是派生責(zé)任論(derivativeliability)，以為從犯者的責(zé)任派生于實(shí)際實(shí)施的主犯。依照這種理論，之因此能夠?qū)姆缸鳛榉阜☉土P是因 為其部份地引發(fā)了犯法的發(fā)生，具體而言，沒有從犯的幫忙或鼓舞， 犯法有可能就可不能發(fā)生，至少可不能在特定的時刻、以特定的方式 發(fā)生。3409二是獨(dú)立責(zé)任理論(Inchoate theory),以為從犯的懲 罰依照能夠僅僅從其輔助行為自身對社會的有害性中來尋

8、求，離開與 實(shí)際犯法實(shí)施的任何因果關(guān)聯(lián)。3409-410此二種理論的全然不同在 于對“幫忙犯試圖提供幫忙，可是此種幫忙在犯法事實(shí)進(jìn)程中全然沒 有起到作用”的情形采取了全然不同的觀點(diǎn)。前者以為此種情形不能 夠論以共犯，而后者以為能夠。就目前而言，派生責(zé)任論被以為是對 現(xiàn)行法律的最好說明。3410,430盡管這兩種觀點(diǎn)存在猛烈爭議， 可是這種爭辯僅僅反映了刑法對共犯懲罰范圍的限制與擴(kuò)張之間的張 力，而并非觸及當(dāng)前所堅(jiān)持的區(qū)分制立法理念。毋寧說這種為從犯尋 求不同于主犯的實(shí)質(zhì)懲罰依照的盡力恰好證明了其區(qū)分制的制度理 念。而關(guān)于未致使實(shí)質(zhì)犯法的參與犯，其承擔(dān)刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)依照在 于通過批捕引誘者阻止更

9、為危險(xiǎn)的犯法發(fā)生4243或是對集體犯法(group criminality)帶來的特殊危險(xiǎn)的應(yīng)付4287。綜上所述，英美刑法共犯制度能夠被歸屬于上述區(qū)分制共犯制度模式。 除此之外，需要提示讀者注意，當(dāng)前我國刑法學(xué)界關(guān)于英美共犯制度 的明白得方式關(guān)于正確把握英美共犯制度模式及其內(nèi)涵有不利的阻 礙。具體而言，咱們是借助“一起犯法的成立條件”如此一種提問方式來明白得英美的共犯制度的，這明顯受到了我國共犯制度觀念的色 染。咱們的明白得方式顯然會使得咱們對英美共犯制度的熟悉走向片 面化，止匕即：使得咱們只關(guān)注英美共犯制度中的用于解決致使了實(shí)質(zhì) 犯法的參與犯定罪和量刑問題的狹義共犯制度 (Accessor

10、y),而輕忽了 一樣用于解決參與犯定罪和量刑問題但被歸屬于未完成罪的指使 (incitement/solicitation) 和共謀(conspiracy)。因止匕，有必要將問 題還原到“如何設(shè)定參與犯的懲罰條件和懲罰原那么"這一路點(diǎn)之上，對英美國家的共犯制度進(jìn)行全面考量。二、英美刑法參與犯懲罰依照之一：未完成罪一樣而言，英美刑法出于預(yù)防實(shí)質(zhì)犯法發(fā)生的考慮，設(shè)定了指使罪和 共謀罪兩種以參與犯為懲罰對象的未完成罪。這兩種犯法均來源于一 般法，其后被慢慢納入制定法當(dāng)中。在美國制定法上，到1980年將指 使罪規(guī)定為一樣性犯法的州已經(jīng)超過 30個，5固然，也有一些州直 接將其作為共犯處置。9

11、376指使罪是指通過引誘、指使、刺激、要求、要挾或施加壓力等各類方 式阻礙他人的犯意，促使他們實(shí)施犯法行為。英國的指使罪是在希金 斯(Higgins) 一案中確立的，美國的第一個指使罪判例是1834年的希勒斯案。關(guān)于指使罪成立，英美現(xiàn)行法律一樣以為，指使罪只要有指 使者的指使行為即可成立，被指使者是不是同意沒有任何阻礙。值得 注意的是，在19世紀(jì)的一般法上，對被指使的犯法性質(zhì)有較為嚴(yán)格的 限制：被指使的罪必需是重罪，或幾個特定的輕罪，如妨礙公正審判、 妨害治安、危害公共福利等。但在英國現(xiàn)行法當(dāng)中，除少數(shù)例外，指使他人犯任何罪都組成指使罪。這些例外是：(1)指使他人共謀犯法； (2)引誘他人對犯

12、法實(shí)施輔助行為，如幫忙、指使、勸誘、促成；(3) 被指使者由于某種辯護(hù)事由實(shí)施被指使行為不組成犯法的。3439在美國現(xiàn)行法中，一些州法律明確限定被指使的罪必需是重罪，可是絕 大多數(shù)州沒有如此的限制，美國模范刑法典也是如此，只要指使 他人實(shí)施犯法即可組成指使罪，包括指使他人對犯法加以輔助的情形， 這一點(diǎn)與英國法律有所不同。關(guān)于指使罪的懲罰，在英國現(xiàn)行法當(dāng)中， 指使罪的懲罰隨著被指使的犯法類型轉(zhuǎn)變，若是被指使之罪屬于按簡 易程序?qū)徟械妮p罪，指使罪的最高刑罰確實(shí)是適用于實(shí)質(zhì)犯法的最高 刑期；若是被指使之罪屬于按起訴程序?qū)徟械闹刈?，指使罪的懲罰 那么委諸法官的自由裁量，除非制定法規(guī)定了專門的懲罰條款。

13、后 一情形下可能顯現(xiàn)指使者的懲罰重于實(shí)質(zhì)犯法實(shí)行者的情形。在美國模范刑法典(Model Penal, code)當(dāng)中，采取了等價懲罰的一樣 原那么，即除被指使之罪是要被執(zhí)行死刑的犯法或是一級重罪之外， 對指使犯依照二級重罪處懲外，其他的指使犯法之刑罰與被指使之罪 的處懲一樣嚴(yán)峻。同一般法的傳統(tǒng)態(tài)度相較，制定法有明顯加重指使 罪懲罰的偏向。共謀罪最先見于14世紀(jì)初的英國一般法，最初的判例主若是叛逆罪的 共謀罪，后來共謀罪的范圍慢慢擴(kuò)大。到18世紀(jì)末，共謀的目標(biāo)范圍 已經(jīng)擴(kuò)大到不必然非得是犯法，以非法的行為為目的的協(xié)議或協(xié)議利 用非法的手腕實(shí)施一種合法行為都能夠組成共謀罪。關(guān)于那個地址的“非法的”

14、 一語，英美國家的說明超級寬泛，不僅包括了犯法，而且包括了侵權(quán)的、腐化的、不老實(shí)的、訛詐的、不道德的、嚴(yán)峻違背公 共禮儀等的行為。7這主若是“結(jié)伙造就力量” (in union there is strength)、“一起犯法比個人犯法更危險(xiǎn)”如此一種一般法觀念的產(chǎn) 物。一般法的這種做法被以為有濫用的潛在危險(xiǎn)，招致了嚴(yán)厲的批評，英國法律委員會關(guān)于“共謀犯法必需限制于實(shí)施刑事犯法的協(xié)議”的 觀點(diǎn)取得了普遍的贊同。8依照英國法律委員會的意見，英國1977 年刑事法(Criminal Law Act 1977)第1條第1款，和對其進(jìn)行修改 的1981年犯法未遂法(Criminal Attempts

15、Act 1981) 規(guī)定,以非 刑事犯法為目標(biāo)的違法共謀罪被原那么上予以取消，但保留了一般法 上共謀欺騙、共謀敗壞公德的懲罰設(shè)定。英國上訴法院在1985年的 Hollingshead 一案中，確立了 “不存在實(shí)質(zhì)犯法共犯的共謀犯”的規(guī) 那么。9376美國模范刑法典明確要求共謀的目標(biāo)犯法 (target offence)必需是刑事犯法，大多數(shù)州法律遵從了其立法政策選擇?？?是有的州，如加利福尼亞刑法典，仍然保留了傳統(tǒng)一般法上的共謀損 害公共健康、共謀敗壞公德等罪名。4289關(guān)于共謀罪的懲罰，起初英美刑法采取的是不考慮目標(biāo)犯法的危害性 而設(shè)定絕對的有期徒刑的原那么，而且作為一般法上的輕罪，由法官

16、自行斟酌決定懲處。在英美現(xiàn)行法律當(dāng)中，某些特殊情形下，共謀罪 被作為重罪處置，乃至共謀罪所受的懲罰可能超過實(shí)質(zhì)犯法的懲罰。 依照英國1977年刑事法第3條第2款的規(guī)定，若是實(shí)質(zhì)犯法或?qū)?質(zhì)犯法之一是“謀殺或適用謀殺罪之刑罰的其他犯法、能夠判處終身 監(jiān)禁的犯法、應(yīng)當(dāng)經(jīng)公訴程序判處監(jiān)禁但沒有最高刑期的犯法”的，共謀實(shí)施這些罪的最高刑罰是終身監(jiān)禁。依照英國1987年刑事審判 法(Criminal Justice Act1987)第12條的規(guī)定，對共謀欺騙的最高 懲罰是10年監(jiān)禁。而在美國現(xiàn)行法當(dāng)中，各州之間關(guān)于共謀罪的懲罰 原那么規(guī)定不統(tǒng)一，有的不管目標(biāo)犯法是什么而徑直將共謀罪規(guī)定為 輕罪(misd

17、emeanor);有的不管目標(biāo)犯法是什么而為共謀罪設(shè)立了固定 的最高刑罰水平；有的州依照目標(biāo)犯法的不同類型為共謀罪設(shè)定了不 同的最高刑。10美國模范刑法典對指使犯的懲罰采取了與指使 罪一樣的等價懲罰一樣原那么，即除共謀之目標(biāo)罪是要被執(zhí)行死刑的 犯法或是一級重罪之外，對共謀犯依照二級重罪處懲外，其他共謀罪 之刑罰與被指使之罪的處懲一樣嚴(yán)峻。在當(dāng)前美國司法當(dāng)中，通行的 做法是：或采取設(shè)定比目標(biāo)罪輕的刑罰，或遵循美國模范刑法典 的政策選擇。從理論上講，參與犯組成指使罪或共謀罪并非受實(shí)質(zhì)犯法是不是被實(shí) 施的阻礙。3410 , 438因此，指使罪、共謀罪與實(shí)質(zhì)犯法之間的關(guān) 系如何處置就成了一個關(guān)鍵的問題

18、。換句話說，一旦被告人實(shí)施了指 使或共謀行為，他/她就組成了指使罪或共謀罪，但如果是被指使者 實(shí)施了實(shí)質(zhì)犯法或共謀的目標(biāo)犯法被實(shí)施，那么他/她又組成了實(shí)質(zhì) 犯法的共謀犯，乃至是實(shí)行犯。這時未完成罪應(yīng)當(dāng)被吸收至實(shí)質(zhì)犯法 之下處置，再也不獨(dú)立適用，仍是應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰？這確實(shí)是問題所在。 關(guān)于這一問題，并罰原那么 (cumulative punishment)占有較大的市場。在當(dāng)前的英國刑法實(shí)踐當(dāng)中，指使罪、共謀罪與實(shí)質(zhì)犯法能夠被 同時起訴懲罰。9371 , 375在當(dāng)前美國絕大多數(shù)司法區(qū)域，共謀是一個實(shí)質(zhì)性的罪名，因此不同于指使罪和未遂罪，不能夠被目標(biāo)犯法 所吸收。理由簡單明了：共謀罪懲罰的行為是對

19、犯法的協(xié)議 (Agreement),是協(xié)議目標(biāo)實(shí)施的開始；而目標(biāo)犯法懲罰的是貫徹目標(biāo) 犯法的單獨(dú)行為。因此一樣而言，共謀者能夠被同時認(rèn)定為共謀罪和 目標(biāo)犯法，而且將兩個犯法的刑罰持續(xù)執(zhí)行(consecutive)。 4289-290如此的處置原那么被批評可能致使不公正的審判，因此受 到法官和學(xué)者們的反對。英國法律委員會認(rèn)同了這些反對理由，提出 的解決方案是：由控訴方向法官說明歸并為一罪的理由，若是不能夠 說明歸并的合理性，就只能對實(shí)質(zhì)犯法與共謀罪擇一路訴。5而依照 美國模范刑法典第條第1款b項(xiàng)的規(guī)定，明確禁止對一罪的未完 成罪和完成形態(tài)同時定罪。也確實(shí)是說在既有指使或共謀又有實(shí)質(zhì)犯 法之時，不

20、該當(dāng)同時認(rèn)定懲罰，而應(yīng)當(dāng)以實(shí)質(zhì)犯法吸收指使罪或共謀 罪。可是，依照模范刑法典的起草者們附帶在相關(guān)條款以后的評 論，這一規(guī)定不適用于指使和共謀具有多個目標(biāo)行為，只有部份目標(biāo) 行為得以實(shí)現(xiàn)的情形。在這種情形下，一個人能夠同時被認(rèn)定犯有一 項(xiàng)實(shí)質(zhì)犯法和另一項(xiàng)實(shí)質(zhì)犯法的共謀罪或指使罪。三、參與犯懲罰依照之二：狹義共犯制度(一)英國刑法中的狹義共犯制度在英國一般法中，參與實(shí)施同一犯法的人被劃分為四種類型：(1) 一級 主犯(a principal infirst degree) ,指的是其犯法行為直接產(chǎn)生犯 法結(jié)果的人，也確實(shí)是直接實(shí)施刑法規(guī)定的犯法實(shí)行行為的人。通常 而言，一級主犯是自己實(shí)施犯法行為的

21、，可是偶然也會顯現(xiàn)假手無罪 代理人(innocent agent)實(shí)施犯法的情形?？梢?，大陸法系刑法中所 謂的間接正犯，屬于那個地址的英國一般法一級主犯的范圍。同時， 在同一犯法事實(shí)進(jìn)程中，一個犯法可能有多個一級主犯存在，這確實(shí) 是大陸法系刑法中被稱為一起正犯的情形。(2)二級主犯(a principalin second degree) ,指的是犯法實(shí)施時在場對實(shí)際犯法者 給予幫忙或支持的人。一般法對二級主犯與犯法的實(shí)際實(shí)施者一樣地 予以懲罰。(3)事前從犯(an accessory before the fact),是指重罪 發(fā)生時不在現(xiàn)場，但卻在犯法實(shí)施之前促使、策劃或幫忙犯法實(shí)際實(shí) 施

22、者的人。(4)事后從犯(an accessory after the fact) ,即在一級 主犯實(shí)施犯法以后，明知而幫忙其逃脫司法追究的人。在一般法上， 上述分類僅適用于重罪，輕罪案件中所有的參與者均被視為主犯，而 且輕罪的事后從犯完全不負(fù)責(zé)任。1861 年從犯和指使犯法(Accessories and Abettors Act 1861) 公布以后，前三類犯法參與樣態(tài)的區(qū)分開始失去實(shí)際的意義。在此之 前的一般法規(guī)那么關(guān)于刑事犯法的從犯，在其主犯未被定罪之前不該 當(dāng)被定罪。但這一規(guī)那么被1861年從犯和指使犯法所廢止，依照 這一法規(guī)，所有的從犯，不管是事前從犯仍是事后從犯，都可能被起 訴，即

23、便主犯仍未定罪，或不服定罪裁決的。11另外，這一法律還 規(guī)定，一個事前從犯或共謀犯可能被作為主犯起訴和定罪，能夠判處 的最高刑都是相同的。11同時，隨著時刻的推移，法律對事后從犯 的懲罰愈來愈寬大，與事前從犯可能要與主犯受一樣的最高刑不同，事后從犯的刑罰一樣可不能超過二年監(jiān)禁?；蛟S正是因?yàn)樯鲜鲛D(zhuǎn)變,1967年刑事法(Criminal Law Act 1967)公布后，慢慢舍棄了上述一般法關(guān)于犯法參與人的分類方式，直接將一起犯法人分為兩類： 即主犯(Principal) 和從犯(Accessory)。所謂主犯，即原一般法上的 一級主犯，所謂從犯即原一般法上的二級主犯和事前從犯。一般法上 的事后從

24、犯，再也不作為從犯的一種類型，依照1967年刑事法第 4條第1款和第5條第1款的規(guī)定，組成獨(dú)立犯法。(11)依照1861 年從犯和指使犯法、1980年治安法院法(Magistrates' Courts Act 1980)的相關(guān)規(guī)定，組成從犯的參與行為被限制為幫忙(aid)、指使(abet)、勸誘(counsel)、促成(procure)類型。關(guān)于從犯的懲罰原那 么，1861年從犯和指使犯法采取了與法國、意大利相同的等價懲 罰原那么，(12)且迄今為止一直被堅(jiān)持。這確實(shí)是英國現(xiàn)行共犯制度 的大體形象。歸納地講，英國現(xiàn)行共犯制度的特點(diǎn)是：在參與犯懲罰條件上，一方 面改變了一般法上依據(jù)是不是

25、在犯法現(xiàn)場區(qū)分從犯與主犯的標(biāo)準(zhǔn)，另 一方面將犯法參與的從犯行為類型限制在上述四種情形下，明顯地域 分了正犯與共犯承擔(dān)刑事責(zé)任的條件，具有與大陸法系區(qū)分制共犯制 度模式相同的特點(diǎn)。在理論上，區(qū)分主犯與從犯這一點(diǎn)也已經(jīng)被普遍 同意。如英國學(xué)者喬納森赫林指出的，區(qū)分主犯與從犯是首要的工 作，因?yàn)槎叩姆阜陀^要素(actus reus)和犯法主觀要素(mens rea) 要求常常是不一樣的。3410在懲罰原那么上，一方面改變了一般法 上的從屬性原那么，即便實(shí)行犯因某種緣故不組成犯法或未被定罪， 都不阻礙參與者的定罪懲罰；另一方面，關(guān)于主犯和從犯來等價懲罰原那么(二)美國刑法中的狹義共犯制度美國共犯制

26、度大體沿襲了英國一般法的制度模式，可是自20世紀(jì)60年代開始，以模范刑法典為里程碑，采取了新的法律規(guī)定方式。依照模范刑法典的立法思路，參與犯承擔(dān)刑事責(zé)任的原理與實(shí)行 犯(13)明顯不同，后者是“為他人的行為負(fù)責(zé)” (accountability for the acts of ohthers)的一種情形，立法上將其界定為共謀犯 (Accomplices) 。(14)依照儲槐植教授的觀點(diǎn)，這說明美國立法理念當(dāng) 中，關(guān)于參與犯的懲罰依照不同于英國占主導(dǎo)地位的派生責(zé)任理論，而是最完全的獨(dú)立責(zé)任理論的表現(xiàn)。6111依照英美學(xué)者的研究，實(shí) 行犯承擔(dān)刑事責(zé)任的原那么屬于因果責(zé)任，即以被告人的行為與結(jié)果 之

27、間的因果關(guān)系是不是存在為其承擔(dān)刑事責(zé)任的依照；而共謀犯承擔(dān) 刑事責(zé)任的原那么那么明顯不能夠依照因果關(guān)系的存在與否為依歸， 因?yàn)樵S多情形下，即便輔助行為不起作用，結(jié)果仍然會發(fā)生。4337不管如何，就對實(shí)行犯和共謀犯采取不同的刑事責(zé)任原那么來看，顯 然與大陸法系國家的區(qū)分制共犯制度存在相似的地方。依照模范刑 法典第條之(3)的規(guī)定，組成共謀犯的情形包括：(a)以促成或便利 犯法的實(shí)行為目的，本人實(shí)施以下行為：(1)指使他人犯該罪；或(H) 幫忙、同意幫忙或試圖幫忙他人打算該罪或?qū)嵭性撟?；?田)在法律上有義務(wù)避免該罪的實(shí)行，但沒有為此作出適當(dāng)?shù)谋M力；或(b)本人 的行為被法律明確規(guī)定為共犯。關(guān)于一

28、般法上的事后從犯，美國模 范刑法典也再也不依照共謀犯來懲罰，而是依照條規(guī)定的妨礙批捕 或起訴罪另作處置。4340但對事后幫忙者事前同意給以幫忙如何處 置這一問題，立法并非明確。關(guān)于共謀犯的懲罰原那么，模范刑法典第條之（7）規(guī)定，盡管實(shí)行 犯法的人未被追究或未被認(rèn)定為犯法，或已受其他犯法或不同品級的 犯法的有罪認(rèn)定，或?qū)ψ吩V或有罪認(rèn)定享有寬免，或已被認(rèn)定為無罪， 但如果是能證明實(shí)行犯法的事實(shí)和共謀犯對該罪的實(shí)施存在共犯關(guān)系 時，該共謀犯能夠被認(rèn)定為有罪。（15）關(guān)于參與犯的懲罰程度，美國模范刑法典沒有明確規(guī)定，但依照儲槐植教授的介紹，1976年聯(lián)邦刑法明確采取了等價懲罰原那么，該法規(guī)定：“凡實(shí)行

29、犯法或幫 忙、指使、引誘、促使、要求他人犯法的，都按主犯懲罰”。6118事實(shí)上，就一樣趨勢而言，等價懲罰原那么在實(shí)踐當(dāng)中也被普遍采納。 4337但需要注意的是，美國一些司法區(qū)域中，開始許諾對參與者處 以比主犯更重的刑罰，這一做法有利于依照犯法人個人的心理因素評 判其道義責(zé)任。4354專門需要注意，依照美國學(xué)者的介紹，在當(dāng)前 美國的絕大多數(shù)州，所有的犯法實(shí)施者或在犯法事實(shí)之前或當(dāng)中提供 幫忙者都被叫做主犯（Principal）,而且一樣地承擔(dān)刑事責(zé)任。4343 若是這種做法中包括了直接將共謀犯的懲罰依據(jù)委諸個罪的組成要件 的思想，那么就能夠夠說美國的共犯制度有從區(qū)分制走向單一制的趨注釋: 區(qū)別于

30、犯法的方式形態(tài)，與具有典型意義的既遂犯法相對應(yīng)的犯法 預(yù)備、犯法中止和犯法未遂那么被稱為犯法的“時期形態(tài)”或“進(jìn)程 形態(tài)”。參見馬克昌：近代西方刑法學(xué)說史略，中國檢察出版社1996 年版，第271頁。如甲乙二人共謀殺害丙丁二人，由甲殺丙，乙殺丁，現(xiàn)在甲乙二人 均單獨(dú)符合了殺人罪的組成要件，可是直接適用分那么來處置甲乙二 人的刑事責(zé)任是不適合的，因?yàn)榧滓覒?yīng)該一起地對丙丁的死亡負(fù)責(zé)任， 對照刑法分那么歸責(zé)原那么不能給以說明的。英國法律委員會(The LawCommission)在其建議的刑法典草案當(dāng)中， 開始偏離派生責(zé)任原那么而走向獨(dú)立責(zé)任論。參見英喬納森赫 林：刑法(第三版)(影印本)，法律出版

31、社2003年版，第410頁。 其法律依據(jù)是英國1977年刑事法(Criminal Law Act 1977)第5 條第7款。其制定法依據(jù)是英國1980年治安法庭法(Magistrates'Counrts Act 1980)第45條第3款。依照英國1861年侵犯人身罪法(Offences Against the PersonAct 1861)第4條規(guī)定，指使謀殺罪能夠判處的最高刑罰是終身監(jiān)禁。在過去的40連年里，美國大部份州都在模范刑法典的基礎(chǔ)上制 定了自己的刑事法規(guī)。盡管這一法典是由律師和法官組成的私立機(jī)構(gòu)美國法律協(xié)會(American Law Institute)所編寫，不具有法律效 勞，但鑒于其一樣原理已被許多州所采納，咱們對美國共犯制度的介紹將較大程度上以此為標(biāo)準(zhǔn)。過去曾經(jīng)以為共謀妨害風(fēng)化的也是一般法上保留的共謀犯法類型， 可是最近觀點(diǎn)發(fā)生了轉(zhuǎn)變：妨害風(fēng)化在其本質(zhì)上被以為是一個犯法， 因此共謀妨害風(fēng)化也被視為是制定法上的共謀罪了。英邁克爾杰斐遜：刑法(影印本)，法律出版社2003年版，第445頁。依照模范刑法典第條第3款的規(guī)定，任何人不得因?qū)嵤┓阜ㄐ?為或?qū)嵤┳罱K致使同一犯法既遂的行為而被認(rèn)定為一個以上的不完整 罪。謀殺罪除外，在謀殺罪當(dāng)中，事后從犯的最高刑是終身監(jiān)禁。(11)1967年刑事法第4條第1款規(guī)