案例分析：五萬元存款被冒領(lǐng)誰之過

1、案例分析：五萬元存款被冒領(lǐng)誰之過年月日，一自稱叫 阿貴”的人和另一同伙竄至某石材司騙稱要訂購(gòu)石材，并向司經(jīng)理吳某索要了司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本和吳某的身份證復(fù) 印，要求吳某在銀行開立一個(gè)帳戶以便匯貨款過。年月日上午，吳某用元錢在某農(nóng)行下屬分理處以自己個(gè)人名稱開立了一個(gè)賬號(hào)為“的存折賬戶，并辦理了通存通兌卡。同日下午點(diǎn)分，阿貴”的同伙持吳某的身份證復(fù)印至該分理處以 吳某名稱用元錢開立了一個(gè)賬號(hào)為 “的存折賬戶，并辦理了通存通兌 卡。同日下午時(shí)許，吳某與其一合伙人應(yīng) 阿貴”的要求至 阿貴”住的 賓館房間將“存折給阿貴”抄帳號(hào)。在抄帳號(hào)的過程中 阿貴”趁吳某等人不注意將“存折與吳某的“ 存折調(diào)換，將“存折偷

2、偷留下，把“存折給了吳某，吳某未發(fā)覺。年月日上午，阿貴”以需要吳某證明其經(jīng)濟(jì)實(shí)力為由要求吳將錢 款存入?yún)堑拇嬲蹆?nèi)阿貴”在外地用通存通兌卡將吳某在 “賬戶內(nèi)的萬元錢取走。吳某當(dāng)晚發(fā)現(xiàn)錢被人取走后于次日上午向安機(jī)關(guān)報(bào)案。安機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹?，該案目前尚在進(jìn)一步偵查中。后吳某以農(nóng)行違規(guī)開立賬戶存在過錯(cuò)為由， 向法院提起訴訟，要 求銀行承擔(dān)賠償責(zé)任?！緺?zhēng)議】對(duì)本案案由如何確定以及本案如何處理，存在兩種意見： 第一種意見認(rèn)為，吳某將款存入農(nóng)行，農(nóng)行不能按約定支付存款本金， 本案是基于吳某與農(nóng)行因存取款行為而產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)定性為儲(chǔ)蓄存 款合同糾紛。銀行在辦理儲(chǔ)戶存款時(shí)對(duì)儲(chǔ)戶身份證只進(jìn)行形式審查，對(duì)于其他需要精

3、密儀器才能鑒別出的細(xì)微差別，銀行難以承擔(dān)鑒定真?zhèn)蔚呢?zé) 任。農(nóng)行在辦理“存款賬戶時(shí)留下了吳某的身份證復(fù)印， 農(nóng)行已履行 了審查義務(wù)，在操作過程中不存在過錯(cuò)吳某自己未盡注意義務(wù)，以致將款存入他人存折，造成的損失應(yīng) 由自己承擔(dān)。因此，應(yīng)駁回吳某的訴訟請(qǐng)求。第二種意見認(rèn)為，“賬戶是他人以吳某的名義開立的，吳某不是 該賬戶存款合同的一方當(dāng)事人，其訴訟請(qǐng)求也不是以存款合同為依據(jù) 要求銀行承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任，本案應(yīng)定性為損害賠償糾紛?！百~戶開戶人不是吳某本人，其行為性質(zhì)屬于代理他人開戶，農(nóng)行有義務(wù)要求代理人提供代理人本人的身份證原并進(jìn)行審核。但農(nóng)行未要求開戶人提交被代理人身份證原和代理人的身份證原，其開戶

4、行為違反國(guó)家的規(guī)定，造成了吳某的存款損失。農(nóng)行的行為存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。吳某本人對(duì)存折保管不善，導(dǎo)致存折被調(diào)換，造成自己財(cái)產(chǎn)被騙 的損失，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，吳某與農(nóng)行應(yīng)按過錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任， 農(nóng)行應(yīng)賠償吳某損失 的，其余損失由吳某自己承擔(dān)。【評(píng)析】筆者同意第二種意見一本案的案由應(yīng)為損害賠償糾紛儲(chǔ)蓄存款合同是指存款人將其 貨幣存入儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)開具存折或存單作為憑證，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)在 存款人憑存折或存單支取存款本金或利息時(shí)，按約定或規(guī)定支付存款 本金或利息的協(xié)議。吳某以自己的名稱在農(nóng)行開立了一個(gè)賬號(hào)為“的存折賬戶，吳某與農(nóng)行就“賬戶簽訂了儲(chǔ)蓄存款合同。而“賬戶開戶人不是吳某本人

5、，吳某也未委托他人代為開立這個(gè) 賬戶，就“賬戶而言，簽訂該儲(chǔ)蓄存款合同的主體是其開戶人和農(nóng)行， 吳某并非該合同的主體。因而，吳某與農(nóng)行就“賬戶并不存在儲(chǔ)蓄存款關(guān)系，吳某將萬元 錢存入不屬于自己的“賬戶中，萬元在存入“賬戶后，其所有權(quán)已發(fā) 生了轉(zhuǎn)移。且吳某的訴請(qǐng)也是基于農(nóng)行違規(guī)開戶行為給其造成損害請(qǐng)求賠 償，而非儲(chǔ)蓄存款合同，因此，本案案由應(yīng)定性為損害賠償糾紛。二本案是混合過錯(cuò)所致，當(dāng)事人對(duì)損害結(jié)果應(yīng)分擔(dān)責(zé)任本案雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)在于農(nóng)行在年月日辦理“賬戶開戶手續(xù)過程中是否存在過錯(cuò)。國(guó)務(wù)院年月日起施行的個(gè)人存款賬戶實(shí)名制規(guī)定以下簡(jiǎn)稱實(shí) 名制規(guī)定和中國(guó)人民銀行年月日起施行的 人民幣銀行結(jié)算賬戶管 理辦

6、法以下簡(jiǎn)稱辦法，對(duì)個(gè)人在金融機(jī)構(gòu)開立存款賬戶應(yīng)提供 的相關(guān)證以及金融機(jī)構(gòu)在辦理個(gè)人開立存款賬戶時(shí)的操作程序都分 別作出了具體規(guī)定。就個(gè)人而言，個(gè)人在金融機(jī)構(gòu)開立個(gè)人存款賬戶時(shí)， 應(yīng)當(dāng)出示本 人身份證，使用實(shí)名。代理他人在金融機(jī)構(gòu)開立個(gè)人存款賬戶的， 代理人應(yīng)當(dāng)出示被代 理人和代理人的身份證。就金融機(jī)構(gòu)而言，金融機(jī)構(gòu)在辦理個(gè)人開立存款賬戶業(yè)務(wù)時(shí)， 應(yīng) 當(dāng)要求其出示本人身份證，進(jìn)行核對(duì)，并登記其身份證上的姓名和號(hào) 碼。代理他人開立個(gè)人存款賬戶的，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)要求其出示被代理 人的身份證和代理人的身份證，進(jìn)行核對(duì)，并登記被代理人和代理人 的身份證上的姓名和號(hào)碼。不出示本人身份證或者不使用本人身份證上

7、的姓名的，金融機(jī)構(gòu)不得為其開立個(gè)人存款賬戶。同時(shí)，辦法第二十八條還規(guī)定， 銀行應(yīng)對(duì)存款人的開戶申請(qǐng) 書填寫的事項(xiàng)和證明的真實(shí)性完整性合規(guī)性進(jìn)行認(rèn)真審查 ”。因此，金融機(jī)構(gòu)雖不負(fù)有對(duì)身份證鑒別真?zhèn)蔚呢?zé)任， 但從上述規(guī) 定的看，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)開戶人身份證原與復(fù)印以及本人與身份證上的 相片是否相符等形式要進(jìn)行審查。如委托代理人開立賬戶的，還應(yīng)對(duì)代理人和被代理人的這些相關(guān) 證明進(jìn)行審查。本案中，“賬戶開戶人不是吳某本人，其行為性質(zhì)屬于代理他人 開戶，農(nóng)行應(yīng)對(duì)代理人和被代理人的證明進(jìn)行認(rèn)真審核。但農(nóng)行在“賬戶開戶人只提供被代理人身份證復(fù)印， 未提交被代 理人吳某的身份證原，也未提交代理人的身份證原交其審核

8、的情況 下，卻為其開立了名為吳某的賬戶，為他人調(diào)換吳某的存折提供了條，因而，農(nóng)行違規(guī)開立賬戶與吳某存款被冒領(lǐng)之間存在因果關(guān)系根據(jù)民法通則規(guī)定，民法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的集體的財(cái)產(chǎn)， 侵害他人財(cái)產(chǎn)人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。農(nóng)行的違規(guī)行為侵害了吳某的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，造成吳某的財(cái)產(chǎn)損失， 因此，農(nóng)行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案吳某為完全民事行為能力人，未能妥善保管好自己的存折， 以致存折被調(diào)換，且在農(nóng)行存款時(shí)也未盡合理的注意義務(wù)， 將存款存 入他人存折，對(duì)存款被冒領(lǐng)的損害后果也負(fù)有不可推卸的責(zé)任。民法通則第條規(guī)定：受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可 以減輕侵害人的民事責(zé)任。吳某的損失是由農(nóng)行開戶違規(guī)和吳某本人對(duì)存折保管不善二個(gè) 原因雙方過錯(cuò)結(jié)合所致，當(dāng)事人雙