主掛車(chē)互碰,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠

1、主掛車(chē)互碰 , 保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠案例 04/2021文/張案例039麗一審主審法官參考主掛車(chē)互碰，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠【裁判要旨】牽引車(chē)與掛車(chē)連接使用時(shí)發(fā)生相互碰撞造成兩車(chē)損失，屬于車(chē)輛損失險(xiǎn)中的碰撞情形，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照保險(xiǎn)條款 的規(guī)定承當(dāng)賠付保險(xiǎn)金的責(zé)任。案號(hào)一審： 2021甬海商初字第 901號(hào)二審： 2021浙甬商終字第 1079 號(hào)壞的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)被告定損確定車(chē)輛損失共計(jì) 9300 元，此次事故導(dǎo)致 拖車(chē)費(fèi)及作業(yè)費(fèi)、搶險(xiǎn)車(chē)施救費(fèi)、停車(chē)費(fèi)共計(jì) 22021 年 9 月 23 日，原、被告就【案情】原告二審被上訴人：寧波中陸集裝箱儲(chǔ)運(yùn)。被告二審上訴人：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份寧波分

2、公司。浙B83507號(hào)車(chē)、浙B8707掛號(hào)車(chē)簽訂了交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠條 款，合同于當(dāng)天生效。2021年1月6日，岳建新駕駛浙 B83507 浙B8707掛車(chē)，經(jīng)甬 金高速公路往寧波途中，因踩剎車(chē)導(dǎo)致車(chē)頭甩撞上掛車(chē)，致使車(chē)輛損070 元，此外修理工時(shí)費(fèi) 100 元，以上共計(jì)損失 11470元。原告向被告申請(qǐng)索賠，但被告無(wú)故拖延，故原告起訴至法院， 請(qǐng)求法院依法判令案例 040參考案例 04/2021被告支付原告保險(xiǎn)金 11470 元。審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求為判令被告在車(chē)損險(xiǎn)賠償 限額內(nèi)賠付原告車(chē)輛損失 9300 元、拖車(chē)費(fèi)及作業(yè)費(fèi) 1600 元、搶險(xiǎn)車(chē)施救費(fèi) 440 元，合計(jì)

3、 11340 元。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份寧波分公司辯論稱(chēng)：根據(jù)原告的訴請(qǐng)，原告要求 被告在車(chē)輛損失險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)進(jìn)行理賠，根據(jù)車(chē)損險(xiǎn)條款的約定，碰撞雖然是屬于保險(xiǎn)公 司賠償?shù)姆秶?，但是根?jù)釋義，碰撞是指保險(xiǎn)車(chē)輛或其符合裝載規(guī)定的貨物與外界固態(tài)物 體之間發(fā)生的、產(chǎn)生撞擊痕跡的意外撞擊，本案主掛車(chē)是連接在一起的，應(yīng)當(dāng)視為一體。 根據(jù)車(chē)輛損失險(xiǎn)條款第七條，其他不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償?！緦徟小空憬幉ㄊ泻Ｊ飬^(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，原告浙B83507 半掛牽引車(chē)、浙碰撞，應(yīng)屬于保險(xiǎn)條款車(chē)輛損失險(xiǎn)理賠范圍。首先，主掛車(chē)視為一體條款是規(guī)定在保 險(xiǎn)條款的第一章商業(yè)第三者責(zé)任保

4、險(xiǎn)的賠償處理局部的第二十條，在第二章車(chē)輛損失險(xiǎn)中 并沒(méi)有主掛車(chē)視為一體條款的規(guī)定，因此，主掛車(chē)視為一體條款不適用于車(chē)輛損失險(xiǎn)中； 其次，本案原告就其所有的浙意見(jiàn)也不統(tǒng)一，由此引發(fā)了保險(xiǎn)行業(yè)實(shí)務(wù)界及法學(xué)理論界的廣泛質(zhì)疑。因此，我們有 必要從現(xiàn)行主掛車(chē)投保模式及保險(xiǎn)合同中關(guān)于主掛車(chē)視為一體的條款入手，分析主掛車(chē)互 碰情況下的保險(xiǎn)賠償責(zé)任問(wèn)題，最后就解決主掛車(chē)互碰保險(xiǎn)責(zé)任問(wèn)題提出假設(shè)干實(shí)務(wù)及立法 建議。一、現(xiàn)行的主掛車(chē)投保模式在道路交通平安法出臺(tái)前，各地根本上不強(qiáng)制掛車(chē)單獨(dú)上 牌，掛車(chē)的保險(xiǎn)根本上是含在牽引車(chē)上，沒(méi)有單獨(dú)進(jìn)行保險(xiǎn)。不管何種原因造成保險(xiǎn)車(chē)輛 損失，保險(xiǎn)公司一概不賠，理由是此時(shí)保險(xiǎn)車(chē)輛危

5、險(xiǎn)程度增加，超出了保險(xiǎn)責(zé)任正常承當(dāng) 的范圍，故由此產(chǎn)生的任何損失，保險(xiǎn)人不予賠償。B83507 半掛牽引車(chē)、浙 B8707 掛車(chē)分別向被告投保，被告將兩輛車(chē)作為各自獨(dú)立的保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行承保并簽發(fā)了兩份保 險(xiǎn)單，無(wú)論從物理形態(tài)及法律概念上，兩輛車(chē)應(yīng)當(dāng)互為外界固態(tài)物體，兩車(chē)相互碰撞應(yīng)當(dāng) 屬于車(chē)輛損失險(xiǎn)中的碰撞情形，屬于保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任范圍。根據(jù)保險(xiǎn)法第二條之規(guī)定， 判決：被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份寧波分公司于判決生效之日起5 日內(nèi)賠付原告寧波中陸集裝箱儲(chǔ)運(yùn)保險(xiǎn)金 11340 元。宣判后，被告不服一審判決，提起上訴。由于上訴人未在規(guī)定的期限向二審法院預(yù)交 二審案件受理費(fèi)，又未提出免交、緩交申請(qǐng)，二審裁定

6、按上訴人自動(dòng)撤回上訴處理。【評(píng)析】本案是一起典型的主掛車(chē)互碰引發(fā)的保險(xiǎn)合同糾紛案件。由于主車(chē)和掛車(chē)連接使用的 特殊性質(zhì)，當(dāng)主掛車(chē)連接使用發(fā)生互碰造成兩車(chē)損失時(shí)，保險(xiǎn)公司通常以“主掛車(chē)視為一 體、不存在外界固態(tài)物體，因而不符合保險(xiǎn)條款中關(guān)于“碰撞的概念為由拒賠。司法 實(shí)踐中，各個(gè)法院的判決2021 年道路交通平安法出臺(tái)后，掛車(chē)也要單獨(dú)上牌，保險(xiǎn)也與牽引車(chē)分開(kāi)。?機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例? 以下簡(jiǎn)稱(chēng)?交強(qiáng)險(xiǎn)條例?于 2021年 7月實(shí)施以后，規(guī)定每臺(tái)掛車(chē)都要交納交強(qiáng)險(xiǎn)。 將牽引車(chē)與掛車(chē)分別投保。?交強(qiáng)險(xiǎn)條例?的實(shí)施，引發(fā)了業(yè)界的多方質(zhì)疑。2021 年年初，深圳口岸率先調(diào)整集裝箱車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)投保

7、方式，沒(méi)有動(dòng)力的集裝箱半掛車(chē)不再需要單獨(dú)投 保交強(qiáng)險(xiǎn)，半掛車(chē)與牽引車(chē)視為一體，只要集裝箱牽引車(chē)?yán)U交了交強(qiáng)險(xiǎn)所規(guī)定的保費(fèi)，即 包含了半掛車(chē)的保險(xiǎn)，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，在車(chē)輛保險(xiǎn)責(zé)任額內(nèi)由主車(chē)統(tǒng)一理賠。這種做法 不僅適用于交強(qiáng)險(xiǎn)，也應(yīng)適用于商業(yè)險(xiǎn)。無(wú)論從道路交通平安法第一百一十九條規(guī)定及其?實(shí)施條例?對(duì)于掛車(chē)的管理規(guī)定， 我們都可以得出掛車(chē)是屬于機(jī)動(dòng)車(chē)的范B8707 掛車(chē)發(fā)生相互碰撞造成車(chē)輛損失是否屬于保險(xiǎn)公司車(chē)損險(xiǎn)責(zé)任范圍。根據(jù)?機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款2021版?第二章車(chē)輛損失險(xiǎn)第一條規(guī)定，“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽?險(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中，因以下原因造成保險(xiǎn)車(chē)輛的損失，本公司按照本保險(xiǎn)合

8、同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償：一碰撞、傾覆，第四局部釋義，碰撞指保險(xiǎn)車(chē)輛或其符合裝載規(guī)定的貨物與外界固 態(tài)物體之間發(fā)生的、產(chǎn)生撞擊痕跡的意外撞擊。本案浙B83507 半掛牽引車(chē)、浙 B8707 掛車(chē)兩車(chē)發(fā)生相互案例 04/2021案例041 參考疇。我國(guó)現(xiàn)行的主掛車(chē)單獨(dú)投保模式，首先是把掛車(chē)視為機(jī)動(dòng)車(chē)，掛車(chē)與牽引車(chē)連接 后，在道路行駛中存在事故風(fēng)險(xiǎn)，即存在保險(xiǎn)利益，所以，實(shí)踐中要求掛車(chē)必須單獨(dú)投保 交強(qiáng)險(xiǎn)；同時(shí)在商業(yè)三者險(xiǎn)條款中也明確規(guī)定了主掛車(chē)之一不投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司對(duì) 主掛車(chē)均不予賠償。即主掛車(chē)是作為各自獨(dú)立的保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行投保，存在各自獨(dú)立的保險(xiǎn) 利益，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同給予主掛車(chē)兩車(chē)保險(xiǎn)保

9、障。二、主掛車(chē)視為一體條款的解析以平安公司商業(yè)條款為例，?中國(guó)平安機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款? 2021 版第二十條規(guī)定： “掛車(chē)投保后與主車(chē)視為一體。發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，掛車(chē)引起的賠償責(zé)任視同主車(chē)引起的賠 償責(zé)任。本公司對(duì)掛車(chē)賠償責(zé)任與主車(chē)賠償責(zé)任所負(fù)賠償金額之和，以主車(chē)賠償限額為 限。該條款是規(guī)定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償處理局部。主要適用的情形為，當(dāng)主掛車(chē)造成外界 第三者損害時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)公司賠償?shù)谌哓?zé)任的限制。實(shí)踐中出現(xiàn)了大量的主掛車(chē)造成外界 第三者損害的保險(xiǎn)合同糾紛，保險(xiǎn)公司均以此條款限制自身賠償責(zé)任。這種做法對(duì)于被保 險(xiǎn)人而言顯然極為不公平。因此，該條款也遭到了理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛質(zhì)疑。一些地方 法院在判例

10、中試圖否認(rèn)該條款的適用。同時(shí)，也通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)意見(jiàn)的方式，否認(rèn)該條款的 適用。浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件假設(shè)干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)浙高法 2021車(chē)分別投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)，牽引車(chē)或掛車(chē)造成保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人主張按牽 引車(chē)和掛車(chē)保險(xiǎn)總金額要求保險(xiǎn)人承當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)予支持。同時(shí)，在主掛車(chē)之間發(fā)生互碰的情形下，保險(xiǎn)公司簡(jiǎn)單地以主掛車(chē)視為一體的保險(xiǎn)慣 例來(lái)拒絕承當(dāng)賠償責(zé)任也是沒(méi)有法律依據(jù)的。首先，該主掛車(chē)視為一體條款是規(guī)定在商業(yè) 三者險(xiǎn)一章的賠償處理局部，在交強(qiáng)險(xiǎn)及車(chē)損險(xiǎn)中并沒(méi)有主掛車(chē)視為一體的規(guī)定，因此， 在交強(qiáng)險(xiǎn)局部以及車(chē)損險(xiǎn)局部不能簡(jiǎn)單地運(yùn)用這一條款拒賠。其次，在商業(yè)三者險(xiǎn)中

11、，該 條款主要適用的情形為，當(dāng)主掛車(chē)造成外界第三者損害時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)公司賠償?shù)谌哓?zé)任的 一種限制。當(dāng)主掛車(chē)之間發(fā)生互碰，不存在之外的第三者的情況下，對(duì)于主掛車(chē)之間互碰 如何賠償并沒(méi)有規(guī)定，所以在商業(yè)三者險(xiǎn)中不能簡(jiǎn)單地以該條款拒賠。最后，該條款的設(shè) 立與責(zé)任保險(xiǎn)制度所確立的保險(xiǎn)利益原那么和損失補(bǔ)償原那么相矛盾，忽略了現(xiàn)代責(zé)任保險(xiǎn)中 愈來(lái)愈受重視的受害第三人利益之保護(hù)，同時(shí)，也違反了我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，根據(jù)保險(xiǎn) 法第十九條的規(guī)定，該條款實(shí)質(zhì)上為限制、免除保險(xiǎn)人責(zé)任，加重被保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條 款，該條款從法律上說(shuō)應(yīng)為無(wú)效條款。綜上，我們看出主掛車(chē)視為一體條款在實(shí)務(wù)中以及理論上都遭到了否認(rèn)。因此，在主

12、掛車(chē)互碰的情況下，保險(xiǎn)公司簡(jiǎn)單地以主掛車(chē)視為一體來(lái)拒賠是沒(méi)有法律根據(jù)的。三、解決主掛車(chē)互碰保險(xiǎn)責(zé)任問(wèn)題的假設(shè)干建議由于對(duì)主掛車(chē)互碰產(chǎn)生的保險(xiǎn)理賠問(wèn)題在現(xiàn)行保險(xiǎn)法及實(shí)踐中沒(méi)有明確規(guī)定，造成了 司法實(shí)踐中對(duì)保險(xiǎn)條款的理解存在分歧，裁判的結(jié)果也不盡同。為了解決目前存在的這一 問(wèn)題，筆者嘗試提出以下建議：一在目前，牽引車(chē)與掛車(chē)各自獨(dú)立投保的情況下，如果仍將其視為一體，那么存在 如前文所述的種種不合理、不公平現(xiàn)象，以致該條款本身效力將被否認(rèn)。因此，建議保監(jiān)會(huì)及時(shí)對(duì)有關(guān)責(zé)任免除條款作進(jìn)一步的解釋或澄清，以維護(hù)廣闊物流公司或運(yùn)輸業(yè)界的利、人益。二就主掛車(chē)互碰這一問(wèn)題，在目前來(lái)說(shuō)仍屬于一個(gè)保險(xiǎn)空白地帶。即使是實(shí)行深 圳模式，在投保時(shí)就已經(jīng)考慮到將牽引車(chē)與掛車(chē)視為一體，以此將主掛車(chē)碰撞或與所載貨 物發(fā)生碰撞致車(chē)輛或車(chē)上貨物損壞，或車(chē)上人員傷事故，作為本車(chē)人員或財(cái)產(chǎn)對(duì)待，似乎 相對(duì)合理一些。但為了減少事故理賠中的糾紛，建議無(wú)論是實(shí)行哪種模式，對(duì)主掛車(chē)