(合同知識)淺談英國法院如何認(rèn)定雇傭合同

1、(合同知識)淺談英國法院如何認(rèn)定雇傭合同合同學(xué)問淺談英國法院如何認(rèn)定雇傭合同淺談英國法院如何認(rèn)定雇傭合同淺談英國法院如何認(rèn)定雇傭合同李凌云內(nèi)容員所要負(fù)的留意義務(wù)和對雇員的行為所擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任均要大得多。怎樣將倆類不同性質(zhì)的合同區(qū)分開來？雇傭權(quán)利法案employmentrightact對我們的關(guān)心不大。它將雇員定義為簽訂了雇傭合同的人，而這里的雇傭合同是指關(guān)于供應(yīng)勞務(wù)的合同thecontractofservice或?qū)W徒合同thecontractofapprentice。因此我們只能到判例法中查找答案。回憶壹個世紀(jì)以來英國上訴法院thecourtofappeal的典型案例，我們不難發(fā)覺法院認(rèn)定雇傭合同

2、的幾種方法：1.有效掌握認(rèn)定法effectivecontroltest早于十九世紀(jì)，調(diào)整雇用關(guān)系的法律是主仆法thelawofmasterandservant“個人就是根據(jù)主人的指令以他應(yīng)當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)展工作的人。也就是說，主人可以有效地掌握仆人的工作方式。隨著社會的進(jìn)步和生產(chǎn)的進(jìn)展，人們漸漸認(rèn)識到對家庭傭人或者非嫻熟手工業(yè)者進(jìn)展工作方式的掌握可能會奏效，可是對那些把握某種特定技能或從事工作時需要相當(dāng)程度慎重的勞動者來說，這種掌握就很能實(shí)現(xiàn)了。不僅是外科醫(yī)生，就連足球運(yùn)發(fā)動也不行能受雇主的掌握，因?yàn)榍騿T們的工作方式明顯讓足球經(jīng)紀(jì)人很難把握。于1910年“沃科訴水晶宮隊walkerv.crystal

3、palacefc壹案中，壹位名叫沃科的足球運(yùn)發(fā)動于休假期間意外受傷，遂提出工傷賠償。上訴法院將問題的焦點(diǎn)集中于雇主是否有權(quán)掌握球員的工作方式，何時何地施行了這種掌握，球員于假期享有那些權(quán)利。假如足球俱樂部的掌握已經(jīng)延長到甚至不準(zhǔn)球員假期居住公共房屋，那么法院就不難認(rèn)定沃科是雇員，有權(quán)得到工傷賠償。2.壹體化認(rèn)定法integrationtest1952年的有名案例“斯蒂文?福登和哈里森訴麥當(dāng)勞和伊萬絲stevensonfordanandharrisonv.mavdonald&evans確定了壹種“壹體化認(rèn)定法。這種方法更加重視雇員工作的內(nèi)容，認(rèn)為“于雇傭合同中，雇員的工作是企業(yè)生產(chǎn)運(yùn)營的

4、壹個不行缺少的組成局部；而于個體勞動者所簽定的合同中，雖然其工作也是為企業(yè)效勞，可是且不是壹個有機(jī)的組成局部而只起到幫助作用?？墒请S著勞動力市場的進(jìn)展，出現(xiàn)了所謂的“三葉草組織shamrockorganization，這種觀點(diǎn)就顯得越來越不適用了?！叭~草組織有三種不同類型的勞動者。第壹種類型是永久的全職的勞動者(thepermanent,full-timeworkers)。他們通常把握著某種不行替代的專業(yè)技能，且享受傳統(tǒng)上和雇傭關(guān)系相結(jié)合的各種社會保障，如養(yǎng)老金、醫(yī)療保險，且且可以獲得提升；其次種類型是補(bǔ)充勞動者thesupplyworkers。他們只是完成某些特別的任務(wù)，和企業(yè)不存于永久的

5、雇傭關(guān)系；第三種類型是敏捷勞動力theflexibleworkforce。這種勞動者于當(dāng)?shù)貏趧恿κ袌錾贤ǔ：芎唵握业剑驗(yàn)槭怯谒麄冃枰臈l件下進(jìn)展工作比方做兼職或是于家里工作，只要時間支配適宜他們就情愿工作，且排只按工作的時間獲得酬勞。我們爭論這個問題的關(guān)鍵于于后倆種勞動者可能是，也可能不是企業(yè)的雇員。不具有雇員身份的勞動者對雇主往往很有吸引力，因?yàn)榭梢韵鳒p管理和其他經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。單從工作的內(nèi)容上見，后倆種勞動者所做的工作也經(jīng)常是企業(yè)事務(wù)不行缺少的組成局部。拿醫(yī)院的清潔為例，過去醫(yī)院均是雇傭清潔工來做這項(xiàng)工作，且且仍要雇傭特地的管理者進(jìn)展監(jiān)視。而近些年，醫(yī)院那么和清潔公司簽定合同購置清潔效勞或是將

6、以前的清潔工作為壹個整體，同他們的代表簽定合同。明顯，清潔工不再是醫(yī)院的雇員了，可是清潔工作對醫(yī)院的正常運(yùn)作同樣是不行缺少的，壹體化認(rèn)定法于這里顯得無能為力了。3.多因素認(rèn)定法multi-factortest60年月開頭法院采納了壹種多因素認(rèn)定方法，他們把全部和合同關(guān)聯(lián)的因素均考慮進(jìn)來，衡量這些因素的權(quán)重從而作成最終的打算。于“市場調(diào)查公司訴社會保障部marketinvestigationv.ministerofsocialsecurity,1969壹案中，考克法官的判決給我們供應(yīng)了范例。他提煉出以下幾個因素：1勞動者是否供應(yīng)私人勞動；2雇主能否有效掌握雇員的工作，雖然這壹點(diǎn)已不再作為唯壹的打

7、算性因素，但它無疑是總要考慮的因素；3是由雇主仍是雇員供應(yīng)工具和設(shè)備；4勞動者是否雇傭自己的幫手；5假如有財務(wù)風(fēng)險的話，勞動者擔(dān)當(dāng)了多大風(fēng)險；6勞動者對投資和管理擔(dān)當(dāng)什么責(zé)任，以及勞動者能否通過更努力的工作挺直獲利。1968年的“銳迪混凝土公司訴國家養(yǎng)老保險部readymixedconcretev.ministerofpensionsandnationalinsurance是多因素認(rèn)定法的典型案例。銳迪公司制定了壹個產(chǎn)品裝運(yùn)方案，讓壹個由個體司機(jī)owner-driver組成的車隊把混凝土運(yùn)給顧客。問題就于于這些司機(jī)是不是公司的雇員。假如是的話，公司就和責(zé)任為他們交納國家保險金，而公司那么認(rèn)為他

8、們是個體勞動者，正象當(dāng)時于書面合同中規(guī)定的那樣。于這個案子中關(guān)聯(lián)的因素有哪些首先司機(jī)是卡車的全部者，他們必需用自己的錢來修理卡車?？ㄜ囀莻€體司機(jī)從銳迪的附屬公司那里以分期付款的方式購置的，且且車身均涂上公司統(tǒng)壹的圖案，且且公司指揮他們進(jìn)展修理，指定詳細(xì)修理點(diǎn)。另外，司機(jī)們只能為銳迪公司工作，而不能為其別人效勞；其次，至于供應(yīng)私人效勞，司機(jī)可以受權(quán)其他稱職的司機(jī)代替完成工作，可是公司也有權(quán)堅持司機(jī)本人完成；第三，公司對個體司機(jī)的掌握問題。司機(jī)沒有固定的工作時間，且且可以選擇自己的行車路途。但他們必需做到當(dāng)公司需要他們的時候能找到他們，且且象雇員壹樣服從合理的指令；第四，至于收益和損失的奉行，事實(shí)

9、上司機(jī)獲得的是典型的個體勞動者的酬勞，但也同計件工人和按銷售額百分比計算傭金的銷售代表相像。但無論如何，他們均能得到壹份年度最低工資。法官認(rèn)為，正象雇主所主見的那樣，司機(jī)是于獨(dú)立進(jìn)展裝運(yùn)，這和事實(shí)沒有什么不符。但有很多人提出，假如法官從問題的反面動身來想司機(jī)是作為雇員提公司工作，這和事實(shí)也沒有什么不符。是的，司機(jī)確實(shí)可以受權(quán)別人代理，供應(yīng)私人勞動這壹根本要求好像已不存于了，但事實(shí)上，公司有權(quán)要求司機(jī)供應(yīng)私人勞動，司機(jī)只是于理論上，于廣義范圍內(nèi)有權(quán)讓別人代理。從之上分析我們可以得出壹個重要的觀點(diǎn)，就是這種多因素認(rèn)定法提醒了且沒有壹系列明確、必要而又充分的條件來認(rèn)定雇傭合同。私人勞動是必需的，可是

10、且不適用于區(qū)分雇員和個體勞動者。對于上面所提到的因素，沒有壹個是本質(zhì)性的，且且于得出雇傭合同存于的結(jié)論之前，也不清晰是否全部的關(guān)聯(lián)因素均已經(jīng)提出來了。雇傭合同由壹組因素構(gòu)成。假如認(rèn)為雇傭合同包含a至e五個因素，那么某個合同可能只有a、b、c三個因素，而沒有d、e；另壹個合同可能只有d、e或a、c 而缺乏其他因素，全部這些合同均能成為雇傭合同。這就使得出壹個結(jié)論更加困難，可是我們最好仍是承受這種觀點(diǎn)，因?yàn)橐檎乙紓€唯壹的肯定的標(biāo)準(zhǔn)將是徒勞。4.公共利益認(rèn)定法1976年“福格森訴約翰?德森公司案審理過程中，上訴法院對雇傭合同的認(rèn)定好像又有了新的想法。原告福格森是壹名建筑工人，他從被告建筑工地的屋頂

11、上摔下來受了傷，因?yàn)槲蓓敍]有安裝平安護(hù)欄。假如原告是個體勞動者，他就必需對自己的平安負(fù)責(zé)而不能起訴公司獲得賠償。通常狀況下，建筑行業(yè)工人的酬勞沒有扣除稅款和國家保險金，這種酬勞機(jī)制建立的根底就是建筑業(yè)工人是個體勞動者，他們要對自己的扣減額擔(dān)當(dāng)義務(wù)。然而原告是作為壹名非嫻熟勞動力被雇傭的，且且受到工地負(fù)責(zé)人的掌握，假如他需要工具均是由公司供應(yīng)的，且且按小時獲得工資。上訴法院認(rèn)為于這種狀況下，不管當(dāng)事人給合同貼上什么標(biāo)簽，其本質(zhì)均是雇傭合同。這個案例，外表上法院仍是用多因素法認(rèn)定雇傭合同，但事實(shí)上指導(dǎo)思想已發(fā)生了深入的改變，人們發(fā)覺當(dāng)勞動者的安康和平安問題發(fā)生爭議時，法院更傾向于將原告認(rèn)定為雇員。

12、這有壹點(diǎn)于上訴法院對“雷恩訴賽如風(fēng)公司案1995的判決中明確表達(dá)出來。原告雷恩也是壹名建筑工人，他有自己獨(dú)立的業(yè)務(wù)，可是由于工作量小，所以同時受雇于被告公司。這個公司原來就不情愿對雇員程度責(zé)任才招收象雷恩這樣的按日計酬的臨時工。雷恩于給壹所房屋鋪瓦的過程中不慎從梯子上摔下來受了傷。他認(rèn)為公司未能為他平安工作供應(yīng)腳手架，這是公司的忽略。而公司那么認(rèn)為雷恩不是公司的雇員，不能獲得工傷賠償。于上訴法院的判決書中，法官提到90年月中期的雇傭關(guān)系和以往已有了很大的差異，越來越多的臨時工，越來越多的個體勞動者和敏捷的用工形式，使傳統(tǒng)的認(rèn)定方法難以適用?！爱?dāng)涉及到勞動平安這壹問題時，假設(shè)認(rèn)定雇傭關(guān)系存于這里就有壹個真正的公共利用存于。法官的話給法院的判打算下了壹個基調(diào)，雖然雷恩有自己的義務(wù)，且要自行交納稅金，工作時也沒有受到監(jiān)視，且且只擔(dān)當(dāng)特定的工作，可是不能因此就認(rèn)定他是個體勞動者，于法院見來這些因素同樣適用于根據(jù)短期雇傭合同工作的人，因此雷恩是為公司工作，所以認(rèn)定雷恩和公司之間是雇傭合同關(guān)系。回憶壹個世紀(jì)以來英國上訴法院的典型案例，不