中美專(zhuān)利申請(qǐng)制度的差異

1、中美專(zhuān)利申請(qǐng)制度的差異專(zhuān)利制度是國(guó)際上通行的一種利用法律和經(jīng)濟(jì)的手段確認(rèn)、保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造產(chǎn)權(quán)的管理制度，目的在于鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，繁榮經(jīng)濟(jì)技術(shù)貿(mào)易。我國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家，要實(shí)現(xiàn)由初加工產(chǎn) 品制造大國(guó)向高科技產(chǎn)品制造強(qiáng)國(guó)的轉(zhuǎn)變， 首先必須努力實(shí)現(xiàn)向?qū)＠麖?qiáng)國(guó)的轉(zhuǎn)變， 而該轉(zhuǎn)變 離不開(kāi)對(duì)國(guó)外專(zhuān)利制度先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)制度自身特點(diǎn)的深入分析，因此對(duì)中美專(zhuān)利申請(qǐng)制度的比較研究具有一定的積極意義。（一）申請(qǐng)?jiān)瓌t的差異美國(guó)現(xiàn)行專(zhuān)利法采用“先發(fā)明原則”，即兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造 申請(qǐng)專(zhuān)利的，專(zhuān)利權(quán)授予最先做出發(fā)明創(chuàng)造的人，而不管提出申請(qǐng)的先后。目前只有極少數(shù) 國(guó)家實(shí)行此項(xiàng)原則，加拿大和菲律賓也曾采用過(guò)“先發(fā)

2、明原則”， 但因?yàn)樵诼鋵?shí)“先發(fā)明原 則”的過(guò)程中，為解決誰(shuí)是真正的“在先發(fā)明人”的程序非常復(fù)雜，所以這兩個(gè)國(guó)家分別于1989年和1998年改為采用“先申請(qǐng)?jiān)瓌t”。為確定最先發(fā)明人，美國(guó)專(zhuān)利局提供了一種“文 件揭露程序”，發(fā)明人可以在發(fā)明過(guò)程中按照文件揭露程序的要求將自己的發(fā)明書(shū)面描述出 來(lái)，并寄給專(zhuān)利局蓋印保管，作為日后證明“發(fā)明構(gòu)思日”的依據(jù)，今后發(fā)生專(zhuān)利權(quán)屬爭(zhēng)議 時(shí)可以采用這種官方的備案來(lái)作為證據(jù)材料。由于美國(guó)專(zhuān)利實(shí)行“先發(fā)明原則”， 其他國(guó)家的發(fā)明人到美國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利的只有一年的優(yōu)先權(quán)， 而美國(guó)人即使申請(qǐng)?jiān)诤?，其發(fā)明日仍可以追 溯到若干年前，因此，美國(guó)專(zhuān)利實(shí)行的“先發(fā)明原則”對(duì)美國(guó)公民專(zhuān)利申

3、請(qǐng)權(quán)的特殊保護(hù)與 WTO勺平等原則是相違背的，一直以來(lái)受到其他國(guó)家的抗議。我國(guó)對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)的審查采用國(guó)際通行的“先申請(qǐng)?jiān)瓌t”。根據(jù)專(zhuān)利法的第9條規(guī)定,兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專(zhuān)利的，先申請(qǐng)的人就有權(quán)取得專(zhuān)利。（二）專(zhuān)利保護(hù)范圍的差異美國(guó)專(zhuān)利法第101條沒(méi)有規(guī)定什么成果不能獲得專(zhuān)利權(quán)，只規(guī)定了什么成果可以授予專(zhuān)利權(quán)。除了科學(xué)理論，幾乎任何發(fā)明或發(fā)現(xiàn)都可以申請(qǐng)專(zhuān)利，除了對(duì)植物新品種的保護(hù) 外，美國(guó)專(zhuān)利法雖然沒(méi)有明文規(guī)定對(duì)動(dòng)物新品種給予保護(hù)，但1987年美國(guó)專(zhuān)利和商標(biāo)局公布了一項(xiàng)決議，準(zhǔn)許經(jīng)遺傳工程改造的動(dòng)物新品種申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利，而且美國(guó)法院在近幾年的判例中多次表示，凡屬人為創(chuàng)造的生物品

4、種均可獲得專(zhuān)利保護(hù)。此外，出于本國(guó)工業(yè)發(fā) 展的需要，美國(guó)專(zhuān)利法對(duì)醫(yī)藥、農(nóng)業(yè)、化工產(chǎn)品還規(guī)定了特別的保護(hù)，所以美國(guó)專(zhuān)利保 護(hù)的范圍十分廣泛。我國(guó)專(zhuān)利法第25條規(guī)定，對(duì)以下各項(xiàng)不授予專(zhuān)利權(quán)：(1)科學(xué)發(fā)現(xiàn)；(2)智力活動(dòng)的 規(guī)則和方法;(3)疾病的診斷和治療方法；(4)動(dòng)物和植物品種;(5)用原子核變換方法獲得的 物質(zhì)?？梢?jiàn)我國(guó)對(duì)動(dòng)植物新品種本身不給予專(zhuān)利保護(hù)，而僅對(duì)生產(chǎn)動(dòng)植物新品種的生產(chǎn)方法 可以授予專(zhuān)利權(quán)。相對(duì)于美國(guó)專(zhuān)利法，我國(guó)作為一個(gè)制藥業(yè)、農(nóng)業(yè)、化工業(yè)不發(fā)達(dá)的發(fā) 展中國(guó)家，對(duì)醫(yī)藥、農(nóng)業(yè)、化工產(chǎn)品尚未規(guī)定特別的保護(hù)，所以在 1992年1月達(dá)成的中 美知識(shí)產(chǎn)權(quán)諒解備忘錄上，在美國(guó)要求中國(guó)一方承

5、擔(dān)對(duì)外國(guó)產(chǎn)品“行政保護(hù)”的義務(wù)后， 自1993年始，我國(guó)據(jù)此開(kāi)始對(duì)一部分申請(qǐng)專(zhuān)利的藥品、化工產(chǎn)品以行政保護(hù)，但也僅僅是 行政一級(jí)的“準(zhǔn)專(zhuān)利客體”圈。從這里也可看出，我國(guó)專(zhuān)利法授予專(zhuān)利權(quán)的客體遠(yuǎn)遠(yuǎn)不 及美國(guó)廣泛。(三) 專(zhuān)利類(lèi)別的差異美國(guó)申請(qǐng)的專(zhuān)利種類(lèi)大體上可以分為三種，分別為發(fā)明專(zhuān)利(Utilitypate nt)、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利(Design Pate nt)、植物專(zhuān)利(Pla nt Pate nt)。和我國(guó)不同的是，美國(guó)專(zhuān)利法沒(méi) 有明確規(guī)定實(shí)用新型專(zhuān)利。事實(shí)上，美國(guó)是將實(shí)用新型的申請(qǐng)案都并入發(fā)明案中。由于美國(guó) 專(zhuān)利申請(qǐng)實(shí)行完全審查制，無(wú)論哪一類(lèi)專(zhuān)利申請(qǐng)都一律進(jìn)人實(shí)質(zhì)審查程序中國(guó)專(zhuān)利分為發(fā)明、

6、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)三種，如前所述，中國(guó)專(zhuān)利法對(duì)于植物品 種不授予專(zhuān)利，而僅對(duì)其的生產(chǎn)方法可以授予專(zhuān)利權(quán)。 中國(guó)對(duì)于發(fā)明專(zhuān)利的申請(qǐng)審查比較嚴(yán) 格，采用實(shí)質(zhì)性審查；而實(shí)用新型專(zhuān)利和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的申請(qǐng)經(jīng)初步審查沒(méi)有發(fā)現(xiàn)駁回理由 的，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出授予實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)或者外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的決定，予以登記和公告。（四）專(zhuān)利國(guó)際優(yōu)先權(quán)制度的差異根據(jù)巴黎公約第4條B款的規(guī)定，在A國(guó)最先提出的專(zhuān)利一年內(nèi)再向B國(guó)申請(qǐng)時(shí)， 從專(zhuān)利優(yōu)先權(quán)來(lái)說(shuō)，以A國(guó)申請(qǐng)日為標(biāo)準(zhǔn)，在優(yōu)先權(quán)期限內(nèi)，即使有第三人就相同的明創(chuàng)造 提出申請(qǐng)或者已實(shí)施了該發(fā)明創(chuàng)造，申請(qǐng)人仍因享有優(yōu)先權(quán)而獲得專(zhuān)利權(quán)，這就是所謂的“專(zhuān)利國(guó)際優(yōu)先權(quán)制度”。美國(guó)是巴黎

7、公約成員國(guó)之一，但同時(shí)美國(guó)保留了一項(xiàng)稱(chēng)為“Hilmer doctri ne ”的判例原則。根據(jù)該原則，如果 B國(guó)是美國(guó)，優(yōu)先權(quán)標(biāo)準(zhǔn)則是以在美國(guó)的申請(qǐng)日為準(zhǔn)。因此， 向A國(guó)提出申請(qǐng)后再向美國(guó)申請(qǐng)時(shí)，假設(shè)在此期間別人已向美國(guó)申請(qǐng)了同樣的專(zhuān)利， 那么已 經(jīng)向A國(guó)申請(qǐng)的專(zhuān)利人就不能在美國(guó)主張專(zhuān)利的優(yōu)先權(quán)。 如要主張優(yōu)先權(quán)，根據(jù)先發(fā)明原則， 就必須按照法律程序提供先發(fā)明的證據(jù)。 美國(guó)這一處理國(guó)際優(yōu)先權(quán)的做法因?yàn)檫`背了其作為巴黎公約成員國(guó)的義務(wù)，在國(guó)際上一直受到強(qiáng)烈反對(duì)。我國(guó)是按照巴黎公約的約定對(duì)本國(guó)申請(qǐng)人和外國(guó)申請(qǐng)人執(zhí)行同等的專(zhuān)利優(yōu)先權(quán)制度。 根據(jù)我國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第101條相關(guān)規(guī)定，外國(guó)申請(qǐng)人要享有中

8、國(guó)的專(zhuān)利優(yōu)先權(quán)，提 出首次申請(qǐng)的國(guó)家應(yīng)當(dāng)是同中國(guó)簽有協(xié)議或者共同參加國(guó)際條約，或者相互承認(rèn)優(yōu)先權(quán)原則的國(guó)家。申請(qǐng)人在外國(guó)首次申請(qǐng)后，就相同主題的發(fā)明創(chuàng)造在優(yōu)先權(quán)期限（12個(gè)月）內(nèi)向中 國(guó)提出的專(zhuān)利申請(qǐng)，都看作是在該外國(guó)首次申請(qǐng)的申請(qǐng)日提出的， 不會(huì)因?yàn)樵趦?yōu)先權(quán)期間內(nèi),利用這即首次申請(qǐng)的申請(qǐng)日與在后申請(qǐng)的申請(qǐng)日之間他人提出了相同主題的申請(qǐng)或者公布、 種發(fā)明創(chuàng)造而失去效力。（五）寬限期的差異寬限期（grace period）是指，發(fā)明公開(kāi)后到申請(qǐng)專(zhuān)利前所容許的寬限時(shí)間。如果發(fā)明人在申請(qǐng)專(zhuān)利前向公眾公開(kāi)了發(fā)明內(nèi)容，假如是在寬限期內(nèi)，此項(xiàng)發(fā)明的新穎性將予以承認(rèn)，可以申請(qǐng)專(zhuān)利。根據(jù)美國(guó)專(zhuān)利法第102條第

9、2款規(guī)，定美國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)的新穎性的喪失有 1年的寬限 期限,同樣的發(fā)明在國(guó)內(nèi)外刊物上公開(kāi)、在美國(guó)公開(kāi)使用和銷(xiāo)售、發(fā)明人自己為上述行為， 不影響其發(fā)明的新穎性，發(fā)明人仍然可以向?qū)＠痔岢龀Ｒ?guī)專(zhuān)利申請(qǐng)。根據(jù)2006年9月24日包括日美歐在內(nèi)41個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家達(dá)成的實(shí)體專(zhuān)利法條約，在 該條約成員國(guó)寬限期將統(tǒng)一采用美國(guó)方式，“在提出申請(qǐng)的日期前的1年時(shí)間里由發(fā)明人自行公開(kāi)的發(fā)明將不再視為領(lǐng)先技術(shù)”，即成員國(guó)都采用1年寬限期。目前我國(guó)未加入此條約， 根據(jù)我國(guó)專(zhuān)利法第24條規(guī)定，我國(guó)承認(rèn)在申請(qǐng)日前6個(gè)月內(nèi)的具有法定情形的公開(kāi)， 不喪失新穎性。具體來(lái)講是3種情形：在中國(guó)政府主辦或者承認(rèn)的國(guó)際展覽會(huì)上首次展出的；或

10、在規(guī)定的學(xué)術(shù)會(huì)議或者技術(shù)會(huì)議上首次發(fā)表的；或他人未經(jīng)申請(qǐng)人同意而泄露其內(nèi)容的。 所以，我國(guó)采取的寬限期制度同日本相近似，在特定學(xué)術(shù)會(huì)議和刊物上向公眾公開(kāi)的發(fā)明才將成為施救對(duì)象，另外我國(guó)把因他人泄露原因?qū)е聦?zhuān)利被公開(kāi)的情況也列入了救濟(jì)范圍。（六）專(zhuān)利公開(kāi)制度的差異專(zhuān)利公開(kāi)制度和先發(fā)明原則一樣，是美國(guó)特殊采用的制度。美國(guó)在頒布AIPA前實(shí)行“完 全審查制”，即專(zhuān)利申請(qǐng)?jiān)讷@得授權(quán)之前一直處于保密狀態(tài)，不進(jìn)行早期公開(kāi)，僅公告獲得授權(quán)的專(zhuān)利，申請(qǐng)人采用商業(yè)秘密的方式保護(hù)未獲得授權(quán)的專(zhuān)利申請(qǐng)，專(zhuān)利局也可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)人的要求對(duì)其專(zhuān)利申請(qǐng)文獻(xiàn)內(nèi)容保密，因而造就大量美國(guó)式“潛水艇專(zhuān)利（submari nepat

11、e nt） ”。為了和國(guó)際接軌，美國(guó)最終也導(dǎo)入了公開(kāi)制度，2000年克林頓總統(tǒng)簽署了 AIPA后，對(duì)2000年11月29日或之后提出的發(fā)明和植物專(zhuān)利申請(qǐng)（不包括外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利）施行早 期公開(kāi)、延遲審查制度，即自最早申請(qǐng)日起滿(mǎn) 18個(gè)月即行公開(kāi)，但僅針對(duì)同時(shí)在國(guó)內(nèi)和國(guó) 外專(zhuān)利局提交申請(qǐng)的美國(guó)人的申請(qǐng)。如果美國(guó)申請(qǐng)人在向美國(guó)專(zhuān)利局提交本國(guó)申請(qǐng)時(shí)提出請(qǐng) 求，保證本申請(qǐng)只在美國(guó)及其他實(shí)行非 18個(gè)月公開(kāi)國(guó)家提出申請(qǐng)，則對(duì)此類(lèi)申請(qǐng)不予公開(kāi) 直至批準(zhǔn)。由于我國(guó)采用的是早期公開(kāi)、延遲審查制，即自申請(qǐng)日起滿(mǎn)18個(gè)月，申請(qǐng)文件進(jìn)行公開(kāi)，專(zhuān)利行政部門(mén)也可以根據(jù)申請(qǐng)人的請(qǐng)求早日公布其申請(qǐng)，由此看來(lái)，我國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)文獻(xiàn)

12、只有提前公布的可能性，而沒(méi)有推遲公布的規(guī)定。（七）專(zhuān)利申請(qǐng)人主體資格的要求的差異美國(guó)憲法規(guī)定：只有“真正的發(fā)明人”才能就其發(fā)明享有權(quán)利，除非發(fā)明人授權(quán)其 他人申請(qǐng)。發(fā)明是職務(wù)發(fā)明的，發(fā)明人在申請(qǐng)專(zhuān)利前必須與所在單位簽訂合同，確定將來(lái)專(zhuān) 利權(quán)的歸屬，如果雙方?jīng)]有約定，公司可先提交申請(qǐng)案，應(yīng)隨后補(bǔ)充發(fā)明人姓名，以保障發(fā) 明人的人身權(quán)利。專(zhuān)利權(quán)的獲得者為真正的第一發(fā)明人， 第一發(fā)明人的確定不僅取決于時(shí)問(wèn) 的先后，還要考慮發(fā)明人從孕育發(fā)明時(shí)開(kāi)始到申請(qǐng)專(zhuān)利是否一直勤奮地研究、實(shí)踐、完成自 己的發(fā)明申請(qǐng)內(nèi)容。我國(guó)專(zhuān)利法規(guī)定，本國(guó)的自然人和法人均可申請(qǐng)專(zhuān)利，對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，除另有協(xié)議 的以外，申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利

13、屬于完成單位或者共同完成的單位。利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所 完成的發(fā)明創(chuàng)造，單位與發(fā)明人訂有合同，對(duì)申請(qǐng)專(zhuān)利權(quán)的歸屬作出約定的，從其約定，如 果沒(méi)有約定，申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利屬于發(fā)明人。相對(duì)于實(shí)行先發(fā)明原則的美國(guó)，我國(guó)專(zhuān)利權(quán)的獲 得者為最先申請(qǐng)人。(八) 專(zhuān)利申請(qǐng)文件的修改的差異美國(guó)專(zhuān)利法允許對(duì)已經(jīng)授權(quán)的專(zhuān)利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，因而形成了一套特殊的再頒 布專(zhuān)利制度。再頒布專(zhuān)利(Reissued Pate nt)是指，不是由于專(zhuān)利申請(qǐng)人故意欺騙的行為， 導(dǎo)致在提交的文件中有缺陷，致使專(zhuān)利權(quán)全部或部分不能實(shí)施或無(wú)效，當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人發(fā)現(xiàn)自己的專(zhuān)利有重大失誤或遺漏時(shí)，可以主動(dòng)放棄專(zhuān)利，然后經(jīng)過(guò)修改再重新申請(qǐng)專(zhuān)利。

14、美國(guó)專(zhuān)利 和商標(biāo)局對(duì)再申請(qǐng)專(zhuān)利進(jìn)行重新編號(hào)和頒布，根據(jù)修正后提出的新申請(qǐng)重新頒發(fā)專(zhuān)利證書(shū)， 值得注意的是，再頒布專(zhuān)利不得加入新的內(nèi)容，提出申請(qǐng)2年之后也不得擴(kuò)大原專(zhuān)利的權(quán)利 要求范圍，而且重新授予的保護(hù)期限限制在原專(zhuān)利保護(hù)期未屆滿(mǎn)部分。再頒專(zhuān)利的存在為專(zhuān)利的修改提供了極大的便利。我國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)文件只能在授權(quán)前進(jìn)行修改，包括兩種修改的形式：(1) 主動(dòng)修改:發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)人在提出實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求時(shí)可以主動(dòng)修改申請(qǐng)文件；(2) 被動(dòng)修改:根據(jù)審查員的意見(jiàn)修改申請(qǐng)文件。以上兩種修改都不能超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍。在我國(guó)，已經(jīng)授權(quán)的專(zhuān)利申請(qǐng)人只有通過(guò)專(zhuān)利的重新申請(qǐng)，才能將原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)未記載的

15、內(nèi)容補(bǔ)入申請(qǐng)文件 當(dāng)中，如果重新申請(qǐng)是在提出原申請(qǐng) 1年內(nèi)進(jìn)行的，可以要求原申請(qǐng)日的優(yōu)先權(quán)。(九) 臨時(shí)專(zhuān)利制度的差異1年以由于美國(guó)實(shí)行“先發(fā)明原則”，美國(guó)國(guó)內(nèi)發(fā)明人提起專(zhuān)利申請(qǐng)往往遲于發(fā)明日上,這樣與遵從“先申請(qǐng)?jiān)瓌t”的外國(guó)申請(qǐng)人比較不占特別優(yōu)勢(shì)，為此美國(guó)國(guó)會(huì)提出一個(gè)修正案，該法案允許發(fā)明人提交一份臨時(shí)申請(qǐng)，以相對(duì)于正式申請(qǐng)較低的申請(qǐng)費(fèi)，相對(duì)簡(jiǎn)單的 手續(xù)，為12個(gè)月內(nèi)將提出的正式申請(qǐng)?zhí)崆敖⒁粋€(gè)申請(qǐng)日的優(yōu)先權(quán)，這種臨時(shí)申請(qǐng)案是一 種建立“美國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)日”的紀(jì)錄文件，有效期為 12個(gè)月。由于只是“紀(jì)錄文件”，雖然 能為申請(qǐng)人提供優(yōu)先權(quán)日期和專(zhuān)利受理號(hào)， 但臨時(shí)申請(qǐng)案并不是真正的專(zhuān)利申請(qǐng)案， 所

16、以美 國(guó)專(zhuān)利局也不會(huì)對(duì)臨時(shí)申請(qǐng)案進(jìn)行審查或?qū)⑵渑鷾?zhǔn)為暫時(shí)專(zhuān)利。在提出暫時(shí)申請(qǐng)案之后，申請(qǐng)一方必須要在12個(gè)月內(nèi)提出正式的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)案（外觀設(shè)計(jì)無(wú)臨時(shí)申請(qǐng)），才能主張變“暫時(shí)申請(qǐng)案的申請(qǐng)日”為“美國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)日”。如果沒(méi)有在期限內(nèi)及時(shí)提出正式專(zhuān)利申請(qǐng)，申請(qǐng)人將不能以臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)日作為正式專(zhuān)利申請(qǐng)日的優(yōu)先權(quán)日。 提出臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)需 要提交的材料非常寬松，所以它常被作為正式發(fā)明申請(qǐng)的“緩沖辦法”， 專(zhuān)利申請(qǐng)人如果沒(méi) 有充裕的時(shí)間立即對(duì)自己的專(zhuān)利提出常規(guī)的申請(qǐng)，可先提出臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)，并在 12個(gè)月內(nèi) 調(diào)查其發(fā)明的商業(yè)應(yīng)用情況和開(kāi)發(fā)可能的市場(chǎng)，最終決定是否提出正式的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)案。但是美國(guó)專(zhuān)利法中沒(méi)有清

17、楚的規(guī)定臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)日是否在巴黎公約的其他公約成員 國(guó)提出常規(guī)專(zhuān)利申請(qǐng)的時(shí)候能夠作為優(yōu)先權(quán)日，這個(gè)問(wèn)題還期待于各成員國(guó)之間的協(xié)商。我國(guó)目前尚無(wú)臨時(shí)專(zhuān)利制度，只有在本質(zhì)上與美國(guó)臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)制度相似的國(guó)內(nèi)優(yōu)先 權(quán)。我國(guó)專(zhuān)利法中對(duì)“本國(guó)優(yōu)先權(quán)”規(guī)定是申請(qǐng)人在中國(guó)第一次提出發(fā)明或者實(shí)用新型 專(zhuān)利申請(qǐng)之日起12個(gè)月內(nèi)，又向?qū)＠志拖嗤黝}提出專(zhuān)利申請(qǐng)的，可以享有優(yōu)先權(quán)。該 優(yōu)先權(quán)應(yīng)是首次使用而且只能適用一次。 這兩種規(guī)定的相同之處在于，首先對(duì)有效期的規(guī)定 都是12個(gè)月，如果12個(gè)月內(nèi)沒(méi)有提出第二次申請(qǐng)，無(wú)論“臨時(shí)申請(qǐng)”還是“在先申請(qǐng)”自 動(dòng)失效；其次，優(yōu)先權(quán)的客體都被嚴(yán)格限制為發(fā)明和實(shí)用新型，不包括外觀設(shè)計(jì)。二者不同 之處在于，首先美國(guó)臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)?jiān)谶f交申請(qǐng)時(shí)只需滿(mǎn)足最低的形式要求，審批較簡(jiǎn)單，而 且其申請(qǐng)費(fèi)用也比正式專(zhuān)利申請(qǐng)低的多， 而我國(guó)的“在先申請(qǐng)”雖然比后一次申請(qǐng)的手續(xù)也相對(duì)簡(jiǎn)單，費(fèi)用也相對(duì)低廉，但比起