懷爾明德探析2

1、“懷爾明德”探析所引相對丁毛詩，出自衛(wèi)風(fēng)氓、大雅文王有聲，“履”字今毛詩作“體”；“度”，毛詩作“宅”；“惟”，毛詩作“維”22。類似的例子還有很多，皆未改回。當(dāng)然,改字與刪字不同，上面的佐證并無力反證中庸原文本身絕對無“爾”字。若果有之，則注 3所引吳毓江所謂L 廠 J I _后人據(jù)詩刪掉天志（中）之“而”字之說倒可謂卓識；但后人并未刪掉天志（下）»中之“而”字及改“夏”為“雅”，則吳毓江之疑恐非是。而且即便有人改動(dòng)詩文，這與本文所得之結(jié)論也 并不矛盾。 I :.i j I I s<Z% Ij，. /此處子思有可能是截引皇矣，轉(zhuǎn)換詩文，中庸中不乏其例，如：- . '

2、'* I.，-JI I 詩曰：“衣錦尚”，惡其文之著也。故啟子之道，然而日章；小人之道，的然而日亡。.123一_ 'c I 理所引相對丁毛詩，出自衛(wèi)風(fēng)碩人。疏云：勺L 、片*ji案：詩本文云“衣錦娶衣”此云“尚裕T者，斷截詩文也4。 *11I IV I乂如前引中庸文末之：詩曰：“奏假無言，時(shí)靡有爭?！笔枪蕟⒆硬毁p而民勸，不怒而民威丁敘鉞。所引相對丁毛詩，出自商頌列祖，疏云：詩本文云“履假無言”，此云“奏假”者，與詩反異也25此外子思亦因文意而直接引詩入中庸，不加“詩曰”，如前引中庸文末之：“詩曰：德僧如毛，毛猶有倫；上天之載，無聲無臭，至矣”。 I r- 1 |-“上天之載，無

3、聲無臭”相對丁毛詩，出自大雅文王，子思直接引入文中。子思丁中庸文末之意是想說明以聲色、 以德化民，不如上天化民之至境。因此“予懷明德， "I11 I j l' J /I t I I 一 一“ 不大聲以色”當(dāng)是截引，“予”并不用毛詩“帝”之義，而是緊接上文指“啟子”，以詩文來形容V«' ' I.，啟子，用“不大聲以色”來代表“篤恭拜，“天下平”來說明懷有明德之效。毛詩以“予”為“布釋；懷”為“歸”放在此處顯然是不合文意的，因?yàn)橹杏购笪膩V說到“上天”行般認(rèn)為，殷周之際“天”與“帝”.1在表示至上神之意時(shí)，是一個(gè)概念 26。因此，子思所見皇矣當(dāng)有“爾”字。

4、子思之截引皇矣，如何反與后來的四家詩文及墨子天志（中）一致了呢？書闕 C- I X有問，現(xiàn)在筆者只能推斷說，可能因中庸引用該詩，而后文乂有“子曰：聲色之丁以化民，末也”一句，后人遂以為詩本來是孔子所引27,詩之原文如此，因而改從之。據(jù)史記孔子世家：、11I I孔子以詩書禮樂教，弟子蓋三千焉，身通六藝者七十有二人。28雖然所謂的子夏至毛公一系詩說沒有問斷地流傳了下來，而且可能是孔子真?zhèn)?，但“儒分為八”，每一儒家別派都可能有其詩說乃至傳頌的詩經(jīng)版本，毛詩說所宗的詩經(jīng)本文，有可能在流傳的過程之中，有所改變。因?yàn)楣湃私?jīng)、說分開，各自單行，詩經(jīng)由丁諷頌、傳抄特別是音假、方吉等緣故，小有差別，在所難免（由

5、此遂至四家詩多有不同），至秦末乂逢焚書，有所疑惑，無從改正。而由丁孔子、子思的身份關(guān)系，況且儒家八派中有“子思氏之儒”29,漢書藝文志還列有中庸說30,這一派影響當(dāng)很大，在詩經(jīng)出現(xiàn)問題時(shí)，從中庸確實(shí)是較好的選擇；而子夏雖以詩聞名，但漢書藝文志中未見卜子，其詩說可能有變遷，后人無法取其文作為佐證。但是，皇矣的兩種版本見丁墨子，這乂說明了什么問題呢？I r- 見吳毓江墨子校注306頁，中華書局1993年“新編諸子集成”本。 見吳毓江墨子校注323頁，中華書局1993年“新編諸子集成”本。3吳注：“而字畢本無，舊本并有，今據(jù)補(bǔ)?！币娔有Ｗ?35貞注94。另：吳丁天志（中）注80認(rèn)為：“毛詩大雅皇矣

6、篇文與此同。下篇懷下有而字，疑墨子引詩 |_仔細(xì)分析，不難發(fā)現(xiàn)天志（中）所引與今毛詩完全一樣，雖不能說就是毛詩，但它與天志（下）» 一 “而”字的區(qū)別，卻足以說明當(dāng)時(shí)的墨家受儒家的影響很大。我們知道，墨家弟子也常常稱引詩、書，今本墨子中引詩達(dá) 12處，為先秦非儒家諸子書中，引11 I i -1 I :I j I I ,詩最多者，說明墨家也以詩、書教。這并不奇怪，因?yàn)閾?jù)國語等古籍的記載，詩、- '* I.，書一直是當(dāng)時(shí)流行的啟蒙教材。但是從墨家引皇矣有文字不同這一有趣的現(xiàn)象可以看出，不論墨家是在用哪一種詩經(jīng)版本來教導(dǎo)弟子，墨家至少有一派在用儒家的詩經(jīng)。因?yàn)槿寮?.1的教材偶有了

7、小變化（沒有“爾”字），墨家便跟著變（天志（中）»也無“爾”字）。儒墨之關(guān)系，由此可見一斑。（本文原載中國哲學(xué)史2001年第3期）（作者為活華大學(xué)思想文化研究所碩士生）I i %- I.* l 二丁 一 i原文如此。此無而字，疑后人據(jù)詩刪之?！币娔有Ｗ?#187;306頁，中華書局1993年“新編諸 子集成”本。4見文物1989年第4期53、59貞。5見郭店楚墓竹簡132頁注二二,135頁注八六，文物出版社1998年版6見十三經(jīng)注疏41頁，中華書局1980年影印版。7見文物1984年第三期馬王對帛書六十四卦釋文第 2頁。 I r- 1 |8見十三經(jīng)注疏1868頁，中華書局1980年

8、影印版。9見史記1765頁，中華書局1982年版。-10見十三經(jīng)注疏249頁，中華書局1980年影印版。Illi1I:.i ii I 一 一 、 一 一.一 11見墨子校汪» 97頁，中華書局1993年 新編諸子集成 本。' '» I.，12見墨學(xué)源流46頁，中華書局、上海書店1989年中華文史精刊本，據(jù)中華書局1934 年版復(fù)印。X)13見王先謙詩三家義疏858頁，中華書局1987年版。14參看十三經(jīng)注疏522頁，中華書局1980年影印版。15從荀子楊驚注，見王先謙荀子集解34頁，中華書局1988年“新編諸子集成”本。16見十三經(jīng)注疏522頁，中華書局1980年影印版。17見十三經(jīng)注疏1635 1636頁，中華書局1980年影印版。18參廖