旅游合同的概念和要式性問題研究

1、    旅游合同的概念和要式性問題研究    原 琳摘要旅游合同是旅游者外出旅游必須履行的一項重要手續(xù),它可以維護和保障旅游者及旅游企業(yè)雙方的合法權(quán)利和義務(wù),特別關(guān)系到旅游者的切身利益和有效維權(quán)。本文通過對合同法中合同的概念和形式分析,探討旅游合同應(yīng)采取的形式,旨在完善旅游合同,保護旅游者和旅行社的合法權(quán)益。關(guān)鍵詞旅游合同旅游合同的概念要示合同不要示合同:d923.6:a:1009-0592(2009)06-112-0220世紀(jì)60年代以來,世界旅游業(yè)迅猛發(fā)展。1992年,世界旅游與觀光議會組織(wttc)發(fā)表的第二屆年度報告中指出:1992年,旅游業(yè)已

2、成為世界第一大支柱產(chǎn)業(yè)。21世紀(jì)是中國旅游業(yè)蓬勃發(fā)展的世紀(jì)。然而與蓬勃發(fā)展的旅游業(yè)相比,相關(guān)配套的旅游立法還不盡完善。由于我國目前尚無統(tǒng)一的旅游合同立法,所以學(xué)術(shù)界對旅游合同的概念及法律性質(zhì)存在頗多爭議。本文通過對旅游合同的概念和要式性問題研究,來探討旅游合同應(yīng)采取的形式。一、旅游合同的概念“旅游”一詞的科學(xué)含義至今仍無一公認(rèn)的說法。1991年世界旅游組織將“旅游”定義為“人們?yōu)榱诵蓍e、商務(wù)或其他原因,離開他們的慣常環(huán)境并在那里停留不超過一年所進行的活動,其目的不是通過所從事的活動從訪問地獲取報酬?！甭糜问且豁梼?nèi)容豐富、形式多樣、涉及面廣的社會現(xiàn)象,具有休閑娛樂性、異地流動性、大眾普及性、季節(jié)

3、變動性和地理集中性等特征。那我們應(yīng)該怎樣界定旅游合同呢?各個國家和地區(qū)的立法對旅游合同的理解并不一致。1970年,由比利時、梵蒂岡、意大利、葡萄牙等12個國家及地區(qū)在布魯塞爾共同簽訂的關(guān)于旅行契約的國際公約第1條中便規(guī)定了旅行契約(即,旅游合同)的概念指出“旅行契約系指組織旅行之契約和中間人承辦旅行之契約。組織旅行之契約系指某人依約以其個人名義,按一總價格,承擔(dān)向他人提供一項包括交通、逗留(不在運輸時間內(nèi)的逗留)或任何其他相關(guān)服務(wù)項目的一切契約。中間人承辦之旅行契約系指某人依約以其個人名義,按一總價格,承擔(dān)向他人提供一項組織旅行之契約或提供一項或數(shù)項單個之服務(wù),使任何旅行或短期逗留得以完成的一

4、切契約”。德國民法典第65條規(guī)定:“依旅游契約,旅游營業(yè)人對于旅客負(fù)提供旅游給付之全部(旅游)之義務(wù);旅客則負(fù)支付約定旅游價金之義務(wù)。”南斯拉夫債務(wù)關(guān)系法將旅游合同分為旅游組織合同、旅游代理人合同和分配房間合同。日本旅行業(yè)法和標(biāo)準(zhǔn)旅行業(yè)約款中的旅游合同主要是指旅行社與參加包價旅游團體的旅游者為明確雙方在旅游活動中的權(quán)利和義務(wù)而締結(jié)的合同。1997年5月我國向社會公布的合同法(征求意見稿)第325條曾規(guī)定:“旅游合同是旅行社提供旅游服務(wù),旅游者支付旅游費用的合同?！比欢?999年公布實施的中華人民共和國合同法中刪除了“旅游合同”一章,至今在我國的合同法中都沒有將旅游合同作為有名合同加以規(guī)定。這

5、導(dǎo)致實踐中對旅游合同概念的認(rèn)識存在分歧。第一種觀點為廣義說,認(rèn)為:“旅游合同是平等主體的旅游企業(yè)與自然人、法人和其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！彼]有限定旅游經(jīng)營者的范圍。按照這個概念,凡是旅游者與經(jīng)營旅游的單位或者個人在旅游過程中簽訂的合同都應(yīng)該屬于旅游合同,它不僅包括旅游者與旅行社之間的合同,而且還包括旅游企業(yè)與其他企業(yè)之間所簽訂的合同。第二種觀點為狹義說,認(rèn)為:“旅游合同是指旅游營業(yè)人為旅客規(guī)劃旅程,預(yù)訂膳宿、交通工具,指派領(lǐng)隊帶領(lǐng)旅客游覽并隨團服務(wù),旅客支付報酬的合同?！睆纳鲜隽⒎ɡ陀^點,我們不難看出,對于旅游合同概念的分歧主要集中在旅游合同是否包括旅游者在旅

6、游過程中直接與旅游承辦人以外的其它民事主體簽訂的有關(guān)住宿、餐飲、運輸、保險等合同以及旅游合同的主體一方是具有旅游從業(yè)資格的旅行社還是在實踐中的任何為旅游者提供旅游服務(wù)的旅游承辦人。首先,如果將一些與現(xiàn)代旅游業(yè)關(guān)系緊密的合同如涉及旅游的食宿合同、運輸合同、保險合同、買賣合同等都包括在內(nèi),雖然會使得這類合同既可接受現(xiàn)存法律、法規(guī)的調(diào)整,又可接受未來旅游合同法的調(diào)整,但是,這樣做的負(fù)面影響也很明顯會使旅游合同調(diào)整范圍過于寬泛,使旅游合同“所涵蓋的內(nèi)容既沒有充分的內(nèi)在的聯(lián)系也缺乏法律上的共同特征”顯然不可取。其次,如果將旅游合同的主體一方限定為旅行社會也會產(chǎn)生一定的負(fù)面問題。因為在現(xiàn)實生活中,不具備旅

7、游營業(yè)主體資格的民事主體以營利為目的為旅游者提供旅游服務(wù)的情況普遍存在,而且由于不具備旅游營業(yè)主體資格,這類民事主體為旅游者提供的旅游服務(wù)很不規(guī)范,極易產(chǎn)生糾紛。如果為了維護現(xiàn)行旅游立法的尊嚴(yán),而無視旅游行業(yè)中的這個現(xiàn)實狀況,就會使與不具備旅游從業(yè)資格的其它旅游承辦人簽訂了旅游合同的消費者的正當(dāng)合同權(quán)利得不到法律的充分保護。富有前車之鑒的是臺灣地區(qū)雖然在1969年公布的發(fā)展觀光條例第21條規(guī)定:“經(jīng)營旅行業(yè)者,應(yīng)先向中央觀光主管機關(guān)申請核準(zhǔn),并依法辦理公司登記后,發(fā)給旅行業(yè)執(zhí)照,始得開業(yè)?！痹?977年公布的旅行業(yè)管理規(guī)則第3條規(guī)定:“旅游業(yè)者應(yīng)專業(yè)經(jīng)營,并以公司組織為限;并應(yīng)于公司名稱上標(biāo)明

8、旅行社字樣?！钡?臺灣地區(qū)2000年4月修正的民法典卻推翻了上述法規(guī)的規(guī)定,在法典第514-1條作出規(guī)定,認(rèn)為簽訂旅游合同的主體一方應(yīng)為旅游營業(yè)人(即旅游承辦人)而非旅行社,擴大了能參與旅游業(yè)的主體范圍。綜上所述,旅游合同是指旅游承辦人和旅游者之間簽訂的、以旅游承辦人提供旅游服務(wù)、旅游者支付旅游費用的合同。旅游合同不應(yīng)包括旅游者在旅游過程中直接與旅游承辦人以外的其它民事主體簽訂的有關(guān)住宿、餐飲、運輸、保險等合同,而且,旅游合同的雙方當(dāng)事人應(yīng)為旅游承辦人和旅游者。二、旅游合同的要式性問題研究關(guān)于旅游合同是要式合同還是不要式合同,有不同的看法。合同法(征求意見稿)第326條規(guī)定:“訂立旅游合同,

9、應(yīng)當(dāng)采取書面形式,但當(dāng)事人另有約定的除外。”旅行社管理條例實施細(xì)則第43條規(guī)定:“旅行社組織旅游者旅游,應(yīng)當(dāng)與旅游者簽訂合同。”因此,有學(xué)者認(rèn)為旅游合同為要式合同,應(yīng)采取書面形式。也有學(xué)者主張旅游合同為不要式合同,如臺灣學(xué)者孫森焱認(rèn)為,我國合同法不是絕對性地賦予要式合同的特定形式以某種法律效力,而是著眼于當(dāng)事人的真實意思表示,旅游合同的書面形式僅具有證據(jù)效力,即使“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采取書面形式訂立合同”,而“當(dāng)事人未采用書面形式,但一方已經(jīng)履行主要義務(wù),對方接受的,該合同成立?！甭糜魏贤瑸椴灰胶贤?一般應(yīng)采取書面形式,但當(dāng)事人還可以采取其他形式訂立。要界定旅游合同的性質(zhì),我們

10、應(yīng)當(dāng)從合同的產(chǎn)生及演變來分析。古羅馬契約觀念的形成經(jīng)歷了漫長的過程,這一過程主要表現(xiàn)為合意因素從古代要式交易行為中的逐漸分離和獨立。早期的羅馬盡管存在財產(chǎn)的讓渡,但起先并不存在契約和債的概念。羅馬王政時期,家庭之間的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓必須嚴(yán)格遵循市民法上的繁瑣程序和固有儀式,這種方式被稱之為耐克遜(nexum)。據(jù)學(xué)者考證,耐克遜是一種用銅片和衡具的交易。在此過程中,當(dāng)事人必須親自到場,另外還需要5位證人和1個司秤參加,在完成固定的套語和動作之后,交易即完成并且有效。由此可見,耐克遜實際上是一種純粹的所有權(quán)即時交付行為,在此過程中“契約”和“讓與”是合二為一的。耐克遜是從最古老的讓與行為發(fā)展而來的,當(dāng)為

11、“契約”的最古形式。它的主要作用在當(dāng)時是將讓與的行為公式化,以使它能被重視和承認(rèn)。所以,與其說耐克遜是一種“契約”,不如說它是當(dāng)事人雙方的同意,自覺地相互讓與的協(xié)議。在這種形式下,缺少任何一個應(yīng)有的條件,協(xié)議都?xì)w無效。之后隨著財產(chǎn)個人化和信用程度的提高以及商品交易的擴大,客觀上交易雙方的相互作為和交付在時空上產(chǎn)生了分離,“契約”和“讓與”之間也產(chǎn)生了適度的分離,耐克遜則日趨傾向于契約莊嚴(yán)化的特殊目的,而讓與過程便轉(zhuǎn)由曼兮帕蓄(mancipatio)去完成了。曼兮帕蓄與耐克遜作用幾乎相同,也是一種早期的“讓與”或“買賣”,其意義也大體與耐克遜相同。但它的出現(xiàn)使契約的發(fā)展完成了第一階段。因為它雖然

12、仍有讓與的痕跡,可畢竟更多了些買賣的意味,因而也更具有契約的意義。但這時當(dāng)事人的合意相對于形成程序來說還占較次要的地位,故而契約尚是空虛的。十二表法予以確認(rèn)之時,它已基本有了合意加債的本質(zhì)特征。換句話說,它完成了契約發(fā)展的第二個階段。自此,羅馬法上的契約觀念開始發(fā)展并體現(xiàn)為按照口頭契約文書契約要物契約諾成契約的順序演進。隱藏在這種合同形態(tài)變遷表象背后的是一項頗具普遍性的規(guī)律:合意因素在契約成立過程中功能的強化是由商品交換和信用的發(fā)達程度所規(guī)定的。在信用極不發(fā)展的早期商品交換中,物物交換和即時交易必然為其基本形式,在此種條件下,試圖從一項交易行為中抽象出意思表示合致或現(xiàn)代法上的契約觀念顯然是不可

13、能的。反之,在以飛速發(fā)展的商品經(jīng)濟為存在背景的現(xiàn)代民法中,因之契約合意因素的高度分離,富有濃厚形式主義色彩的口頭契約、書面契約形態(tài)已消失殆盡。對此我們可以進一步歸結(jié)為,早期合同法的一個顯著特征即為嚴(yán)格的形式主義,后來社會經(jīng)濟的發(fā)展要求在交易安全的前提下追求交易的高效、快捷,合同法逐漸呈現(xiàn)出一種從重形式到重意思的演進趨勢,要式主義被廢棄,非要式原則幾乎得到現(xiàn)代法律體制的一致確認(rèn)。我國已經(jīng)實行社會主義市場經(jīng)濟,也應(yīng)當(dāng)按照符合交易安全與交易便捷的要求設(shè)計合同的形式,對某些重要的合同、關(guān)系復(fù)雜的合同強調(diào)書面形式,其他合同采取何種形式,宜由當(dāng)事人決定。那么旅游合同應(yīng)采用什么形式呢?筆者認(rèn)為,旅游合同應(yīng)為

14、不要式合同。雖然在實踐中,絕大多數(shù)旅行社已經(jīng)使用格式合同。這些合同都是旅行業(yè)者單方提前制訂好的格式合同,旅游者一般只有同意或不同意的自由,但這并不意味著旅游合同是要式合同。合同法規(guī)定:“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采取書面形式訂立合同”,而“當(dāng)事人未采用書面形式,但一方已經(jīng)履行主要義務(wù),對方接受的,該合同成立?！笨梢?當(dāng)事人意思表示一致,合同成立,而旅游合同的書面形式僅具有證據(jù)效力。這并不阻礙其不要式的性質(zhì)。但是考慮到:一方面,旅游業(yè)是一個綜合性很強的行業(yè),它主要憑借旅游資源和設(shè)施,招攬及接待旅客,并為旅客提供交通、餐飲、住宿、游覽、購物、娛樂等綜合性整體性的服務(wù),整個給付的過程具有整體、連續(xù)的特征,即便是個別給付具有瑕疵也會影響到旅游服務(wù)整體的質(zhì)量,且旅游合同往往是跨地區(qū)或跨國度的,地域流動性很大,我國加入世界貿(mào)易組織以后,涉外的旅游關(guān)系增多,涉及多國、多地區(qū)的法律,其法律關(guān)系也更加復(fù)雜。另一方面,在旅游實踐中,由于種種原因,一方或雙方不簽或不愿意簽合同出現(xiàn)爭議或損害某方利益