論校園體育運(yùn)動(dòng)致害案件的校方責(zé)任

1、論校園體育運(yùn)動(dòng)致害案件的校方責(zé)任論校園體育運(yùn)動(dòng)致害案件的校方責(zé)任一校園體育運(yùn)動(dòng)致害侵權(quán)案件的定性校園體育運(yùn)動(dòng)致害侵權(quán)即在學(xué)校注冊(cè)在籍的學(xué)生主體 在參加校方組織的體育活動(dòng)中由于自己、第三人或校方的過 錯(cuò)因體育運(yùn)動(dòng)而直接導(dǎo)致的學(xué)生主體的人身和財(cái)產(chǎn)利益受 到侵害的情形。筆者認(rèn)為，必須由體育運(yùn)動(dòng)直接導(dǎo)致的傷害 才是本案的研究對(duì)象，如果在體育運(yùn)動(dòng)中由于運(yùn)動(dòng)員雙方發(fā) 生沖突進(jìn)行的侵權(quán)行為，和體育老師在體育課上進(jìn)行的體罰 行為都不屬于本文研究對(duì)象。要分析此類型的案件首先要厘清的問題是校方與在校 生法律關(guān)系的界定。在2017年侵權(quán)責(zé)任法出臺(tái)之后， 已經(jīng)明確界定了教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則，但過錯(cuò)的認(rèn)定 仍有疑問

2、。對(duì)此因首先確定校方與學(xué)生的關(guān)系，才能認(rèn)定過 錯(cuò)及過錯(cuò)程度。對(duì)于此，學(xué)界存在著三種觀點(diǎn)。第一種是監(jiān) 護(hù)轉(zhuǎn)移說認(rèn)為一旦未成年的學(xué)生離開家進(jìn)入學(xué)校的范圍，學(xué) 生的監(jiān)護(hù)權(quán)即從家長(zhǎng)轉(zhuǎn)移到了學(xué)校。第二種觀點(diǎn)即監(jiān)護(hù)權(quán)委 托說主要以民通意見為依據(jù)，家長(zhǎng)把未成年人送到學(xué)校 上學(xué)的行為即是把監(jiān)護(hù)權(quán)委托本文由論文聯(lián)盟http：/收集 整理給學(xué)校，同時(shí)家長(zhǎng)也保留監(jiān)護(hù)權(quán)。如果以此種觀點(diǎn)為前 提，那么校方的所負(fù)義務(wù)高于教育管理義務(wù)，是一種監(jiān)護(hù)義 務(wù)。但按照中國教育發(fā)展現(xiàn)狀，如果讓校方承擔(dān)監(jiān)護(hù)的高度 注意管理義務(wù)顯然過于繁重不利于教育發(fā)展。最后一種也是 筆者支持的觀點(diǎn)即校方和在校生之間存在的是一種教育兼 具管理的平權(quán)法律

3、關(guān)系。即校方和學(xué)生之間不存在身份關(guān)系 只存在教育管理的關(guān)系，故如楊立新所言，該法律關(guān)系的根 本內(nèi)容就是教育、管理和保護(hù)，學(xué)校有管理、教育學(xué)生的權(quán) 利，同時(shí)也有保護(hù)學(xué)生的義務(wù)，學(xué)生有義務(wù)接受學(xué)校的教育 和管理，同時(shí)有權(quán)利受到學(xué)校的保護(hù)。二校方承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵。以限制行為能力人為視角分析校園體育運(yùn)動(dòng)侵權(quán)案件， 按照我國現(xiàn)行法律規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂?他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃?機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的過錯(cuò)程度來承擔(dān)責(zé)任。過錯(cuò)原 則下的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成包括行為人實(shí)施的侵害他人合法權(quán)益 的作為或者不作為，侵權(quán)行為給受害人造成的不利后果，侵 權(quán)人實(shí)施的行為和損害后果之

4、間存在的因果上的聯(lián)系以及 行為人通過其實(shí)施的侵害行為所表現(xiàn)出來的在法律和道德 上應(yīng)受非難的故意和過失。2在司法實(shí)踐中，本來過錯(cuò)的 證明舉證難度就大，又因過錯(cuò)程度對(duì)于由誰承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān) 多少責(zé)任有重要的意義，故過錯(cuò)的認(rèn)定往往成為本類案件法 庭爭(zhēng)論焦點(diǎn)。理論上認(rèn)為過錯(cuò)的認(rèn)定應(yīng)以是否履行義務(wù)為標(biāo) 準(zhǔn)，一般包括：1.法律規(guī)定的義務(wù)2.特殊職業(yè)所負(fù)的高度注 意義務(wù)3作為一個(gè)社會(huì)正常理性的人應(yīng)當(dāng)預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)。三、校方責(zé)任的減免即過錯(cuò)相抵原則的適用前文已述在過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)之下討論侵權(quán)責(zé)任適用過錯(cuò) 相抵規(guī)則，即在混合過錯(cuò)的情況下，考慮加害人和受害人之 間的過錯(cuò)程度進(jìn)行比較，確定加害人和受害人的責(zé)任范圍。 在本類案件

5、中校方責(zé)任減免情形主要包括兩類一是受害人 及監(jiān)護(hù)人的存在過錯(cuò)二是出現(xiàn)第三人侵權(quán)。受害人的自身過錯(cuò)通常表現(xiàn)為違反課堂規(guī)范、運(yùn)動(dòng)規(guī) 律、競(jìng)技規(guī)則以及不配合學(xué)校的管理制度。而監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò) 主要表現(xiàn)為未盡良好監(jiān)管義務(wù)，不知受害人身體有疾病或不 將疾病告知校方校園體育運(yùn)動(dòng)致害侵權(quán)案件中的第三人侵權(quán)是指教育 機(jī)構(gòu)之外的人因體育運(yùn)動(dòng)直接對(duì)受害人的人身及財(cái)產(chǎn)造成 的侵害。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定了校方在未盡到管理職責(zé)時(shí)承擔(dān)相 應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。學(xué)界認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任是指多數(shù)行為人就基于 不同發(fā)生原因而產(chǎn)生的同一給付內(nèi)容的數(shù)個(gè)責(zé)任，各個(gè)負(fù)擔(dān) 全部履行義務(wù)，并因行為人之一的履行行為而使全體行為人 的責(zé)任均歸于消滅的侵權(quán)責(zé)任狀態(tài)。3

6、學(xué)校侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任 是指學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)對(duì)于第三人造成其管理下的未 成年學(xué)生的損害，由于違反教育管理保護(hù)義務(wù)而承擔(dān)的直接 責(zé)任人所能夠承擔(dān)的賠償份額之外的補(bǔ)充賠償責(zé)任。4基 于以上學(xué)界對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任的一般理解，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法四十 條的適用是有爭(zhēng)議的。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，基于補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì), 教育機(jī)構(gòu)應(yīng)該在有過錯(cuò)的前提下承擔(dān)第三人無法承擔(dān)的賠 償份額；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，教育機(jī)構(gòu)按其自身過錯(cuò)程度和過 錯(cuò)參與程度承擔(dān)責(zé)任，相當(dāng)于適用過錯(cuò)相抵原則。筆者支持 后一種觀點(diǎn)，因?yàn)橹豢词欠裼羞^錯(cuò)而不看過錯(cuò)程度來承擔(dān)責(zé) 任不符合民法的公平原則。四、研究此類案件所帶來的啟示校園體育運(yùn)動(dòng)致害侵權(quán)案件的發(fā)生雖具偶然性，但校方 不能因此松懈，應(yīng)規(guī)范學(xué)校的管理制度防止此類事件的發(fā) 生。值得欣慰的是，近年來政府已在全國推行校園險(xiǎn)政策， 節(jié)省了公共資源同時(shí)也減輕了學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。5但 在司法實(shí)踐中，受害人作為被告方在“誰主張，誰舉證”的 原則之下面臨舉證難的難題。故望在這類案件中的舉證原則 能有所突破，采取舉證責(zé)任倒置讓處于優(yōu)勢(shì)地位的校方承擔(dān) 舉證責(zé)任證明自己在侵權(quán)案件發(fā)生過程中沒有過錯(cuò)。結(jié)論限制行為能力人在校園發(fā)生的體育運(yùn)