我國(guó)獨(dú)立審計(jì)欺詐的法律風(fēng)險(xiǎn)研究_第1頁(yè)
我國(guó)獨(dú)立審計(jì)欺詐的法律風(fēng)險(xiǎn)研究_第2頁(yè)
我國(guó)獨(dú)立審計(jì)欺詐的法律風(fēng)險(xiǎn)研究_第3頁(yè)
我國(guó)獨(dú)立審計(jì)欺詐的法律風(fēng)險(xiǎn)研究_第4頁(yè)
我國(guó)獨(dú)立審計(jì)欺詐的法律風(fēng)險(xiǎn)研究_第5頁(yè)
已閱讀5頁(yè),還剩3頁(yè)未讀, 繼續(xù)免費(fèi)閱讀

下載本文檔

版權(quán)說(shuō)明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請(qǐng)進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)

文檔簡(jiǎn)介

1、  我國(guó)獨(dú)立審計(jì)欺詐的法律風(fēng)險(xiǎn)研究   一、審計(jì)欺詐的 法律 風(fēng)險(xiǎn)及其與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系審計(jì)欺詐又稱審計(jì)舞弊,是指審計(jì)師(注:本文所稱審計(jì)師包括注冊(cè) 會(huì)計(jì) 師及其組織會(huì)計(jì)師事務(wù)所(審計(jì)事務(wù)所)。)與被審計(jì)單位串通,對(duì)明知有重大錯(cuò)誤的財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)表不恰當(dāng)意見(jiàn)的行為。審計(jì)欺詐的主要特點(diǎn):一是故意,審計(jì)師為了自身的利益,在明知財(cái)務(wù)報(bào)表有重大錯(cuò)誤的情況下,仍然簽發(fā)不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見(jiàn);二是合謀,審計(jì)師與被審計(jì)單位沆瀣一氣,串通合謀,共同欺騙外界。審計(jì)欺詐不同于審計(jì)失敗,審計(jì)失敗是指審計(jì)師由于沒(méi)有遵守一般公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則而形成了錯(cuò)誤的審計(jì)意見(jiàn)。例如,審計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中未以其應(yīng)

2、有的職業(yè)謹(jǐn)慎發(fā)現(xiàn)報(bào)表中存在的重大 問(wèn)題 ,就屬于審計(jì)失敗。審計(jì)失敗是因?qū)徲?jì)師經(jīng)驗(yàn)不足或工作馬虎、草率、不認(rèn)真負(fù)責(zé)引起,不是審計(jì)師的主觀故意行為,也與被審計(jì)單位管理當(dāng)局無(wú)關(guān)。獨(dú)立審計(jì)被譽(yù)為“ 經(jīng)濟(jì) 警察”,其目的是為了提高財(cái)務(wù)報(bào)表的可信性,從而保證報(bào)表使用者做出正確的經(jīng)濟(jì)決策。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的 發(fā)展 , 企業(yè) 特別是上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表因?yàn)槭褂谜叩脑龆喽蔀橐环N“公共產(chǎn)品”,對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行鑒證的獨(dú)立審計(jì)也越來(lái)越具有 社會(huì) 的性質(zhì),其職責(zé)逐步從對(duì)企業(yè)所有者負(fù)責(zé)演變?yōu)閷?duì)整個(gè)社會(huì)負(fù)責(zé)。由于獨(dú)立審計(jì)在維護(hù)社會(huì)正常經(jīng)濟(jì)秩序中擔(dān)負(fù)重任,就必須站在獨(dú)立的立場(chǎng),對(duì)被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)報(bào)表作出客觀、公正的評(píng)價(jià)。上市公司財(cái)

3、務(wù)報(bào)表審計(jì)中的任何錯(cuò)誤或弊端都會(huì)對(duì)資本市場(chǎng)帶來(lái)不可估量的負(fù)面 影響 ,因此,審計(jì)欺詐在各個(gè)國(guó)家或地區(qū)均為法律所不容,政府都會(huì)對(duì)審計(jì)欺詐行為頒布相應(yīng)的懲戒規(guī)定。審計(jì)欺詐一旦被揭露,審計(jì)師就可能因此承擔(dān)法律責(zé)任,比如受到行政處罰、進(jìn)行民事賠償,甚至入獄服刑。換言之,審計(jì)師進(jìn)行審計(jì)欺詐是要承擔(dān)法律風(fēng)險(xiǎn)的。審計(jì)欺詐的法律風(fēng)險(xiǎn),是指審計(jì)師因?yàn)閷徲?jì)中的欺詐行為而承擔(dān)法律責(zé)任的可能性。它可以表述為欺詐被發(fā)現(xiàn)的概率和被懲處力度的乘積1,即:法律風(fēng)險(xiǎn)被發(fā)現(xiàn)概率×懲處力度。要發(fā)現(xiàn)和揭露審計(jì)欺詐,就需要對(duì)獨(dú)立審計(jì)行業(yè)進(jìn)行監(jiān)管,監(jiān)管越嚴(yán)格,審計(jì)欺詐曝光的幾率就越大,審計(jì)師承擔(dān)的法律風(fēng)險(xiǎn)就越高,反之亦然。懲處

4、力度是審計(jì)欺詐被發(fā)現(xiàn)后,審計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任的程度。懲處力度越大,對(duì)審計(jì)師的威懾作用就越大,法律風(fēng)險(xiǎn)就越高,反之亦然。法律風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上是審計(jì)師進(jìn)行欺詐而付出的代價(jià),即審計(jì)欺詐成本。在現(xiàn)行審計(jì)制度下,審計(jì)聘約的權(quán)力掌握在被審計(jì)單位手中。在被審計(jì)單位進(jìn)行會(huì)計(jì)造假而要求審計(jì)師為其掩蓋時(shí),審計(jì)師如果不迎合被審計(jì)單位的要求,往往會(huì)遭到被解聘的命運(yùn),從而喪失較大的經(jīng)濟(jì)利益。相反,審計(jì)師若與被審計(jì)單位合謀,還可從被審計(jì)單位得到額外的賄賂收益。因此,審計(jì)師進(jìn)行欺詐的收益就是審計(jì)收費(fèi)和賄賂收益之和。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的 理論 假定,審計(jì)師也是理性的經(jīng)濟(jì)人,具有“機(jī)會(huì)主義”傾向,會(huì)根據(jù)“利益最大化”的原則來(lái)選擇其行為。審計(jì)師

5、是否作假,取決于欺詐收益與欺詐成本之間的關(guān)系。若欺詐成本大于欺詐收益,審計(jì)師就會(huì)選擇不欺詐;若欺詐收益大于欺詐成本,審計(jì)師就會(huì)選擇欺詐??梢?jiàn),當(dāng)法律風(fēng)險(xiǎn)低,欺詐成本小時(shí),審計(jì)師選擇欺詐的可能性就大,審計(jì)的質(zhì)量就得不到保證;反之,當(dāng)法律風(fēng)險(xiǎn)高,欺詐成本大時(shí),審計(jì)師選擇欺詐的可能性就小,而且還會(huì)更謹(jǐn)慎地執(zhí)業(yè),審計(jì)質(zhì)量就高。法律風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)質(zhì)量成正相關(guān)。所以,加強(qiáng)對(duì)獨(dú)立審計(jì)行業(yè)的監(jiān)管,提高審計(jì)欺詐的發(fā)現(xiàn)概率,以及加大對(duì)欺詐行為的處罰力度,是保證獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量,發(fā)揮獨(dú)立審計(jì)鑒證作用的重要措施。 二、我國(guó)獨(dú)立審計(jì)欺詐法律風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)狀我國(guó)自1991年建立證券市場(chǎng)以來(lái),上市公司的會(huì)計(jì)造假接連不斷,屢禁不止,從深圳

6、原野到長(zhǎng)城機(jī)電,從東北藥到瓊民源,從張家界到鄭百文,從紅光實(shí)業(yè)到藍(lán)田股份,從瓊?cè)A僑到活力28,從銀廣夏到麥科特,可謂“此起彼伏,前赴后繼”。盡管我國(guó)審計(jì)師的整體水平還不高,但這些案件表明,上市公司會(huì)計(jì)造假現(xiàn)象的出現(xiàn)通常不是因?yàn)閷徲?jì)師的專(zhuān)業(yè)勝任能力不夠,沒(méi)能發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)舞弊,而是由于審計(jì)師出于自身利益的考慮,對(duì)被審計(jì)單位的問(wèn)題視而不見(jiàn),有的甚至為被審計(jì)單位出謀劃策、助紂為虐,成為被審計(jì)單位會(huì)計(jì)造假的幫兇。對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的可信性進(jìn)行鑒證的獨(dú)立審計(jì)為什么會(huì)成為被審計(jì)單位的附庸?根本原因在于,在現(xiàn)行審計(jì)制度安排下,獨(dú)立審計(jì)喪失了其賴以安身立命之本的獨(dú)立性,審計(jì)師的利益掌握在被審計(jì)單位手中,審計(jì)師不

7、得不在審計(jì)欺詐的成本和收益之間進(jìn)行權(quán)衡。而欺詐收益和成本的不對(duì)稱(欺詐收益大大高于欺詐成本),使得那些不誠(chéng)信的審計(jì)師選擇欺詐。所以,審計(jì)欺詐利益和成本關(guān)系的失衡導(dǎo)致了上市公司會(huì)計(jì)造假和審計(jì)欺詐的泛濫。審計(jì)欺詐的成本低,承擔(dān)的法律風(fēng)險(xiǎn)小,一方面是欺詐被揭露的概率小,另一方面是被揭露后所受到的處罰輕。(一)審計(jì)欺詐的暴光機(jī)會(huì)我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)造假是比較嚴(yán)重的。審計(jì)署從1999年開(kāi)始,連續(xù)三年對(duì)具有上市公司年度會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所業(yè)務(wù)質(zhì)量進(jìn)行了監(jiān)督檢查,共檢查了97家事務(wù)所,發(fā)現(xiàn)其中有58家出具存在嚴(yán)重不實(shí)或重大疏漏的審計(jì)意見(jiàn)103份;有26家事務(wù)所對(duì)已經(jīng)查出的上市公司會(huì)計(jì)報(bào)表錯(cuò)弊問(wèn)題隱瞞不

8、報(bào);還有46家事務(wù)所由于業(yè)務(wù)水平不高,未能查出上市公司會(huì)計(jì)報(bào)表披露不實(shí)的問(wèn)題。再如,1999年之前,上市公司最近三年凈資產(chǎn)收益率達(dá)到10%才能配股,但在1996年1999年四年中,凈資產(chǎn)收益率在10%至11%之間公司占上市公司的比例分別高達(dá)20.72%、29.83%、24.35%、15.65%2.這樣畸高的比例中奧秘不言自明。但另一方面,上市公司會(huì)計(jì)造假被揭露的,所占的比例卻并不大。據(jù)李若山統(tǒng)計(jì),從1991年到2000年的10年間,因?yàn)闀?huì)計(jì)造假被 中國(guó) 證監(jiān)會(huì)發(fā)現(xiàn)并處罰的上市公司可能不足100例,而上市公司在同一期間對(duì)外提供的年度會(huì)計(jì)報(bào)表、半年度會(huì)計(jì)報(bào)表、驗(yàn)資報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、盈利預(yù)測(cè)報(bào)告以

9、及募股資金使用情況說(shuō)明等財(cái)務(wù)資料不下1萬(wàn)份3,也就是說(shuō),被發(fā)現(xiàn)造假的比例不到1%,已經(jīng)暴光的上市公司會(huì)計(jì)造假可能只是冰山一角。上述凈資產(chǎn)收益率在10%至11%之間的公司,最后被揭露有假的卻寥寥無(wú)幾。當(dāng)然,會(huì)計(jì)造假并不都是審計(jì)師參與合謀,但在多數(shù)情況下,審計(jì)師是難脫干系的。可見(jiàn),上市公司會(huì)計(jì)造假和審計(jì)欺詐被揭露的概率很小,大大降低了審計(jì)師的法律風(fēng)險(xiǎn)和欺詐成本,導(dǎo)致了欺詐成本與欺詐收益的失衡,所以審計(jì)師也敢鋌而走險(xiǎn),出具虛假的審計(jì)報(bào)告。(二)審計(jì)欺詐的法律責(zé)任從已經(jīng)暴露的上市公司會(huì)計(jì)舞弊案中可以 分析 我國(guó)審計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任的現(xiàn)實(shí)情況。首先,從刑事責(zé)任方面看。我國(guó)有關(guān)法律對(duì)審計(jì)師提供虛假報(bào)告應(yīng)承擔(dān)

10、的刑事責(zé)任作出了明確的規(guī)定。注冊(cè)會(huì)計(jì)師法第三十九條規(guī)定,“會(huì)計(jì)師事務(wù)所,注冊(cè)會(huì)計(jì)師故意出具虛假的審計(jì)報(bào)告、驗(yàn)資報(bào)告,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任?!惫痉ǖ诙僖皇艞l規(guī)定,“承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件的構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任?!弊C券法第二百零二條規(guī)定,“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu),構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”。中華人民共和國(guó)刑法第二百二十九條規(guī)定,“承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介機(jī)構(gòu)的人員故意提供虛假證明文件,情況嚴(yán)重的,處五年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金”。最高人民檢察院公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件

11、追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定對(duì)追述注冊(cè)會(huì)計(jì)師刑事責(zé)任規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn):“故意提供虛假證明文件給國(guó)家、公眾或者其他投資者造成的直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在伍拾萬(wàn)元以上的,重大失實(shí)的、造成的直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在一百萬(wàn)元以上的,都應(yīng)被追訴”。但是,據(jù)統(tǒng)計(jì),從1994年至2001年,被中國(guó)證監(jiān)會(huì)處罰的37個(gè)個(gè)案中,涉案注冊(cè)會(huì)計(jì)師共77人次,只有5人被移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任4.像影響惡劣、對(duì)投資者造成重大損失的瓊民源案、紅光實(shí)業(yè)案和藍(lán)田股份案的涉案注冊(cè)會(huì)計(jì)師均未被追究刑事責(zé)任。其次,從民事責(zé)任方面看。注冊(cè)會(huì)計(jì)師法第四十二條規(guī)定,“會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法規(guī)定,給委托人其他厲害關(guān)系人造成損失的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。證券法第二百零二條也

12、有類(lèi)似規(guī)定。在2002年之前,我國(guó)沒(méi)有一起針對(duì)與上市公司審計(jì)有關(guān)的審計(jì)師的民事訴訟,審計(jì)師的民事責(zé)任為零。曾有投資者起訴紅光實(shí)業(yè),被告包括涉案的會(huì)計(jì)師事務(wù)所,法院以原告無(wú)法證明其損失與被告虛假陳述的因果關(guān)系為由予以駁回。也曾有投資者起訴銀廣夏,但法院以技術(shù)不足以勝任為由暫不受理。針對(duì)投資者起訴提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的公司及事務(wù)所等責(zé)任人的情況,最高人民法院于2001年9月專(zhuān)門(mén)發(fā)布了暫不受理的通知??梢?jiàn)在2002年以前,投資者并不具備起訴審計(jì)師的法律資格。最后,從行政責(zé)任方面看。根據(jù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法的規(guī)定,會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)的行政責(zé)任包括警告、沒(méi)收非法所得、罰款、暫停全部或部分經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、吊銷(xiāo)有關(guān)執(zhí)業(yè)許可證、

13、撤消事務(wù)所等;注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)的行政責(zé)任包括警告、暫停執(zhí)業(yè)、吊銷(xiāo)注冊(cè)會(huì)計(jì)師證書(shū)等。警告對(duì)于沒(méi)有誠(chéng)信、不看重聲譽(yù)的審計(jì)師而言,有也是無(wú);非法所得本來(lái)就是意外之財(cái),被沒(méi)收只是把不該得的“吐”出去;暫停執(zhí)業(yè)也只是暫時(shí)的;對(duì)審計(jì)師行為真正有影響的只有罰款、撤消事務(wù)所和吊銷(xiāo)證書(shū)。但從已經(jīng)暴露的案件看,在這幾個(gè)方面受到嚴(yán)厲處罰的審計(jì)師卻很少。李爽、吳溪統(tǒng)計(jì)了1994至2001年審計(jì)師受到行政處罰的37例個(gè)案4,撤消事務(wù)所的只有為銀廣夏審計(jì)的中天勤一家,像影響巨大、性質(zhì)惡劣的瓊民源案的事務(wù)所和紅光實(shí)業(yè)案的事務(wù)所,都只是暫停執(zhí)業(yè);沒(méi)收違法收入的只有11家,罰款的只有15家,且罰款額只有違法所得的1至2倍(注:處

14、以罰款的最高是對(duì)瓊民源案的事務(wù)所和紅光實(shí)業(yè)案的事務(wù)所處以違法所得2倍的罰款,而注冊(cè)會(huì)計(jì)師法、公司法和證券法都規(guī)定罰款額是違法所得的1至5倍,也許執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為這些案件的性質(zhì)還不夠嚴(yán)重?);在涉案的77名注冊(cè)會(huì)計(jì)師中,處以市場(chǎng)禁入的只有2名,吊銷(xiāo)執(zhí)業(yè)資格證書(shū)的只有9名(注:根據(jù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法,被吊銷(xiāo)執(zhí)業(yè)資格的注冊(cè)會(huì)計(jì)師,5年后可以重新參加全國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師統(tǒng)一 考試 而獲得執(zhí)業(yè)資格。)??梢?jiàn),執(zhí)法機(jī)關(guān)在對(duì)審計(jì)師處罰時(shí)顯得“心太軟”,大多數(shù)的處罰無(wú)關(guān)痛癢,使得審計(jì)師承擔(dān)的行政責(zé)任偏輕,對(duì)審計(jì)師沒(méi)有懲戒作用。從上可見(jiàn),法律的不完善和執(zhí)法中的偏軟現(xiàn)象使得審計(jì)師承擔(dān)的法律責(zé)任偏低,降低了審計(jì)欺詐的法律風(fēng)險(xiǎn),減輕

15、了審計(jì)欺詐的成本。 三、加大獨(dú)立審計(jì)欺詐法律風(fēng)險(xiǎn)的若干建議要確保上市公司審計(jì)的質(zhì)量,充分發(fā)揮審計(jì)的鑒證功能,需要從完善公司治理結(jié)構(gòu)、改革審計(jì)制度、提高審計(jì)師的思想和業(yè)務(wù)素質(zhì)以及提高審計(jì)法律風(fēng)險(xiǎn)等多方面著手,其中,提高審計(jì)欺詐的法律風(fēng)險(xiǎn),加大審計(jì)欺詐的成本,是根治審計(jì)欺詐的重要措施。轉(zhuǎn)貼于 (一)加強(qiáng)對(duì)獨(dú)立審計(jì)行業(yè)的監(jiān)管,提高審計(jì)欺詐的暴光幾率審計(jì)欺詐的暴光率低,暴露了我國(guó)獨(dú)立審計(jì)行業(yè)監(jiān)管中存在的 問(wèn)題 。我國(guó)獨(dú)立審計(jì)行業(yè)的監(jiān)管包括政府監(jiān)管和行業(yè)自律兩個(gè)方面,政府監(jiān)管主體包括財(cái)政部門(mén)、國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)和 中國(guó) 證監(jiān)會(huì),行業(yè)自律是指由注冊(cè) 會(huì)計(jì) 師協(xié)會(huì)進(jìn)行的行業(yè)內(nèi)部監(jiān)管。 目前 的監(jiān)管體系主要存在如下

16、問(wèn)題:(1)政府監(jiān)管主體之間多頭監(jiān)管現(xiàn)象普遍存在,造成他們之間相互協(xié)調(diào)困難,最終導(dǎo)致了對(duì)獨(dú)立審計(jì)行業(yè)的無(wú)效監(jiān)管5,而且各監(jiān)管主體對(duì)獨(dú)立審計(jì)行業(yè)的檢查主要采取抽查形式,覆蓋面小,也沒(méi)有形成制度,隨意性大。(2)行業(yè)自律沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用。在2002年以前,注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)代理了財(cái)政部門(mén)的行政管理職能,行業(yè)管理的工作也主要放在擬訂執(zhí)業(yè)規(guī)則、會(huì)員注冊(cè)及管理、組織 考試 和后續(xù) 教育 上,對(duì)事務(wù)所的執(zhí)業(yè)質(zhì)量的檢查沒(méi)有有效進(jìn)行,特別是同業(yè)互查制度沒(méi)有得到有效的推行。注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)和事務(wù)所的關(guān)系就好比“父母”和“子女”,讓“父母”為了外界的利益去監(jiān)管“子女”,再加上協(xié)會(huì)的會(huì)費(fèi)還是從事務(wù)所收取的,協(xié)會(huì)很難站在

17、客觀的立場(chǎng)對(duì)審計(jì)師進(jìn)行監(jiān)管。已經(jīng)暴光的案件中,沒(méi)有一例是由注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)揭露出來(lái)的,這從一個(gè)側(cè)面反映了注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)在監(jiān)管中的作用是很有限的。為此,有必要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行改進(jìn):(1)完善政府監(jiān)管。政府監(jiān)管的完善應(yīng)從以下幾個(gè)方面著手:一是明確職責(zé)。要以立法的形式明確界定財(cái)政部門(mén)、國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)和證監(jiān)會(huì)的職責(zé)和權(quán)限,避免重復(fù)監(jiān)管和監(jiān)管“真空”,使有限的監(jiān)管資源得到合理的利用,提高監(jiān)管效率。二是借鑒美國(guó)的做法,成立一個(gè)“公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)”。結(jié)合我國(guó)情況,該委員會(huì)可以隸屬于證監(jiān)會(huì),但國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)和財(cái)政部門(mén)也要派員參與。該委員會(huì)只負(fù)責(zé)審計(jì)監(jiān)管,不負(fù)責(zé)審計(jì)準(zhǔn)則制定、事務(wù)所注冊(cè)、違規(guī)處罰等職責(zé)。三是監(jiān)

18、管要經(jīng)?;⒅贫然?,提高檢查的覆蓋面,在當(dāng)前審計(jì)師信任危機(jī)嚴(yán)重的情況下,覆蓋面最好能達(dá)到100%.四是在檢查中做到一般檢查和重點(diǎn)檢查的結(jié)合。比如,對(duì)聲譽(yù)不好的審計(jì)師、變更審計(jì)師、財(cái)務(wù)指標(biāo)異常等情況進(jìn)行重點(diǎn)檢查。(2)重視 社會(huì) 監(jiān)督。社會(huì)監(jiān)督是審計(jì)監(jiān)管體系中重要的一環(huán),包括群眾監(jiān)督和媒體監(jiān)督兩個(gè)方面,應(yīng)當(dāng)予以充分重視。群眾監(jiān)督就是發(fā)動(dòng)廣大群眾參與到審計(jì)監(jiān)管中來(lái),為此,有必要建立舉報(bào)制度,全國(guó)統(tǒng)一確定專(zhuān)門(mén)的舉報(bào)電話,制定舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)辦法,鼓勵(lì)知情者舉報(bào),并廣為宣傳,使之深入人心。在全社會(huì)形成一種對(duì)會(huì)計(jì)造假和審計(jì)欺詐行為“老鼠過(guò)街,人人喊打”的局面,讓造假者無(wú)藏身之地。對(duì)舉報(bào)的審計(jì)欺詐案件,一經(jīng)查實(shí),

19、給予舉報(bào)人以重獎(jiǎng),并為舉報(bào)人保密。新聞媒體具有聯(lián)系廣泛、滲透力強(qiáng)的特點(diǎn),往往能夠收集一些幕后證據(jù)和信息,比如美國(guó)安然事件和我國(guó)的銀廣夏案都是由新聞媒體首先披露出來(lái)的,所以應(yīng)鼓勵(lì)新聞媒體的監(jiān)督。(二)加大審計(jì)欺詐的處罰力度,發(fā)揮 法律 的威懾作用1.立法環(huán)節(jié)(1)完善法規(guī),確立民事責(zé)任的賠償機(jī)制。2002年1月15日,最高人民法院發(fā)布了關(guān)于受理證券試場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知,要求法院受理和審理因虛假陳述引發(fā)的證券市場(chǎng)上的民事侵權(quán)糾紛案件,2003年1月9日,最高人民法院發(fā)布關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定(簡(jiǎn)稱1.9規(guī)定),標(biāo)志著證券市場(chǎng)民事責(zé)任賠償

20、機(jī)制的正式確立。對(duì)審計(jì)師而言,民事賠償責(zé)任已由警鐘變成了現(xiàn)實(shí)。1.9規(guī)定對(duì)于對(duì)規(guī)范證券發(fā)行與證券交易行為、維護(hù)證券市場(chǎng)秩序和保護(hù)投資者合法權(quán)益等方面有著重要的作用。但同時(shí),1.9規(guī)定仍然規(guī)定了受理的前置程序,即以行政處罰或者刑事判決為前提。這種規(guī)定,從現(xiàn)行法律規(guī)定和訴訟法學(xué) 理論 角度看,都不是很妥當(dāng)?shù)?。在我?guó),其他民事訴訟案件的受理,都沒(méi)有規(guī)定這樣的前置程序,從國(guó)際慣例看,也屬特例。這種規(guī)定實(shí)際上剝奪了投資人以刑事訴訟附帶民事訴訟參加人的身份參加訴訟,與我國(guó)現(xiàn)行的訴訟法律制度不符6.此外,這一規(guī)定也限制了投資者對(duì)尚未受到行政處罰或刑事判決的審計(jì)師進(jìn)行起訴,縮小了審計(jì)師承擔(dān)責(zé)任的范圍,也不利于

21、揭露審計(jì)欺詐行為。因此前置程序的規(guī)定有修改的必要。(2)制定審計(jì)欺詐的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。審計(jì)欺詐是一種故意行為,但有意和無(wú)意的區(qū)分有時(shí)卻很難界定,比如,審計(jì)師為了欺詐,可能對(duì)明知有錯(cuò)的會(huì)計(jì)項(xiàng)目故意采用不適當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序,以至“發(fā)現(xiàn)不了”報(bào)表中的問(wèn)題,一旦其行為被揭露,他可以解釋為無(wú)意。因此有必要確立欺詐行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在這方面,可以借鑒國(guó)外的做法,確立“推定欺詐”概念。推定欺詐又稱涉嫌欺詐,是指可能雖無(wú)欺騙他人的動(dòng)機(jī),但卻存在極端或異常的、說(shuō)不過(guò)去的“過(guò)失”,比如不對(duì)存貨進(jìn)行監(jiān)盤(pán)。引入推定欺詐概念,一方面便于審計(jì)欺詐的認(rèn)定,另一方面可以防止審計(jì)師化故意為無(wú)意的行為,加大了審計(jì)師的責(zé)任,能促使其更謹(jǐn)慎地執(zhí)業(yè)。2.執(zhí)法環(huán)節(jié)(1)成立審計(jì)案件專(zhuān)家鑒定委員會(huì)。審計(jì)師出具虛假的審計(jì)報(bào)告,是故意欺詐還是無(wú)意過(guò)失,是重大過(guò)失還是一般過(guò)失要承擔(dān)不同的責(zé)任?,F(xiàn)行的審計(jì)準(zhǔn)則體系對(duì)審計(jì)師提出了很高的要求,專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng),法院難以對(duì)審計(jì)師的行為進(jìn)行界定。因此,有必要成立審計(jì)案件專(zhuān)家鑒定委員會(huì),專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)上市公司審計(jì)案件的鑒定工作,其鑒定報(bào)告具

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無(wú)特殊說(shuō)明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請(qǐng)下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請(qǐng)聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒(méi)有圖紙預(yù)覽就沒(méi)有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫(kù)網(wǎng)僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對(duì)用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對(duì)用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對(duì)任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請(qǐng)與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對(duì)自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

最新文檔

評(píng)論

0/150

提交評(píng)論