專利許可制度反壟斷規(guī)制探討

1、專利許可制度反壟斷規(guī)制探討摘要：專利許可權(quán)是一種具有壟斷性的權(quán)利，是法律所賦予權(quán)利人以合法的壟斷，但隨著社會及科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，一些先取得了專利權(quán)的企業(yè)往往濫用專利許可權(quán)以獲得市場支配地位并排除、限制競爭來賺取巨額利潤。因此，對專利權(quán)利用制度的規(guī)制也逐漸納入各國反壟斷法的內(nèi)容之中，并日益受到重視。從反壟斷法視角出發(fā)，對專利許可制度的壟斷性及反壟斷規(guī)制進(jìn)行探討，并從立法與實踐上對專利許可制度的反壟斷規(guī)制提出有效的完善建議，將有效規(guī)制專利權(quán)人的壟斷行為，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)有序發(fā)展。 關(guān)鍵詞：專利許可；專利濫用；反壟斷對策 一、專利行為與壟斷行為 專利權(quán)是一種壟斷性權(quán)利，因此，專利行為與壟斷行為具有一定

2、的相似之處，在某些情況下，專利權(quán)人甚至可能會濫用其專利權(quán)以謀求不正當(dāng)?shù)氖袌鰤艛嗟匚唬瑥亩鴮Ψ€(wěn)定的市場競爭秩序產(chǎn)生不良影響，甚至阻礙科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和社會的進(jìn)步。因此，研究專利許可制度的反壟斷規(guī)制問題，首先要厘清專利行為與壟斷行為的關(guān)系。（一）專利行為與壟斷行為的界定專利與壟斷一直是相伴而出現(xiàn)的兩個概念，世界上首部專利法的名稱就是壟斷法規(guī)1。因?qū)＠麢?quán)具有的排他性和限制競爭性，專利行為在某種意義上就是一種特殊的壟斷行為，但專利行為中“壟斷”一詞的含義又與壟斷行為中“壟斷”一詞的含義存在一定區(qū)別。根據(jù)專利權(quán)法的規(guī)定，專利是國家授予專利申請人在一定時間內(nèi)對其發(fā)明創(chuàng)造所享有的一系列專有權(quán)利，專利權(quán)人可以自

3、己或授權(quán)他人使用其專利權(quán)，他人未經(jīng)允許使用其專利的，即為侵權(quán)。所以，專利權(quán)人行使專利權(quán)的行為是一種合法的壟斷行為，但此種壟斷僅是技術(shù)上的壟斷，即專利權(quán)人對其享有專利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造具有壟斷性權(quán)利。而反壟斷法所規(guī)制的壟斷行為則是在經(jīng)營過程中，濫用其市場地位，通過其享有的專利權(quán)而排除、限制其他經(jīng)營者的競爭的行為，是一種經(jīng)營上的壟斷。（二）專利行為與壟斷行為的區(qū)別專利行為與壟斷行為雖都存在一定的壟斷性，但因其壟斷所具有的性質(zhì)上的不同，二者之間存在很大區(qū)別。首先，專利權(quán)是一種獨占性權(quán)利，它受專利法的保護(hù)，是一種合法的壟斷。但當(dāng)經(jīng)營者利用專利權(quán)進(jìn)行不正當(dāng)競爭，阻礙專利成果的實施，造成了科技成果無法順利實施與

4、傳播時，合法壟斷就轉(zhuǎn)變?yōu)榉欠▔艛?，例如某些具有市場支配地位的企業(yè)，利用其雄厚的經(jīng)濟(jì)條件，將可能威脅其壟斷地位的專利技術(shù)進(jìn)行收購，卻并不加以利用，這造成了技術(shù)及資源的嚴(yán)重浪費，阻礙了科技的進(jìn)步和社會的發(fā)展。因此，這些在經(jīng)營過程中不當(dāng)利用專利權(quán)的壟斷行為，應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的規(guī)制。其次，專利權(quán)人在取得專利權(quán)之后，雖然對技術(shù)進(jìn)行一定程度的壟斷，但僅僅是為了保證該專利技術(shù)全部在其控制之下，卻并不排除限制他人的合法使用，專利權(quán)人通常在取得專利權(quán)后自己使用或授權(quán)他人使用其專利技術(shù)，以此來擴大專利技術(shù)的應(yīng)用范圍并獲取投資回報。而壟斷行則是經(jīng)營者為了賺取更高額的利潤，利用其市場支配地位，排除、限制他人對專利技術(shù)

5、的使用，最終造成相關(guān)專利技術(shù)無法在市場上得到應(yīng)用的結(jié)果。最后，專利法之所以規(guī)定專利權(quán)人能夠?qū)ζ鋵＠夹g(shù)進(jìn)行一定程度上的壟斷，是出于保護(hù)專利權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益的目的，使專利權(quán)人可以獲得創(chuàng)新投資回報，并在一定程度上鼓勵專利權(quán)人積極進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造的行為，激勵科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，從而增強市場競爭力，促進(jìn)市場發(fā)展。而壟斷行為的目的則是經(jīng)營者為了賺取更高額的利潤，濫用市場支配地位，阻礙其他經(jīng)營者的發(fā)展，排除、限制競爭的行為，最終使科學(xué)技術(shù)無法順利的傳播與發(fā)展，阻礙社會進(jìn)步。 二、專利許可制度的反壟斷規(guī)制 國家賦予專利權(quán)人在一定期限內(nèi)的專有使用權(quán)，在此期間，專利權(quán)人可以對該專利技術(shù)進(jìn)行合法壟斷，即專利權(quán)人在合理范圍內(nèi)使

6、用或許可他人使用其專利技術(shù)是被法律所允許的。然而，有些專利權(quán)人在相關(guān)法律所允許的范圍之外，不合理地行使其專利權(quán)，限制其他經(jīng)營者的使用，不利于市場的自由競爭，這就構(gòu)成了專利壟斷行為，則應(yīng)受到反壟斷法的規(guī)制。而哪些屬于專利濫用行為并應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的規(guī)制，則是我們應(yīng)當(dāng)重點關(guān)注的問題（一）專利濫用行為的反壟斷規(guī)制。專利濫用行為是指專利權(quán)人及獲得獨占許可權(quán)的被許可人不正當(dāng)?shù)厥褂闷鋵＠麢?quán)，即不實施或利用其市場支配地位，限制其他經(jīng)營者的交易或進(jìn)行不正當(dāng)交易的行為1。專利行為的濫用存在多種情況，常見的一般有：專利申請行為的濫用以及專利許可使用行為的濫用兩種2。專利權(quán)是國家基于提高資源的配置效率，促進(jìn)加快技術(shù)

7、革新，從而最終推動科技的發(fā)展和社會的進(jìn)步而賦予的權(quán)利，因此，我們往往鼓勵企業(yè)與個人積極進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造，以加快這一目的的實現(xiàn)。在立法實踐中，國家通過法律法規(guī)賦予發(fā)明創(chuàng)造擁有人以合法壟斷的權(quán)利，使其能在一定時間內(nèi)獨占該權(quán)利，并獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益。但這并不意味著專利權(quán)的使用不受任何的限制，也無任何消極后果，而是國家在進(jìn)行利益衡量后，考慮當(dāng)這種消極后果在可控范圍內(nèi)時，對社會的積極影響將大于其消極影響，并由此而賦予的特殊權(quán)利。但有些經(jīng)營者利用其所擁有的專利權(quán)對特定市場構(gòu)成支配或壟斷，然后又利用其壟斷地位進(jìn)行限制、排除競爭，最終造成了阻礙科技和市場發(fā)展的結(jié)果，這一行為就違背了專利權(quán)本身促進(jìn)公平競爭的原則及推

8、動社會發(fā)展的目的，弊大于利，這時專利權(quán)所賦予的壟斷權(quán)利就與反壟斷法所規(guī)制的壟斷行為之間就產(chǎn)生了沖突，需要反壟斷法采取措施以協(xié)調(diào)與避免沖突的發(fā)生。我國反壟斷法也對專利行為的濫用進(jìn)行了規(guī)制，總的體系大致為：以確立的評估原則和輔以的有關(guān)細(xì)則，對實踐中濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行具體的列舉。其中，具體列明的需要進(jìn)行規(guī)制的壟斷行為主要包括：第一，簽訂壟斷協(xié)議。壟斷協(xié)議包括橫向以及縱向壟斷協(xié)議，這兩種都是我國所禁止的。我國同時還禁止行業(yè)協(xié)會的限制競爭行為，要求行業(yè)協(xié)會引導(dǎo)本行業(yè)的經(jīng)營者依法進(jìn)行競爭，這一規(guī)定有利于抑制行業(yè)協(xié)會的反競爭傾向，并成為對其進(jìn)行有效規(guī)范的依據(jù)；第二，利用市場支配地位，限制競爭的行為。一些

9、經(jīng)營者利用本身所具有的市場支配地位，對其專利權(quán)進(jìn)行壟斷，無正當(dāng)理由不允許具有實施條件的經(jīng)營者使用其專利技術(shù)。對此行為，我國專利法規(guī)定，對于在合理期間內(nèi)未與具有實施條件的經(jīng)營者以合理條件達(dá)成專利許可協(xié)議的，具備實施條件的經(jīng)營者可以申請對該專利進(jìn)行專利強制許可，利用專利強制許可制度對作出壟斷行為的經(jīng)營者構(gòu)成一種法律威懾，使得經(jīng)營者不敢隨意濫用其專利權(quán)，有效地維護(hù)了市場競爭秩序。（二）專利強制許可制度的反壟斷規(guī)制。專利許可制度包括專利計劃許可和專利強制許可兩種，這兩種許可方式分別在國家和個人層面對非經(jīng)專利權(quán)人的許可即可實施專利權(quán)的行為進(jìn)行了規(guī)定。其中，計劃許可制度主要應(yīng)用于國家層面，是基于國家利益的

10、考慮而許可某些對國家有重大意義的發(fā)明創(chuàng)造有計劃、有目的的進(jìn)行實施，從而促進(jìn)該專利技術(shù)的迅速推廣與應(yīng)用。因此，專利計劃許可的主要目的是推進(jìn)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和社會的進(jìn)步，反壟斷的意義不大，對壟斷行為主要進(jìn)行規(guī)制的則是另外一個重要制度專利強制許可制度。制度長久穩(wěn)固發(fā)展的重要前提就是維護(hù)好專利權(quán)獨占性與社會發(fā)展之間的平衡，專利強制許可制度正是基于平衡專利權(quán)的壟斷性與專利技術(shù)的傳播之間的關(guān)系而產(chǎn)生的，其主要目的并不是保護(hù)專利權(quán)獨占性的制度，而是為了抑制專利權(quán)壟斷性的消極影響，因此通常被當(dāng)作防止專利權(quán)被濫用的重要王牌3。隨著社會及科技的迅速的發(fā)展，專利強制許可制度受到我國的愈發(fā)重視，在專利法的四次修改中皆對

11、實施專利強制許可的制度作出了一定修改與完善，進(jìn)一步加強了專利強制許可制度對于壟斷行為的規(guī)制作用4。專利法的第三次修改，依據(jù)TRIPS公約的規(guī)定，為了滿足經(jīng)濟(jì)及社會發(fā)展的需求，維護(hù)社會良好的競爭秩序，賦予了強制許可制度一個重要的新功能，即對壟斷行為的規(guī)制，當(dāng)專利權(quán)人行使專利權(quán)的行為被認(rèn)定為壟斷行為時，為消除其行為對于市場競爭的不利影響，具備實施條件的單位和個人可以申請專利強制許可，專利行政主管部門可賦予申請人強制許可。這將專利強制許可制度與反壟斷制度有效連接起來，使濫用專利權(quán)等壟斷行為的規(guī)制有了具體的法律依據(jù)，同時也是對專利強制許可制度的進(jìn)一步完善。但是，該規(guī)定也存在一些不足之處。首先，對基于規(guī)

12、制壟斷行為而申請強制許可的要求過于嚴(yán)格5。專利法規(guī)定，申請強制許可需要有在先的判決或裁定，同時還要有充分的證據(jù)證明存在繼續(xù)構(gòu)成限制競爭情況發(fā)生的可能性。具體實踐中，許多涉及壟斷的案件案情復(fù)雜，持續(xù)時間長，在案件作出審判之前，可能已經(jīng)存在多個壟斷行為，卻因沒有在先的案件裁定或判決而無法申請專利強制許可。這一過于嚴(yán)格的申請條件，使專利強制許可制度無法及時與全面的規(guī)制專利壟斷行為。其次，強制許可申請人的資格要求過高。出于規(guī)制壟斷行為而進(jìn)行強制許可申請的只能是具備實施條件的單位，而具體實踐中，大多具有實施強制許可實力的單位因害怕承擔(dān)投資失敗的風(fēng)險，而不敢投入過多精力在此申請上，最終導(dǎo)致少有單位符合申請

13、要求，因該規(guī)定要求單位在申請強制許可之前已具備實施條件，這使得許多想要打破壟斷、積極進(jìn)行競爭的單位因不愿承擔(dān)巨大的風(fēng)險而最終放棄申請。最后，相關(guān)概念的定義過于模糊。對于濫用專利權(quán)壟斷而適用專利強制許可制度這一情形，法律規(guī)定中存在著許多模糊概念，例如，對于“具備實施條件的單位和個人”這一概念，缺乏具體明確的定義，不同人對此可能對存在不同解釋，這可能會造成概念理解上的偏差，最終影響請求人對其申請行為結(jié)果的預(yù)知，使得此條規(guī)定的可操作性極大的減弱。 三、國際主要立法對專利許可的反壟斷規(guī)制 （一）保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約。國際法準(zhǔn)則禁止專利權(quán)的濫用，以及對專利技術(shù)進(jìn)行不正當(dāng)壟斷的行為，巴黎公約中亦體現(xiàn)了這一

14、準(zhǔn)則，該公約中規(guī)定，強制許可制度的目的在于防止專利權(quán)人濫用其專利權(quán)，阻礙發(fā)明創(chuàng)造的實施和利用，進(jìn)而阻礙科技發(fā)展。其中，對于阻礙發(fā)明創(chuàng)造的實施和利用，濫用專利權(quán)并造成限制競爭的壟斷行為，可以授予強制許可，以限制專利權(quán)人的專利許可權(quán)。隨著科學(xué)技術(shù)在全球范圍內(nèi)的發(fā)展與應(yīng)用，在專利強制許可制度的完善過程中，各國對強制許可制度的認(rèn)同度與關(guān)注度也在不斷的增加，在肯尼亞召開的巴黎公約第二次外交會議上，各國也由此達(dá)成了對專利強制許可條款進(jìn)行修改的協(xié)議以及提高工業(yè)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)反壟斷力度的相關(guān)共識1。（二）與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議。知識經(jīng)濟(jì)的不斷興起使得關(guān)貿(mào)總協(xié)定也將知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)內(nèi)容納入體系并作為重要內(nèi)容之一，進(jìn)

15、而制定了與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議（即TRIPS協(xié)議）。協(xié)議中列出五種可授予強制許可的幾種情況，具體包括：第一，國家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或極度危急的情況；第二，專利權(quán)人拒絕自愿授予他人專利許可權(quán)；第三，公共非商業(yè)性使用；第四，專利權(quán)人濫用其專利權(quán)并構(gòu)成不合理壟斷；第五，從屬專利，并保留了成員國可以在自己國家立法中規(guī)定專利強制許可制度的權(quán)利，但須遵守為保護(hù)專利權(quán)人的合法利益的12個限制條件。這一規(guī)定對專利權(quán)人排除、限制競爭的行為進(jìn)行了有效規(guī)制，保障了申請人的合法權(quán)益，與一定程度上防止了因?qū)＠S可制度而造成的壟斷后果。（三）國際公約中反壟斷規(guī)制與我國反壟斷立法的結(jié)合。知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定對專利權(quán)人排除、限制競爭的行

16、為進(jìn)行了規(guī)定，使申請人可以通過強制許可維護(hù)其合法權(quán)益。而我國反壟斷法對排除、限制競爭的濫用知識產(chǎn)權(quán)的壟斷行為只進(jìn)行了原則性規(guī)定，并未對其具體情形作出詳細(xì)解釋。專利法第三次修改后，將專利權(quán)人排除、限制競爭的行為列入專利強制許可制度所規(guī)制的整體框架下，但并未列出規(guī)范的體系，僅在一些具體領(lǐng)域中做出規(guī)定。例如，對于涉及半導(dǎo)體技術(shù)的發(fā)明創(chuàng)造，其專利權(quán)人使用專利權(quán)的行為被認(rèn)定為壟斷行為的，為減少其對市場合理競爭所產(chǎn)生的消極影響，可申請強制許可。其他諸如民法、技術(shù)合同法等法律規(guī)范中也對壟斷行為進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，以規(guī)制非法壟斷技術(shù)對科技及社會造成的不利影響。 四、我國反壟斷法關(guān)于專利許可制度的規(guī)制 專利權(quán)是一種

17、專有使用權(quán)，雖然其具有合法壟斷的屬性，但不是所有的使用行為都不受反壟斷法的規(guī)制，我國相關(guān)法律規(guī)范對某些因不當(dāng)使用而造成的濫用行為進(jìn)行了規(guī)制，主要體現(xiàn)在反壟斷法第55條當(dāng)中，主要包括適用反壟斷法與不適用反壟斷法兩大類，不適用反壟斷法的行為主要有，經(jīng)營者依照相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識產(chǎn)權(quán)的行為；而適用反壟斷法的行為包括經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為。以下是對該規(guī)定的具體分析：（一）適用反壟斷法的專利許可制度。我國反壟斷法規(guī)定，具有市場支配地位的經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)，造成排除、限制競爭的行為，適用本法。在專利制度中，有幾點問題需進(jìn)一步的探討。一是關(guān)于濫用知識產(chǎn)權(quán)的界定，我國反壟

18、斷法第55條對濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為沒有明確規(guī)定，但為此類濫用行為提供了大致方向，即經(jīng)營者排除、限制競爭的行為，也就是說，使用其享有的知識產(chǎn)權(quán)的行為并不會造成濫用，該濫用專利權(quán)的行為也并不必然適用反壟斷法，只有當(dāng)其濫用專利權(quán)的行為是造成排除、限制競爭的，才屬于第55條所規(guī)定的濫用知識產(chǎn)權(quán)行為的適用范圍。關(guān)于此條款第二個需要討論的問題是對排除、限制競爭行為的判斷。我國反壟斷法規(guī)定了排除、限制競爭的行為，但并未規(guī)定具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)，因此，排除、限制競爭行為的判定問題就成了準(zhǔn)確適用與理解第55條的重點所在。我國反壟斷法第55條首先確認(rèn)了適用于知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的條件，但又提出了“排除、限制競爭”這一特別要求

19、，此條規(guī)定由此將知識產(chǎn)權(quán)濫用行為納入反壟斷法這一法律框架，但對于具體的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為是否屬于排除、限制競爭行為并無具體依據(jù)。此項規(guī)定類似于歐盟的豁免制度，豁免制度是一種事前評價制，它首先規(guī)定所有知識產(chǎn)權(quán)濫用行為都違法，然后再分別加以區(qū)分，對某些特殊情況進(jìn)行集體或個別豁免。然而，隨著經(jīng)濟(jì)技術(shù)的進(jìn)步，一些原屬于濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為已成為促進(jìn)市場競爭和提高社會福利的主要手段，因此，將其再歸于濫用知識產(chǎn)權(quán)行為已不再合理，在今后，我國對一項專利行為是否屬于濫用進(jìn)行評估時，應(yīng)當(dāng)平衡好知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與促進(jìn)市場競爭的關(guān)系，既要發(fā)揮其激勵創(chuàng)造，促進(jìn)競爭的作用，又要全面防范專利權(quán)不會被不正當(dāng)?shù)睦?。在判斷具體專利行

20、為是否造成濫用時，應(yīng)首先進(jìn)行多方面的評估分析，以判斷其是否在實質(zhì)上存在排除、限制競爭的危害，再進(jìn)一步?jīng)Q定其是否適用于反壟斷法，而不是將濫用知識產(chǎn)權(quán)行為一概納于反壟斷法的法律框架之下。對于這一模式的運用，美國的思科訴華為案對我國今后反壟斷法的發(fā)展具有巨大的借鑒意義。2013年1月23日，思科公司在美國馬歇爾法院提起訴訟，起訴華為侵害其專利權(quán)，要求華為賠償損失，并禁止其在全球范圍內(nèi)銷售該侵權(quán)產(chǎn)品，后華為提起反壟斷反訴，狀告思科利用其市場主體地位，進(jìn)行不正當(dāng)競爭。在經(jīng)過一系列審查過后，馬歇爾法院于同年6月發(fā)布了初步禁令，對思科公司的部分訴求予以肯定，保護(hù)了思科的核心利益，這在一定程度上維護(hù)了市場競爭

21、，同時也保護(hù)了公共利益6。思科訴華為案本是一個專利侵權(quán)案件，但華為公司通過反訴，使其同樣成為了一個由知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)所造成的反壟斷訴訟案件。思科公司原本在美國路由器市場占主要市場份額，但隨著華為的發(fā)展，華為公司已對思科公司造成巨大的潛在威脅，因此其意圖通過此訴訟，利用該專利權(quán)和其市場支配地位，排除、限制華為在美國的發(fā)展。此案件的重點在于對思科公司濫用其專利權(quán)并排除、限制競爭行為的判斷。法官首先根據(jù)思科公司公布的財務(wù)報表數(shù)據(jù)等對其在美國的市場地位進(jìn)行評估，然后對思科公司利用專利權(quán)的行為進(jìn)行判定，以確定其是否屬于濫用專利權(quán)并排除、競爭的行為。通過此案例可以看出，對于法律適用問題，法官應(yīng)當(dāng)首先根據(jù)案件的

22、具體情況進(jìn)行分析，以確定其行為是否屬于排除、限制競爭的濫用知識產(chǎn)權(quán)行為，再決定反壟斷法的適用與否。（二）不適用反壟斷法的專利許可制度。因知識產(chǎn)權(quán)本身的專有性，許多知識產(chǎn)權(quán)的使用行為都或多或少存在排除、限制競爭的因素，但由于反壟斷法第55條的規(guī)定，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)而使用知識產(chǎn)權(quán)的行為都被排除在反壟斷法的適用范圍之外。例如，專利法第12條關(guān)于專利權(quán)人的專利實施許可權(quán)，規(guī)定了專利權(quán)人可以授權(quán)他人在一定的期限、時間、地區(qū)內(nèi)以一定的方式使用專利權(quán)，其中，獨占許可的方式使得被授權(quán)人在一定地區(qū)，以特定方式在具體期限內(nèi)對被授予的專利進(jìn)行適當(dāng)?shù)膲艛?，但因?qū)＠ǖ囊?guī)定，這一排除、限制競爭的行為并不會造成壟斷

23、。 五、專利許可制度反壟斷規(guī)制的完善 （一）專利許可制度的反壟斷立法建議。許多經(jīng)營者在行使其專利許可權(quán)時，超出了法律所允許的范圍，造成了排除、限制競爭的后果，從而構(gòu)成對專利權(quán)的濫用，想要減少這些壟斷行為對社會造成的不利影響，就要從立法方面進(jìn)行規(guī)制，由此對專利許可中反壟斷行為的規(guī)制建議如下：第一，細(xì)化專利反壟斷的相關(guān)規(guī)定，促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)反壟斷體系的完善。專利權(quán)不同于一般有形財產(chǎn)，是一種無形財產(chǎn)權(quán)，加之其特有的合法壟斷性，導(dǎo)致專利權(quán)在許多法律規(guī)定上不同于一般權(quán)利，尤其在反壟斷相關(guān)問題上，更具有較為特殊的體系。對專利許可制度中的反壟斷規(guī)制既應(yīng)保護(hù)專利權(quán)人的合法壟斷權(quán)利，又應(yīng)將其壟斷行為控制在一定范圍內(nèi)

24、，防止專利權(quán)人的濫用。因此，在對專利許可行為中的反壟斷規(guī)制進(jìn)行進(jìn)一步完善的過程中，應(yīng)當(dāng)首先對專利許可行為中的濫用行為作出原則性規(guī)定，同時對涉及專利壟斷的行為作出具體的規(guī)定，制定專利領(lǐng)域的反壟斷規(guī)則，進(jìn)一步形成更為完善的知識產(chǎn)權(quán)反壟斷體系。第二，對因濫用專利權(quán)而造成壟斷的行為進(jìn)行具體規(guī)定。我國反壟斷法雖在第55條對知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷適用問題作出了大致規(guī)定，但內(nèi)容太過籠統(tǒng)，對其中的許多涉及專利領(lǐng)域的壟斷行為以及對這些壟斷行為的具體規(guī)制問題并未進(jìn)行具體規(guī)定，這就造成了相關(guān)部門在制止這些壟斷行為時缺乏有效的立法依據(jù)和具體的知道措施，使得難以對某些壟斷行為進(jìn)行有效和全面的規(guī)制。因此，應(yīng)對濫用專利權(quán)的壟斷行

25、為作出更為具體的規(guī)定，對一些模糊性概念進(jìn)行明晰，以避免某些經(jīng)營者利用這些模糊概念進(jìn)行不當(dāng)經(jīng)營，造成“鉆法律的空子”等現(xiàn)象的發(fā)生。（二）專利許可制度的反壟斷規(guī)制司法建議。利用自身的市場支配地位，進(jìn)行排除、限制競爭的壟斷行為不僅會損害社會及國家的公共利益，也會給他人的生產(chǎn)經(jīng)營活動帶來經(jīng)濟(jì)甚至是精神上的損害，更嚴(yán)重者甚至?xí)茐氖袌龈偁幹刃?，阻礙社會發(fā)展，因此，在司法實踐中，我們也應(yīng)當(dāng)對此加以防范。自反壟斷法實施以來，我國司法實踐中已有多起關(guān)于反壟斷問題的案件，這些案件中涉及的壟斷行為大致可分為四類，第一，不使用專利許可權(quán)的行為；第二，不正當(dāng)行使專利許可權(quán)的行為；第三，以非法手段簽訂專利許可合同以壟斷市場的行為；第四，濫用行政權(quán)力排除、限制競爭的行為。對于以上壟斷行為，司法實踐中可以采取以下措施進(jìn)行防范：第一，不使用專利許可權(quán)的行為，具備實施條件的單位可以先與專利權(quán)人進(jìn)行協(xié)商，再協(xié)商不成后，再向有關(guān)部門提出專利強制許可的申請；第二，不正當(dāng)行使專利許可權(quán)的行為，例如簽訂不平等條約或搭售等，專利申請人不應(yīng)因急于使用該專利技術(shù)而對一些不正當(dāng)不合理的條件做出讓步，應(yīng)當(dāng)對這些不正當(dāng)行為予以制止。同時，合同管理機關(guān)應(yīng)當(dāng)加強專利許可合同的審核工作，對于濫用專利權(quán)的行為，可以予以警告，造成嚴(yán)重后果的，可以作出對該合同不予以登記備案的處理；第三，以非