“市民社會”及其在《資本論》中的邏輯地位(二).doc

1、“市民社會”及其在資本論中的邏輯地位(二)（接 2015 年第 4 期）三、如何估價馬恩著作中有關(guān)市民社會的翻譯問題沈教授指出，在馬恩著作的中譯本中，有關(guān)德文“ b rgerlich ”這個詞的誤譯 “范圍很廣， 數(shù)量極大， 并由來已久，以致形成了一套與誤譯相適應(yīng)的完整理論體系。這使原馬克思主義的市民理論被淹沒在馬恩關(guān)于資本主義或資產(chǎn)階級的理論中，使這個重要理論在蘇俄馬克思主義體系中幾乎消失殆盡”。也就是說，在沈教授看來， “原馬克思主義”應(yīng)該是一種市民社會理論，蘇聯(lián)意識形態(tài)完全是通過“誤譯”偽造出來的，并且贗品奪走了真品的地位，使人無法認識到馬克思市民社會理論的真面目。而中文譯本又是以蘇俄為

2、本的，因此，中國的馬克思主義意識形態(tài)同樣是以拙劣手法偽造的。應(yīng)該說，沈教授的這一基本判斷，既是不科學(xué)的，也是不公正的。它是主觀解讀的產(chǎn)物。對此，我們接下來從他的所謂“一詞一譯”原則和翻譯的具體情況來審視。沈教授所謂“一詞一譯”的原則，是一種什么樣的原則呢？簡單地說，就是德文brgerlich 及同根詞Brger、Brgertum 等只能翻譯為市民、市民社會之類。而且這種所謂“市民”特指沒有階級屬性、沒有歷史差別的“小業(yè)主”及其代言人。然而，沈教授又指出：狹義的Brger 指自古代希臘、羅馬城市中就已經(jīng)產(chǎn)生，在近現(xiàn)代市民社會中依然存在的中產(chǎn)階級。而廣義的市民泛指城市居民、國民、公民。他還指出：市

3、民社會可以進行反壟斷立法并加以實施、確立社會福利制度、對市場進行宏觀干預(yù)和微觀監(jiān)管等，以制衡資本主義力量。由此看來，德文Brger 及同根詞似乎并不限于一種含義，除了市民、市民社會，還有公民乃至市民國家的含義。也就是說，“一詞一譯” 的原則是難以具有徹底性的。事實上，這也是很正常的，如果上升到辯證邏輯來看，情況會更加復(fù)雜。 考慮到沈教授主要是從狹義來看待Brger 這個詞的，我們不妨?xí)呵移查_“一詞一譯”原則的不徹底性。這樣，這一原則從特定意義而言似乎還是可以成立的。然而，仔細想來，這仍然是大有問題的。 因為古希臘、 羅馬的市民、中世紀的市民和近現(xiàn)代社會中的中產(chǎn)階級，總還是存在一些歷史差別；由于

4、他們受不同時代的特定歷史性質(zhì)支配，也會有不同的階級內(nèi)涵。例如，中世紀的市民往往從屬于封建關(guān)系，并仿照宗法的關(guān)系建立師徒關(guān)系和同業(yè)公會；而近現(xiàn)代的“小業(yè)主”則不得不按資本的要求確定商品的交換比例，受資本的支配，從而從屬于資本。因此，把這些不同時代的東西看成沒有差別的、同質(zhì)的東西，這不是模糊歷史差別、混同階級內(nèi)涵嗎？我們再來看看沈教授所謂近現(xiàn)代社會中的“中產(chǎn)階級”具體指稱什么。他指出，獨立的工商業(yè)者即“小業(yè)主”與近現(xiàn)代資產(chǎn)階級具有歷史差別。后者從前者產(chǎn)生后，中產(chǎn)階級即歷史上的“小業(yè)主”并沒有消失，他仍然是現(xiàn)代社會中的一個重要階層。他還告誡我們，這個中產(chǎn)階級即“小業(yè)主”雖然在現(xiàn)實中與中小資產(chǎn)階級的界

5、限不十分明顯，但“從概念上講，兩者有不同的階級含義，不應(yīng)混同?！狈駝t，就是模糊歷史界限、混同不同的階級內(nèi)涵?？梢姡蚪淌谒f現(xiàn)代中產(chǎn)階級，只是現(xiàn)代社會依然殘留著的“小業(yè)主” ，而且在他看來， 這種“小業(yè)主” 不應(yīng)看成中小資產(chǎn)階級， 因為“小業(yè)主”沒有階級內(nèi)涵，他與歷史上的市民等級是同質(zhì)的。因而，他們是不應(yīng)該與中小資產(chǎn)階級混同的。看來，沈教授對區(qū)分歷史差別和階級內(nèi)涵還是很在意的。需要補充說明的是，除了獨立工商業(yè)者即“小業(yè)主”外，在沈教授那里，現(xiàn)代中產(chǎn)階級還包括作為“精神財富的創(chuàng)造者”的中產(chǎn)階級，即“小業(yè)主”在思想理論方面的代言者。在他看來，這些人代表市民的文化意識形態(tài)。而這些人雖然引領(lǐng)了文藝復(fù)興

6、、宗教改革乃至所謂市民革命（就是人們通?？闯少Y產(chǎn)階級革命的東西），但他們沒有成為資產(chǎn)階級的組成部分，甚至不從屬于小資產(chǎn)階級。這樣， Brger 這個詞及同根詞便獲得了唯一的含義，也就是被純粹化了。可是，就算撇開公民、市民的國家這類含義，用“小業(yè)主”及其代言人這個唯一的含義，還是有難以解說得通的地方。馬克思說：“在過去一切歷史階段上受生產(chǎn)力制約同時又制約生產(chǎn)力的交往形式，就是市民社會。 ” 他甚至認為，原始時代的部落制度正是這種市民社會發(fā)展起來的前提和起點，因而“市民社會是全部歷史的真正發(fā)源地和舞臺”。對此，根據(jù)所謂“一詞一譯”的原則和“小業(yè)主”及其代言人這個唯一的含義，應(yīng)該如何處置呢？更為重要

7、的是，“小業(yè)主”及其生產(chǎn)關(guān)系又是如何規(guī)定近現(xiàn)代社會的性質(zhì)的？沈教授一再把近現(xiàn)代社會稱為“近現(xiàn)代市民社會”或“現(xiàn)代市民社會” ，把市民的“文化意識形態(tài)”當(dāng)成近現(xiàn)代社會“占主導(dǎo)地位的文化意識形態(tài)”，甚至把近現(xiàn)代發(fā)生的資產(chǎn)階級革命改稱為“市民革命”。這么做的依據(jù)是什么呢？沈教授認為，資產(chǎn)階級是一個有特定歷史規(guī)定與階級規(guī)定的概念，“是現(xiàn)代資本關(guān)系的人格化”，“是剝削雇傭工人的階級”；而市民、中產(chǎn)階級（以“小業(yè)主”為基礎(chǔ)） “與雇傭剝削沒有直接的關(guān)系” 。這樣，資產(chǎn)階級和市民（中產(chǎn)階級）被看成兩種存在。與資產(chǎn)階級的歷史規(guī)定和階級規(guī)定性相反，這種市民一旦出現(xiàn)，便成為永恒的存在、他不會有歷史變化（或歷史差別

8、） 、也沒有階級屬性。 沈教授進而認為，資本主義的發(fā)展“必須以市民社會的自由、平等關(guān)系的普遍化作為其制度前提 資本主義只能生存和發(fā)展于市民社會中，離開了現(xiàn)代市民社會，資本主義就失去了歷史的和邏輯的立足點，二者無異于魚和水的關(guān)系”。這一思想與我們前文論證過的馬克思的思想是截然相反的。在沈教授看來，資本主義僅僅是水中的魚，市民社會是魚賴以生存的水，因而，現(xiàn)代社會的性質(zhì)應(yīng)由水來規(guī)定，而不應(yīng)由魚來規(guī)定。不僅如此，那些魚兒們還受到市民社會水的制衡，市民社會能夠通過反壟斷、福利制度、宏觀干預(yù)和微觀監(jiān)管，使魚兒們資本不至于侵蝕市民社會。就這樣，資產(chǎn)者、資本主義便從現(xiàn)代社會的基本屬性中“剝離”了?，F(xiàn)代社會因此

9、成為市民社會，現(xiàn)代國家因此成為市民的國家，資本主義只是生存于這個現(xiàn)代社會中的魚。這種不同于水的魚當(dāng)然是規(guī)定不了水的屬性的，是咸水還是淡水，魚怎么能決定呢？魚只有適應(yīng)的份。所以，沈教授斷言：不能用“資產(chǎn)階級社會取代市民社會， 相反，倒可以用市民社會取代資產(chǎn)階級社會。盡管這可能不利于把握現(xiàn)代市民社會的特點，但至少不會犯語言邏輯的錯誤” ，因為“資產(chǎn)階級社會不過是市民社會的現(xiàn)代形式”。這里所說的“取代” ，似可理解為就社會性質(zhì)而言誰從屬于誰的問題。然而，依照沈教授魚水關(guān)系的邏輯，資產(chǎn)階級社會似乎難以理解為市民社會的現(xiàn)代形式。因為無論淡水魚、咸水魚，都只能是魚的形式，不能是水的形式?？墒牵覀兛偛荒馨?/p>

10、它理解為語言邏輯的錯誤吧？那么，這里似乎只能把市民社會理解為資產(chǎn)階級社會的 “唯心” 表達，可是，資產(chǎn)階級正是沈教授要求“剝離”的，怎么能成為市民社會的現(xiàn)代形式呢？不過，總的來說，在沈教授看來，現(xiàn)代社會是市民的社會，國家是市民的國家，資本主義與社會性質(zhì)無關(guān)。一句話，現(xiàn)代的西方社會、西方國家，是人類理想的體現(xiàn)，人類理想在西方社會已經(jīng)實現(xiàn)了。然而，在近現(xiàn)代社會，體現(xiàn)那種自由、平等關(guān)系的獨立的工商業(yè)者即“小業(yè)主”的普遍化表現(xiàn)在哪里呢？當(dāng)然， “小業(yè)主”還是存在的，但是，“自由、平等關(guān)系”的普遍化并不以他們?yōu)槌袚?dān)者，現(xiàn)代社會的性質(zhì)也很難想象是由他們來規(guī)定的。因為現(xiàn)代社會中的“自由、平等關(guān)系” ，更多地體現(xiàn)在