精神打擊損害賠償及立法建議

1、精神打擊損害賠償及立法建議 摘要:“精神打擊”在英美法上是指對事故的受害人及其有關(guān)聯(lián)的人造成的一種喪失生活樂趣、歇斯底里反映和嚴(yán)重情況下甚至是精神性疾病的突然、劇烈的情緒震動，并非單純的恐懼、震驚、驚駭?shù)鹊那榫w反應(yīng)。 關(guān)鍵詞:精神打擊;精神損害賠償;責(zé)任認(rèn)定 一、“精神打擊”的淵源 (一)在英美法系中的發(fā)展。在英美法上，判決“精神打擊”最早的案例是1886年的VictorianailwaysCommissionervCoultas案，本案中由于鐵道管理者的疏忽，導(dǎo)致正在開車穿越鐵道的一對夫婦險些與火車發(fā)生碰撞，盡管最終幸免于難，但造成夫婦中的妻子精神受到嚴(yán)重驚嚇，引起嚴(yán)重的精神損害，雖然本案在

2、之后的上訴過程中由于原告身體未受傷害而被駁回了訴訟請求，但是卻為“精神打擊”這一新的領(lǐng)域開拓的先河，隨后損害賠償請求權(quán)的范圍被逐漸擴(kuò)大，明確了原告可以因擔(dān)心自身安全造成損害而獲得賠償。(二)在大陸法系中的發(fā)展。德國法院首次做出“精神打擊”的判決在1931年，并且德國侵權(quán)法中，原則上不考慮間接受害人的賠償請求，只是在特殊情況下才允許。在日本的司法實踐中，根據(jù)日本民法第709、710、711條的規(guī)定，確認(rèn)了對于受害人近親屬的損害賠償請求權(quán)，除此之外對于間接地第三人的精神損害賠償還沒有明確的立法，僅僅通過精神撫慰金的形式給予補(bǔ)償。 二、“精神打擊”的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) (一)由過失引起的責(zé)任認(rèn)定。1實際造

3、成了嚴(yán)重的法律后果。這一點是許多國家在處理“精神打擊”案件都要考慮的問題，在英美法系把它當(dāng)作判斷案件的首要條件。針對需要得到醫(yī)學(xué)上確認(rèn)這一要求包含肉體上的創(chuàng)傷和精神上的創(chuàng)傷兩種認(rèn)定方式，在McDermottvamadanovicEstate案中，女孩親眼目睹了自己父母在車禍中喪生，依照當(dāng)時的法律判定標(biāo)準(zhǔn)，在此之前都是以肉體上實際結(jié)果為確定標(biāo)準(zhǔn)，但是當(dāng)時法官對此提出了質(zhì)疑，法官提出肉體上的創(chuàng)傷與精神上的創(chuàng)傷在邏輯上類似，前者的創(chuàng)傷既然可以給予補(bǔ)償，那么后者精神上的創(chuàng)傷一樣可以得到相應(yīng)補(bǔ)償。2對直接造成的傷害應(yīng)具有可預(yù)見性。可預(yù)見性，即被告應(yīng)當(dāng)預(yù)見原告可能遭受的損害。但是由于原告的所處位置不同會產(chǎn)

4、生兩種情況，即原告是直接受害者以及原告是間接受害者。當(dāng)原告是直接受害者時，其處于危險之中，基于對自己本身的安全遭受危險而產(chǎn)生的“精神打擊”，此類案件中原告只需要證明自身所遭受的損害是可預(yù)見的，無需證明之后產(chǎn)生的“精神打擊”是可預(yù)見的，便可以滿足這一條件;在原告是間接受害者的情形中，基于原告對他人受到的傷害產(chǎn)生擔(dān)心、恐懼等情緒二產(chǎn)生的“精神打擊”，這就不要求被告必須具有可預(yù)見性，而是要求原告與直接受害者之間存在一定的緊密性。(二)由故意引起的責(zé)任認(rèn)定。故意引起的責(zé)任，是指對于造成的“精神打擊”持有故意或者嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的態(tài)度。持有故意的心態(tài)造成的“精神打擊”我們很容易理解，但是持有嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的態(tài)

5、度就需要我們通過案例來理解，比如Wilkin-sonvDownton案，被告開了一個玩笑告知原告，她的丈夫出了車禍，等原告到達(dá)事故現(xiàn)場才得知一切都是玩笑，但是之前的噩耗給原告身心造成了極大打擊，致使原告之后的生活長期陷于精神痛苦中無法恢復(fù)，經(jīng)確定被告的玩笑行為實際給原告造成了“精神打擊”。 三、“精神打擊”對我國立法的完善 (一)擴(kuò)大該項請求權(quán)的主體范圍。據(jù)了解，我國該請求權(quán)的適用主體除了直接受到損害的當(dāng)事人之外，還有基于監(jiān)護(hù)身份權(quán)和近親屬產(chǎn)生的精神損害賠償請求權(quán)，不包括除此之外的間接受害人和旁觀者的相關(guān)立法。而在我國的司法實踐中，法官在判定此類案件時沒有相關(guān)立法依據(jù)，全憑法官的自由裁量權(quán)來對

6、受害者加以適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但是補(bǔ)償?shù)臄?shù)額基本低于法律明確規(guī)定的賠償額度。因此在我國今后的立法進(jìn)程中，應(yīng)對該項請求權(quán)的主體加以擴(kuò)大，借鑒英美法系和大陸法系對“精神打擊”案件主體的范圍，同時也可借鑒他們的相關(guān)司法實踐來完善我國的司法制度。(二)不斷完善精神損害賠償金的額度。由于精神性疾病的特殊性，不同于一般意義上的肉體性損傷，精神性疾病具有治療難度大、恢復(fù)概率小、對治愈期限無法準(zhǔn)確預(yù)料的特點，如果在一個“精神打擊”案件中，造成受害人精神錯亂，經(jīng)認(rèn)定受害人為無民事行為能力人，需要監(jiān)護(hù)人看管，而受訴法院所在地的經(jīng)濟(jì)水平較低，那么按照我國現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)，很難有一個對受害者公平合理的賠償金額。 四、結(jié)尾 因此，在我國的司法實踐中，建議法官在審理此類案件時，考慮受害人的實際情況，受害人今后生活可能造成的影響。此外，如果我國能夠?qū)㈤g接受害人和第三人也納入精神損害賠償請求權(quán)主體的話，他們之間的賠償額度應(yīng)該與直接受害人的賠償額度制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)額度差距過大，這樣也會造成裁量不平等現(xiàn)象。 參考文獻(xiàn) 1張新寶，高燕竹英美法上“精神打擊”損害賠償制度及其借鑒J法商研究，2007(05) 2王琨大陸法系第三人驚嚇損害理論與實務(wù)比較研究J法制與社會，2014(05)