畢業(yè)論文民事訴訟的財(cái)產(chǎn)保全

1、 畢業(yè)論文標(biāo)題：民事訴訟的財(cái)產(chǎn)保全系 別： 專 業(yè)： 學(xué) 號(hào)： 姓 名： 2011年 04月 15日摘要民事財(cái)產(chǎn)保全程序是民事訴訟中一個(gè)非常重要的組成部分，其是當(dāng)事人在緊急情況下保護(hù)自己合法利益的一個(gè)非常重要的手段。但這一制度所對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范卻非常少，實(shí)務(wù)操作中各級(jí)法院對(duì)此的做法極不統(tǒng)一，使現(xiàn)有的民事保全程序制度無(wú)法充分發(fā)揮其應(yīng)有的效用。本文通過(guò)對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的具體表述，闡述了財(cái)產(chǎn)保全的基本知識(shí)、缺陷及解決，得出了財(cái)產(chǎn)保全還是需要訂立單行的民事訴訟保全法。關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)保全 ; 程序 ; 缺陷; 解決 目錄摘要2目錄3引言41財(cái)產(chǎn)保全的意義42.現(xiàn)行財(cái)產(chǎn)保全制度的不足42.1財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人的擔(dān)保方式

2、及審查不具體42.2財(cái)產(chǎn)保全當(dāng)事人、案外人的程序性救濟(jì)權(quán)利缺失52.3財(cái)產(chǎn)保全的解除及擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的解除規(guī)定不詳53.1明確擔(dān)保及審查的具體規(guī)定63.2進(jìn)一步細(xì)化救濟(jì)程序83.3具體規(guī)定財(cái)產(chǎn)保全的解除及擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的解除93.4具體明確財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的認(rèn)定10結(jié)束語(yǔ)11致謝11參考文獻(xiàn)12民事訴訟的財(cái)產(chǎn)保全引言財(cái)產(chǎn)保全制度是我國(guó)民訴法確定的一種訴訟保障制度，目前是我國(guó)司法實(shí)踐中運(yùn)用最廣泛的程序之一，也是目前解決執(zhí)行難問(wèn)題的一個(gè)有效手段。財(cái)產(chǎn)保全制度是指遇有財(cái)產(chǎn)可能被轉(zhuǎn)移、隱匿、毀滅等情形，從而可能造成當(dāng)事人權(quán)益的損害或可能使將來(lái)的判決難以執(zhí)行或不能執(zhí)行時(shí)。因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，我國(guó)民事訴訟保全立法的理想體例

3、也應(yīng)是單行的民事訴訟保全法。1財(cái)產(chǎn)保全的意義財(cái)產(chǎn)保全是指法院在受理訴訟前或訴訟過(guò)程中，根據(jù)利害關(guān)系人或當(dāng)事人提出的申請(qǐng)，或者依職權(quán)對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或爭(zhēng)議標(biāo)的物作出強(qiáng)制性保護(hù)措施，以保證將來(lái)作出的判決能夠得到有效執(zhí)行的制度。財(cái)產(chǎn)保全分為訴訟財(cái)產(chǎn)保全和訴前財(cái)產(chǎn)保全兩大類。財(cái)產(chǎn)保全是我國(guó)民事訴訟法的一項(xiàng)重要的基本制度。同時(shí)，財(cái)產(chǎn)保全是訴訟保全的重要組成部分。對(duì)于保證人民法院生效裁判的順利執(zhí)行，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，具有重要的作用，在我國(guó)民事訴訟法中，對(duì)財(cái)產(chǎn)保全做出了明確的規(guī)定. 2.現(xiàn)行財(cái)產(chǎn)保全制度的不足2.1財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人的擔(dān)保方式及審查不具體民事訴訟法第九十二條第二款規(guī)定，“人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措

4、施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保；申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)”。但對(duì)擔(dān)保的方式無(wú)明確規(guī)定，以財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的評(píng)估、數(shù)額及是否就擔(dān)保人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)采取保全措施等問(wèn)題法律無(wú)明確規(guī)定，對(duì)此，司法實(shí)踐的做法也各不相同。在擔(dān)保審查的實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人可具體提供哪些擔(dān)保方式、具體的標(biāo)準(zhǔn)如何審查、特別是對(duì)第三方保證這一擔(dān)保方式在民事保全擔(dān)保中是否允許等方面各法院的做法均極不統(tǒng)一。各法院的不同的操作方式，往往會(huì)使當(dāng)事人無(wú)所適從，雖說(shuō)上述問(wèn)題針對(duì)具體的案件可能會(huì)有不同的答案，但確立必要的原則，在一定框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)實(shí)務(wù)操作的統(tǒng)一，不僅是可以做到的，還且從法院統(tǒng)一執(zhí)法、規(guī)范司法行為這一角度而言，也應(yīng)是必須做到的。2.2

5、財(cái)產(chǎn)保全當(dāng)事人、案外人的程序性救濟(jì)權(quán)利缺失民事訴訟法第九十九條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行?！钡珜?duì)于當(dāng)事人提出復(fù)議申請(qǐng)的方式、期間、是否采取聽(tīng)證，法院作出答復(fù)的期間和答復(fù)的文書形式均無(wú)具體規(guī)定。特別對(duì)于訴訟保全中案外人異議如何處理完全沒(méi)有規(guī)定。法院往往將其擱置到執(zhí)行階段通過(guò)執(zhí)行中的案外人異議程序處理。財(cái)產(chǎn)保全對(duì)案件當(dāng)事人、案外人權(quán)利影響重大，故完善的救濟(jì)程序不可或缺。而我國(guó)民事訴訟法只在第九十九條規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。對(duì)于當(dāng)事人提出復(fù)議申請(qǐng)的期間、法院對(duì)復(fù)議的審查形式、作出答復(fù)的期間和方

6、式均無(wú)具體的規(guī)定，更沒(méi)有考慮到案外人權(quán)益受影響的問(wèn)題。 2.3財(cái)產(chǎn)保全的解除及擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的解除規(guī)定不詳 我國(guó)民事訴訟法第九十五條規(guī)定，“被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全?！睂?shí)踐中該條被被申請(qǐng)人廣泛引用，被申請(qǐng)人往往以提供信譽(yù)擔(dān)保等方式要求法院解除原保全措施。此時(shí)法院往往陷入進(jìn)退兩難境地。如果不解，則被申請(qǐng)人稱法律規(guī)定是“應(yīng)當(dāng)”解除；如果解，申請(qǐng)人則要求法院保護(hù)其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。該問(wèn)題的最終解決有待對(duì)九十五條進(jìn)行修改。該條把“被申請(qǐng)人提供擔(dān)保”作為解除財(cái)產(chǎn)保全的唯一條件非常不妥。被申請(qǐng)人提供擔(dān)保只應(yīng)是解除保全的條件之一，是否應(yīng)當(dāng)解除還需經(jīng)滿足其他要件并經(jīng)法院審查決定。 2.4財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的

7、認(rèn)定過(guò)于寬泛國(guó)家賠償法第三十一條規(guī)定“人民法院在民事訴訟、行政訴訟過(guò)程中，違法采取對(duì)妨害訴訟的強(qiáng)制措施、保全措施或者對(duì)判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯(cuò)誤，造成損害的，賠償請(qǐng)求人要求賠償?shù)某绦?，適用本法刑事賠償程序的規(guī)定?！?，在立法上雖然肯定了法院因違法采取保全措施對(duì)當(dāng)事人造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。但因前面提及的法律規(guī)定存在的諸多局限，對(duì)什么是違法采取的保全措施難以判斷。當(dāng)事人一旦出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)損失就向法院提國(guó)家賠償。3.完善我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度的建議3.1明確擔(dān)保及審查的具體規(guī)定根據(jù)我國(guó)民事訴訟法規(guī)定人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保。由此可知法律并未要求申請(qǐng)人必須提供擔(dān)保，但司法

8、實(shí)踐中，法院幾乎都要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保，并以此取代法院必要的審查和對(duì)申請(qǐng)人的釋明責(zé)任。由于我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全的啟動(dòng)一般基于當(dāng)事人的申請(qǐng)，法院不做實(shí)體審查，故要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保的做法有其合理性和必要性，因?yàn)樘峁?dān)保的目的是為了保障可能因申請(qǐng)人錯(cuò)誤申請(qǐng)而給被申請(qǐng)人造成的損失得到賠償。如果該損失存在而申請(qǐng)人未提供擔(dān)保的話，被申請(qǐng)人的損失可能不能得以彌補(bǔ)。但在要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保的情況下還應(yīng)完善以下問(wèn)題： （1）應(yīng)對(duì)申請(qǐng)人提供的擔(dān)保進(jìn)行審查。即在明確擔(dān)保的方式、數(shù)額、價(jià)值的前提下，法院有權(quán)審查申請(qǐng)人的擔(dān)保是否符合法律的規(guī)定，否則應(yīng)要求申請(qǐng)人補(bǔ)充或駁回申請(qǐng)。目前申請(qǐng)人提供擔(dān)保的種類一般有：現(xiàn)金擔(dān)保、信譽(yù)擔(dān)保、實(shí)物

9、擔(dān)保、權(quán)利質(zhì)押。因許多申請(qǐng)人自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力所限，由擔(dān)保公司提供信譽(yù)擔(dān)保的情況較為普遍，而擔(dān)保公司魚龍混雜，擔(dān)保能力差別很大。有的法院出于對(duì)被申請(qǐng)人的保護(hù)和降低自身風(fēng)險(xiǎn)的考量，將擔(dān)保公司的出資人及公司的注冊(cè)資本金數(shù)額作為考量擔(dān)保公司經(jīng)濟(jì)實(shí)力的主要指標(biāo)，以此作為審查申請(qǐng)人擔(dān)保是否合格的重要依據(jù)。如江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保審查、處置若干問(wèn)題的暫行規(guī)定第六條規(guī)定“申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人為銀行、金融資產(chǎn)管理公司、經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)設(shè)立的非銀行系統(tǒng)的金融組織，國(guó)有資產(chǎn)管理公司可以以自己的資信提供擔(dān)保。上述單位為其他申請(qǐng)人提供資信擔(dān)保，符合法律規(guī)定的，可以允許。擔(dān)保公司為申請(qǐng)人提供資信擔(dān)保的，財(cái)產(chǎn)保全標(biāo)

10、的不得超過(guò)擔(dān)保公司注冊(cè)資金的百分之十。其他企業(yè)、公司為申請(qǐng)人提供的資信擔(dān)保，由人民法院審查決定”。關(guān)于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的數(shù)額，我國(guó)民事訴訟法雖沒(méi)有對(duì)擔(dān)保數(shù)額作出規(guī)定，但最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)第九十八條規(guī)定，“人民法院依照民事訴訟法第92條、第93條規(guī)定，在采取訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全時(shí)責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，提供擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)相當(dāng)于請(qǐng)求保全的數(shù)額”。因擔(dān)保財(cái)產(chǎn)除現(xiàn)金外，實(shí)物擔(dān)保、權(quán)利質(zhì)押的方式在實(shí)踐中占有較大比例，故對(duì)擔(dān)保物的價(jià)值如何確定也是實(shí)踐中普遍存在的問(wèn)題。司法實(shí)踐中，許多法院要求申請(qǐng)人提供有權(quán)評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估報(bào)告或者審計(jì)結(jié)論作為實(shí)物價(jià)值、權(quán)利價(jià)值的依據(jù)，此做法能較好的解決該問(wèn)題，但

11、評(píng)估報(bào)告具有時(shí)效性，有效期一般為一年，而一年以后如果案件仍在審理中是否應(yīng)當(dāng)重新評(píng)估，特別是有的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為股權(quán)時(shí)，其價(jià)值波動(dòng)較快、較大。對(duì)此，筆者認(rèn)為，申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人未對(duì)擔(dān)保物價(jià)值提出異議，可視為雙方對(duì)原評(píng)估價(jià)值仍予以認(rèn)可，法院一般無(wú)需要求申請(qǐng)人再重新評(píng)估。但如果有異議，認(rèn)為原評(píng)估價(jià)值已與現(xiàn)價(jià)值不符，異議一方應(yīng)提出重新評(píng)估的申請(qǐng)并說(shuō)明理由。如僅有異議，但不提出重新評(píng)估申請(qǐng)且無(wú)證據(jù)證明時(shí)，對(duì)其異議可依法駁回。如果其提供了有效證據(jù)，即使無(wú)需評(píng)估也能基本客觀的證明擔(dān)保物價(jià)值，法院也可依證據(jù)認(rèn)定。這樣既防止當(dāng)事人濫用權(quán)利又能保證保全程序的客觀公正。 （2）應(yīng)對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)采取保全措施。由于擔(dān)保的目的在于防

12、止被申請(qǐng)人因其財(cái)產(chǎn)被錯(cuò)誤保全而遭受損失，如果不同時(shí)對(duì)申請(qǐng)人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)采取保全措施，保全發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，被申請(qǐng)人獲得賠償?shù)臋?quán)利就無(wú)法保障。司法實(shí)踐中，法院普遍采取對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)保全的做法，但該點(diǎn)在現(xiàn)行法律、司法解釋中并無(wú)規(guī)定，造成實(shí)踐中行為依據(jù)不足，應(yīng)予完善。 （3）當(dāng)申請(qǐng)人提供的擔(dān)保不合規(guī)定時(shí)，應(yīng)書面通知限時(shí)補(bǔ)充。超過(guò)期限仍未提供合格擔(dān)保的，應(yīng)裁定駁回申請(qǐng)。實(shí)踐中，申請(qǐng)保全而不提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的情形很少，大多是提供的擔(dān)保法院認(rèn)為不合要求。此種情形下法院既不能采取保全措施，也無(wú)依據(jù)駁回保全申請(qǐng)，法官一般只好采取口頭答復(fù)并記入筆錄的方式，告知申請(qǐng)人其提供擔(dān)保不符合要求，申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬不清，或同時(shí)告知其可重

13、新提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和保全財(cái)產(chǎn)。申請(qǐng)人一般不再提出異議，并按法院要求辦理。但這種做法很不規(guī)范，存在變相剝奪申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)議權(quán)利的嫌疑。法官的自由度過(guò)大。筆者認(rèn)為，對(duì)不符合要求的申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)以通知的形式限期補(bǔ)足，到期仍未提供合格擔(dān)保的，法院應(yīng)有權(quán)以裁定駁回保全申請(qǐng)。3.2進(jìn)一步細(xì)化救濟(jì)程序在設(shè)計(jì)上，對(duì)申請(qǐng)人設(shè)置的救濟(jì)程序通常應(yīng)比被申請(qǐng)人對(duì)民事保全裁定的異議要簡(jiǎn)單，對(duì)被申請(qǐng)人、案外人的實(shí)體權(quán)利救濟(jì)以及救濟(jì)程序應(yīng)予以格外的保護(hù)，畢竟在作出民事保全裁定時(shí)，被申請(qǐng)人或沒(méi)有參加到制作決定的過(guò)程中來(lái)或者其申辯是非常有限的，案外人更是如此。具體而言，關(guān)于提出復(fù)議的時(shí)限，法律應(yīng)有明確規(guī)定，避免保全行為的效力長(zhǎng)時(shí)間出于

14、不確定狀態(tài)。建議參考日本相關(guān)法律的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全或先予執(zhí)行裁定不服的，應(yīng)于接到裁定之日起十五日內(nèi)提出復(fù)議。關(guān)于申請(qǐng)人的救濟(jì)。司法實(shí)踐中，申請(qǐng)人是否提供合格的擔(dān)保往往是法官作出是否保全裁定的依據(jù)。前已述及，對(duì)申請(qǐng)人不符合保全要求的申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)先以通知補(bǔ)充再以裁定駁回以便申請(qǐng)人行使法律賦予的復(fù)議權(quán)。至于復(fù)議審查時(shí)間，因申請(qǐng)人提供的擔(dān)保法院已在作出駁回保全申請(qǐng)裁定時(shí)進(jìn)行了審查，而復(fù)議中申請(qǐng)人不會(huì)以提供新的擔(dān)保為由申請(qǐng)復(fù)議，故復(fù)議的審查十日為宜，審查方式可書面審。 關(guān)于對(duì)被申請(qǐng)人的救濟(jì)。實(shí)踐中，最常見(jiàn)的是由被申請(qǐng)人對(duì)保全裁定申請(qǐng)復(fù)議，通常有以下理由：舉證自己資信良好，勿需采取保全措施；舉證證

15、明保全財(cái)物的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于申請(qǐng)人請(qǐng)求的權(quán)益；申請(qǐng)人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)存在價(jià)值不足或其他權(quán)利瑕疵等問(wèn)題。在這類復(fù)議中，被申請(qǐng)人的反映更為強(qiáng)烈。由于保全裁定并非經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的對(duì)審辯論程序作出，一般在作出之初雙方當(dāng)事人并未同時(shí)介入，故復(fù)議階段雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)介入，在對(duì)抗中體現(xiàn)公平。此時(shí)僅書面審顯然不能實(shí)現(xiàn)該目的?，F(xiàn)階段許多法院已采取聽(tīng)證的方式對(duì)該類復(fù)議進(jìn)行審查。筆者建議可由法院組織聽(tīng)證，傳喚雙方當(dāng)事人進(jìn)行言詞辯論，并可提供相應(yīng)的證據(jù)，之后作出終局裁定。在時(shí)限上，建議法院在當(dāng)事人提出復(fù)議后十日內(nèi)聽(tīng)證。而審查過(guò)程的長(zhǎng)短與案件本身的難易程度和當(dāng)事人所舉證據(jù)等密切相關(guān)，因此審查時(shí)間不能一刀切，建議可在聽(tīng)證結(jié)束后十日內(nèi)作出裁

16、定。 關(guān)于對(duì)案外人的救濟(jì)。我國(guó)民事訴訟法對(duì)于訴訟保全中案外人異議如何處理沒(méi)有規(guī)定。實(shí)踐中，法院通常以法律無(wú)明確規(guī)定為由告知案外人不在審判階段處理，其異議可在執(zhí)行程序中解決。但保全一般都是在一審中進(jìn)行，如果審判階段持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)或者當(dāng)事人未盡快申請(qǐng)執(zhí)行，而案外人的異議又實(shí)際成立的話，案外人的合法權(quán)益就會(huì)較長(zhǎng)時(shí)間處于被侵害的狀態(tài)，因此，建議在民事訴訟保全制度中增加案外人異議的處置，由作出保全裁定的法院對(duì)案外人異議進(jìn)行審查，如果案外人的異議全部成立或部分成立，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)案外人相應(yīng)財(cái)產(chǎn)解除保全的裁定。 而在我國(guó)隨著執(zhí)行難的問(wèn)題不斷，這一救濟(jì)程序在司法實(shí)踐中的重要性也越來(lái)越被強(qiáng)調(diào)，在現(xiàn)法院受理的一審案件中

17、，近半數(shù)以上的案件當(dāng)事人都會(huì)提出民事保全的申請(qǐng)，而這些申請(qǐng)幾乎大部分都是當(dāng)事人在起訴時(shí)同時(shí)提起的。因此，現(xiàn)立案法官除進(jìn)行立案審查外，另一項(xiàng)主要的工作就是審查當(dāng)事人提出的民事財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。3.3具體規(guī)定財(cái)產(chǎn)保全的解除及擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的解除江蘇省高院對(duì)此也進(jìn)行了有宜嘗試，其在江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保審查、處置若干問(wèn)題的暫行規(guī)定中明確規(guī)定“根據(jù)中華人民共和國(guó)民事訴訟法第九十五條規(guī)定，被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全。被申請(qǐng)人提供的擔(dān)保除申請(qǐng)人同意接受的外，必須符合下列條件：1.必須與原保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值相當(dāng)；2.必須優(yōu)于原保全物變現(xiàn)。”此限制較好解決了九十五條適用中的困惑，以等值原則和變現(xiàn)

18、優(yōu)先原則作為對(duì)被申請(qǐng)人擔(dān)保的要求，不管是最高院刊物的意見(jiàn)還是相關(guān)法院自己的規(guī)定，在適用上都不具剛性，故建議適時(shí)修改九十五條或進(jìn)行司法解釋，明確被申請(qǐng)人的擔(dān)保要求，賦予法院實(shí)體審查權(quán)。關(guān)于案件審結(jié)后擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和被保全財(cái)產(chǎn)的解封問(wèn)題，現(xiàn)行法律對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)、被申請(qǐng)人的被保全財(cái)產(chǎn)在案件審結(jié)后需解除保全的缺乏相應(yīng)的程序規(guī)定，加之法院總擔(dān)心不當(dāng)?shù)慕獬袨闀?huì)導(dǎo)致國(guó)家賠償，因此，“保全易，解除難”也成為實(shí)踐中的普遍問(wèn)題。根據(jù)財(cái)產(chǎn)保全的目的和當(dāng)事人主義，筆者建議，解封程序均由當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)，分四種情況予以處理：其一，生效判決支持申請(qǐng)人（原告）的全部訴訟請(qǐng)求，申請(qǐng)人提出解除對(duì)其擔(dān)保財(cái)產(chǎn)保全的，法

19、院應(yīng)予支持。因此時(shí)已無(wú)錯(cuò)誤，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的功能已發(fā)揮完畢，需應(yīng)申請(qǐng)人之申請(qǐng)盡快解除其擔(dān)保財(cái)產(chǎn)控制措施。其二，如果判決僅支持申請(qǐng)人（原告）的部分訴訟請(qǐng)求，法院可根據(jù)被申請(qǐng)人的解封申請(qǐng)解除其應(yīng)為承擔(dān)履行數(shù)額之外的部分財(cái)產(chǎn)保全。與之對(duì)應(yīng)的是，法院可根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)解除同等數(shù)額的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的保全。其三，生效判決駁回申請(qǐng)人（原告）的全部訴訟請(qǐng)求，法院可根據(jù)被申請(qǐng)人的申請(qǐng)解除對(duì)全部被保全財(cái)產(chǎn)的保全。由于生效判決駁回申請(qǐng)人（原告）的全部訴訟請(qǐng)求在理論上存在申請(qǐng)人因保全申請(qǐng)錯(cuò)誤而以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的可能，故法院不能直接依其申請(qǐng)解除對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的保全，而是應(yīng)先行向被申請(qǐng)人釋明，是否主張損害賠償。如果被申請(qǐng)人另案起訴

20、的，則在另案中被申請(qǐng)人作為原告可提起財(cái)產(chǎn)保全，對(duì)原案申請(qǐng)人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)保全。當(dāng)新的保全完成后，原審法院可以解除對(duì)原擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的保全。如果被申請(qǐng)人未提起另案訴訟，法院對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不主動(dòng)解除保全，待期限屆滿自動(dòng)解除，以避免主動(dòng)的行為增加國(guó)家賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。其四，如果雙方當(dāng)事人對(duì)是否解除保全達(dá)成一致，法院應(yīng)以雙方的一致意思表示處理。3.4具體明確財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的認(rèn)定從現(xiàn)有法律規(guī)定看，法院保全錯(cuò)誤涉及賠償?shù)闹饕梢罁?jù)有1994年頒布的國(guó)家賠償法。最高人民法院2000年9月21日發(fā)布關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問(wèn)題的解釋第三條明確規(guī)定“違法采取保全措施，是指人民法院依職權(quán)采取的下列行為：（一）依法不應(yīng)當(dāng)采

21、取保全措施而采取保全措施或者依法不應(yīng)當(dāng)解除保全措施而解除保全措施的；（二）保全案外人財(cái)產(chǎn)的，但案外人對(duì)案件當(dāng)事人負(fù)有到期債務(wù)的情形除外；（三）明顯超過(guò)申請(qǐng)人申請(qǐng)保全數(shù)額或者保全范圍的；（四）對(duì)查封、扣押的財(cái)物不履行監(jiān)管職責(zé)，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成毀損、滅失的，但依法交由有關(guān)單位、個(gè)人負(fù)責(zé)保管的情形除外；（五）變賣財(cái)產(chǎn)未由合法評(píng)估機(jī)構(gòu)估價(jià)，或者應(yīng)當(dāng)拍賣而未依法拍賣，強(qiáng)行將財(cái)物變賣給他人的；（六）違反法律規(guī)定的其他情形?！倍鲜鲆?guī)定將國(guó)家賠償?shù)姆秶?guī)定得過(guò)于寬泛，特別是在對(duì)是否保全或解除保全、對(duì)案外人財(cái)產(chǎn)的查封及超標(biāo)的查封方面目前我國(guó)民事保全制度又不完善的情況下，違法保全與依法保全的界限本身就較為模糊

22、。另外保全行為要求迅速及時(shí)，法院決定是否保全時(shí)僅作書面審查，根據(jù)表面證據(jù)判斷被保全財(cái)產(chǎn)的歸屬，是否采取和如何采取措施上有一定的自由裁量度，此情形下，即使保全行為存在一定瑕疵，也非法院違法，只是不當(dāng)。正因如此，法院賦予了當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，如當(dāng)事人有此救濟(jì)權(quán)利而棄之不用，或已通過(guò)該救濟(jì)渠道維護(hù)了自身權(quán)益，則均不應(yīng)請(qǐng)求國(guó)家賠償。因國(guó)家賠償是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的最后救濟(jì)手段，故在制度涉及上應(yīng)有前置的救濟(jì)程序，避免法院的正常裁量行為直接與國(guó)家賠償接軌，損害司法的公信權(quán)威。結(jié)束語(yǔ)上述的我國(guó)民事訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度的種種不足，表明對(duì)我國(guó)民事訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度需要重新構(gòu)建。目前我國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于民事訴訟保全立法的觀點(diǎn)有所不同。筆者認(rèn)為民事訴訟保全本身具備程序的特殊性，最終單獨(dú)設(shè)民事訴訟保全法最符合這種特殊性，所以贊同制定單行的民事訴訟保全法。還有一個(gè)重要的原因，民事訴訟保全制度是一個(gè)跨越諸多部門法的程序，它的適用范圍已經(jīng)不僅僅單純地適用于民事訴訟領(lǐng)域，還被廣泛地應(yīng)用于仲裁、刑事附帶民事訴訟等程序中。同時(shí)，保全在辯論、證據(jù)的證明力要求、裁定的效力、執(zhí)行等方面均與通常的審判、執(zhí)行程序存在著相當(dāng)?shù)牟町悺?/p>