民事推定及其理論基礎(chǔ)與功能研究

1、民事推定及其理論基礎(chǔ)與功能研究?jī)?nèi)容提要：民事訴訟法學(xué)界對(duì)推定問(wèn)題研究的較少，立法規(guī)定也較粗略。文章以推定在證據(jù)法上的功能為主線， 對(duì)推定問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)研究。認(rèn)為推定的基 礎(chǔ)為經(jīng)驗(yàn)和政策；推定可以分為事實(shí)推定和法律推定。 在推定的功能上，認(rèn)為事 實(shí)推定的功能在于轉(zhuǎn)移具體的提供證據(jù)的責(zé)任，法律推定的功能在于轉(zhuǎn)移案件的 證明責(zé)任。關(guān)鍵詞：推定，事實(shí)推定，法律推定，證明責(zé)任，提供證據(jù)的責(zé)任最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱證據(jù)規(guī)定）第9條第3項(xiàng)規(guī)定：根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一 事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。但證據(jù)規(guī)定對(duì)諸多推定之間的區(qū)別和及其在訴 訟上不同的功能沒(méi)

2、有作出規(guī)定。民事訴訟法學(xué)者對(duì)此研究的也較少， 為數(shù)不多的 研究成果多集中在推定的分類方面，而對(duì)推定的功能等缺乏系統(tǒng)的研究。筆者的這篇論文，將以推定與證明責(zé)任的關(guān)系，即推定的功能為主線，并在一種相互 的視角下研究民事訴訟中的推定。一 推定的基礎(chǔ)對(duì)于推定的基礎(chǔ)國(guó)外學(xué)者研究的較多，John F. Sutton ， Jr. Olin Guy Wellborn III把推定存在的基礎(chǔ)概括為 7項(xiàng)：（1通過(guò)免 除當(dāng)事人對(duì)某些特定事實(shí)的提供證據(jù)的責(zé)任，而方便訴訟；（2）在某些案件中，推定對(duì)避免訴訟走入死胡同是必要的；（3）有些推定以優(yōu)勢(shì)蓋然率為基礎(chǔ)；（4） 在某些案件中，推定是用來(lái)減輕獲得合格證據(jù)之困難的一

3、個(gè)重要因素；（5）另外一些推定可以歸因于這樣的事實(shí)，即當(dāng)事人一方有接近證據(jù)的特定的方法或者擁 有關(guān)于案件事實(shí)的特定信息；（6）同時(shí)許多推定表達(dá)了這樣的結(jié)果， 法院按照社 會(huì)的愿望創(chuàng)制推定；（7）最后，如果不是大多數(shù)，至少也可以說(shuō)是許多被普遍承 認(rèn)的推定都為一個(gè)或多個(gè)以上的理由所支持。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者李學(xué)燈基本上也是將推定的原因分為這樣幾項(xiàng)。以上分類有失之表面化的缺點(diǎn)，無(wú)法從與民事訴訟法的其他制度，尤其是與 證據(jù)制度相的角度認(rèn)識(shí)推定問(wèn)題。 眾所周知，證明責(zé)任問(wèn)題是證據(jù)法，乃至民事 訴訟法的重要問(wèn)題，被稱為證據(jù)法的脊梁，在整個(gè)證據(jù)法領(lǐng)域里居于核心地位。 從更廣泛的視野來(lái)看，法院審判權(quán)與當(dāng)事人訴權(quán)的關(guān)系

4、與配置、民事訴訟的模式等民事訴訟制度的重大問(wèn)題，也能從證明責(zé)任的角度得到說(shuō)明。推定問(wèn)題的研究，也應(yīng)當(dāng)與證明責(zé)任問(wèn)題在一起。從證明責(zé)任的角度，我們認(rèn)為推定的基礎(chǔ)主要有：(一)經(jīng)驗(yàn)對(duì)于經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題進(jìn)行卓有成效的研究的， 莫過(guò)于英國(guó)的休謨。他把經(jīng)驗(yàn)作為人 類活動(dòng)的基礎(chǔ)和人類認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)，最后走向?qū)?jīng)驗(yàn)的批判和徹底的懷疑主義。賴 欣巴哈在概括經(jīng)驗(yàn)主義的發(fā)展脈絡(luò)時(shí)指出：“經(jīng)驗(yàn)論在培根身上找到了它的先 知，在洛克身上找到了它的公眾領(lǐng)袖，在休謨身上找到了它的批判者?！比祟惖降滓揽亢畏N因素來(lái)確認(rèn)實(shí)際的事情呢？休謨認(rèn)為這要區(qū)分不同的事實(shí)。對(duì)于人們經(jīng)歷過(guò)的某些事實(shí)的確認(rèn)，一般有兩個(gè)手段：一是靠感覺(jué)；二是靠記憶。而對(duì) 于

5、人們沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)的事情進(jìn)行認(rèn)識(shí)和確認(rèn)的唯一手段和基礎(chǔ)是因果關(guān)系。不過(guò)休謨認(rèn)為因果的基礎(chǔ)不是先驗(yàn)的東西，而是經(jīng)驗(yàn)，“因果之被發(fā)現(xiàn)不是憑借理性， 乃是憑借于經(jīng)驗(yàn)”。他進(jìn)一步指出人類的經(jīng)驗(yàn)所給的只是直接的報(bào)告，以已經(jīng)經(jīng)歷過(guò)的事情為基礎(chǔ)，無(wú)法擴(kuò)張到未知領(lǐng)域。而因果律的本性卻在于擴(kuò)張到未來(lái)。 因果律與經(jīng)驗(yàn)之間的矛盾最終使休謨走向?qū)θ祟惖闹R(shí)和人類的認(rèn)識(shí)能力的徹 底懷疑。休謨之后眾多的科學(xué)家和哲學(xué)家為探求因果關(guān)系的科學(xué)依據(jù)作出了不懈的 努力。貝葉士從概率的角度研究歸納法和因果關(guān)系； 美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱恩斯批判了 演繹推理的可靠性，并提出了無(wú)差別原理和追求負(fù)相似的歸納方法；波普爾則提 出了證偽的方法，從另一個(gè)角度

6、尋求歸納中的確定性與不確定性的平衡。其中波普爾的觀點(diǎn)在當(dāng)今產(chǎn)生了重大影響。他認(rèn)為，人類一般依據(jù)經(jīng)驗(yàn)提出理論假說(shuō)， 但這種假說(shuō)是不可靠的，它隨時(shí)都有可能被人類的相反的經(jīng)驗(yàn)所推翻。 正是通過(guò) 不斷的提出假說(shuō)和否定，人們的實(shí)踐活動(dòng)獲得了某種確定性，人類的知識(shí)也逐漸 地接近真理?！巴贫梢员唤缍橐环N程序規(guī)則， 按照該規(guī)則，除非特定的具體的條件能 夠滿足，基礎(chǔ)事實(shí)(basic fact )旦被證實(shí)就要求事實(shí)裁判者確認(rèn)推定事實(shí)(presumedfact)的存在?！蓖贫ǚ磻?yīng)的事物之間的，并以這種為基礎(chǔ)和依據(jù)。 而因果關(guān)系正如休謨所指出的，它的基礎(chǔ)是經(jīng)驗(yàn)，而不是其他任何東西。因此經(jīng) 驗(yàn)是推定的基礎(chǔ)，而不是相

7、反。“在社會(huì)實(shí)踐中，人們從自己或他人的經(jīng)驗(yàn)中可 以歸納出關(guān)于某種現(xiàn)象的結(jié)論，這就是推論。其中有一些推論其結(jié)果常常是同樣 的，這便逐漸形成一種推定法則”?；A(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的，大陸法系國(guó)家的法律和理論將其稱為經(jīng)驗(yàn)法則，英美法系國(guó)家的法律和理論將其稱為蓋然 率。正是因?yàn)橐蚬P(guān)系的確定性，才要求事實(shí)裁判者根據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)推導(dǎo)出推定事 實(shí)，免除主張推定事實(shí)存在的當(dāng)事人的提供證據(jù)的責(zé)任和證明責(zé)任。同時(shí)由于因果關(guān)系的不確定性和可以被證偽、 被推翻的特點(diǎn)，法律允許當(dāng)事人提供相反的證 據(jù)反駁推定。(二)政策國(guó)家政策決定法律的價(jià)值傾向性和價(jià)值目標(biāo)，國(guó)家政策也以一定的形式表現(xiàn)為法律。推定作為實(shí)體法的重要內(nèi)容，必然

8、和其他的法律規(guī)范一樣體現(xiàn)國(guó)家的政 策，并努力實(shí)現(xiàn)國(guó)家的政策。例如過(guò)錯(cuò)推定原則和嚴(yán)格責(zé)任原則的確立，就反應(yīng) 了當(dāng)時(shí)條件下國(guó)家的立法政策的變化。民事實(shí)體法中的過(guò)錯(cuò)推定原則引入之前， 民法采用過(guò)錯(cuò)原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則反應(yīng)了當(dāng)時(shí)自由資本主義時(shí)期，國(guó)家限制國(guó)家公權(quán)，保護(hù)和鼓勵(lì)私權(quán)的價(jià)值傾向。而過(guò)錯(cuò)推定原則和嚴(yán)格責(zé)任原則，則反映應(yīng)了現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)資本主義國(guó)家加強(qiáng)宏觀管理的價(jià)值傾向?！皯?yīng)用過(guò)錯(cuò)推定，是現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)各種事故與日俱增的形勢(shì)下出現(xiàn)的法律對(duì)策?！痹谀承┨囟ǖ那闆r下，法律為什么采用推定的方式來(lái)體現(xiàn)國(guó)家政策的變化，而不是直接將政策規(guī)定為法律。美國(guó)加利福尼亞大學(xué)Berkeley法律學(xué)校的教授Lin da Ha

9、milt on Krieger 在研究印度近代法律進(jìn)化時(shí)所得出的結(jié)論對(duì)我們也 許有一定的借鑒意義。Linda Hamilton Krieger教授把法律分為“改革法”(transformative law)、“傳統(tǒng)法” (normal law)和“被同化的法” (captured law)，認(rèn)為改革法或現(xiàn)代法在取代傳統(tǒng)法律的過(guò)程中， 往往會(huì)受到來(lái)自作為傳統(tǒng) 法基礎(chǔ)的傳統(tǒng)文化的抵制，并通過(guò)傳統(tǒng)文化被同化為被同化的法。但這種被同化 的法，也能在一定程度上體現(xiàn)了現(xiàn)代法的精神和價(jià)值目標(biāo)。 Krieger教授具體研 究了印度的民權(quán)保護(hù)法(The Protectio n of Civil Rights A

10、ct)和嫁資禁止(TheDowryProhibitionAct )及其實(shí)現(xiàn)過(guò)程。他經(jīng)過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)印度社會(huì)中婚姻的成立，以男方收到女方家庭給予的嫁資(dakshina )作為成立條件。 到19世紀(jì)，嫁資失去了原來(lái)的自愿性質(zhì)，而具有了強(qiáng)制性和普遍性的特點(diǎn)。女 方家庭如果不能滿足男方的嫁資要求，婚后女方就可能遭到折磨、迫害、遺棄、 驅(qū)逐，甚至被以焚燒、“協(xié)助自殺”的方式致死。 1961年的嫁資禁止法試圖限 制嫁資實(shí)踐，禁止男方索要嫁資，但在各個(gè)方面都未獲成功。在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的 基礎(chǔ)上，印度國(guó)會(huì)決定以推定的方式，在尊重原來(lái)傳統(tǒng)文化觀念的前提下，實(shí)現(xiàn)保護(hù)已婚婦女合法權(quán)益的目標(biāo)。1983年和1986年

11、印度國(guó)會(huì)修訂了嫁資禁止法和 刑法，以強(qiáng)化控訴方對(duì)涉及與嫁資有關(guān)的犯罪或死亡案件中的控訴能力。新修訂的法律通過(guò)為1862年的印度證據(jù)法增加新的條款，最終實(shí)現(xiàn)了其追求的價(jià)值目 標(biāo)。印度證據(jù)法第113條A款規(guī)定：“如果爭(zhēng)議涉及婦女的自殺是否基于其丈夫 或者其丈夫的親屬的教唆的問(wèn)題，且該婦女的自殺發(fā)生在其結(jié)婚后的7年以內(nèi)，其丈夫或者其丈夫的親屬對(duì)其實(shí)施過(guò)虐待，則法庭可以在綜合考慮案件的其他情況的前提下，推定該婦女的自殺是因其丈夫或其丈夫的親屬的教唆所致?！钡?113條B款則以法律推定的方式加強(qiáng)了被告的責(zé)任，減輕了控訴方的負(fù)擔(dān)?！叭?果爭(zhēng)議涉及某人是否犯有致婦女因嫁資死亡的罪行，且有證據(jù)證明該婦女在死亡

12、前，因?yàn)殛P(guān)系到男方的嫁資要求曾受到被告的虐待或折磨，法庭應(yīng)當(dāng)推定該被告犯有致人因嫁資死亡的罪行?！盞rieger教授的研究成果僅僅揭示了國(guó)家以推定的方式表現(xiàn)國(guó)家政策的一個(gè)原因，除此以外，國(guó)家力圖保證法律的穩(wěn)定性和法律體系統(tǒng)一性，也是以國(guó)家政策為基礎(chǔ)的推定得以存在的原因之一。例如在法國(guó)法中，法院之所以以判例的 形式發(fā)展過(guò)失推定理論，其基本的原因是維護(hù)過(guò)失責(zé)任的一元化歸責(zé)體系。 在其 他國(guó)家推定得以存在的一個(gè)重要原因是推定能夠幫助國(guó)家的法律處理一般與個(gè) 別的關(guān)系。二推定的分類和功能在我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為英美法系國(guó)家采用三分法， 把推定分為不可反駁的法律推 定、可反駁的法律推定和可反駁的事實(shí)推定；大陸法系

13、國(guó)家把推定分為兩類，其一是事實(shí)推定；其二是法律推定。我們認(rèn)為，研究推定的分類應(yīng)當(dāng)注意以下幾 個(gè)問(wèn)題：其一，廣義推定與狹義推定的關(guān)系。廣義推定是指事實(shí)裁判者根據(jù)已經(jīng)得到 證明的基礎(chǔ)事實(shí)推導(dǎo)出推定事實(shí)的制度或活動(dòng)。這種制度不管以何種形式表現(xiàn)和 存在，只要事實(shí)裁判者不是對(duì)推定事實(shí)或者說(shuō)爭(zhēng)議的案件事實(shí)直接形成心證，而是在另一事實(shí)得到證明以后，根據(jù)被證明的事實(shí)間接對(duì)爭(zhēng)議的案件事實(shí)作出結(jié) 論，都屬于廣義推定的范疇。因此廣義推定既包括狹義推定，同時(shí)包括法律擬制 和不可反駁的推定。英美法學(xué)者也正是以這種廣闊的視角研究推定， 并在此基礎(chǔ) 上把推定分為三類。在廣義的推定方面，大陸法系學(xué)者對(duì)推定的分類與英美法 國(guó)家

14、的學(xué)者幾乎得出了相同的結(jié)論。狹義推定是指對(duì)證明責(zé)任和舉證責(zé)任的分配產(chǎn)生影響，并因此需要證據(jù)法對(duì)之調(diào)整和規(guī)制的推定。 作為民事證據(jù)法研究的 對(duì)象不是所有的推定，而是其中的狹義的推定。其二，推定(presumption )與推理(inference )之間的關(guān)系。推定和推理 之間有一定的相似性，特別是事實(shí)推定?！爸劣谑聦?shí)上的推定，實(shí)系邏輯上的推 論或推理，即系根 據(jù)通常的 經(jīng)驗(yàn)和自然理性，為 邏輯上 的演繹而得 之結(jié) 論?！蓖贫ㄅc推理都體現(xiàn)為事實(shí)裁判者以一定的基礎(chǔ)事實(shí)推導(dǎo)出結(jié)論性的要件事實(shí)，是事實(shí)裁判者認(rèn)定事實(shí)的一種方法和手段；在具體作用方面它們都直接影響事實(shí)裁判者的心證。推定和推理成立時(shí)都會(huì)對(duì)不

15、利的一方當(dāng)事人產(chǎn)生一定的 影響，促使對(duì)方當(dāng)事人提供相反的證據(jù)。但兩者也有根本的區(qū)別，推定作為一種程序制度其對(duì)事實(shí)裁判者有一定的強(qiáng) 制性。在適用推定的場(chǎng)合，事實(shí)裁判者必須認(rèn)定推定事實(shí)的存在， 并可以直接據(jù) 此作出裁判。而推理完全屬于事實(shí)裁判者自由心證的范圍，由一定的基礎(chǔ)事實(shí)推導(dǎo)出法律要件事實(shí)，對(duì)于事實(shí)裁判者沒(méi)有任何強(qiáng)制效力?！巴评碓S可事實(shí)裁判者依據(jù)已證明的事實(shí)得出結(jié)論，但是它沒(méi)有任何強(qiáng)制性?！蓖贫ㄅc推理的另一區(qū)別是在可否作為第三審上訴的理由不同。推理作為作為事實(shí)裁判者自由心證的范疇，西方國(guó)家一般不允許當(dāng)事人以之作為第三審上訴的理由。而推定中的法律推定，體現(xiàn)了實(shí)體法的精神和內(nèi)容，一般由實(shí)體法予以規(guī)

16、定。毫無(wú)疑問(wèn)，它應(yīng)當(dāng) 作為當(dāng)事人第三審上訴的理由，可以作為第三審法院審查的對(duì)象。對(duì)于事實(shí)推定， 英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家采用了不同的立法方法。英美國(guó)家把事實(shí)推定作為 一種重要的證據(jù)法則和法律規(guī)則，由法律明確予以規(guī)定。對(duì)證據(jù)法則的適用和對(duì) 其他法律的適用一樣都屬于法官的職權(quán)范圍，因此可以作為第三審上訴的對(duì)象之 一。而大陸法系國(guó)家，不采用陪審制，在訴訟程序中采取的是職權(quán)主義，在證據(jù) 制度方面采取的是自由心證主義。證據(jù)的證明力和證明能力均交由法官自主判斷，以實(shí)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的訴訟目的。因此大陸法系國(guó)家，很少以法律的形式直接表 述事實(shí)推定，但在大陸法系國(guó)家經(jīng)常表示事實(shí)推定的是經(jīng)驗(yàn)法則。而違背經(jīng)驗(yàn)法則可以

17、上訴至三審法院。盡管經(jīng)驗(yàn)法則不同于證據(jù)法則，經(jīng)驗(yàn)法則具有具體性、 流動(dòng)性和不穩(wěn)定性的特點(diǎn)，學(xué)者們?nèi)哉J(rèn)為經(jīng)驗(yàn)法則是法律原則的一種?！瓣P(guān)于事實(shí)認(rèn)定應(yīng)以經(jīng)驗(yàn)法則，假如違背經(jīng)驗(yàn)法則，也是和違背舉證責(zé)任分配的原則 一樣處理，也就是，認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有按照經(jīng)驗(yàn)法則，就是沒(méi)有依法來(lái)認(rèn)定事實(shí)，而 認(rèn)為是違背法令，讓它可以提起第三審上訴?！逼淙?，在研究推定的分類時(shí)，不能以是否由法律規(guī)定作為劃分推定的依據(jù)。 有學(xué)者認(rèn)為法律推定由法律明確規(guī)定，事實(shí)推定本質(zhì)上屬于事實(shí)裁判者自由心證 的范疇。該觀點(diǎn)的錯(cuò)誤在于：第一，對(duì)英美國(guó)家的推定研究的相對(duì)較少。美國(guó) 聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第301條和印度證據(jù)法第113條A款均規(guī)定了事實(shí)推定，但是適

18、用 這種推定的依據(jù)卻可以在實(shí)體法和判例中尋找。第二，在大陸法系國(guó)家事實(shí)推定 表現(xiàn)為民事訴訟中的經(jīng)驗(yàn)法則，但是經(jīng)驗(yàn)法則本身不具有直接適用的功能， 必須 借助一定的程序機(jī)制，這一機(jī)制就是表見(jiàn)證明?！氨硪?jiàn)證明不是獨(dú)立的證明手段， 而僅僅是在證明評(píng)價(jià)過(guò)程中對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的應(yīng)用。 這種應(yīng)用的前提是存在所謂典型 的發(fā)生過(guò)程，也就是指由生活經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證的類似過(guò)程”；第三，這種觀點(diǎn)對(duì)法律作了極其狹隘的理解，認(rèn)為只有立法機(jī)關(guān)制訂的，表現(xiàn)于立法文件上的法才是法。 這種理解既不符合實(shí)際的司法過(guò)程，也同各個(gè)國(guó)家的立法實(shí)踐不符。在英美法系 國(guó)家習(xí)慣法可以直接作為法律的淵源之一，“慣例是英格蘭法律的三大支柱之 一，這些法律被劃分

19、為普通法、制定法和習(xí)慣法”。而在大陸法系國(guó)家經(jīng)驗(yàn)法則作為一種法律原則，可以作為第三審上訴的理由，經(jīng)驗(yàn)法則也具有實(shí)體法的屬 性?；谝陨蠋讉€(gè)方面的考慮，我們把推定分為兩類，其一是法律推定；其二是 事實(shí)推定。法律推定能夠轉(zhuǎn)移案件的證明責(zé)任?！胺赏贫ㄆ鋵?shí)就是對(duì)證明責(zé)任的一種分配，亦即它屬于證明責(zé)任規(guī)范”。在美國(guó)法律推定能夠轉(zhuǎn)移說(shuō)服責(zé)任的觀點(diǎn)由證據(jù)法學(xué)者摩根Morgan)提倡和支持，并為美國(guó)模范證據(jù)法 (Model Code of Evidenee )所采納。其后在制訂聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則時(shí)，證據(jù)規(guī)則 起草委員會(huì)(Advisory Committee)也力主采取摩根的觀點(diǎn)，但聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則最 終采納了泰勒(T

20、hayer)的觀點(diǎn)。規(guī)定一般情況下法律規(guī)定的推定都是事實(shí)推定， 不產(chǎn)生轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的效果，只有在國(guó)會(huì)制定法或聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則有例外規(guī)定的情 況下，才產(chǎn)生說(shuō)服責(zé)任的轉(zhuǎn)移。當(dāng)然在訴訟過(guò)程中推定為其帶來(lái)不利的當(dāng)事人， 可以提出能夠證明推定事實(shí)不存在的本證，并最終使事實(shí)裁判者確信推定的事實(shí) 不存在。法律推定在兩大法系的適用有細(xì)微的差異。在英美法系，法官與陪審團(tuán)在案 件的審理過(guò)程中各有不同的職能，其中法官負(fù)責(zé)法律的適用，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn) 定。為了保證陪審團(tuán)能夠正確地認(rèn)定事實(shí)， 法官有權(quán)力和義務(wù)就案件中的法律問(wèn) 題和證據(jù)規(guī)則，包括推定及其結(jié)果、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等向陪審團(tuán)為告知。而 大陸法系國(guó)家不采陪審制，且

21、一般都采用職權(quán)主義。在整個(gè)訴訟過(guò)程中，法官不 僅負(fù)責(zé)法律的適用，同時(shí)負(fù)責(zé)事實(shí)的認(rèn)定，因此也就不存在法官的告知問(wèn)題。事實(shí)推定能夠轉(zhuǎn)移提供證據(jù)的責(zé)任(burden of production )，一旦事實(shí)推 定成立，法官即形成對(duì)主張推定事實(shí)存在的當(dāng)事人有利的心證。此時(shí)對(duì)方當(dāng)事人必須提供反證，以動(dòng)搖法官的心證。質(zhì)言之，事實(shí)推定使主張推定事實(shí)的當(dāng)事人 卸除提供證據(jù)的責(zé)任。但在這種情況下，對(duì)推定事實(shí)存在的證明責(zé)任仍然加諸于 原當(dāng)事人。對(duì)方當(dāng)事人提供的反證只要能夠動(dòng)搖法官的心證，使法官的心證度移至證明標(biāo)準(zhǔn)以下，對(duì)方當(dāng)事人的訴訟目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。值得注意的是，在對(duì)方當(dāng)事人提出反證時(shí)，事實(shí)推定雖然不能直接適用，但法官應(yīng)當(dāng)對(duì)事實(shí)推定和對(duì)方當(dāng)事 人提出的反證一并考量、斟酌，并最終形成其心證。在事實(shí)推定的適用方面兩大法系存在較大的差別。在英美法系，提供證據(jù)的 責(zé)任完成與否，由法官?zèng)Q定和判斷。只有在當(dāng)事人提供證據(jù)的責(zé)任業(yè)已完成的情 況下，法官才將案件提交給陪審團(tuán)審理。如果承擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人提供的 證據(jù)，低于法律規(guī)定的提交陪審團(tuán)審判的最低標(biāo)準(zhǔn)，