環(huán)境民事公益訴訟時效問題探究（word版）

1、 精編范文 環(huán)境民事公益訴訟時效問題探究溫馨提示：本文是筆者精心整理編制而成，有很強的的實用性和參考性，下載完成后可以直接編輯，并根據自己的需求進行修改套用。環(huán)境民事公益訴訟時效問題探究 本文關鍵詞：訴訟時效, 探究, 民事, 公益, 環(huán)境環(huán)境民事公益訴訟時效問題探究 本文簡介：摘要：訴訟時效直接關涉賠償環(huán)境損害的訴訟請求能否實現。在私益和公益訴訟并行的二元訴訟結構下,我國環(huán)境民事公益訴訟因缺乏環(huán)境權理論支撐,并在微觀層面與環(huán)境保護法中既有規(guī)定產生概念相左、主體分化和客體異化的排斥效應,致使尚無與其公益特質相稱的適當規(guī)定。訴訟時效作用于實體環(huán)境民事公益訴訟時效問題探究 本文內容：摘 要：訴訟時

2、效直接關涉賠償環(huán)境損害的訴訟請求能否實現。在私益和公益訴訟并行的二元訴訟結構下, 我國環(huán)境民事公益訴訟因缺乏環(huán)境權理論支撐, 并在微觀層面與環(huán)境保護法中既有規(guī)定產生概念相左、主體分化和客體異化的排斥效應, 致使尚無與其公益特質相稱的適當規(guī)定。訴訟時效作用于實體法上的請求權, 然環(huán)境民事公益訴訟并不存在相對應的基礎權利, 為契合二元訴訟結構, 采用公益訴訟請求權概念, 并代替私益訴訟中知道或應當知道作為時效起算標準。同時, 考慮到權責相稱、企業(yè)壽命的事實, 最終確立環(huán)境民事公益訴訟的時效期間為公益訴訟請求權產生之日起十_大落差, 尚有許多漏網之魚正在實施或者持續(xù)實施污染環(huán)境的行為。不能否認, 在

3、巨大差異事實的背后存在多種法外原因和現實困難, 而且短期內難以解決, 論者認為, 至少應將其安置在法律可控范圍之內, 保留以后繼續(xù)訴訟的可能。更為緊要的問題在于環(huán)境民事公益訴訟已經實施多年, 事實上已超越環(huán)保法中限定的三年訴訟時效期間。對此, 如果不能予以合理地解釋, 環(huán)境民事公益訴訟實踐將會面臨來自法理上的責難, 同時亦為這些潛在的義務人提供脫逃責任的合法理由。訴訟時效似一道緊箍咒, 可以直接起到督促環(huán)保組織或者其他有權機關積極行使權利的作用。雖然激勵債權人是訴訟時效的主要目的6, 但是, 對于環(huán)境侵權, 環(huán)保機構或法院不能僅僅因為侵權的存在而當然取締或關閉污染企業(yè), 但也不能放任污染, 因

4、此有必要尋求其損害成本和社會收益的平衡點7 (P10) , 而訴訟時效恰好可以起到平衡損益的作用:既不會一律起訴, 亦不會完全放任。二、環(huán)境民事公益訴訟與現有訴訟時效規(guī)定之間的不適應環(huán)境民事公益訴訟是以環(huán)境公益為基礎的, 具有公益屬性, 與一般民事訴訟程序在設立理念和價值取向上所追求的私益性有很大不同8 (P33) , 是否可以在忽視兩者間實質性差異基礎上, 采用一刀切方式, 直接援引環(huán)保法既有規(guī)定作為環(huán)境民事公益訴訟的時效期間。經分析, 兩者間存在多處不適應的地方, 難以共享。(一) 宏觀層面:架構上缺乏環(huán)境權理論支撐本質上, 我國環(huán)境民事公益訴訟僅為一種特殊的程序規(guī)則, 缺乏實體法上與之相

5、承接的理論基礎。在美國, 以保護生態(tài)環(huán)境為目的的訴訟方式被稱為公民訴訟, 其中與之構建相對應的理念有以下幾種: (1) 環(huán)境權理論, 其是在20世紀60年代環(huán)境危機日益嚴峻的情況下被提出來的。20世紀70年代初, 美國學者薩克斯教授提出了環(huán)境公共財產論和環(huán)境公共委托論, 其將環(huán)境作為公共物品并主張居民擁有環(huán)境權9 (P67) 。 (2) 公共信托理論, 即美國的約瑟夫.薩克斯教授通過對伊利諾斯中央鐵路公司訴伊利諾伊州的案件的評析, 論述了環(huán)境資源的公共信托理論。在他看來, 陽光、水、野生動植物等要素都是全體公民的共有財產, 公民將這些共有財產委托給政府, 由政府來作為管理環(huán)境資源的受托人, 在

6、全體公民和政府之間建立起一種財產信托關系, 以保證環(huán)境資源的經濟價值與生態(tài)價值不受損害10。 (3) 私人檢察總長理論, 根據該理論, 對于不法環(huán)境行政行為, 為了保護公共利益, 國會可以授權一個公共官吏提起訴訟制止違法行為, 也可以授權任何人提起訴訟解決這類糾紛, 也即國會既可以授權檢察總長 (或其他政府官員) , 也可以授權其他公民、組織。 11上述幾種理論均肯定了環(huán)境利益的公共屬性和公眾的環(huán)境權益, 在其遭受侵害之際以委托或信托方式構建與其環(huán)境權利相適應的訴訟模式 (雖然公眾不一定是原告) :環(huán)境權益公民訴訟。與此不同, 我國環(huán)保法并未直接確認公眾在生態(tài)環(huán)境保護上的實體主體地位, 而是采

7、用二元結構:環(huán)保組織 (檢察院) 公益訴訟;受害人私益訴訟, 排除了受害群體根據環(huán)境權益直接提起環(huán)境民事公益訴訟的可能。而訴訟時效是指 (實體) 權利人在一定期間內怠于行使權利, 被告因此獲得不履行義務的抗辯權, 其具備督促和制約權利人行使權利的積極作用, 但是在二元結構現實下, 其與傳統(tǒng)訴訟時效制度規(guī)制的 (實體) 權利期間抗辯這種一元結構相悖反和脫節(jié), 如果混同適用環(huán)境侵權私益訴訟中的訴訟時效規(guī)定, 于環(huán)境民事公益訴訟而言, 存在理論上難以克服的障礙:實體利害關系人無起訴資格, 故無適用訴訟時效的必要和可能;而起訴主體又非實體權益受害者和勝訴利益獲得者, 故無適用訴訟時效的作用和意義, 致

8、使在環(huán)境民事公益訴訟中形成主體和權利錯位的窘境。此外, 大氣、水、土壤、森林等環(huán)境或生態(tài)要素的質量直接影響著人類的生存與發(fā)展, 關涉全體社會成員的公共利益, 保障公共利益, 也就是保護人們的共同利益, 保護每一個公民的自身利益12 (P19) , 足見環(huán)境公益訴訟制度的社會意義和優(yōu)越價值。而且環(huán)境污染事件通常具有潛伏性、累積性、不可逆性等特征, 阻礙權利人及時察覺和知道?？偠灾? 與其重要地位和復雜事實相比, 環(huán)保法中關于三年的訴訟時效規(guī)定顯然過于短暫和粗糙, 難以完全實現保護生態(tài)環(huán)境的訴訟目的, 故在肯定環(huán)境侵權私益訴訟基礎上維持既有三年訴訟時效的規(guī)定, 并為因生態(tài)環(huán)境受損提起的環(huán)境民事公

9、益訴訟構建另外一條特殊線路。(二) 微觀層面:規(guī)范上排斥環(huán)境民事公益訴訟并立1.概念相左。依據環(huán)保法第六十_大公權力的檢察院和行政機關, 相較于被告, 反而呈現權強義弱的較量格局, 原告方理應并不存在疏于或者難于行使權利之虞。另外考慮到我國特殊國情, 如果規(guī)定較長的訴訟時效期間, 環(huán)境保護機關可能直接轉嫁和擺脫管理疏忽甚至是不作為的風險, 將強勢機關解決不了的糾紛轉交給作為弱勢機關的法院去解決17, 不僅造成職能錯置, 且使有限的司法資源承擔了太多行政機關應當承擔的任務而不堪重負18。故無制定過長或者特意延長訴訟時效期間的理論基礎和現實意義。(二) 環(huán)保效益環(huán)境公益訴訟的目的在于保護環(huán)境本身,

10、 訴訟僅為一種手段, 因環(huán)境污染具有累積性、不可逆性的特征, 拖延愈久, 反而會加劇損害結果, 造成積重難返的后果, 故為實現及時有效修復生態(tài)環(huán)境的目標, 時效期間不應過長, 以貫徹早發(fā)現、早治理的環(huán)保理念。當然, 設置時效期間, 須結合損害實際發(fā)現的可能性, 遵守主客觀相統(tǒng)一的認知規(guī)律。目前, 環(huán)境損害可理解為經由環(huán)境造成的損害和對環(huán)境的損害兩種含義, 經由環(huán)境造成的損害包括了因環(huán)境媒介受污染或破壞而造成的人身、財產和環(huán)境本身的損害, 對環(huán)境的損害僅指環(huán)境本身遭受的損害19。兩種損害的發(fā)生路徑和傳播速度存在客觀差異, 不能混淆觀察。在普通環(huán)境侵權案件當中, 生態(tài)環(huán)境是作為傳播介質產生損害后果

11、, 即污染物質生態(tài)環(huán)境生命、身體和財產, 自污染行為至侵害后果發(fā)生之間常是一種潛伏、累積和爆發(fā)的漸變過程, 短期內難以作出確定性判斷, 故需要延長時效期間, 但生態(tài)環(huán)境本身損害并非如此間接和隱蔽。事實上, 在環(huán)境公益訴訟案件中, 通過觀察行為的外觀和表現, 例如是否有許可經營手續(xù), 是否存在超標事實, 是否取得處置廢物的相應資質, 是否存在私設暗管以排污的行為等情形, 足以初步判斷是否存在違法事實。至于通常而言的復雜性, 多涉及到責任的劃分和損害程度的確定方面, 但尚不至阻卻提起公益訴訟。(三) 義務人權益公共利益的重要性不言而喻, 然私益亦非無關緊要。時效制度的正當理由僅在于保護債務人利益2

12、0, 但如果時效期間過長, 勢必會增加義務人的負擔: (1) 舉證難。依據侵權責任法第六十_大氣、河流、地下水等公共領域, 重疊復合型污染更是常態(tài)。在部分環(huán)境要素 (如礦產資源、林地等) 產權確定的基礎上, 損害行為與加害主體間是同一關系, 不存在辨識和證明的事實阻礙, 在此之外, 欲確認損害事實和義務人遠非易事。生態(tài)環(huán)境損害的復雜程度不同于傳統(tǒng)侵權模式。在一般侵權糾紛中, 因受害者己身的親歷性, 對于侵害行為發(fā)生路線一目了然, 而環(huán)境污染事件通常為多種原因力和污染源共同合力作用的結果, 加上觀察距離、認知能力、信息渠道等方面存在較大束縛和限制, 于環(huán)保組織而言, 準確分辨行為主體和各自責任幾

13、乎不可能, 雖然可以通過檢察院、環(huán)保機關而獲知相關案情和義務人的信息, 長久如此, 則會形成依附性訴訟, 環(huán)保組織己身將喪失其固有的獨立性, 從而不利于環(huán)境民事公益訴訟制度健康發(fā)展。此外, 環(huán)境民事公益訴訟的適格主體具有多類, 究竟以誰 (利害關系人、環(huán)保機關、檢察院和環(huán)保組織) 為知道或者應當知道的判斷標準尚需要另外一番論證。實際上, 知道環(huán)境污染事實存在多種路徑: (1) 污染源附近群眾; (2) 檢察執(zhí)法; (3) 環(huán)保整治; (4) 政府開發(fā); (5) 媒體報道; (6) 環(huán)保組織調查。不同的起訴主體獲知信息的方式和發(fā)現損害的時間難以保持完全同步, 必然會因此產生確定時效起算點的不便,

14、 例如環(huán)保組織提起環(huán)境民事公益訴訟, 其時效起點是否應算至檢察院獲知損害之日, 還是僅以自己知道之時為基準。另外, 還有后續(xù)30天公告、評估鑒定等準備程序, 其也具有作為期間始點的現實意義, 例如有些污染案件只有經過經鑒定后方能確定是否超標, 理應以鑒定結果出具之日作為損害起算點。在環(huán)境民事公益訴訟中, 如果繼續(xù)沿用主觀標準知道損害或義務人難免會增加問題的復雜程度。另外一個方面, 則與我國的特殊國情有關。眾所周知, 環(huán)境最大污染源來自于企業(yè), 尤其是工業(yè)行業(yè)中從事生產制造的企業(yè), 如石油、煤炭、化工、冶金、造紙、制藥等22, 盡管義務人不難知道, 但在特殊情境下, 尚會面臨其他的障礙。侵權企業(yè)

15、作為當地繳納稅費的大戶, 對地方財稅收入以及提升地方政府的政績考核指標都作出了巨大的貢獻。可以說, 政府及其職能部門不僅是侵權企業(yè)的審批設立者和主管者, 也是其生產經營活動的主要受益者23, 換言之, 企業(yè)與政府之間存在一損俱損密切關系, 故知道損害事實并不等同于知道損害主體, 知道義務人也并非等于可以即時起訴和主張權利。如果不能確定適合的被告法律上適格、政策上適合, 所謂提起環(huán)境民事公益訴訟僅能停留在口頭上。綜合而言, 民法總則和環(huán)保法以知道或者應當知道為時效起算點的私權邏輯并非完全適合環(huán)境民事公益訴訟。2.行為論。依據我國行政處罰法第二十_大多數處于石油化工、銀行保險、建筑、鋼鐵等行業(yè)。中

16、字頭的企業(yè)有28家, 占了48%31。 據國家工商總局統(tǒng)計, 最近 5 年內全國累計退出市場的企業(yè)達 394.22 萬戶, 平均壽命6.09年。從退出企業(yè)壽命分布看, 壽命在1年以內的占 13.7%, 壽命在 5 年以內的占 59.1%, 死亡的企業(yè)大多數為小企業(yè)甚至是微小企業(yè), 主要從事加工生產、建筑勞務、一般流通與社會服務等生產經營活動, 以提供普通勞動服務為主, 平均壽命只有六年多。32此外, 據我國刑法第三百三十_大致有各種類型的環(huán)保社會組織7 000多家4, 而且放任時間長久, 污染反而更為嚴重。確定十_大失責的, 也有污染源周邊群眾以及環(huán)保組織消極參與環(huán)保的因素。20_年, 中華環(huán)

17、保聯合會和國際自然資源保護協(xié)會聯合成立的課題組經問卷調查顯示, 只有 30% 被調查的環(huán)保組織表示環(huán)境公益訴訟將是本組織的首要維權手段;57% 的環(huán)保組織則比較謹慎, 表示不會輕易提起環(huán)境公益訴訟;更有11% 的環(huán)保組織明確表達對環(huán)境公益訴訟的否定態(tài)度34。如何落實環(huán)保部門管理責任和調動社會力量參與環(huán)保熱情應作為保護生態(tài)環(huán)境免受損害的主要方式, 而不是寄希望于事后起訴追責。(三) 中斷情形發(fā)生訴訟時效中斷的事由, 已經進行的訴訟時效期間全部歸于無效, 并重新計算。據關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定中相關內容, 中斷事由一般可分為權利主張型與債務承認型。其中權利主張型意指權利人存在

18、表示權利的行為。顯然該處權利人為實體法上享有請求權的主體。在環(huán)境民事公益訴訟案件當中, 欠缺實體法上的權源基礎, 而是公益訴訟請求權, 且其主體當下僅限于環(huán)保組織和檢察院。沿用上述邏輯, 是否只當環(huán)保組織或檢察院存有主張權利的表示方能產生訴訟時效中斷的效果, 而環(huán)境保護監(jiān)督部門、實際受害人等其他主體的行為不會產生相應效力。換言之, 為充分保障環(huán)境公益, 能否針對權利人進行擴張解釋, 否則主體范圍上相對狹窄。論者認為, 若故意扭曲既有法理以解釋或迎合新的制度, 并不能證成其正當性, 而負效果存在的事實反而能夠起到正視和檢驗新制度的作用。故應恪守權利人的邊界, 其他主體在發(fā)現和得知污染環(huán)境或破壞生

19、態(tài)的事實后應及時通知有權機關, 由其依法實施后續(xù)行為, 而不是混同或替代其主張權利。(四) 檢察院訴訟時效的問題與環(huán)保組織不同, 檢察院是一種具有監(jiān)督監(jiān)察職能的公共權力機關, 具有身份上的特殊性和權力上的強制性。依據檢察機關提起公益訴訟試點方案第一條規(guī)定:人民檢察院履行職責中發(fā)現污染環(huán)境等損害社會公共利益的行為, 在沒有適格主體或者適格主體不提起訴訟的情況下, 可以向人民法院提起民事公益訴訟, 其中并無關于訴訟時效的相關規(guī)定, 是否間接表明檢察院提起環(huán)境民事公益訴訟并不受訴訟時效限制。事實上, 在民事審判監(jiān)督程序當中已經存在檢察院行使抗訴權不受時效限制的先例。但在環(huán)境民事公益訴訟中檢察院的權能

20、應當如何理解尚并無明文規(guī)定, 關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋第二條規(guī)定提及法律監(jiān)督職能, 人民檢察院提起公益訴訟試點工作實施辦法 第一條規(guī)定:人民檢察院履行行職責包括履行職務犯罪偵查、批準或者決定逮捕、審查起訴、控告檢察、訴訟監(jiān)督等職責。是否如上所述直接將其視為一種法律監(jiān)督權, 但與其原告身份存在對立關系, 同時監(jiān)督權與抗訴權的關系應當如何協(xié)調的問題也需解決。如果不對其進行時效限制, 除面臨理論上障礙, 尚造成權力擴張及后續(xù)監(jiān)督等消極后果, 且不利于企業(yè)權益的保障。檢察權是一項單獨的、典型的國家公權力, 作為一項以國家強制力為后盾的、以法律監(jiān)督為制度支持的國家權力, 民事檢察權在行

21、使的過程中, 也應當體現謙抑原則。35在公益訴訟中, 代表公益的檢察機關不能身兼訴訟監(jiān)督的職能, 而是作為公益代表人的民事訴訟當事人, 享有當事人的訴訟權利并承擔相應的訴訟義務36, 為此須在立法中明文規(guī)定其當事人地位。五、結 論目前, 環(huán)境公益訴訟制度的運行和進展差強人意, 尚有大多數的污染單位和組織并未被發(fā)現或者問責。訴訟時效規(guī)定具有安全閥的攔截作用, 如果任其超過法定期間, 則會喪失司法救濟的可能。環(huán)境保護法中既有規(guī)定僅適合于環(huán)境侵權私益訴訟, 故立基于二元結構的法律基礎, 構建新的訴訟時效規(guī)定。事實上, 環(huán)境民事公益訴訟是使生態(tài)環(huán)境侵害者承擔民事責任的一種手段, 僅就責任結果和目的而言

22、 , 其與行政責任和刑事責任并無不同。如果基于公益角度, 在不同標準下, 可以同時對其適用三種責任, 但如此顯然會加重被告的生產負擔, 不利于經濟的發(fā)展。調整訴訟時效, 可以協(xié)調責任體系內部一致性, 也能起到保護被告權益的作用。檢察院的權限向來難以界定, 但如果使其不受訴訟時效約束, 固然可以起到維護公益的作用, 但在與企業(yè)或者其他組織密切聯系中可能造成權錢交易的腐敗風險, 為此建議在立法上確立其當事人身份。綜上, 訴訟時效并非長久即好, 主要在于執(zhí)行力, 故應調動社會力量共同保護生態(tài)環(huán)境, 爭取早日發(fā)現, 早日治理。然限于筆者能力, 如何建構適宜環(huán)境民事公益訴訟的科學、合理訴訟時效制度尚需學

23、界共同努力。參考文獻1 呂忠梅.生態(tài)環(huán)境損害賠償的法律辨析J.法學論壇, 20_ (3) .2 魏盛禮.訴訟時效的理論基礎:有待破解的法律之謎訴訟時效基本理論的反思與我國訴訟時效立法的重新選擇 (一) J.河北法學, 2006 (3) .3 王軼.訴訟時效制度三論J.法律適用, 2008 (11) .4 申衛(wèi)星.民法學M.北京:北京大學出版社, 20_.5 梁慧星.中國民法經濟法諸問題M.北京:中國法治出版社, 1999.6 劉俊.訴訟時效制度的二元價值兼評我國訴訟時效制度的缺失J.河北法學, 2007 (10) .7 樊杏花.環(huán)境損害責任法律理論與實證分析研究M.北京:人民日報出版社, 20

24、_.8 張旭東.環(huán)境民事公益訴訟特別程序研究M.北京:法律出版社, 20_.9 日宮本憲一.環(huán)境經濟學M.樸玉, 譯.北京:三聯書店, 2004.10曹明德, 王鳳遠.ENGO環(huán)境公益訴訟的理論依據:兼論中國ENGO環(huán)境公益訴訟的必要性及主要困境C.生態(tài)文明與環(huán)境資源法:2009年全國環(huán)境資源法學研討會 (年會) 論文集, 2009.11張鋒.環(huán)保社會組織環(huán)境公益訴訟起訴資格的揚與抑J.中國人口.資源與環(huán)境, 20_ (3) .12王利明 (主持) .中國民法典學者建議稿及立法理由.總則編M.北京:法律出版社, 2005.13江必新.新民事訴訟法理解適用與實務指南M.北京:法律出版社, 20_

25、.14李龍.民事訴訟當事人適格芻論J.現代法學, 2000 (4) .15呂忠梅.論環(huán)境侵權的二元性N.人民法院報, 20_-10-29 (08) .16楊巍.反思與重構:訴訟時效制度價值的理論闡釋J.法學評論, 20_ (5) .17韓波.公益訴訟制度的力量組合J.當代法學, 20_ (1) .18梅宏, 胡勇.論行政機關提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的正當性與可行性J.重慶大學學報 (社會科學版) , 20_ (5) .19劉倩.環(huán)境法中的生態(tài)損害:識別、本質及其特性J.環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展, 20_ (4) .20馮潔語.訴訟時效正當理由和中斷事由的重構J.法律科學 (西北政法大學學報) , 20

26、_ (4) .21日本民法典Z.王書江, 譯.北京:中國法制出版社, 2000.22袁廣達.我國工業(yè)行業(yè)生態(tài)環(huán)境成本補償標準設計基于環(huán)境損害成本的計量方法與會計處理J.會計研究, 20_ (8) .23蔡彥敏.對環(huán)境侵權受害人的法律救濟之思考J.法學評論, 20_ (2) .24法國民法典Z.羅結珍, 譯.北京:中國法制出版社, 1999.25德克雷斯蒂安.馮.巴爾.歐洲比較侵權行為法M.焦美華, 譯.北京:法律出版社, 2004.26朱曉喆.訴訟時效制度的價值基礎與規(guī)范表達 民法總則第九章評釋J.中外法學, 20_ (3) .27王澤鑒.民法總則 (增訂版) M.北京:中國政法大學出版社, 2001.28王宏.論民法總則制定后環(huán)境權在民法典中的建構從作為請求權的新型基礎權利出發(fā)J.法學論壇, 20_ (6) .29高圣平.訴訟時效立法中的幾個問題J.法學論壇, 20_, (2) .30梁慧星.中華人民共和國民法總則 (草案) :解讀、評論和修改建議J.華東政法大學學報, 20_ (5) .31陸擁俊, 江若塵.中國企業(yè)壽命與經濟可持續(xù)發(fā)展問題的研究基于