信息監(jiān)督論文：會計信息監(jiān)督的影響綜述

1、信息監(jiān)督論文：會計信息監(jiān)督的影響綜述本文 (一)上市公司與審計機構(gòu)的利益動機沖突根據(jù)詹森和麥克林的REMM人性假設(shè)理論我們知道審計機構(gòu)及其工作人員也是有理性的、追求自身利益或效用最大化的人，也毫無例外地遵循自利原則。注冊會計師在執(zhí)行審計業(yè)務(wù)過程中所表現(xiàn)出的自利性體現(xiàn)為對審計收費和客戶數(shù)量的追求。在對某一客戶進行審計的過程中，注冊會計師總是盡量爭取更高的收費；另一方面，面對有限的客戶，注冊會計師總是希望在自己的能力范圍之內(nèi)能爭取到最多的客戶，甚至以競價的方式拉搶業(yè)務(wù)，以最大化其收入。同時又由于當上市公司對注冊會計師所發(fā)布的審計報告不滿時，最直接的制約方法就是變更會計師事務(wù)所，從而試圖改變公司的審

2、計報告類型，所以，在對注冊會計師的執(zhí)業(yè)行為規(guī)范不完善的情況下，就有可能出現(xiàn)注冊會計師為盲目追求自身利益而提供虛假審計報告的情況。注冊會計師利益驅(qū)動與上市公司會計信息披露利益導(dǎo)向的不一致性決定了兩者之間必然存在著利益博弈。(二)上市公司與審計機構(gòu)的利益博弈分析1.上市公司與審計機構(gòu)利益博弈模型的建立(1)上市公司與審計機構(gòu)利益博弈模型的假設(shè)首先給出該利益博弈模型的假設(shè)條件:假設(shè)1：上市公司與審計機構(gòu)都是理性的經(jīng)濟人，且風(fēng)險中立；假設(shè)2：上市公司管理層的利益與公司利益是一致的；上市公司與審計機構(gòu)之間的信息是完全的；假設(shè)3：上市公司的可選策略為真實披露或虛假披露其會計信息；審計機構(gòu)的可選策略為公正審

3、計(出具真實的審計報告)或不公正審計(出具虛假的審計報告)；假設(shè)4：上市公司選擇真實披露其會計信息時的收益為R；審計機構(gòu)選擇公正審計時的收益為S；假設(shè)5：上市公司選擇披露虛假會計信息從而產(chǎn)生的“操縱剩余”為R，但是若審計機構(gòu)選擇公正審計，那么上市公司將無法得到“操縱剩余”R；假設(shè)6：審計機構(gòu)為了自身的利益與上市公司共謀，默認上市公司的會計操縱行為，選擇不公正審計時，審計機構(gòu)可與上市公司共同分割“操縱剩余”R，即審計機構(gòu)除得到自己的正當收益S外，還能得到上市公司“操縱剩余”R的一部分Rs；假設(shè)7：當上市公司有披露虛假會計信息的動機而審計機構(gòu)選擇公正審計時，上市公司無法得到R，從追求利益出發(fā)，上市

4、公司有可能威脅更換審計機構(gòu)，上市公司的這種可能的選擇給審計機構(gòu)帶來的負效用為T。(2)上市公司與審計機構(gòu)利益博弈模型的構(gòu)建根據(jù)以上的假設(shè)條件，我們可以構(gòu)建出上市公司和審計機構(gòu)之間的利益博弈模型如表1所示：從表1中得知，只要RRs，即上市公司操縱會計信息帶來的凈剩余大于零時，上市公司披露虛假的會計信息，審計機構(gòu)進行不公正審計就成為該博弈的納什均衡，這時雙方均沒有動力去改變自己的行為。(3)上市公司與審計機構(gòu)利益博弈模型的擴展在以上模型的假設(shè)基礎(chǔ)之上，我們再加上考慮到在證券市場上有證券管理部門會對上市公司以及審計機構(gòu)的種種不良行為進行查處并且進行處罰，同時各種類型的投資者、債權(quán)人也會用自己的方式對

5、上市公司和審計機構(gòu)的不公正行為進行一定的處罰，所以，我們?yōu)榱搜芯吭谶@種情況下上市公司和審計機構(gòu)的行為需要進一步給出如下假設(shè)：假設(shè)8：上市公司進行虛假會計信息披露，審計機構(gòu)與其共謀進行不公正審計的行為有可能被發(fā)現(xiàn)。假設(shè)9：被有關(guān)管理部門和投資者發(fā)現(xiàn)和處罰的概率為X；假設(shè)10：被發(fā)現(xiàn)后對上市公司的處罰額度為C1；被發(fā)現(xiàn)后對審計機構(gòu)的處罰額度為C2；假設(shè)11：上市公司選擇披露虛假會計信息的概率為a，選擇真實披露的概率為1-a；假設(shè)12：審計機構(gòu)選擇與公司合謀進行不公正審計的概率為b，選擇公正審計的概率1-b。上市公司披露虛假會計信息和審計機構(gòu)進行不公正的審計都有可能被發(fā)現(xiàn)并且被處罰，從自己的利益出發(fā)

6、考慮應(yīng)該做出什么樣的選擇，不同的選擇就有一個概率的問題，此時，在利益博弈模型的基礎(chǔ)上，再結(jié)合擴展假設(shè)，構(gòu)建出擴展的上市公司與審計機構(gòu)之間利益博弈模型如表2所示：表2上市公司與審計機構(gòu)的博弈擴展模型注：表中上一個數(shù)據(jù)為上市公司的收益，下一個數(shù)據(jù)為審計機構(gòu)的收益。(4)上市公司與審計機構(gòu)利益博弈擴展模型的分析由表2我們可以得到：上市公司選擇虛假披露的預(yù)期效用為：ZcK2=R(1-b)+b(R+R-Rs-C1X)選擇真實披露的預(yù)期效用為：ZcK1=R那么，上市公司選擇虛假披露和真實披露行為無差別時的概率a為：aZcK2=(1-a)ZcK1將式和式帶入上式，整理可得：a=R2R+b(R-Rs)-C1X

7、b同樣，我們可以推算出：審計機構(gòu)選擇不公正審計的預(yù)期效用為：ZcK2=(1-a)S+a(S+Rs-C2X)選擇公正審計的預(yù)期效用為：ZcK1=(1-a)S+a(S-T)那么，審計機構(gòu)選擇不公正審計和公正審計行為無差別時的概率b為：bZcK2=(1-b)ZcK1將式和式帶入上式，整理可得：b=S-aT2S+a(Rs-T)-aC2X從整理得出的式和式中我們可以看出：一方面，加大對上市公司虛假披露和審計機構(gòu)不公正行為的監(jiān)督力度，即提高虛假披露和不公正行為被發(fā)現(xiàn)并處罰的概率X，那么上市公司的虛假披露和審計機構(gòu)的不公正審計行為的概率將減小。另一方面，提高對上市公司的處罰額C1和審計機構(gòu)的處罰額C2，加大

8、對做假行為的處罰強度，也將使上市公司和審計機構(gòu)選擇做假行為的概率減小。通過以上對審計機構(gòu)等市場中介與上市公司之間利益博弈的分析表明，證券市場管理部門和投資者可以通過加強對上市公司及審計機構(gòu)的監(jiān)督和處罰來規(guī)范上市公司和審計機構(gòu)的會計信息披露行為，從而提高上市公司會計信息披露的質(zhì)量。2.審計機構(gòu)等中介機構(gòu)監(jiān)督失靈的原因分析上市公司與審計機構(gòu)等市場中介機構(gòu)之間的這一種失衡關(guān)系是上市公司選擇虛假會計信息披露的重要原因。例如，在對上市公司進行的審計中存在著委托人、被審計人員與審計機構(gòu)三者之間特殊的委托代理關(guān)系。原始委托人是指包括所有者在內(nèi)的各利益相關(guān)者，而由于所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離及所有者的分散、流動導(dǎo)致

9、了原始委托人很難行使對上市公司的實際監(jiān)督。同時，在我國又由于國有股占絕對控股地位的股權(quán)結(jié)構(gòu)和國有資產(chǎn)管理機構(gòu)尚不健全，從而導(dǎo)致對上市公司(特別是國有上市公司)審計的實際上的委托人為上市公司的經(jīng)營管理層，這就形成了上市公司的管理層聘請審計機構(gòu)審計、監(jiān)督管理者自己的行為，并且審計費用等事項由上市公司的管理層來決定。這種不正常的現(xiàn)象必然會牽制審計機構(gòu)等市場中介機構(gòu)的行為，從根本上就破壞了審計關(guān)系中的平衡關(guān)系。上市公司與審計機構(gòu)之間在審計的主契約下存在著包含審計機構(gòu)的聘用、續(xù)聘及審計費用標準等內(nèi)容的子契約，審計機構(gòu)在審計“交易”的子契約中明顯處于被動地位，所以，審計機構(gòu)在同行業(yè)務(wù)競爭中讓步、“遷就”上

10、市公司，與上市公司共謀也就成為了一種理性的選擇。在證券市場中，為上市公司提供市場中介服務(wù)的其他各相關(guān)利益主體，在上市公司的會計信息披露過程中處于同樣尷尬的角色。這類市場中介機構(gòu)既是對上市公司的會計信息披露進行外在約束的主體，又是上市公司會計信息披露中的利益相關(guān)主體，他們從各自的利益出發(fā)均會出現(xiàn)與上市公司之間的利益沖突。由此，最終的結(jié)果必然是導(dǎo)致上市公司的會計信息披露成了上市公司與各市場中介利益主體之間利益妥協(xié)的過程。 上市公司與證券監(jiān)管部門之間的博弈分析 (一)首先給出假設(shè)條件如下:假設(shè)1：上市公司有可能進行虛假的會計信息披露，并會從自利原則出發(fā)選擇真實披露或是虛假披露；假設(shè)2：上市公司選擇虛

11、假披露的收益為R(R0)，選擇真實披露的收益為-R；假設(shè)3:上市公司選擇虛假披露如被監(jiān)管部門查出，所受處罰為M(M0)；假設(shè)4：監(jiān)管部門實施監(jiān)督職能，其可以選擇監(jiān)督或是不監(jiān)督；假設(shè)5：監(jiān)管部門進行監(jiān)督的成本為D(D0)，如果選擇不監(jiān)督則監(jiān)管部門可以節(jié)約的成本為D；假設(shè)6：上市公司選擇虛假披露被人舉報，而監(jiān)管部門沒有對其進行監(jiān)督，則監(jiān)管部門將會受到處罰為N(N0)；假設(shè)7：上市公司選擇虛假披露如沒有人舉報，監(jiān)管部門也沒有對其進行監(jiān)督，則上市公司獲得做假收益為R，監(jiān)管部門的收益為0；假設(shè)8：上市公司選擇虛假披露，監(jiān)管部門選擇監(jiān)督，但由于監(jiān)督水平較差，沒有發(fā)現(xiàn)問題，此時，上市公司獲得做假收益為R，監(jiān)

12、管部門的收益則為-D。(二)監(jiān)管博弈模型與分析在以上假設(shè)的基礎(chǔ)之上，構(gòu)建出監(jiān)管博弈模型如下：1.構(gòu)建監(jiān)管博弈模型由上述假設(shè)條件，構(gòu)建出不完全信息監(jiān)管博弈模型如表3所示:表3不完全信息監(jiān)督博弈模型注:表中第一個數(shù)字為上市公司的收益，第二個數(shù)字為證券監(jiān)管部門的收益。通過以上博弈模型可以看出，上市公司和證券監(jiān)管部門之間沒有占優(yōu)策略均衡，根據(jù)實際情況，可以進行進一步假設(shè)，以得出混合策略的納什均衡。進一步假設(shè)如下:假設(shè)1：證券監(jiān)管部門對上市公司的會計信息披露進行監(jiān)督的概率為h，那么不監(jiān)督的概率為1-h；假設(shè)2：上市公司進行虛假披露的概率為g，那么真實披露的概率為1-g；假設(shè)3：如證券監(jiān)管部門選擇監(jiān)管，發(fā)

13、現(xiàn)上市公司做假的概率為k，那么未發(fā)現(xiàn)上市公司做假的概率為1-k；假設(shè)4：如證券監(jiān)管部門選擇不監(jiān)督，上市公司做假被人舉報的概率為s，那么未被人舉報的概率為1-s。在進一步添加以上四個假設(shè)的情況之下，結(jié)合上述博弈模型，可以計算出上市公司的預(yù)期收益為:Y=ghk(-M)+(1-k)R+(1-h)s(-M)+(1-s)R+(1-g)hk(-R)+(1-k)(-R)+(1-h)s(-R)+(1-s)(-R)進一步計算出證券監(jiān)管部門的預(yù)期收益為:Z=hkg(M-D)+(1-g)(-D)+(1-k)g(-D)+(1-g)(-D)+(1-h)sg(-N)+(1-g)D+(1-s)g0+(1-g)D可以求出上市

14、公司的預(yù)期收益最大化的一階條件是:墜Y墜g=0證券監(jiān)管部門的預(yù)期收益最大化的一階條件是:墜Z墜h=0由此，可以進一步計算得出上市公司與證券監(jiān)管部門監(jiān)督博弈的混合策略納什均衡解為:g=2DkM+sN+Dh=2Dk(M+R)上市公司進行會計信息披露時選擇虛假披露的概率是g，而證券監(jiān)管部門選擇對上市公司的會計信息披露進行監(jiān)督的概率是h，只有這樣他們才能獲得最大化的收益。2.監(jiān)管博弈模型的分析和結(jié)論通過以上對上市公司和證券監(jiān)管部門之間的利益博弈分析，得到以下幾個結(jié)論：上市公司進行虛假會計信息披露被查出的概率提高，則上市公司選擇虛假會計信息披露的概率將降低。加大對上市公司選擇虛假會計信息披露的懲罰，則上

15、市公司選擇虛假會計信息披露的成本將會增加，從而導(dǎo)致上市公司不敢輕易選擇虛假會計信息披露，以此來降低上市公司虛假會計信息披露的概率。上市公司進行虛假會計信息披露被人舉報的概率增大，則上市公司選擇虛假會計信息披露的概率也將降低。證券監(jiān)管部門的監(jiān)督成本增大，則證券監(jiān)管部門的監(jiān)督積極性就會大大降低，這必然會導(dǎo)致上市公司選擇虛假會計信息披露概率的上升。上市公司進行虛假會計信息披露所獲得的收益越大，證券監(jiān)管部門進行監(jiān)督的概率也將會越大，因為較高的做假收益促使上市公司有較大的動機去選擇虛假會計信息披露，而且做假的水平也將會有所提高，因此，在這種情況下，證券監(jiān)管部門的監(jiān)管責任也將更加重大。證券監(jiān)管部門提高對上

16、市公司進行虛假會計信息披露監(jiān)督查處的質(zhì)量和水平時，一方面，導(dǎo)致上市公司虛假披露被查處的概率增大，則上市公司虛假披露的概率將減少；另一方面，證券監(jiān)管部門不監(jiān)督的概率也會增大，這是因為證券監(jiān)管部門監(jiān)督水平的提高所產(chǎn)生的威懾作用使得上市公司選擇虛假會計信息披露的概率降低，從而導(dǎo)致監(jiān)管部門不需要經(jīng)常去監(jiān)督檢查，而上市公司也能進行真實的會計信息披露。 建立健全上市公司會計信息披露的監(jiān)管機制 會計信息的監(jiān)管者對上市公司是否進行真實的會計信息披露有著直接的影響，現(xiàn)在從以下幾個方面去思考如何健全上市公司會計信息披露的監(jiān)管機制：(一)完善立法，創(chuàng)造良好的法制環(huán)境加強會計法制化建設(shè)，嚴肅會計法紀，完善立法，是促使

17、上市公司提供真實會計信息的主要措施，同時也是保證會計信息質(zhì)量的根本。通過法律法規(guī)來強化上市公司的管理者在會計信息披露過程中的法律責任，制定有關(guān)會計信息質(zhì)量管理的法律法規(guī)，對上市公司管理者的責任與權(quán)利，提供虛假會計信息的懲處等做出明確規(guī)定。此外，在立法時還應(yīng)注意加大對提供虛假會計信息行為的處罰力度，這也是能否充分發(fā)揮會計法規(guī)作用的關(guān)鍵。(二)加大有關(guān)管理部門的執(zhí)法力度，提高對進行虛假會計信息披露行為的處罰根據(jù)REMM人性假設(shè)理論，我們知道上市公司也是“追求效用最大化的有限理性經(jīng)濟人”，其行為也必定遵循成本效益原則。會計造假都是出于一定的經(jīng)濟目的，都是追逐利益的結(jié)果，因此，如果對虛假會計信息披露的處罰力度高于甚至數(shù)倍于虛假會計信息給其提供者所帶來的經(jīng)濟利益，這樣必然能有效地發(fā)揮處罰的威懾作用，從而促使上市公司提供真實的會計信息。(三)加強對監(jiān)管人員和監(jiān)管部門的管理注冊會計師作為監(jiān)管人員對上市公司會計信息披露的審核直接影響到上市公司提供會計信息的質(zhì)量。審計機構(gòu)的公正審計能促使上市公司提供真實的會計信息，而不公正的審計則將給上市公司進行虛假會計信息披露創(chuàng)造機會，所以要對不