我國未成年人監(jiān)護的若干法律問題

1/7我國未成年人監(jiān)護的若干法律問題監(jiān)護是為無民事行為能力和限制民事行為能力人設立保護人的一項重要法律制度，其目的是為了保護無民事行為能力人和限制民事行為人的合法權益，維護正常的社會經(jīng)濟、生活秩序。我國民法通則第十六條至第十八條對未成年人以及無民事行為能力或者限制民事行為能力的精神病人監(jiān)護問題作了專門規(guī)定。由于為患有精神病的未成年人設定監(jiān)護人并不適用為精神病人設定監(jiān)護人的規(guī)定，而是適用為未成年人設定監(jiān)護人的規(guī)定，因此現(xiàn)行民法通則對于未成年人監(jiān)護的法律規(guī)定實際上只有兩條，相對監(jiān)護這一重要法律制度而言，這顯然是遠遠不夠的。實踐證明，立法的不足和相對滯后已給操作帶來嚴重不便，對于保護未成年人權益是十分不利的。一、監(jiān)護人的設立我國民法通則第十六條第一、二、四款分別從三個方面對不同情形下未成年人的監(jiān)護人的設立作出了規(guī)定，現(xiàn)對上述法條予以引錄并作剖析第一款未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人。這是我國未成年人監(jiān)護制度的基本規(guī)定，在未成年人父母生存期間并且具有監(jiān)護能力時，未成年人父母是未成年人唯一法定監(jiān)護人。一般情況下，這里所指的父母是未成人的生父母，同時也包括養(yǎng)父母和與未成年人形成撫養(yǎng)教育關系的繼父母未成年人的父母離異時，該父母雙方仍是未成年人的監(jiān)護人。按照我國目前法律規(guī)定，2/7夫妻離婚后，雙方仍對未成年子女享有監(jiān)護權，婚姻法第二十九條規(guī)定，父母與子女間的關系，不因父母離婚而消除。離婚后，父母對于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權利和義務。最高人民法院關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見第21條規(guī)定“夫妻離婚后與子女共同生活的一方無權取消對方對該子女的監(jiān)護權；但是，未與該子女共同生活的一方，對該子女有犯罪行為、虐待行為或者對該子女明顯不利的，人民法院認為可以取消的除外?！庇纱丝梢?，一般情況下，未成年人的父母離婚后，其父母雙方仍是未成年人的法定監(jiān)護人。當與未成年人子女共同生活的一方再婚時，與該未成年子女形成撫養(yǎng)教育關系的繼父也是該未成年人的監(jiān)護人，因為根據(jù)婚姻法第二十一條第二款規(guī)定“繼父或繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女間的權利和義務，適用本法對子女關系的有關規(guī)定”，而在實踐中，通常的錯誤做法就是僅將未成年人的生父母作為其監(jiān)護人，在訴訟中只列未成年人的生父母作為監(jiān)護人參加訴訟，沒有把與未成年子女形成撫養(yǎng)教育關系的繼父或繼母列為訴訟主體。未成年人的父母將未成年人送給他人收養(yǎng)時，養(yǎng)父母是未成年人的監(jiān)護人。與離婚不同，未成年人的父母將未成年人送給他人合法收養(yǎng)時，發(fā)生監(jiān)護權的轉(zhuǎn)移，養(yǎng)父母成為未成年人的監(jiān)護人，生父母則喪失監(jiān)護權?；橐龇ǖ诙畻l規(guī)定“國家保護合法的收養(yǎng)3/7關系。養(yǎng)父母和養(yǎng)子女間的權利和義務，適用本法對父母子女關系的有關規(guī)定。養(yǎng)子女和生父母間的權利和義務，因收養(yǎng)關系的成立而消除?！钡诙钗闯赡耆说母改敢呀?jīng)死亡或者沒有監(jiān)護能力的，由下列人員中有監(jiān)護能力的人擔任監(jiān)護人祖父母、外祖父母。兄、姐。關系密切的其他親屬、朋友愿意承擔監(jiān)護責任，經(jīng)未成年人的父、母所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意的。從上述條款的表述看，除關系密切的其他親屬、朋友擔任監(jiān)護人須履行一定的手續(xù)外，祖父母、外祖父母、兄、姐擔任監(jiān)護人的唯一限制就是須有監(jiān)護能力，因此，只要有監(jiān)護能力，按照本款規(guī)定，他們都是未成年人的監(jiān)護人，應該說這樣的表述是不符合立法本意的，也不符合實踐中的通常做法，未與未成年人共同生活的祖父母或者外祖父母即使有監(jiān)護能力，也不當然是未成年人的監(jiān)護人。一般來說，只有與未成年人共同生活，在實際上形成監(jiān)護關系時，才成為未成年人的監(jiān)護人。而有監(jiān)護能力的關系密切的其他親屬、朋友經(jīng)有關組織同意擔任監(jiān)護人的情況，應當符合下列條件之一沒有前兩項規(guī)定的監(jiān)護人或者前兩項規(guī)定的監(jiān)護人沒有監(jiān)護能力。前兩項規(guī)定的監(jiān)護人不愿承擔監(jiān)護責任，由他們擔任監(jiān)護人對未成年人健康成長明顯不利的；有一定識別能力的未成年人不同意由前兩項規(guī)定的人擔任監(jiān)護人的；有資格擔任監(jiān)護人的人相互協(xié)議確4/7定的。第四款沒有第一款、第二款規(guī)定的監(jiān)護人的，由未成年人的父母所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門擔任監(jiān)護人。該款規(guī)定體現(xiàn)了我國對未成年人的關懷，防止出現(xiàn)未成年人無人監(jiān)護現(xiàn)象的發(fā)生，對于完善我國監(jiān)護制度是必要和有利的，然而由于該款規(guī)定的監(jiān)護人的非唯一性和排他性，因此由誰擔任監(jiān)護人實際上是不明確的，以怎樣的方式和標準對未成年人選擇、指定監(jiān)護人沒有規(guī)定，立法的不完善可能在實踐中帶來監(jiān)護責任的推脫扯皮現(xiàn)象，對于維護成年人的合法權益是不利的。二、監(jiān)護爭議的解決民法通則第十六條第三款規(guī)定“對擔任監(jiān)護人有爭議的，由未成年人父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會在近親屬中指定。對指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決。”本款主要規(guī)定了以下內(nèi)容1、指定權屬于有關組織。對監(jiān)護爭議享有指定監(jiān)護人權利，以解決監(jiān)護權爭議的組織包括未成年人父母的所在單位、未成年人住所地的居民委員會、村民委員會。這種同樣是非唯一性和排他性的規(guī)定在實踐中也不可避免地會帶來有關組織之間的相互推諉現(xiàn)象，或出現(xiàn)因分別行使指定權利而各自指定不同的人擔任監(jiān)護人的情況，對于監(jiān)護爭議的快速和適當解決是不利的，也不能高效和最大限度地保護未成年人的合法權益。2、指定范圍限于近親屬。根據(jù)意見第12條規(guī)5/7定，民法通則中規(guī)定的近親屬，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。因此，為未成年人在近親屬中指定監(jiān)護人、被指定人只能是祖父母、外祖父母和兄、姐。3、監(jiān)護訴訟須以不服指定為前提，即指定前置。意見第16條規(guī)定“對于擔任監(jiān)護人有爭議的，應當按照民法通則第十六第三款或者第十七條第二款的規(guī)定，由有關組織予以指定。未經(jīng)指定而向人民法院起訴的，人民法院不予受理”。結(jié)合意見第17條和第19條規(guī)定，被指定人對指定不服的，應當在接到書面或口頭指定通知的次日起30日內(nèi)向人民法院起訴，由人民法院作出維持或者撤銷指定監(jiān)護人的判決。筆者認為，我國民法通則關于解決監(jiān)護爭議的規(guī)定是非常不科學的，表現(xiàn)在以下幾個方面1、將指定監(jiān)護人的權利授予有關組織行使是不妥當?shù)摹６鄶?shù)組織法律知識缺乏，法制意識不強，很難做到依法辦事，這是不可回避的事實。意見第11條、第17條分別規(guī)定，認定監(jiān)護人的監(jiān)護能力，應當根據(jù)監(jiān)護人的身體健康狀況、經(jīng)濟條件以及與被監(jiān)護人的聯(lián)系狀況等因素確定，指定監(jiān)護人時，對于被監(jiān)護人有識別能力的，應視情況征求被監(jiān)護人的意見。由于有關組織不掌握和實際操作法律規(guī)定，因此很難正確行使指定權。多數(shù)組織易受外界不良影響，特別是未成年人所在地的村民委員會，村干部多由農(nóng)民擔任，易受傳統(tǒng)封建思想影響，6/7認為誰家的孩子應由誰家養(yǎng)，排斥姻親，很難從未成年人利益出發(fā)而指定未成年人的外祖父母為監(jiān)護人，很難真正做到從有監(jiān)護資格的人中擇優(yōu)確定。與我國一貫重視保護未成年人利益不相稱，顯得不夠嚴肅。2、有關組織的指定范圍過窄。民法通則僅規(guī)定有關組織只能在未成年人的近親屬中指定監(jiān)護人，而意見第14條規(guī)定，人民法院可以在近親屬以及自愿承擔監(jiān)護責任、關系密切的其他親屬、朋友中擇優(yōu)確定，其指定范圍比有關組織的指定范圍大，規(guī)定的不一致造成有關組織因權限原因而無法指定關系密切的其他親屬、朋友擔任監(jiān)護人，人民法院若因此撤銷有關組織的指定實應歸咎于法律規(guī)定的弊端。3、沒有對有關組織之間的監(jiān)護爭議及解決辦法作出規(guī)定，屬立法空白，現(xiàn)行法條只規(guī)定了有關組織有權在近親屬中指定監(jiān)護人，而沒有對解決有關組織之間的監(jiān)護爭議作出規(guī)定，當兩個以上有關組織均有資格擔任監(jiān)護人而都不愿擔任或同時爭任監(jiān)護人時，現(xiàn)行法律無法解決這種爭議。4、指定前置弊大于利。實際操作困難。首先，對于有關組織不履行指定監(jiān)護人職責的，無法追究其法律責任?，F(xiàn)行法律對于有關單位、村委會、居委會不履行指定監(jiān)護人職責的，沒有規(guī)定相應的制裁措施，未成年人或有監(jiān)護資格的人的權利因此受到侵犯時，無法獲取法律上的救濟。其次，從實體法上沒有規(guī)定指定的原則、權利保障、法律后果，從程7/7序法上講沒有規(guī)定指定的方法、期限等，容易導致因監(jiān)護人長期不確定而損害未成年人利益現(xiàn)象的發(fā)生。違反效益原則。對于人民法院如何解決監(jiān)護爭議，意見不但從實體方面規(guī)定了人民法院確定監(jiān)護人的原則、順序，還從程序方面規(guī)定此類案件比照民事訴訟法規(guī)定的特別程序進行審理，依此看來，設立指定前置實屬沒有必要，既給妥善解決監(jiān)護爭議增加了難度，還不符合司法效益原則，參照國外做法如意大利民法典的規(guī)定，由人民法院直接受理和解決監(jiān)護爭