簡析缺陷產(chǎn)品自損責(zé)任性質(zhì)

淺析缺陷產(chǎn)品自損責(zé)任的性質(zhì)首先，應(yīng)該明確幾個概念在進(jìn)行法律研究時，人們必須用一系列的概念通過定義來解釋概念，以便掌握概念所指對象的本質(zhì)特征。定義能否準(zhǔn)確揭示事物的本質(zhì)屬性，關(guān)系到人們對事物的理解。過去，學(xué)術(shù)界一直在爭論產(chǎn)品自殘責(zé)任的性質(zhì)。我們認(rèn)為對一些基本概念的理解存在差異。因此，有必要在本文末尾定義一些相關(guān)的概念?！爱a(chǎn)品”的概念中國第產(chǎn)品質(zhì)量法號法律第2條規(guī)定：“本法所稱產(chǎn)品，是指經(jīng)過加工制造銷售的產(chǎn)品”。因此，產(chǎn)品僅限于工業(yè)產(chǎn)品的范圍。應(yīng)該說這個規(guī)定還不夠完善。相關(guān)外國立法值得借鑒，現(xiàn)介紹如下：1973年10月簽署的第關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任適用法律的公約號法令規(guī)定，產(chǎn)品應(yīng)包括天然產(chǎn)品和工業(yè)產(chǎn)品，無論是未經(jīng)加工的還是經(jīng)過加工的，動產(chǎn)還是不動產(chǎn)。這項(xiàng)規(guī)定太寬泛了。歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令規(guī)定，“本指令中提及的產(chǎn)品指除原始農(nóng)業(yè)和畜牧業(yè)產(chǎn)品以外的所有動產(chǎn)。動產(chǎn)包括電力”。中國產(chǎn)品質(zhì)量法利用了這一規(guī)定。然而，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，計(jì)算機(jī)等高科技產(chǎn)品的出現(xiàn)。許多國家擴(kuò)大了“產(chǎn)品”的范圍，認(rèn)為產(chǎn)品應(yīng)該包括智力產(chǎn)品，如書籍、計(jì)算機(jī)軟件、職業(yè)咨詢和服務(wù)。改革開放以來，中國的經(jīng)濟(jì)、科技和文化發(fā)展迅速。借鑒國外立法經(jīng)驗(yàn)，我們認(rèn)為產(chǎn)品應(yīng)包括所有工業(yè)產(chǎn)品、電力、天然氣和其他無生命物體、加工農(nóng)產(chǎn)品，以及知識產(chǎn)品和中介信息，如書籍、計(jì)算機(jī)軟件、專業(yè)咨詢和服務(wù)。(2)關(guān)于“缺陷”、“瑕疵”和“質(zhì)量不合格”“缺陷”一詞是世界各國產(chǎn)品責(zé)任立法中的常用詞，不同于“缺陷”和“質(zhì)量不合格”的概念。在英國1987年頒布的歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令、德國產(chǎn)品責(zé)任法和消費(fèi)者保護(hù)法法規(guī)中，所謂的缺陷產(chǎn)品是指不具備“一個人有權(quán)期望的安全性”的產(chǎn)品。類似地，美國1979 產(chǎn)品責(zé)任示范法第104條規(guī)定，如果產(chǎn)品“不可關(guān)聯(lián)的不安全”，則該產(chǎn)品存在缺陷。我國產(chǎn)品質(zhì)量法第46條規(guī)定：“本法所稱缺陷是指危及人身和他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理風(fēng)險。產(chǎn)品具有保護(hù)人體健康、人身和財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)。行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是指不符合標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)。然而，中國學(xué)者普遍認(rèn)為“產(chǎn)品缺陷”是指“有害”的產(chǎn)品。由此可見，缺陷是指“不安全”、“不合理的危險”和“安全但質(zhì)量差”的產(chǎn)品。缺陷與瑕疵的關(guān)系。中國大陸法系學(xué)者王黎明在他的著作民法。侵權(quán)行為法中做出了區(qū)分。一般認(rèn)為缺陷只是缺陷的一部分，即只有對人身和財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成不合理風(fēng)險的缺陷才是缺陷，如產(chǎn)品規(guī)格、質(zhì)量等。符合法律或約定標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品不是缺陷。其他學(xué)者認(rèn)為，兩者應(yīng)該在操作的方便性方面有所區(qū)別。我們認(rèn)為瑕疵和瑕疵屬于民法范疇。在英語中，缺陷可以被翻譯成缺陷或瑕疵，這并不需要區(qū)分它們。例如，如果一個產(chǎn)品的規(guī)格不符合法定或約定的標(biāo)準(zhǔn)，并且該產(chǎn)品不適用于用戶，那么我們可以確定該產(chǎn)品存在缺陷。缺陷與瑕疵的人為分離在實(shí)踐中不易掌握。對于“不合格產(chǎn)品”一詞，顧昂然在民法通則的起草過程中反復(fù)強(qiáng)調(diào)“產(chǎn)品責(zé)任與不合格產(chǎn)品有關(guān)。但這不是一般的產(chǎn)品質(zhì)量問題?！帮@然，我已經(jīng)意識到措辭不恰當(dāng)。然而，當(dāng)立法機(jī)關(guān)于1993年頒布并于2000年修訂時，它仍然混淆了“缺陷”和“不合格質(zhì)量”這兩個概念。這實(shí)際上是立法上的一個錯誤。建議在修訂產(chǎn)品質(zhì)量法時用“缺陷”代替“不合格質(zhì)量”一詞，以統(tǒng)一概念對缺陷產(chǎn)品自我損害的性質(zhì)和其他損害的不同理解，會導(dǎo)致對產(chǎn)品自我損害的不同救濟(jì)方式。因此，我們應(yīng)該區(qū)分這兩個概念。產(chǎn)品的自損是指由于產(chǎn)品的缺陷而導(dǎo)致的產(chǎn)品價值的降低、損壞和損失。他的損失是指買方、用戶和其他財(cái)產(chǎn)的損失，而不是由于所購產(chǎn)品的缺陷造成的缺陷產(chǎn)品。例如：一家電視機(jī)廠與B店簽訂了一份合同，供應(yīng)一批名牌彩電。乙方收到貨物后發(fā)現(xiàn)電視機(jī)存在質(zhì)量缺陷，由此造成的經(jīng)濟(jì)損失屬于自損范圍。但是，如果乙方在驗(yàn)收過程中因彩電爆炸而遭受員工傷害和其他財(cái)產(chǎn)損失，此類人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失屬于其他產(chǎn)品損失的范圍。從這個案例中，我們可以看出自我傷害和其他傷害之間有以下的區(qū)別：首先，造成傷害的原因是不同的。產(chǎn)品自損的直接原因是產(chǎn)品的內(nèi)在缺陷，沒有外在原因。其他產(chǎn)品損壞的原因是有缺陷的產(chǎn)品，造成人身和財(cái)產(chǎn)損害。第二，侵權(quán)對象的不同。損壞產(chǎn)品本身的是有缺陷的產(chǎn)品本身。另一方面，他的損失是購買者和使用者的個人財(cái)產(chǎn)以及缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)。第三，法律后果是不同的。產(chǎn)品自殘的法律后果是，受害者可以依靠以下結(jié)合隨著救濟(jì)請求的提出，制造商和賣方被要求負(fù)責(zé)修理、更換和賠償損失。相反，產(chǎn)品的其他損害所造成的損害只能根據(jù)侵權(quán)法進(jìn)行索賠。產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。如果造成嚴(yán)重人身傷害，也可能追究刑事責(zé)任。二、關(guān)于產(chǎn)品自我損害責(zé)任的幾種理論在美國判例法中著名的“軒尼詩訴希魯穆菲德汽車公司”一案中，軒尼詩從希魯穆菲德汽車公司買了一輛新車，送給了他的妻子。在汽車交付后的一周內(nèi)，當(dāng)汽車的方向盤失控并撞到墻上時，軒尼詩夫人受傷了。所有的汽車都報廢了。新澤西州最高法院裁定，盡管軒尼詩夫人不是買家，但她仍有權(quán)獲得人身傷害賠償。顯然，最高法院利用侵權(quán)責(zé)任來減輕軒尼詩夫人的傷害。根據(jù)當(dāng)時美國的產(chǎn)品責(zé)任法，汽車本身就是被損壞的產(chǎn)品，能得到賠償嗎？如果汽車不是報廢而是損壞，誰來承擔(dān)修理費(fèi)用和其他問題，能否妥善解決？可見，產(chǎn)品自損責(zé)任的立法規(guī)定對于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益具有重要意義。產(chǎn)品自損責(zé)任是指產(chǎn)品本身因自身缺陷而受到損害，導(dǎo)致其價值降低和損害或損失的民事責(zé)任。關(guān)于這種責(zé)任的性質(zhì)，各國立法有所不同。學(xué)術(shù)界也有不同意見?？偠灾?，大致有以下三種理論。(1)侵權(quán)責(zé)任理論。業(yè)主認(rèn)為缺陷產(chǎn)品的自損和其他損害的性質(zhì)是一樣的，因?yàn)閾p害是由產(chǎn)品的缺陷造成的。因此，目前兩者的性質(zhì)也是一樣的，都是侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)法的規(guī)定應(yīng)該統(tǒng)一適用。一些學(xué)者還認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任法的目的是保護(hù)消費(fèi)者和增加制造商的責(zé)任。它應(yīng)該突破“無合同，無責(zé)任”的限制。侵權(quán)法適用于產(chǎn)品的自傷更有利于保護(hù)購買者，尤其是與制造商沒有直接合同關(guān)系的第三方和利益。這一聲明被美國的一些州法院采納。例如，在新澤西州最高法院裁決的“santor訴m . karaghan-Sian公司”一案中，法院認(rèn)為，當(dāng)制造商將其產(chǎn)品投放市場時，應(yīng)確保其產(chǎn)品適合其用途并具有安全性。否則，它應(yīng)該對產(chǎn)品和其他財(cái)產(chǎn)造成的損害負(fù)責(zé)，以保護(hù)通常無法保護(hù)自己的受害者。侵權(quán)責(zé)任理論認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任法應(yīng)該突破傳統(tǒng)的“無合同，無責(zé)任”(2)合同責(zé)任理論。索賠是指缺陷產(chǎn)品的自我損壞是由于賣方違反保修義務(wù)或未能按合同約定交付合格產(chǎn)品而造成的。換句話說，產(chǎn)品的自我損壞是由于合同一方的不完全支付。從交貨之時起，買方獲得有缺陷的產(chǎn)品。從理論上講，產(chǎn)品的所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移，因此不能認(rèn)為自我損害是對買方所有權(quán)的侵犯。造成的損失應(yīng)采用違約責(zé)任而不是侵權(quán)責(zé)任。這一說法得到了許多學(xué)者的支持，并被美國大多數(shù)法院采納。(3)妥協(xié)理論。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，缺陷產(chǎn)品自我損害賠償責(zé)任不僅應(yīng)規(guī)定侵權(quán)責(zé)任或合同責(zé)任的適用，還應(yīng)根據(jù)案件的具體情況和方便受害人救濟(jì)的原則分別適用合同法或侵權(quán)法。法律的保護(hù)條款。該聲明被日本產(chǎn)品責(zé)任法和一些美國州法院采納。例如，日本產(chǎn)品質(zhì)量法第3條規(guī)定，制造業(yè)應(yīng)對侵犯他人生命、身體和財(cái)產(chǎn)的制成品缺陷造成的損害承擔(dān)責(zé)任。至于財(cái)產(chǎn)損害是否應(yīng)包括制成品本身的損害，制造物責(zé)任說規(guī)定了兩種情況：在制成品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害不造成人身傷害的情況下，制成品本身的損害應(yīng)根據(jù)瑕疵擔(dān)保和不履行債務(wù)的責(zé)任予以免除；但是，在上述損害賠償?shù)那闆r下，為了保護(hù)受害人，根據(jù)違法行為制度的基本原則，適用侵權(quán)法對制成品的自我損害和其他損害進(jìn)行救濟(jì)是適當(dāng)?shù)?。折衷主義理論認(rèn)為，當(dāng)人身傷害和其他財(cái)產(chǎn)損害不發(fā)生時，應(yīng)采用契約責(zé)任理論，當(dāng)制成品也遭受損害時，即自我損害和其他損害并存時，應(yīng)采用侵權(quán)責(zé)任理論進(jìn)行救濟(jì)。這似乎是解決問題的最好辦法，但如果進(jìn)一步分析食物中毒，我們可以發(fā)現(xiàn)妥協(xié)理論的理論沖突。自我損害與其他損害的并存實(shí)際上是違約與侵權(quán)的并存。僅在侵權(quán)法中使用補(bǔ)救措施，實(shí)質(zhì)上是認(rèn)為具有自我損害的制成品的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買方和用戶。這與民法中的所有權(quán)轉(zhuǎn)移理論相沖突。稍后將詳細(xì)討論。上述三種理論在各自的產(chǎn)品責(zé)任立法中都有不同程度的體現(xiàn)，對維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定和保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益發(fā)揮了重要作用。然而，值得注意的是，在現(xiàn)代民法理論中，三方對抗的趨勢已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槠跫s責(zé)任理論和侵權(quán)責(zé)任理論并存，折衷主義理論很少被采用。三、關(guān)于我國產(chǎn)品自我損害責(zé)任問題通過上一節(jié)的分析，我們應(yīng)該明確，無論用什么理論來保護(hù)購買者和使用者因產(chǎn)品自我損害而遭受的損失，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的當(dāng)事人之間都必須存在契約關(guān)系。如果合同一方支付缺陷產(chǎn)品，從而給購買者和使用者造成人身傷害和其他財(cái)產(chǎn)損失，則適用侵權(quán)責(zé)任。但是，如果缺陷產(chǎn)品的價值減少、損壞或丟失，侵權(quán)救濟(jì)就不能給予，因?yàn)閺睦碚撋现v，一方支付缺陷產(chǎn)品的行為并不構(gòu)成合同的完全履行，而是不完全支付或不當(dāng)履行。侵權(quán)責(zé)任理論將缺陷產(chǎn)品的自我損害和其他損害的責(zé)任等同起來，因此在理論上存在漏洞。根據(jù)該聲明，一方對有缺陷的產(chǎn)品履行其義務(wù)，另一方也可以在付款的基礎(chǔ)上獲得產(chǎn)品的所有權(quán)。在民法理論中，這將不可避免地導(dǎo)致悖論?，F(xiàn)代民法認(rèn)為，履行債務(wù)的目的主要是為了滿足債務(wù)人的利益，履行債務(wù)不應(yīng)損害債權(quán)人的其他利益。當(dāng)事人一方雖已履行義務(wù)，但未能完全履行義務(wù)，或者履行義務(wù)不符合法律規(guī)定或者合同約定的，即構(gòu)成不完全履行。所謂不完全履行，也稱為主動侵犯債權(quán)或不完全支付，是由德國律師斯陶博于1902年首次提出的。它是指債務(wù)人已經(jīng)履行了義務(wù)，因?yàn)槠渎男惺怯腥毕莸幕驅(qū)鶛?quán)人造成損害的情況。不當(dāng)履行的后果是，債務(wù)人應(yīng)對債權(quán)人因接受債務(wù)人的付款而遭受的損害承擔(dān)責(zé)任。換句話說，當(dāng)債務(wù)人支付有缺陷的產(chǎn)品時，產(chǎn)品的所有權(quán)自然不會轉(zhuǎn)移給債權(quán)人。顯然，債務(wù)人違約造成的損害不能通過侵權(quán)責(zé)任來補(bǔ)救。因?yàn)楦鶕?jù)侵權(quán)法理論，侵權(quán)行為的構(gòu)成必須是行為人的行為侵犯了現(xiàn)實(shí)中存在的權(quán)利。如前所述，在債權(quán)法中，如果待支付的標(biāo)的物存在瑕疵且沒有所有權(quán)轉(zhuǎn)移，可以看出侵權(quán)責(zé)任理論難以自圓其說。折衷主義理論也有上述不足。侵權(quán)法是用來補(bǔ)救未轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的產(chǎn)品的自我損害。侵權(quán)責(zé)任理論和折衷理論在理論上存在缺陷和不足，不應(yīng)為我國立法所采納。因此，我們認(rèn)為，對產(chǎn)品自損責(zé)任的立法思考應(yīng)以合同責(zé)任理論為基礎(chǔ)。我國著名的民法學(xué)家梁慧星老師認(rèn)為，制造物責(zé)任法解說第122條規(guī)定的不合格產(chǎn)品造成的“損害”包括人身損害和財(cái)產(chǎn)損害。所謂的財(cái)產(chǎn)損害不包括缺陷產(chǎn)品本身的損害，也不包括由于缺陷產(chǎn)品本身的損害而使受害者失去的利益。因?yàn)椋毕莓a(chǎn)品本身的損害和由此獲得的利益的損失應(yīng)當(dāng)按照合同法的規(guī)定來處理。民法學(xué)者王佐堂也認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任通常是指產(chǎn)品造成損害的責(zé)任。事實(shí)上，廣義的產(chǎn)品責(zé)任還包括合同責(zé)任，即產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者在履行合同中提供的產(chǎn)品不符合法律或合同規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或存在隱性缺陷時應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。由此不難看出，王作堂等人也主張對產(chǎn)品的自殘適用合同責(zé)任。有許多學(xué)者持這種觀點(diǎn)，不會重復(fù)?；趯Ω鲊a(chǎn)品責(zé)任制度的比較研究，我們認(rèn)為將合同責(zé)任適用于產(chǎn)品自我損害的救濟(jì)是可行的，原因如下：首先，債務(wù)人用缺陷產(chǎn)品履行義務(wù)構(gòu)成不當(dāng)履行。根據(jù)債權(quán)法原則，構(gòu)成不當(dāng)履行的標(biāo)的物的所有權(quán)不轉(zhuǎn)移，債權(quán)人有權(quán)要求返還。債務(wù)人不能因其履行而免除實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益的義務(wù)。根據(jù)我國民法通則第121條和民法通則第28條，債務(wù)人對不當(dāng)履行的責(zé)任是合同責(zé)任。其次，從舉證責(zé)任來看，追究產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者的違約責(zé)任更有利于保護(hù)購買者和使用者的權(quán)利。在民事訴訟中，實(shí)行“誰主張，誰舉證”的原則。如果消費(fèi)者以侵權(quán)為由提起訴訟，他們必須承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)代產(chǎn)品法執(zhí)行嚴(yán)格的責(zé)任，在立法上傾向于消費(fèi)者，但產(chǎn)品制造商和銷售商可以依靠他們自己的能力第三，追究產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者的違約責(zé)任也可以保護(hù)合同關(guān)系之外的第三方的利益。長期以來，在“無合同，無責(zé)任”理論的影響下，人們認(rèn)為，如果制造商要對違約負(fù)責(zé)，合同關(guān)系之外的第三方的利益就不能得到保護(hù)。事實(shí)上，它規(guī)定產(chǎn)品的自損責(zé)任是違約責(zé)任，這是不會發(fā)生的。例如，德國實(shí)行違約責(zé)任，但通過案例理論，德國創(chuàng)設(shè)了“具有保護(hù)第三人功能的合同”，將合同的效力范圍擴(kuò)大到相關(guān)的第三人。一旦合同有效成立，它不僅在當(dāng)事人之間有效，而且債務(wù)人對特定的第三方也有一定的注意和保護(hù)義務(wù)。當(dāng)債務(wù)人違反合同時，受害的特定第三人也可以根據(jù)合同直接向債務(wù)人要求損害賠償。同樣，美國統(tǒng)一商法典第2-318條規(guī)定，“如果可以合理地預(yù)期買方的家庭、共同居住者和買方家庭中的客人將使用、消費(fèi)貨物或受貨物影響，并且如果他們因賣方違反擔(dān)保義務(wù)而受到傷害，賣方的明示或暗示擔(dān)保責(zé)任也應(yīng)延伸至買方家庭、共同居住者和買方家庭中的客人。賣方必須排除或限制本條的適用，本條是著名的“以利益為擔(dān)保責(zé)任的第三方”，并將合同的效力延伸至特定的第三方。德國和美國的立法值得