公司社會責任的法律思考上.doc

公司社會責任的法律思考（上） 2013年04月27日 14:28 來源：理論月刊2012年第6期 作者：樊 濤 字號打印 糾錯 分享 推薦 瀏覽量 102內(nèi)容摘要：關鍵詞：作者簡介：摘 要：公司社會責任是公司從事經(jīng)營活動時所應擔負的維護社會公共利益的義務，以及侵害社會公共利益所應承擔責任的一種法律制度。公司社會責任的本質(zhì)系國家通過立法，將公司經(jīng)營所產(chǎn)生的負外部性強制由公司承擔。公司社會責任系法律責任和道德責任的統(tǒng)一，其中的法律責任屬經(jīng)濟法責任，道德責任不具有可訴性?；谝庾R形態(tài)的考量，我國公司法錯誤地規(guī)定了“公司社會責任”。公司社會責任的實現(xiàn)采取懲罰和鼓勵相結合的措施。關鍵詞：公司社會責任，經(jīng)濟法責任，道德責任一、公司社會責任的緣起公司社會責任是公司從事經(jīng)營活動時所應擔負的維護社會公共利益的義務，以及侵害社會公共利益所應承擔責任的一種法律制度?！肮旧鐣熑巍币辉~起源于美國。1924年，美國學者謝爾頓首次提出公司社會責任的說法，這個概念一經(jīng)提出，就備受學界和商界的爭議，最為矚目的就是1927年至1932年間美國學者多德與伯利針對公司社會責任所進行的大討論論戰(zhàn)。當時以美國為首的市場經(jīng)濟發(fā)達國家熱衷于討論并主張公司社會責任有其特殊的社會經(jīng)濟背景。這些國家當時均完成了工業(yè)化，并開始從自由資本主義向壟斷資本主義進行過渡。當時的公司已經(jīng)在很大程度上完成了原始積累，對營利的追求也達到了極致，股東也分享了由公司帶來的巨額利潤。但過度營利也隱含著對社會公共利益侵害的危險。特別是一些大公司，它們在為社會貢獻財富的同時，也制造了許多社會問題，如污染環(huán)境、濫用經(jīng)濟優(yōu)勢壟斷價格、排擠中小競爭者、兜售有瑕疵的商品、瘋狂踐踏消費者的利益等負外部性問題。一系列社會問題的頻現(xiàn)迫使這些國家的有識之士開始呼吁公司社會責任，認為公司的經(jīng)營應當遵守社會倫理道德、遵從社會本位。公司社會責任的確立，標志著商法和公司法的理念由“個人本位”向“社會本位”的轉(zhuǎn)變。私法長期以來對機會均等保護的傳統(tǒng)開始發(fā)生改變，轉(zhuǎn)而追求對實質(zhì)正義的適度關注。如果說傳統(tǒng)私法更關注像羅爾斯所講的平等原則的話，現(xiàn)代私法則更強調(diào)其對社會實質(zhì)正義的追求。公司社會責任的本質(zhì)就是國家通過立法將公司經(jīng)營產(chǎn)生的負外部性通過制度安排分配給公司，通過強調(diào)社會本位和交易秩序，從而對商事自由進行適度限制。由從注重公司個體的營利實現(xiàn)轉(zhuǎn)移到注重整個商事交易的整體利益以及企業(yè)的社會責任，從而在微觀和宏觀的層面上，為公司的合法營利行為營造一個安全的外在法律環(huán)境，從而保障交易安全，維護整個商事交易秩序，減少公司經(jīng)營的制度性風險。2005年10月27日修訂通過的中華人民共和國公司法第5條規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔社會責任?！弊源耍旧鐣熑纬蔀樯鐣鹘鐭嶙h的話題，而我國法學界關于公司如何承擔社會責任的研究也到了白熱化的程度。公司社會責任成為目前社會各界和法學領域的討論焦點，其原因在于，當前我國已進入經(jīng)濟社會發(fā)展的關鍵階段，經(jīng)濟社會結構發(fā)生深刻變化，各種社會矛盾開始凸顯。一旦各種利益關系處理不當，就可能影響經(jīng)濟的長遠發(fā)展，甚至不排除出現(xiàn)社會動蕩的局面。因此，該理論甚至已被推崇為解決我國各種社會問題的靈丹妙藥。當前，公司社會責任業(yè)已成為社會各界對公司行為的一種評判標準。與此同時，我國的很多公司也競相發(fā)布社會責任報告，以表達其踐行社會責任的決心和行動。但是，筆者認為，對于公司社會責任理論，一定要強調(diào)我國的國情及我國公司制度的現(xiàn)狀，切不可將市場經(jīng)濟發(fā)達國家的做法照搬于我國。我國當前的首要任務應該是發(fā)展經(jīng)濟，而要發(fā)展經(jīng)濟，則必須優(yōu)先考慮如何確立公司營業(yè)自由與保障公司營利所得。應該看到，中國在實現(xiàn)經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的過程中，多數(shù)公司是由原來的國有企業(yè)改制而成的，由于舊體制的慣性，部分改制的公司還沒有完全成為營利性法人實體，或者說其營利性還體現(xiàn)得不夠。在這種情況下，就不能對公司應當承擔的社會責任中較高層次的責任予以過高的期許和要求，應該在首先保證其營利目標的前提下給予適當?shù)姆珊驼叩募s束與壓力。同時，還應當注意，在強調(diào)公司承擔社會責任時不能不加區(qū)別地將對大公司承擔社會責任的要求也一視同仁地強加給所有其它公司特別是中小公司，否則勢必會引起社會的不公平現(xiàn)象。所以，公司社會責任首先應該建立在尊重公司營利目標的基礎上，任何時候都不能以公司的社會責任否定其營利的本質(zhì)，作出過猶不及、本末倒置的決定。當前我國公司面臨的更多問題是如何為各類公司的經(jīng)營活動創(chuàng)造更為寬松的環(huán)境。在此種情況下，過多地強調(diào)公司的社會責任，就可能給不恰當?shù)恼深A提供一個很好的借口，進而影響公司的效率和功能的充分發(fā)揮。因此，筆者認為，當下的我國，與強調(diào)公司應承擔社會責任相比，更為緊迫的是，如何保障公司的營業(yè)自由和富有效率的市場競爭。二、公司社會責任的本質(zhì)：經(jīng)濟法責任抑或商事法責任公司的社會責任，是一種雙重意義上的責任，既包括法律責任也包括道德責任。因此，在立法設計上，應該針對不同的義務給予不同的立法設計。法律上的責任散見于各種部門法律體系之中，通過強制性的法律規(guī)范保證其實現(xiàn)；道德上的責任，則是一種開放性的、具有不同時代背景的責任，通過激勵性措施鼓勵公司自愿實施。道德對主體的約束力是內(nèi)在的，不具有實際的約束力，這種規(guī)范主要是靠行為人的檢省起作用，外部的力量至多是通過輿論施加輔助的作用，故違反道德義務的后果主要體現(xiàn)為招致社會輿論的譴責。因此，公司社會責任中的道德性責任，性質(zhì)上屬倡導性規(guī)范，僅表明了國家的價值導向，這種導向不以法律義務的形式表現(xiàn)。若公司遵守倡導性規(guī)范，國家給予獎勵和政策傾斜。當公司違反道德性規(guī)范時，無須承擔法律責任。同時，公司社會責任的法律意義上的責任和道德意義上的責任是不斷變化而且可以相互轉(zhuǎn)化的責任。關于公司社會責任的保護范圍，一般認為應該包括職工、消費者、債權人、環(huán)境、社區(qū)等。總之，公司社會責任是隨著社會的發(fā)展和公司的不斷壯大而不斷完善的，其潛在的利益相關者也是隨著社會的發(fā)展和人們認識的加深而變化的。因此，公司社會責任具有一定的開放性和彈適性。自從公司法第5條規(guī)定公司社會責任以來，國內(nèi)不少學者均認為公司社會責任屬公司法的基本原則、屬一種新型的民商事責任、理應成為法院的裁判規(guī)范、公司的行為準則。筆者認為，該種觀點值得商榷。公司社會責任的本質(zhì)，表現(xiàn)為政府職能的擴張以及對公司經(jīng)營的更多干預。單純的市場無法解決公司經(jīng)濟活動的外部效應，國家必須通過立法予以解決。從本質(zhì)上講，公司承擔社會責任的過程其實就是國家加強對社會經(jīng)濟領域干預的過程，通過“國家之手”所創(chuàng)設的公司社會責任，是出于公共性（公共利益）的考慮和公司的社會協(xié)調(diào)性的要求而產(chǎn)生的責任，屬于經(jīng)濟法上的責任。因此，公司法沒有必要規(guī)定公司社會責任，而是應依據(jù)社會法和經(jīng)濟法來直接規(guī)制。公司社會責任不屬于民事責任，而屬于經(jīng)濟法上的責任。（一）各個部門法有著不同的法效目標和調(diào)整對象商法和經(jīng)濟法之所以會分別存在，主要是由于其具有不同的調(diào)整對象，而不同的調(diào)整對象也決定了兩個法律部門之間不同的價值意蘊。商法的立法宗旨是私權保護，以私權為本位，重在保護商主體的權益，調(diào)動商主體的積極性與創(chuàng)造性，保證市場的活力，保護財富的創(chuàng)造、積累，促進社會發(fā)展。經(jīng)濟法以社會利益為本位，保證國家對于市場進行有效的干預，協(xié)調(diào)市場運行，糾正市場機制的缺陷，保證經(jīng)濟和社會的持續(xù)、穩(wěn)定發(fā)展。因此，商法與經(jīng)濟法具有不同的調(diào)整范圍，存在各自的目標追求和作用機制。具體來講，商法善長于保護商主體的個別權利，但在維護社會公共利益上則是消極的，僅強調(diào)商事營業(yè)不得損害社會公共利益；而經(jīng)濟法則不同，它主動地、旗幟鮮明地去維護社會公共利益，并將實現(xiàn)社會公共利益作為己任。由于經(jīng)濟法著眼于社會整體調(diào)節(jié)，在主動保護商主體個別權利方面勢必存在不足。公司社會責任的本質(zhì)系社會公共利益的維護，因此，理應屬于經(jīng)濟法責任，非商事責任。同時，自立法技術而言，公司法中增設公司社會責任沒有任何必要性。原因在于，將本已由稅法、勞動法、環(huán)境法、消費者權益保護法、產(chǎn)品質(zhì)量法等經(jīng)濟法律部門規(guī)定的公司社會責任，作為一個“新”的法律制度納入公司法意義不大。換句話說，我國公司法第5條規(guī)定的“公司社會責任”本質(zhì)上系對其他法律規(guī)定的公司義務的一種重復的概括。我國公司法將本應屬于經(jīng)濟法范疇的公司社會責任納入到公司法中，顯然混淆了公司法或者商法與經(jīng)濟法之間應有的分工，屬于立法技術的錯位。立法不同于科研，科學的立法應“求同”?？v觀世界各國公司立法，對公司社會責任不管各種流派如何爭論，但在立法上卻較為謹慎，像我國這樣將公司社會責任規(guī)定為一般條款的屈指可數(shù)。（二）公司社會責任違背公司法的基本屬性及公司的本質(zhì)公司是純粹的利益團體，這是公司固有的本質(zhì)。正是公司的發(fā)展壯大，才使我們?nèi)祟惒饺肷a(chǎn)力發(fā)達的文明社會。公司的營利，是實現(xiàn)社會繁榮、社會進步的基礎和條件。但若立法用強制性規(guī)范要求公司承擔社會責任，注定是無法達到立法目的的。這種規(guī)定對公司發(fā)展和社會發(fā)展都將產(chǎn)生低效率甚至無效率的后果，必將損害社會繁榮和社會進步。相比國外，我國古代漫長的封建社會，形成了根深蒂固的重農(nóng)抑商的法律文化、計劃經(jīng)濟體制的制度慣性，導致我國立法一味強調(diào)公司社會責任，卻忽略了公司自身利益的保護，已經(jīng)在一定程度上阻礙了我國經(jīng)濟的長足發(fā)展。從立法技術而言，公司法是對公司的設立、組織、運營及管理的規(guī)范體系，因此，具有組織法的屬性。公司法的首要任務就是保障公司營利目的的實現(xiàn)。公司法的作用重心在于公司內(nèi)部的關系規(guī)范與調(diào)整，從而構建公司內(nèi)部運行機制?？陀^上講，公司法畢竟不是以債權保護為核心的債法，也不是體現(xiàn)對弱者保護立法精神的勞動法和消費者權益保護法，更不是規(guī)范人與自然關系的環(huán)境保護法。不同的法律總是有其特定的作用對象和與之相應的法律屬性。公司法對公司社會責任的規(guī)范背離了公司法本身的基本屬性，這不僅難以實現(xiàn)其對公司社會責任立法規(guī)范的目的，而且還有可能擾亂了公司法自身的法律特性。因此，公司社會責任是公司法之外的法律關注的問題，它不能成為公司法的價值追求。如果我們硬要賦予公司法以過多的社會責任的要求，那就會使公司法不能真正發(fā)揮其應有的作用。令人遺憾的是，我國公司法將公司“承擔社會責任”作為一項基本法律制度，且規(guī)定在公司法總則部分，從而將公司社會責任設定為公司立法的基本理念和價值準則，必然會無限擴張公司社會責任的法律適用范圍，必然會削弱公司的營利本質(zhì)。（三）公司社會責任會造成政府責任與公司社會責任的混淆正如前文分析，公司社會責任的本質(zhì)系國家借助“有形之手”，通過立法的形式來解決公司發(fā)展過程中產(chǎn)生的負外部性問題。依據(jù)政治學的原理，國家有責任解決市場失靈問題，此乃典型的政府責任。公司社會責任問題，本質(zhì)上系風險與責任的分擔問題。到底是由公司自身承擔各種社會責