公司社會(huì)責(zé)任的法律思考上.doc

公司社會(huì)責(zé)任的法律思考（上） 2013年04月27日 14:28 來源：理論月刊2012年第6期 作者：樊 濤 字號(hào)打印 糾錯(cuò) 分享 推薦 瀏覽量 102內(nèi)容摘要：關(guān)鍵詞：作者簡介：摘 要：公司社會(huì)責(zé)任是公司從事經(jīng)營活動(dòng)時(shí)所應(yīng)擔(dān)負(fù)的維護(hù)社會(huì)公共利益的義務(wù)，以及侵害社會(huì)公共利益所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的一種法律制度。公司社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)系國家通過立法，將公司經(jīng)營所產(chǎn)生的負(fù)外部性強(qiáng)制由公司承擔(dān)。公司社會(huì)責(zé)任系法律責(zé)任和道德責(zé)任的統(tǒng)一，其中的法律責(zé)任屬經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，道德責(zé)任不具有可訴性?；谝庾R(shí)形態(tài)的考量，我國公司法錯(cuò)誤地規(guī)定了“公司社會(huì)責(zé)任”。公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)采取懲罰和鼓勵(lì)相結(jié)合的措施。關(guān)鍵詞：公司社會(huì)責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，道德責(zé)任一、公司社會(huì)責(zé)任的緣起公司社會(huì)責(zé)任是公司從事經(jīng)營活動(dòng)時(shí)所應(yīng)擔(dān)負(fù)的維護(hù)社會(huì)公共利益的義務(wù)，以及侵害社會(huì)公共利益所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的一種法律制度。“公司社會(huì)責(zé)任”一詞起源于美國。1924年，美國學(xué)者謝爾頓首次提出公司社會(huì)責(zé)任的說法，這個(gè)概念一經(jīng)提出，就備受學(xué)界和商界的爭議，最為矚目的就是1927年至1932年間美國學(xué)者多德與伯利針對(duì)公司社會(huì)責(zé)任所進(jìn)行的大討論論戰(zhàn)。當(dāng)時(shí)以美國為首的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家熱衷于討論并主張公司社會(huì)責(zé)任有其特殊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景。這些國家當(dāng)時(shí)均完成了工業(yè)化，并開始從自由資本主義向壟斷資本主義進(jìn)行過渡。當(dāng)時(shí)的公司已經(jīng)在很大程度上完成了原始積累，對(duì)營利的追求也達(dá)到了極致，股東也分享了由公司帶來的巨額利潤。但過度營利也隱含著對(duì)社會(huì)公共利益侵害的危險(xiǎn)。特別是一些大公司，它們?cè)跒樯鐣?huì)貢獻(xiàn)財(cái)富的同時(shí)，也制造了許多社會(huì)問題，如污染環(huán)境、濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)壟斷價(jià)格、排擠中小競爭者、兜售有瑕疵的商品、瘋狂踐踏消費(fèi)者的利益等負(fù)外部性問題。一系列社會(huì)問題的頻現(xiàn)迫使這些國家的有識(shí)之士開始呼吁公司社會(huì)責(zé)任，認(rèn)為公司的經(jīng)營應(yīng)當(dāng)遵守社會(huì)倫理道德、遵從社會(huì)本位。公司社會(huì)責(zé)任的確立，標(biāo)志著商法和公司法的理念由“個(gè)人本位”向“社會(huì)本位”的轉(zhuǎn)變。私法長期以來對(duì)機(jī)會(huì)均等保護(hù)的傳統(tǒng)開始發(fā)生改變，轉(zhuǎn)而追求對(duì)實(shí)質(zhì)正義的適度關(guān)注。如果說傳統(tǒng)私法更關(guān)注像羅爾斯所講的平等原則的話，現(xiàn)代私法則更強(qiáng)調(diào)其對(duì)社會(huì)實(shí)質(zhì)正義的追求。公司社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)就是國家通過立法將公司經(jīng)營產(chǎn)生的負(fù)外部性通過制度安排分配給公司，通過強(qiáng)調(diào)社會(huì)本位和交易秩序，從而對(duì)商事自由進(jìn)行適度限制。由從注重公司個(gè)體的營利實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移到注重整個(gè)商事交易的整體利益以及企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，從而在微觀和宏觀的層面上，為公司的合法營利行為營造一個(gè)安全的外在法律環(huán)境，從而保障交易安全，維護(hù)整個(gè)商事交易秩序，減少公司經(jīng)營的制度性風(fēng)險(xiǎn)。2005年10月27日修訂通過的中華人民共和國公司法第5條規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！弊源?，公司社會(huì)責(zé)任成為社會(huì)各界熱議的話題，而我國法學(xué)界關(guān)于公司如何承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的研究也到了白熱化的程度。公司社會(huì)責(zé)任成為目前社會(huì)各界和法學(xué)領(lǐng)域的討論焦點(diǎn)，其原因在于，當(dāng)前我國已進(jìn)入經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的關(guān)鍵階段，經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻變化，各種社會(huì)矛盾開始凸顯。一旦各種利益關(guān)系處理不當(dāng)，就可能影響經(jīng)濟(jì)的長遠(yuǎn)發(fā)展，甚至不排除出現(xiàn)社會(huì)動(dòng)蕩的局面。因此，該理論甚至已被推崇為解決我國各種社會(huì)問題的靈丹妙藥。當(dāng)前，公司社會(huì)責(zé)任業(yè)已成為社會(huì)各界對(duì)公司行為的一種評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。與此同時(shí)，我國的很多公司也競相發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告，以表達(dá)其踐行社會(huì)責(zé)任的決心和行動(dòng)。但是，筆者認(rèn)為，對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任理論，一定要強(qiáng)調(diào)我國的國情及我國公司制度的現(xiàn)狀，切不可將市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家的做法照搬于我國。我國當(dāng)前的首要任務(wù)應(yīng)該是發(fā)展經(jīng)濟(jì)，而要發(fā)展經(jīng)濟(jì)，則必須優(yōu)先考慮如何確立公司營業(yè)自由與保障公司營利所得。應(yīng)該看到，中國在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過程中，多數(shù)公司是由原來的國有企業(yè)改制而成的，由于舊體制的慣性，部分改制的公司還沒有完全成為營利性法人實(shí)體，或者說其營利性還體現(xiàn)得不夠。在這種情況下，就不能對(duì)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任中較高層次的責(zé)任予以過高的期許和要求，應(yīng)該在首先保證其營利目標(biāo)的前提下給予適當(dāng)?shù)姆珊驼叩募s束與壓力。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注意，在強(qiáng)調(diào)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任時(shí)不能不加區(qū)別地將對(duì)大公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的要求也一視同仁地強(qiáng)加給所有其它公司特別是中小公司，否則勢(shì)必會(huì)引起社會(huì)的不公平現(xiàn)象。所以，公司社會(huì)責(zé)任首先應(yīng)該建立在尊重公司營利目標(biāo)的基礎(chǔ)上，任何時(shí)候都不能以公司的社會(huì)責(zé)任否定其營利的本質(zhì)，作出過猶不及、本末倒置的決定。當(dāng)前我國公司面臨的更多問題是如何為各類公司的經(jīng)營活動(dòng)創(chuàng)造更為寬松的環(huán)境。在此種情況下，過多地強(qiáng)調(diào)公司的社會(huì)責(zé)任，就可能給不恰當(dāng)?shù)恼深A(yù)提供一個(gè)很好的借口，進(jìn)而影響公司的效率和功能的充分發(fā)揮。因此，筆者認(rèn)為，當(dāng)下的我國，與強(qiáng)調(diào)公司應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任相比，更為緊迫的是，如何保障公司的營業(yè)自由和富有效率的市場競爭。二、公司社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任抑或商事法責(zé)任公司的社會(huì)責(zé)任，是一種雙重意義上的責(zé)任，既包括法律責(zé)任也包括道德責(zé)任。因此，在立法設(shè)計(jì)上，應(yīng)該針對(duì)不同的義務(wù)給予不同的立法設(shè)計(jì)。法律上的責(zé)任散見于各種部門法律體系之中，通過強(qiáng)制性的法律規(guī)范保證其實(shí)現(xiàn)；道德上的責(zé)任，則是一種開放性的、具有不同時(shí)代背景的責(zé)任，通過激勵(lì)性措施鼓勵(lì)公司自愿實(shí)施。道德對(duì)主體的約束力是內(nèi)在的，不具有實(shí)際的約束力，這種規(guī)范主要是靠行為人的檢省起作用，外部的力量至多是通過輿論施加輔助的作用，故違反道德義務(wù)的后果主要體現(xiàn)為招致社會(huì)輿論的譴責(zé)。因此，公司社會(huì)責(zé)任中的道德性責(zé)任，性質(zhì)上屬倡導(dǎo)性規(guī)范，僅表明了國家的價(jià)值導(dǎo)向，這種導(dǎo)向不以法律義務(wù)的形式表現(xiàn)。若公司遵守倡導(dǎo)性規(guī)范，國家給予獎(jiǎng)勵(lì)和政策傾斜。當(dāng)公司違反道德性規(guī)范時(shí)，無須承擔(dān)法律責(zé)任。同時(shí)，公司社會(huì)責(zé)任的法律意義上的責(zé)任和道德意義上的責(zé)任是不斷變化而且可以相互轉(zhuǎn)化的責(zé)任。關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的保護(hù)范圍，一般認(rèn)為應(yīng)該包括職工、消費(fèi)者、債權(quán)人、環(huán)境、社區(qū)等。總之，公司社會(huì)責(zé)任是隨著社會(huì)的發(fā)展和公司的不斷壯大而不斷完善的，其潛在的利益相關(guān)者也是隨著社會(huì)的發(fā)展和人們認(rèn)識(shí)的加深而變化的。因此，公司社會(huì)責(zé)任具有一定的開放性和彈適性。自從公司法第5條規(guī)定公司社會(huì)責(zé)任以來，國內(nèi)不少學(xué)者均認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任屬公司法的基本原則、屬一種新型的民商事責(zé)任、理應(yīng)成為法院的裁判規(guī)范、公司的行為準(zhǔn)則。筆者認(rèn)為，該種觀點(diǎn)值得商榷。公司社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)，表現(xiàn)為政府職能的擴(kuò)張以及對(duì)公司經(jīng)營的更多干預(yù)。單純的市場無法解決公司經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的外部效應(yīng)，國家必須通過立法予以解決。從本質(zhì)上講，公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的過程其實(shí)就是國家加強(qiáng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域干預(yù)的過程，通過“國家之手”所創(chuàng)設(shè)的公司社會(huì)責(zé)任，是出于公共性（公共利益）的考慮和公司的社會(huì)協(xié)調(diào)性的要求而產(chǎn)生的責(zé)任，屬于經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任。因此，公司法沒有必要規(guī)定公司社會(huì)責(zé)任，而是應(yīng)依據(jù)社會(huì)法和經(jīng)濟(jì)法來直接規(guī)制。公司社會(huì)責(zé)任不屬于民事責(zé)任，而屬于經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任。（一）各個(gè)部門法有著不同的法效目標(biāo)和調(diào)整對(duì)象商法和經(jīng)濟(jì)法之所以會(huì)分別存在，主要是由于其具有不同的調(diào)整對(duì)象，而不同的調(diào)整對(duì)象也決定了兩個(gè)法律部門之間不同的價(jià)值意蘊(yùn)。商法的立法宗旨是私權(quán)保護(hù)，以私權(quán)為本位，重在保護(hù)商主體的權(quán)益，調(diào)動(dòng)商主體的積極性與創(chuàng)造性，保證市場的活力，保護(hù)財(cái)富的創(chuàng)造、積累，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展。經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)利益為本位，保證國家對(duì)于市場進(jìn)行有效的干預(yù)，協(xié)調(diào)市場運(yùn)行，糾正市場機(jī)制的缺陷，保證經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的持續(xù)、穩(wěn)定發(fā)展。因此，商法與經(jīng)濟(jì)法具有不同的調(diào)整范圍，存在各自的目標(biāo)追求和作用機(jī)制。具體來講，商法善長于保護(hù)商主體的個(gè)別權(quán)利，但在維護(hù)社會(huì)公共利益上則是消極的，僅強(qiáng)調(diào)商事營業(yè)不得損害社會(huì)公共利益；而經(jīng)濟(jì)法則不同，它主動(dòng)地、旗幟鮮明地去維護(hù)社會(huì)公共利益，并將實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益作為己任。由于經(jīng)濟(jì)法著眼于社會(huì)整體調(diào)節(jié)，在主動(dòng)保護(hù)商主體個(gè)別權(quán)利方面勢(shì)必存在不足。公司社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)系社會(huì)公共利益的維護(hù)，因此，理應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，非商事責(zé)任。同時(shí)，自立法技術(shù)而言，公司法中增設(shè)公司社會(huì)責(zé)任沒有任何必要性。原因在于，將本已由稅法、勞動(dòng)法、環(huán)境法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法等經(jīng)濟(jì)法律部門規(guī)定的公司社會(huì)責(zé)任，作為一個(gè)“新”的法律制度納入公司法意義不大。換句話說，我國公司法第5條規(guī)定的“公司社會(huì)責(zé)任”本質(zhì)上系對(duì)其他法律規(guī)定的公司義務(wù)的一種重復(fù)的概括。我國公司法將本應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)法范疇的公司社會(huì)責(zé)任納入到公司法中，顯然混淆了公司法或者商法與經(jīng)濟(jì)法之間應(yīng)有的分工，屬于立法技術(shù)的錯(cuò)位。立法不同于科研，科學(xué)的立法應(yīng)“求同”?？v觀世界各國公司立法，對(duì)公司社會(huì)責(zé)任不管各種流派如何爭論，但在立法上卻較為謹(jǐn)慎，像我國這樣將公司社會(huì)責(zé)任規(guī)定為一般條款的屈指可數(shù)。（二）公司社會(huì)責(zé)任違背公司法的基本屬性及公司的本質(zhì)公司是純粹的利益團(tuán)體，這是公司固有的本質(zhì)。正是公司的發(fā)展壯大，才使我們?nèi)祟惒饺肷a(chǎn)力發(fā)達(dá)的文明社會(huì)。公司的營利，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)繁榮、社會(huì)進(jìn)步的基礎(chǔ)和條件。但若立法用強(qiáng)制性規(guī)范要求公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，注定是無法達(dá)到立法目的的。這種規(guī)定對(duì)公司發(fā)展和社會(huì)發(fā)展都將產(chǎn)生低效率甚至無效率的后果，必將損害社會(huì)繁榮和社會(huì)進(jìn)步。相比國外，我國古代漫長的封建社會(huì)，形成了根深蒂固的重農(nóng)抑商的法律文化、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的制度慣性，導(dǎo)致我國立法一味強(qiáng)調(diào)公司社會(huì)責(zé)任，卻忽略了公司自身利益的保護(hù)，已經(jīng)在一定程度上阻礙了我國經(jīng)濟(jì)的長足發(fā)展。從立法技術(shù)而言，公司法是對(duì)公司的設(shè)立、組織、運(yùn)營及管理的規(guī)范體系，因此，具有組織法的屬性。公司法的首要任務(wù)就是保障公司營利目的的實(shí)現(xiàn)。公司法的作用重心在于公司內(nèi)部的關(guān)系規(guī)范與調(diào)整，從而構(gòu)建公司內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制?？陀^上講，公司法畢竟不是以債權(quán)保護(hù)為核心的債法，也不是體現(xiàn)對(duì)弱者保護(hù)立法精神的勞動(dòng)法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，更不是規(guī)范人與自然關(guān)系的環(huán)境保護(hù)法。不同的法律總是有其特定的作用對(duì)象和與之相應(yīng)的法律屬性。公司法對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)范背離了公司法本身的基本屬性，這不僅難以實(shí)現(xiàn)其對(duì)公司社會(huì)責(zé)任立法規(guī)范的目的，而且還有可能擾亂了公司法自身的法律特性。因此，公司社會(huì)責(zé)任是公司法之外的法律關(guān)注的問題，它不能成為公司法的價(jià)值追求。如果我們硬要賦予公司法以過多的社會(huì)責(zé)任的要求，那就會(huì)使公司法不能真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用。令人遺憾的是，我國公司法將公司“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”作為一項(xiàng)基本法律制度，且規(guī)定在公司法總則部分，從而將公司社會(huì)責(zé)任設(shè)定為公司立法的基本理念和價(jià)值準(zhǔn)則，必然會(huì)無限擴(kuò)張公司社會(huì)責(zé)任的法律適用范圍，必然會(huì)削弱公司的營利本質(zhì)。（三）公司社會(huì)責(zé)任會(huì)造成政府責(zé)任與公司社會(huì)責(zé)任的混淆正如前文分析，公司社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)系國家借助“有形之手”，通過立法的形式來解決公司發(fā)展過程中產(chǎn)生的負(fù)外部性問題。依據(jù)政治學(xué)的原理，國家有責(zé)任解決市場失靈問題，此乃典型的政府責(zé)任。公司社會(huì)責(zé)任問題，本質(zhì)上系風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任的分擔(dān)問題。到底是由公司自身承擔(dān)各種社會(huì)責(zé)