以案說法-抵押權的實現(xiàn)方式 PPT課件

1 抵押權的實現(xiàn) 山西清徐農(nóng)商銀行羅芬芬 2 一 抵押權我國 物權法 第179條規(guī)定 為擔保債務的履行 債務人或者第三人不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有 將該財產(chǎn)抵押給債權人的 債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權的情形 債權人有權就該財產(chǎn)優(yōu)先受償 前款規(guī)定的債務人或者第三人為抵押人 債權人為抵押權人 提供擔保的財產(chǎn)為抵押財產(chǎn) 擔保法 第33條中也有類似規(guī)定 3 二 抵押權的實現(xiàn) 擔保法 第53條規(guī)定 債務履行期屆滿抵押權人未受清償?shù)?可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價或者以拍賣 變賣該抵押物所得的價款受償 協(xié)議不成的 抵押權人可以向人民法院提起訴訟 抵押物折價或者拍賣 變賣后 其價款超過債權數(shù)額的部分歸抵押人所有 不足部分由債務人清償 物權法 第195條也有類似規(guī)定 4 以案說法 案例 案情簡介 2008年4月12日 張某與A工程機械公司簽訂一份 工程機械買賣合同 約定 張某以80萬元的價格購買挖掘機一臺 雙方還約定張某在S銀行開立活期儲蓄存款賬戶并首付款30萬元存入A公司在該銀行的賬戶 不足款項向S銀行申請辦理貸款 同年4月16日 張某與該銀行簽訂貸款合同 由該銀行向張某購買的挖掘機提供貸款50萬元 期限為兩年 隨后 雙方簽訂一份抵押合同 將挖掘機抵押給銀行作為還款保證 同時 該商業(yè)銀行與A公司 B公司簽訂 工程機械擔保貸款合作協(xié)議 約定 凡在A公司購買工程機械的用戶可以在S銀行貸款 A B兩公司提供連帶責任保證 貸款發(fā)放后 張某未按期歸還本息 2008年12月5日 該銀行向B公司出具委托書 要求其前往張某處協(xié)調(diào)處理并收回車輛 同年12月20日 B公司組織員工強行將挖掘機和裝在其上的破碎機一并拉回 2009年1月10日 A公司同意回購該挖掘機 并將回購款45萬元存入張某在S銀行的貸款賬戶 之后 張某將該銀行 B公司起訴至法院要求返還破碎機 賠償挖掘機 破碎機的停運損失等費用 5 張某 S銀行 A工程機械公司 B公司 首付30萬 擔保貸款合同 連帶責任 擔保貸款合同 連帶責任 6 張某 S銀行 A工程機械公司 B公司 2 出具委托書 協(xié)調(diào)處理并收回車輛 4 回購打款45萬 7 問 1 S銀行處理抵押物的方式是否恰當 是否需要承擔責任 2 破碎機是否應當返還 以及挖掘機 破碎機停運損失由誰承擔 3 在抵押物的處置過程中 B公司是否需要向張某承擔責任 8 案件焦點 抵押權人在法定期間內(nèi)實現(xiàn)抵押權方式不當產(chǎn)生的法律后果 9 1 S銀行處理抵押物的方式并不恰當 應當承擔相應的賠償責任 根據(jù) 物權法 第一百九十五條之規(guī)定 債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權的情形 抵押權人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣 變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償 擔保法 第53條 10 本案中 該銀行作為貸款合同的貸款方 作為抵押合同的抵押權人 同時擁有債權請求權和抵押權 在收回張某抵押物后 未與張某協(xié)商清算或通過專業(yè)評估機構(gòu)進行評估 也未通過訴訟方式行使權利 而是直接由A公司將車輛予以回購 因此 S銀行在處理抵押物過程中存有過錯 對于張某的損失應當承擔賠償責任 11 2 S銀行應當將破碎機返還張某 并賠償張某從收回日至起訴日之間挖掘機和破碎機的停運損失 本案中 B公司根據(jù)S銀行的委托 在實施取回挖掘機的行為時 一并將張某安裝在挖掘機上的破碎機收走 而該銀行在處理時 未盡到審查義務 將不屬于抵押物范疇的破碎機移交至A公司 為此 該銀行應將破碎機返還張某 由于該銀行在處置抵押物的過程中存有過錯 造成張某所營運的挖掘機 破碎機停運 由此產(chǎn)生的損失S銀行應當予以賠償 12 3 在抵押物的處置過程中 B公司不需要對張某承擔賠償責任 由于S銀行出具委托書 委托B公司前往張某處收回車輛 而B公司作為受托方接受委托具體實施取回行為 根據(jù)法律規(guī)定 相應民事行為后果應由S銀行承擔 如該銀行發(fā)現(xiàn)B公司在實施委托事務中 存有過錯 超越權限等行為 可要求其承擔相應過錯責任 13 通過本案啟示我們 銀行在發(fā)放貸款中采用抵押擔保方式保障債權的實現(xiàn) 然而由于實現(xiàn)抵押權的方式不當 采取的處置措施不合