ADR制度在中國.doc

精品文檔ADR制度在中國的發(fā)展作者：王文靜（招遠(yuǎn)市人民檢察院） 宋偉（招遠(yuǎn)市人民檢察院）于吉玉（招遠(yuǎn)市人民檢察院） Alternative Dispute Resolution(ADR)概念起源于美國,最初是指20 世紀(jì)逐步發(fā)展起來的各種訴訟外糾紛解決方式。簡而言之ADR是指世界各國普遍存在著的,民事訴訟制度外的非訴訟糾紛解決程序或機(jī)制的總稱.在訴訟爆炸的年代，ADR制度的出現(xiàn)不但緩解了司法壓力，而且其非訴訟解決糾紛的程序簡單、形式靈活、成本低廉，在最大程度上尊重了雙方當(dāng)事人的意愿，促使當(dāng)事人通過溝通、妥協(xié)、協(xié)商等方式解決糾紛、化解分歧,最終促成糾紛的合意解決，促進(jìn)了人際和諧、社會和諧。由于世界各個國家的具體國情頗有不同,建立ADR制度的原由亦有很大差異，但在訴訟爆炸的國家，建立現(xiàn)代ADR往往著眼于緩解司法和社會壓力。與訴訟不同, 當(dāng)事人參與ADR程序的高度自主性，民事糾紛的當(dāng)事人可以選擇ADR解決爭端,也可以不去選擇ADR,可以選擇自己中意的具體ADR方式或者由雙方協(xié)商能夠?yàn)楫?dāng)事人自愿接受的方式進(jìn)行，因此ADR帶來了民主化的氣氛。同時ADR程序具有靈活性和低廉的運(yùn)行成本，他強(qiáng)調(diào)爭議解決方式的非對抗性，程序的非公開性，以最少的對抗彰顯人際和平，以非公開性的磋商、協(xié)調(diào)達(dá)到切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益之目的。ADR程序非對抗性，有利于促成和解，無論是對于市場經(jīng)濟(jì)秩序的合理有序發(fā)展，還是對于家庭、鄰里以及各種錯綜復(fù)雜的人際關(guān)系，社會關(guān)系安定和諧的維系，以及促進(jìn)社會文明道德程度的提高，都具有訴訟所不及的特殊意義。它可以最大限度的節(jié)約社會和當(dāng)事人的糾紛解決成本，提高司法效益：基于ADR處理糾紛的范圍大，擴(kuò)大了法律利用的范圍，結(jié)果是法院可以借此篩選出相對重要的案件進(jìn)行審理，從而使有效的司法資源得到更有效的、合理的使用。ADR的發(fā)展增加了當(dāng)事人自治的可能性和機(jī)會，有助于形成和維系共同體規(guī)范和共同的道德體系。所以說無論從目前我國訴訟爆炸的國情看，還是基于ADR制度自身的優(yōu)越性來說，ADR制度的建立和完善更符合我國國情，國人的道德評判心里和東方文化傳統(tǒng)。（一） ADR制度在中國的實(shí)踐ADR作為一種新興事物，進(jìn)入我國理論界與實(shí)務(wù)界的時間還不是太長，學(xué)者對該制度的研究也處于起步階段但我國在仲裁等領(lǐng)域的ADR實(shí)踐還是相當(dāng)成功并且富有本國特色的。王長生在仲裁與調(diào)解相結(jié)合的理論與實(shí)務(wù)一書中曾經(jīng)指明了仲裁、調(diào)解等六大類ADR。本文將著重介紹其中的三種最常見也是我國實(shí)踐較為成熟的ADR形式。、 愈加完善的仲裁制度仲裁，又稱公斷，是指根據(jù)爭議雙方事前或者事后達(dá)成的仲裁協(xié)議，自愿將爭議提交第三方，由其按照一定的程序進(jìn)行審理并做出對爭議雙方都有法律約束力的裁決的一種司法外程序。仲裁作為解決民事爭議的一種有效形式，在世界范圍內(nèi)得到了普遍的認(rèn)可和采用。1994年，全國人大常委會通過了中華人民共和國仲裁法，確立了協(xié)議仲裁原則、或裁或?qū)徳瓌t、獨(dú)立仲裁原則、一裁終局原則，規(guī)定了仲裁程序的發(fā)起、仲裁協(xié)議、仲裁程序設(shè)置、仲裁員資歷以及仲裁適用法律等方方面面的問題，為仲裁這種ADR的順利發(fā)展規(guī)劃了一個基本的法律框架。此外，中國的國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會以及海事仲裁委員會在司法實(shí)踐中通過對大量涉外民商事案件的審理，妥善處理了一大批糾紛，提高了我國商事仲裁的國際聲望。盡管仲裁以其較低程度的對抗性、保密性和一裁終局的程序設(shè)置使其在解決民事糾紛方面更具有優(yōu)勢，但是總體上看，我國的仲裁資源尚未得到充分利用，自仲裁法頒布實(shí)施以來，全國各地的仲裁委員會僅僅受案17000 件，其中最多的為1999年，僅有6353件。造成這一狀況的原因是很多的，包括諸多仲裁制度與程序設(shè)計(jì)的不合理；與其他ADR相比較高的成本、較大的風(fēng)險(xiǎn)以及一裁終局對當(dāng)事人的劣勢等；司法機(jī)關(guān)對仲裁的不當(dāng)干預(yù)也對后者的未充分利用起到了推波助瀾的作用。2006年，施行十一年之久的仲裁法經(jīng)歷了一次修改，相信隨著立法的不斷健全、司法機(jī)關(guān)對仲裁的不當(dāng)干預(yù)得到有效遏制，仲裁這種ADR必將在解決糾紛中發(fā)揮越來越大的作用。、 調(diào)解制度目前我國的調(diào)解的具體形式包括人民調(diào)解、行政調(diào)解、臨時調(diào)解、調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解、仲裁中的調(diào)解、聯(lián)合調(diào)解和訴訟中調(diào)解等。其中我國的人民調(diào)解和行政機(jī)關(guān)的調(diào)解是兩種非常常見、典型的ADR形式。所謂人民調(diào)解，是指在人民調(diào)解委員會的主持下，以國家的法律、政策和社會公德為依據(jù)，對民間糾紛當(dāng)事人進(jìn)行說服教育、規(guī)勸疏導(dǎo)，從而自愿達(dá)成協(xié)議，消除紛爭的一種群眾自治活動。從本質(zhì)上來說，它是我國的一種獨(dú)特的替代性爭議解決機(jī)制。它是目前學(xué)界和實(shí)務(wù)界普遍關(guān)注的一種調(diào)解形式。近年來，我國的人民調(diào)解制度面臨一系列問題，比如人民調(diào)解人員的老化、法律知識的欠缺，規(guī)范人民調(diào)解工作立法的缺失，國家對該ADR資源的重視不夠和調(diào)解協(xié)議的效力等問題，嚴(yán)重地阻礙了人民調(diào)解此種ADR在司法實(shí)踐中發(fā)揮應(yīng)有的作用。從1993 年以來，人民調(diào)解的糾紛解決能力呈現(xiàn)急劇下降的態(tài)勢，全國調(diào)解糾紛的數(shù)量與法院一審民事案件受理數(shù)的比例已經(jīng)從80年代的16.5：1降到了2001年的1.7：1（當(dāng)年全國調(diào)解糾紛數(shù)為603萬多件，法院受理一審民事案件數(shù)為345.9萬件）。 行政調(diào)解是指行政機(jī)關(guān)為解決特定糾紛（如醫(yī)療事故賠償糾紛、民事侵權(quán)糾紛、土地使用權(quán)糾紛等）專門設(shè)立的行政性非訴訟程序，根據(jù)法律規(guī)定采取裁決和決定的方式處理糾紛，當(dāng)事人在行政機(jī)關(guān)就相關(guān)爭議做出裁定以前，雙方往往可以就爭端達(dá)成和解、妥協(xié)或在行政機(jī)關(guān)的干預(yù)下以調(diào)解的方式結(jié)案。此類糾紛在處理起來，行政機(jī)關(guān)相對法院更加具有專業(yè)優(yōu)勢,先行調(diào)解更有利于糾紛的迅速解決,化解矛盾。該種ADR在我國的醫(yī)療糾紛、勞動爭議、家事糾紛、建筑糾紛、消費(fèi)糾紛和環(huán)境糾紛中發(fā)揮了積極的作用。、 司法ADR司法ADR作為一種準(zhǔn)司法性質(zhì)的糾紛解決機(jī)制，在我國的司法實(shí)踐中也發(fā)揮了積極的作用。我國民事訴訟法第條規(guī)定：人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決。從嚴(yán)格的角度來講，我國民訴法規(guī)定的調(diào)解制度，并不屬于ADR制度，因?yàn)锳DR是“訴訟外”的糾紛處理機(jī)制，而我國法律規(guī)定則是在“民事案件的審理中”。筆者認(rèn)為，盡管確實(shí)存在這樣的問題，但除去這樣一種調(diào)解發(fā)生在“訴訟”程序中之外，在其他方面（如非對抗性、靈活性、當(dāng)事人參與的高度自主性等）并不存在與其他典型ADR調(diào)解制度本質(zhì)的差別，故而在本人看來，不妨將訴訟中的調(diào)解看作是我國司法ADR的雛形。這樣的雛形在實(shí)踐中有效地解決了很多的民事爭議，為我國構(gòu)建司法ADR制度奠定了基礎(chǔ)。（二） ADR制度在中國的先天優(yōu)勢與后天不足中國的ADR制度由來已久，我國是世界上最早建立調(diào)解制度的國家，在兩千多年前的西周就有了調(diào)解事務(wù)的官吏,新中國成立后我黨更加注重把人民調(diào)解制度作為司法制度建設(shè)和社會主義基層民主政治制度建設(shè)的重要內(nèi)容,有領(lǐng)導(dǎo)、有步驟的建立健全人民調(diào)解制度。在當(dāng)前，我國目前構(gòu)建現(xiàn)代ADR制度，既有一些先天的優(yōu)勢，同時又存在諸多后天不足，下面我將分而述之。、 先天優(yōu)勢（1） 中國傳統(tǒng)社會無訟、息訟的儒家思想文化基礎(chǔ)在中國幾千年的封建歷史上，儒家思想在絕大多數(shù)的時間里都占據(jù)著統(tǒng)治地位。儒學(xué)強(qiáng)調(diào)禮法的教化和勸導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)人與人之間保持“和”的關(guān)系，以“和為貴”作為指導(dǎo)自身行動的準(zhǔn)則，ADR 制度所包涵的非對抗性和非司法性理念正是中國儒家思想的恰切映射，傳統(tǒng)觀念一直影響著當(dāng)今的法治化過程，具體到民事糾紛的解決方面，即它不主張用訴訟這種“非此即彼”、“非贏即輸”方式來化解矛盾和解決糾紛而是通過訴訟外的各種調(diào)解、和解等方式加以解決。（2） 目前中國構(gòu)建和諧社會的價(jià)值取向現(xiàn)實(shí)依據(jù)當(dāng)前我國正處于體制轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時刻，改革開放在進(jìn)入新世紀(jì)后也面臨新的問題和困難。隨著改革的深化和社會主義市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,由于利益關(guān)系的多樣化,生產(chǎn)、生活方式的日新月異,因企業(yè)改制、城市拆遷、農(nóng)村征地、勞資矛盾等引起各種糾紛不斷增多。糾紛、困難的出現(xiàn)并不可怕，要妥善處理好、解決好這一系列的問題，必須立足于當(dāng)前，著眼長遠(yuǎn)，在繼續(xù)堅(jiān)定不移地推進(jìn)司法改革，保障廣大群眾的訴權(quán)的同時，又要與構(gòu)建社會主義和諧社會的時代精神相匹配，建立訴訟與非訟機(jī)制相結(jié)合的多元化的糾紛解決機(jī)制?？傮w來講，建設(shè)和諧社會的現(xiàn)實(shí)為中國ADR的構(gòu)建、完善提供了現(xiàn)實(shí)的依據(jù)。（3） 長期以來形成的發(fā)達(dá)的各類ADR制度歷史淵源從制度層面上講，我國自古至今發(fā)達(dá)的調(diào)解制度為ADR的構(gòu)建創(chuàng)造了無可比擬的優(yōu)勢。作為ADR 制度基本形態(tài)的調(diào)解制度,在我國有著源遠(yuǎn)流長的歷史。秦漢時代已經(jīng)把調(diào)解制度發(fā)展為“鄉(xiāng)官治事”的調(diào)解機(jī)制,其中作為縣以下的鄉(xiāng)、亭、里設(shè)置的夫行使“職聽訟”,調(diào)解民間糾紛。至唐代,則規(guī)定鄉(xiāng)里民間糾紛的解決必須由坊正、村正、里正先調(diào),調(diào)解未果始能上訴至縣衙,調(diào)解成為訴訟的必經(jīng)程序。清代縣鄉(xiāng)以下基層組織實(shí)行保甲制,設(shè)排頭、里正、保正,負(fù)責(zé)調(diào)解民間糾紛。土地革命戰(zhàn)爭時期,中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)會組織和一些地區(qū)建立的局部政權(quán)組織中也設(shè)立了調(diào)解組織,調(diào)解農(nóng)民之間的糾紛。第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭期間,中華蘇維埃共和國的區(qū)、鄉(xiāng)兩級政府,川陜省的區(qū)、鄉(xiāng)級蘇維埃政府都設(shè)有“裁判委員會”,負(fù)責(zé)辦理民事案件,解決民事糾紛?？谷諔?zhàn)爭時期,許多根據(jù)地、邊區(qū)鄉(xiāng)村都設(shè)有調(diào)解組織,并且稱之為“人民調(diào)解委員會”,這一名稱一直沿用至今。作為ADR制度另一基本形態(tài)的仲裁制度在我國也有近百年歷史。（4） 各種現(xiàn)代ADR制度的逐步完善法律基礎(chǔ)近年來，國家的最高立法機(jī)關(guān)已經(jīng)逐步認(rèn)識到建立ADR的重要性：在2001年九屆全國人大四次會議上，以范方平為代表的30余名人大代表向大會提出了關(guān)于人民調(diào)解法應(yīng)早日出臺的建議，由司法部主持的人民調(diào)解法草案起草工作正在加緊進(jìn)行，目前已經(jīng)四易其稿。另外，最高人民法院支持利用ADR 的態(tài)度也越來越明確。2002年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)了最高人民法院、司法部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)新時期人民調(diào)解工作的意見，最高人民法院發(fā)布了關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定，司法部發(fā)布了人民調(diào)解工作若干規(guī)定。這些法律法規(guī)、規(guī)章和政策的發(fā)布，一是賦予了調(diào)解協(xié)議書民事合同的性質(zhì)，使調(diào)解結(jié)果有了一定的法律約束力。二是在較低程度上實(shí)現(xiàn)了人民調(diào)解制度與訴訟制度的對接。三是進(jìn)一步完善了人民調(diào)解的司法救濟(jì)制度。四是進(jìn)一步明確了人民調(diào)解的工作范圍、組織形式、人民調(diào)解員的產(chǎn)生方式和條件，規(guī)范了人民調(diào)解工作程序和調(diào)解協(xié)議內(nèi)容等。從仲裁上講，我國早在1994年是就通過了仲裁法。 仲裁法的頒布施行，標(biāo)志著具有中國特色的仲裁法律制度的確立，自此，中國仲裁制度擺脫了行政色彩，真正實(shí)現(xiàn)了制度化、法律化，并與國際上先進(jìn)的商事仲裁制度相接軌。針對仲裁法實(shí)行過程中出現(xiàn)的一些問題，2006年全國人大常委會進(jìn)行了修改，使其更加完善。、 后天不足（1） ADR法律制度建設(shè)的落后盡管近年來國家的法制建設(shè)取得了長足的進(jìn)步，立法機(jī)關(guān)扎實(shí)有效的工作確實(shí)填補(bǔ)了眾多法律制度的漏洞，但是我們?nèi)砸逍训乜吹疥P(guān)于ADR的法律規(guī)定要么是一種真空狀態(tài)，要么規(guī)定的太過籠統(tǒng)、可操作性太差以至于無法跟上紛繁復(fù)雜的社會的發(fā)展，抑或法律由于自身的滯后性跟不上時代的發(fā)展并且對立法的修正很不及時等等ADR法律制度建設(shè)落后的表現(xiàn)。法律制度的不健全使得ADR的運(yùn)行處于一種無所適從的狀態(tài)，必將影響到現(xiàn)代ADR 制度的構(gòu)建。（2） 具體制度中存在的不足以人民調(diào)解制度為例。人民調(diào)解在進(jìn)入90年代特別是新世紀(jì)以后在解決糾紛過程中的作用日漸衰微。造成這樣一種現(xiàn)狀的原因眾多，除去人們法制意識的增強(qiáng)等主觀原因?qū)е聝A向訴訟外，該調(diào)解制度本身的缺陷在客觀上也對此種現(xiàn)象的發(fā)生起了推波助瀾的作用。首先是調(diào)解協(xié)議本身的效力問題。在實(shí)際的司法實(shí)踐中，該協(xié)議的效力卻大大的弱化，這就導(dǎo)致了很多原本經(jīng)過調(diào)解的案件仍然要經(jīng)過訴訟程序，這在很大程度上打擊了民眾通過調(diào)解了卻爭端的積極性。其次，調(diào)解人員本身的素質(zhì)也存在不少問題。簡而言之，我國目前的人民調(diào)解員隊(duì)伍存在年齡偏大、文化程度偏低、法律意識淡薄等諸多弊端，更有甚者，不少地方出現(xiàn)了官僚化的傾向：調(diào)解員由當(dāng)?shù)匦姓?、司法部門的領(lǐng)導(dǎo)及成員擔(dān)任。在讓我們把目光投向訴訟中的調(diào)解，盡管這從嚴(yán)格意義上講并不屬于ADR，我們?nèi)圆环翆⑵涠ㄐ詾槲覈痉ˋDR 的雛形，筆者在前文中已有過論述，在此不贅。我國民訴法將調(diào)解作為一項(xiàng)基本原則加以規(guī)定是不符合法理的。調(diào)解實(shí)際上是處分原則的具體運(yùn)用，是一項(xiàng)制度而非原則。再者，“查明事實(shí)、分清是非”作為進(jìn)行調(diào)解的前提也是不恰當(dāng)?shù)模阂驗(yàn)楹芏嗝裆淌录m紛不是那么容易分清是非、確定雙方責(zé)任的，當(dāng)事人自愿進(jìn)行調(diào)解當(dāng)是發(fā)動該程序的前提，倘若一味堅(jiān)持上述標(biāo)準(zhǔn)，則必定不利于糾紛的解決，從而影響社會的穩(wěn)定。第三，愈來愈遭到理論實(shí)務(wù)界批評的調(diào)審一體也是訴訟調(diào)解這一司法ADR雛形的弊端。我國采用“調(diào)審合一”的模式，一方面，由于調(diào)解結(jié)案較之判決風(fēng)險(xiǎn)小, 省時省力, 引導(dǎo)法官們養(yǎng)成調(diào)解的偏好, 導(dǎo)致以拖、勸、誘等方式調(diào)解,調(diào)解結(jié)果往往違背當(dāng)事人自愿，另一方面，由于法官久調(diào)不判，程序正義、審判權(quán)威弱化, 不利于法治國家的建立。再者，在我國目前的ADR實(shí)踐中，仲裁中的訴訟化傾向不得不引起我們的反思。實(shí)踐中的這種訴訟化傾向體現(xiàn)在兩個方面：第一是仲裁程序的程式化，二是司法對仲裁裁決的過分干預(yù)。這兩個方面在很大程度上與建立ADR此種簡單、廉價(jià)、靈活的糾紛解決機(jī)制的初衷是相違背的。（3） 傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的隔閡以傳統(tǒng)調(diào)解為例?！皞鹘y(tǒng)調(diào)解所依據(jù)的主要是風(fēng)俗習(xí)慣、道德禮儀和鄉(xiāng)規(guī)民約之類的社會規(guī)范”。傳統(tǒng)調(diào)解機(jī)制的運(yùn)行與中國傳統(tǒng)社會的社會控制模式，即“人治”或“德治”無疑是相契合的。然而，近現(xiàn)代以來連續(xù)不斷的社會革命和運(yùn)動，使我國傳統(tǒng)的社會權(quán)威和社會規(guī)范幾乎毀壞殆盡，自治與自律機(jī)制幾乎已經(jīng)無法發(fā)揮對國家法和秩序的補(bǔ)充、扶助作用。市場經(jīng)濟(jì)的沖擊進(jìn)一步使人情失落、人際關(guān)系市場化，在公民個性極度張揚(yáng)的同時，卻往往并沒有同時培養(yǎng)起對他人的責(zé)任、寬容和協(xié)同意識，這的確是目前ADR中國化面臨的嚴(yán)重阻礙。（三） ADR制度在中國發(fā)展的具體路徑ADR的中國化、 完善人民調(diào)解制度（1） 強(qiáng)化人民調(diào)解的法律地位，增強(qiáng)人民調(diào)解的法律效力。 目前，人民調(diào)解雖有多部法律對其作了一些規(guī)定，但立法殘缺不全，且都過于原則，導(dǎo)致人民調(diào)解的法律地位不明確，可操作性不強(qiáng)，制約了人民調(diào)解功能的發(fā)揮。建議國家借鑒中外調(diào)解制度的經(jīng)驗(yàn)和做法，吸納近年來法學(xué)界研究成果，制定一部統(tǒng)一的人民調(diào)解法。（2） 探索人民調(diào)解和法院調(diào)解、訴訟相銜接的糾紛解決機(jī)制，擴(kuò)寬人民調(diào)解的范圍。結(jié)合司法部2002年出臺的人民調(diào)解工作若干規(guī)定的要求，進(jìn)一步擴(kuò)大人民調(diào)解的受案范圍，可以考慮將法人與法人之間的民商事糾紛、當(dāng)事人不告訴而愿意選擇人民調(diào)解方式處理的自訴案件納入人民調(diào)解的范圍。同時，建議在基層法院和基層司法行政機(jī)關(guān)的指導(dǎo)下，邀請專家或通曉法律的人士，組建專門的人民調(diào)解室，對一些諸訴于法院、但案情比較簡單、爭議不大、雙方當(dāng)事人愿意接受人民調(diào)解的案件，轉(zhuǎn)介人民調(diào)解室先行調(diào)解。調(diào)解成功的，即以人民調(diào)解委員會的名義出具人民調(diào)解協(xié)議書。調(diào)解失敗的，由法院立案進(jìn)入訴訟程序。（3） 創(chuàng)設(shè)人民調(diào)解協(xié)議書的司法審查和確認(rèn)制度及公證制度，確立人民調(diào)解的執(zhí)行效力，完善人民調(diào)解的救濟(jì)制度。筆者建議，人民調(diào)解的法律效力應(yīng)當(dāng)高于合同效力。經(jīng)當(dāng)事人申請，對事實(shí)清楚、具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容、符合當(dāng)事人意思真實(shí)表示、不違反法律的調(diào)解協(xié)議書，法院可予以確認(rèn)，或由公證機(jī)關(guān)公證。對于已簽訂調(diào)解協(xié)議、但一方當(dāng)事人反悔而訴諸于法院的，法院可作司法審查，但這種審查主要是合法性審查。經(jīng)過公證、司法機(jī)關(guān)確認(rèn)或司法審查的調(diào)解協(xié)議書，應(yīng)賦予其強(qiáng)制執(zhí)行效力。（4） 推動人民調(diào)解隊(duì)伍的專職化建設(shè)，形成專兼結(jié)合和網(wǎng)絡(luò)化的人民調(diào)解工作新格局。面對社會轉(zhuǎn)型帶來的社會結(jié)構(gòu)變化和民間矛盾糾紛日益復(fù)雜多樣的新情況，人民調(diào)解隊(duì)伍建設(shè)必須堅(jiān)持與時俱進(jìn)，要通過政府購買服務(wù)的形式，走調(diào)解員專職化的新路子。、 解決ADR與民事訴訟程序的銜接問題筆者覺得徹底解決這個問題，必須在民事訴訟領(lǐng)域開辟ADR 專篇。在民事訴訟法中規(guī)整ADR 制度，強(qiáng)調(diào)ADR 解決機(jī)制在民事訴訟中的地位；其次是解決ADR 一旦失敗，如何在民事訴訟尋求救濟(jì)。對于任何爭議，法院都應(yīng)有最終的審查權(quán)，這不僅僅是為了維護(hù)個案的正義，更主要的是保證法律解釋、實(shí)施的統(tǒng)一。、 強(qiáng)化ADR的適用范圍以及條件對于ADR 的適用決不能放寬條件，在引進(jìn)借鑒尚未本土化之時，對之要慎重，在立法技術(shù)上一定突破易粗不易細(xì)的指導(dǎo)思想，達(dá)到完備周密的狀態(tài)，至少確保現(xiàn)階段不存在立法上的漏洞。、 嚴(yán)格規(guī)定ADR制度運(yùn)用的費(fèi)用、期限ADR 的核心就是利益最大化。因此，我們可以適當(dāng)提高訴訟費(fèi)用，規(guī)定較低的ADR 解決費(fèi)用。在利益權(quán)衡后，當(dāng)事人會有一個明智的選擇。其次，糾紛解決的快慢直接影響著當(dāng)事人的利益。時間就是金錢。所以在這種解決機(jī)制運(yùn)用過程中必須有明確的期限，一是解決一次終局,二是完全可以在一定的法定期限內(nèi)由當(dāng)事人合意。