春節(jié)購(gòu)票老大難：分析火車(chē)票實(shí)名制可行性.doc

春節(jié)老大難：火車(chē)票實(shí)名制每逢春運(yùn)，火車(chē)票一票難求，票販猖獗而更令旅客購(gòu)票困難。于是對(duì)策建議頻現(xiàn)，今年見(jiàn)諸報(bào)端最多者為“火車(chē)票實(shí)名制”。其制度目標(biāo)是：杜絕票販子介入購(gòu)票環(huán)節(jié)，保障鐵路旅客的權(quán)益;為此目的而設(shè)定的制度功能是：通過(guò)憑身份證買(mǎi)票和憑身份證檢票上車(chē)的措施，實(shí)現(xiàn)購(gòu)票者與乘車(chē)者的同一性。此項(xiàng)制度建議的初衷甚好，并且技術(shù)上也有可行性。但是，制度也有實(shí)施成本，一個(gè)好的制度不僅要目標(biāo)適當(dāng)、技術(shù)可能，而且制度的實(shí)施效益也應(yīng)當(dāng)大于實(shí)施成本，否則目的再好的制度也難以實(shí)施，即使勉強(qiáng)實(shí)施也難以為繼。支持火車(chē)票實(shí)名制的觀點(diǎn)往往以飛機(jī)票實(shí)名制作為論據(jù)，認(rèn)為飛機(jī)票可以實(shí)行實(shí)名制，火車(chē)票自然也可以實(shí)行實(shí)名制。這是一個(gè)僅僅基于表面印象而欠缺深入觀察的論證。飛機(jī)票實(shí)名制的制度目的是為了保障航空安全，一是減少劫機(jī)事件發(fā)生，二是空難發(fā)生時(shí)便于確定罹難者身份?；疖?chē)票實(shí)名制則是為了防止票販倒票，其制度目的與飛機(jī)票實(shí)名制根本沒(méi)有可比性。制度目標(biāo)不同，其制度功能和實(shí)施機(jī)制也不同，因此，目的不同的制度輕易不能相互比較。如果用飛機(jī)票實(shí)名制的秩序性來(lái)支持火車(chē)票實(shí)名制，基于同樣的邏輯，那就可以用公共汽車(chē)票無(wú)記名制的便利性來(lái)否定飛機(jī)票實(shí)名制。飛機(jī)票實(shí)名制惟一可用來(lái)支持火車(chē)票實(shí)名制的，就是票面上身份證號(hào)碼的記載與識(shí)別技術(shù)，但這種技術(shù)因素并不是火車(chē)票實(shí)名制在目前能否實(shí)施的決定因素，而且這種技術(shù)論證也不必以飛機(jī)票實(shí)名制為例。實(shí)行火車(chē)票實(shí)名制首先增加了旅客買(mǎi)票的時(shí)間成本，因?yàn)橘I(mǎi)票時(shí)要等待售票者往車(chē)票上錄入身份證號(hào)碼。支持實(shí)名制的人則認(rèn)為，與春運(yùn)期間人們?yōu)榱速I(mǎi)票可以徹夜排隊(duì)相比，增加買(mǎi)票時(shí)錄入身份證的時(shí)間成本是可以接受的。這個(gè)觀點(diǎn)有兩個(gè)隱含的假定前提：其一，實(shí)行實(shí)名制后，諸如春運(yùn)期間徹夜排隊(duì)買(mǎi)票的現(xiàn)象就會(huì)大為減少甚而消失;其二，就全體旅客全年耗用的買(mǎi)票時(shí)間總額而言，不實(shí)行實(shí)名制時(shí)一年中排隊(duì)買(mǎi)票的需時(shí)總額，要大于實(shí)行實(shí)名制后增加的整年買(mǎi)票需時(shí)總額。然而，如果承認(rèn)徹夜排隊(duì)買(mǎi)票只是一年當(dāng)中個(gè)別期間(如春運(yùn)、黃金周)有特殊原因的情形，就會(huì)發(fā)現(xiàn)前述兩個(gè)前提假定都是難以成立的。由于火車(chē)站之外售票點(diǎn)的大量增加，對(duì)買(mǎi)票時(shí)間增加產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)可以在車(chē)站之外采取應(yīng)對(duì)措施，不會(huì)對(duì)鐵路旅客運(yùn)輸運(yùn)作模式產(chǎn)生較大影響。由于檢票只能在車(chē)站之中進(jìn)行，實(shí)名制產(chǎn)生的檢票時(shí)間增加，則會(huì)對(duì)鐵路旅客運(yùn)輸運(yùn)作模式產(chǎn)生重大影響，并且因此產(chǎn)生巨大的制度實(shí)施成本。不實(shí)行實(shí)名制，檢票時(shí)只需核對(duì)車(chē)票真假及車(chē)次是否適當(dāng)，個(gè)別時(shí)需檢查持票人身份，如持學(xué)生票者是否真是學(xué)生;如果實(shí)行實(shí)名制，檢票時(shí)在此之外還要核對(duì)身份證的真假、身份證與持證人的關(guān)聯(lián)性和身份證號(hào)碼與票面記載號(hào)碼的一致性，以及不時(shí)要處理個(gè)別旅客未持證卻想上車(chē)的情形?；谏罱?jīng)驗(yàn)可以假定，實(shí)行實(shí)名制的檢票時(shí)間至少是不實(shí)行實(shí)名制的五倍以上，如果現(xiàn)在對(duì)一次車(chē)的檢票時(shí)間需20分鐘，實(shí)行實(shí)名制后至少需要一個(gè)半小時(shí)(時(shí)間成本可想而知)。鐵路部門(mén)不能讓先檢票的旅客在站臺(tái)上待一個(gè)半小時(shí)，同時(shí)為了減少檢票時(shí)間拉長(zhǎng)對(duì)火車(chē)進(jìn)站出站間隔的影響，必須為旅客準(zhǔn)備檢票后候車(chē)場(chǎng)所。這樣，為先候車(chē)后檢票模式設(shè)計(jì)的車(chē)站，就必須適應(yīng)先檢票后候車(chē)的模式，不得不改造為兩類(lèi)候車(chē)區(qū)，一類(lèi)是未檢票的候車(chē)區(qū)，一類(lèi)是檢票后的候車(chē)區(qū)。對(duì)于檢票后的候車(chē)區(qū)還要進(jìn)行封閉性管理，并要為此單獨(dú)準(zhǔn)備餐廳、廁所等服務(wù)設(shè)施。建筑物的功能區(qū)劃越多，為同樣數(shù)量旅客提供服務(wù)所需要的建筑面積就越大。機(jī)場(chǎng)航空站單位旅客的使用建筑面積為什么比火車(chē)站要大得多，除了安檢、海關(guān)等原因外，存在檢票后候機(jī)模式也是一個(gè)重要原因?？梢哉f(shuō)，實(shí)行火車(chē)票實(shí)名制后，幾乎全國(guó)所有的火車(chē)站都要擴(kuò)建改造，因此增加的車(chē)站改建成本將十分巨大。支持火車(chē)票實(shí)名制的人認(rèn)為，這不過(guò)是應(yīng)當(dāng)由鐵路部門(mén)自己承擔(dān)的改革成本。但經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識(shí)告訴我們，鐵路部門(mén)承擔(dān)的成本最終都要在車(chē)票價(jià)款中反映出來(lái)，實(shí)際上是由全體旅客為實(shí)名制的實(shí)施負(fù)擔(dān)全部成本。有觀點(diǎn)認(rèn)為，為減少檢票時(shí)間，可以采取檢票時(shí)不查身份證、上車(chē)后再抽查驗(yàn)票的方式。其實(shí)，這種方式無(wú)助于實(shí)現(xiàn)火車(chē)票實(shí)名制的目的。如果在旅客上車(chē)后驗(yàn)票，即使發(fā)現(xiàn)旅客身份證號(hào)碼與其車(chē)票上的記載不相一致，鐵路部門(mén)也無(wú)法采取適當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)措施。旅客已經(jīng)持票上車(chē)，不能將其再趕下車(chē)。即使身份證號(hào)碼與其車(chē)票上的記載不相一致，無(wú)論如何也不是對(duì)旅客罰款的理由，因?yàn)槁每鸵呀?jīng)上車(chē)的事實(shí)足以表明該旅客不是票販，而且即使旅客持有從票販?zhǔn)种匈?gòu)買(mǎi)的車(chē)票也不應(yīng)對(duì)其罰款。可見(jiàn)，上車(chē)后驗(yàn)票核查身份證的結(jié)果，并不能使旅客為車(chē)票來(lái)源承擔(dān)任何法律后果，既然如此，上車(chē)驗(yàn)票核查身份證的做法就不能作為實(shí)名制的有效內(nèi)容。其實(shí)，這種法理分析對(duì)上車(chē)前檢票的情形也是適用的。為實(shí)行火車(chē)票實(shí)名制而在檢票時(shí)查驗(yàn)身份證的做法，本身就欠缺法理依據(jù)。查驗(yàn)身份證的心理基礎(chǔ)是不信任，為解決信任而采取的制度措施必須有足夠的理由，必須在制度實(shí)現(xiàn)的社會(huì)效益與制度實(shí)施對(duì)象的心理承受之間把握適當(dāng)?shù)钠胶?。在航空旅客運(yùn)輸關(guān)系中，旅客辦理登機(jī)手續(xù)時(shí)被查驗(yàn)身份證是為了較大的安全利益，因此旅客可以忍受這種不信任。在火車(chē)票實(shí)名制的情形下，旅客持火車(chē)票檢票時(shí)被查驗(yàn)身份證，忍受的不信任卻是被懷疑可能是票販。但進(jìn)行檢票表明旅客正準(zhǔn)備持票上車(chē)，這一事實(shí)足以表明接受檢票的旅客不是票販，檢票時(shí)查驗(yàn)其身份證并無(wú)道理;檢票時(shí)查驗(yàn)身份證只能推定旅客所持車(chē)票是否從票販?zhǔn)种匈?gòu)買(mǎi)，但即使車(chē)票確是從票販?zhǔn)种匈?gòu)買(mǎi)，也不應(yīng)因此小過(guò)而拒絕旅客上車(chē)，何況僅僅基于推定事實(shí)。可見(jiàn)，為實(shí)現(xiàn)火車(chē)票實(shí)名制的目的而在檢票時(shí)查驗(yàn)身份證，是沒(méi)有合理根據(jù)和合理結(jié)果的做法。但檢票時(shí)不查驗(yàn)身份證，火車(chē)票實(shí)名制將不可能有效實(shí)施。所以，火車(chē)票實(shí)名制的制度設(shè)計(jì)，先天性地存在不可解的法理悖論。如果一個(gè)旅客在外地因身份證遺失而不能乘飛機(jī)回家，他會(huì)感慨航空安全措施的嚴(yán)格;如果在此情形中他也不能坐火車(chē)回家，并且阻礙他回家的制度只是為防止他當(dāng)票販或者從票販?zhǔn)种匈I(mǎi)票，他會(huì)痛恨火車(chē)票實(shí)名制的迂腐。如果我們?cè)谝粋€(gè)更為廣闊的視野中考慮問(wèn)題，如考慮到制度建構(gòu)與科技發(fā)展和經(jīng)濟(jì)全球化的關(guān)系，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)火車(chē)票實(shí)名制更是一個(gè)不合時(shí)宜的制度建議。軌道旅客運(yùn)輸?shù)陌l(fā)展趨勢(shì)，是將地鐵、城市輕軌和城際列車(chē)并網(wǎng)運(yùn)行，實(shí)行賣(mài)票尤其是檢票無(wú)人化，買(mǎi)票和檢票由旅客自助完成。在這樣追求效率的旅客運(yùn)輸模式中，檢驗(yàn)旅客身份證的做法無(wú)從安排，也不必安排。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)日益與國(guó)際經(jīng)濟(jì)運(yùn)行融入一體，在我國(guó)的外籍旅客也日益增多，實(shí)行火車(chē)票實(shí)名制，必然要求外籍旅客憑護(hù)照買(mǎi)票檢票。當(dāng)在許多國(guó)家乘火車(chē)像乘公共汽車(chē)一樣手續(xù)簡(jiǎn)便時(shí)，外籍旅客在我國(guó)乘火車(chē)卻要憑護(hù)照買(mǎi)票檢票。不能不說(shuō)火車(chē)票實(shí)名制實(shí)在是一項(xiàng)逆勢(shì)而動(dòng)的制度建議，是在為眼前的階段性困難設(shè)置更為困難的解決方法。票販得以存在的根本原因，在于鐵路運(yùn)力的供不應(yīng)求。提高鐵路運(yùn)輸?shù)募夹g(shù)水平，